Dignité de tout être humain

A ce titre, un raton laveur est bien une vie mais un foetus, pas encore.

Un foetus pas encore, mais bien sur, alors qu'est-ce qu'un foetus dite moi, un objet :gurp: ?

Entendons-nous donc sur ce dont il est question ici, nous parlons d'un être né.

Pourquoi, parce que sa vous plait de définir arbitrairement ce qui est une vie ou pas au grès de votre humeur ? tenez sur la même page wikipedia que vous louez :

• Selon la NASA, est vivant tout système délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable de sa propre fabrication et capable de s'auto-entretenir, ainsi que de se reproduire en fabriquant ses propres constituants à partir d'énergie et/ou à partir d'éléments extérieurs.

• La vie est un état organisé et homéostatique de la matière.
• Mode d’organisation de la matière générant des formes diverses, de complexités variables, en interaction et ayant comme propriété principale de se reproduire presque à l’identique en utilisant les matériaux et l'énergie disponibles dans leur environnement, auquel elles peuvent s’adapter. L'expression presque à l’identique réfère aux mutations qui apparaissent lors de la réplication de l'organisme et qui peuvent conférer un avantage adaptatif à celui-ci.

Propriété[modifier]L’organisme vivant est l’objet d’un processus de développement, la vie, qui le conduit en général par étapes d’un état « embryonnaire » à l’adulte et à la mort, de manière individuelle ou coloniale, libre ou fixée, tout ou partie de sa vie.

Tenez une autre page de votre wikipedia adoré : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vie_intra-ut%C3%A9rine , dites nous que ceux qui utilise le terme de vie intra-utérine se trompe (terme très souvent employé) et qu'enfaite un foetus n'est avant sa sortie de l'utérus pas une vie parce que le fait d'être dans un utérus sa change tout...

Mais n'hésité pas à nous expliquez pourquoi selon vous un même être lorsqu'il est dans un utérus n'est pas une vie et lorsqu'il est à l'extérieur est une vie.

le comité ethique a tranché, ils sont bien plus à même que vous, Encéphale, de dire ce qui est un potentiel humain ou pas...

Et vous semblez bien plus à même de répété bettement ce qu'ils disent sans même comprendre et savoir expliqué de quoi il en retourne.

Vous pouvez retourner le problème dans tous les sens, l'IVG et l'IMG sont le cadre légal de notre pays après avis du comité éthique...

Vos interventions ici semble se résumer à nous rappellez ce qu'est la loi en vigueur, pour ma part j'avais bien compris que l'IMG et l'IVG été légal.

donc à moins de prouver que vous avez plus de connaissances que ces éminentes personnes, je crois que vous avez tort.

Vous pensez que j'ai tort mais vous n'arrivez pas à le prouver, intéressant.

Tu le fais exprès ?

On te parle de langage courant et toi pour un moindre mot tu cherches des poux dans la tête des gens comme quelqu'un en manque d'argument et cela sur plusieurs pages... Même si pour l'IMG on retire l'enfant du ventre de sa mère tout comme pour l'IVG, il n'empêche que dans le langage courant on ne dit pas avortement pour une IMG, il faut préciser les choses. Quand on parle d'avortement, tout le monde comprend IVG... Sérieusement tu n'avais pas compris ? C'est clair maintenant ?

On s'en fout que tu fasses semblant d'être un puriste du vocabulaire, les gens normaux ne relèvent pas ce genre de détail qui ne fait pas du tout avancer le débat, cela s'appelle de l'enculage de mouche et ne mène nulle part...

Mouais, je pense surtout que cet enculage de mouche est un bon indicateur de mauvaise foi, malgrés qu'on montre qu'une IMG est un avortement (dans la langue francaise bien sur) certains restent dans l'incapacité de l'admettre.

A ce titre, un raton laveur est bien une vie mais un foetus, pas encore.

Un foetus pas encore, mais bien sur, alors qu'est-ce qu'un foetus dite moi, un objet :gurp: ?

Entendons-nous donc sur ce dont il est question ici, nous parlons d'un être né.

Pourquoi, parce que sa vous plait de définir arbitrairement ce qui est une vie ou pas au grès de votre humeur ? Tout simplement parce qu'on t'a expliqué de quoi on parle et comme tu en donnes l'exemple plus bas, personne n'est d'accord sur ce qu'est la vie.

On t'a parlé de vie aboutie et tu t'obstines à vouloir parler d'embryon. Attends, je te la refais, l'embryon et le foetus ne sont pas des vies abouties, achevées si tu préfères ou terminées, ou finies... On ne te dit rien d'autre que cela, la vie existe à plusieurs niveaux et personne ne le conteste. Tu peux me faire des pages et des pages sur le fait que le foetus est une vie d'une autre sorte, tu ne pourras jamais mais alors jamais affirmer que c'est une vie aboutie et autonome...

tenez sur la même page wikipedia que vous louez :

• Selon la NASA, est vivant tout système délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable de sa propre fabrication et capable de s'auto-entretenir, ainsi que de se reproduire en fabriquant ses propres constituants à partir d'énergie et/ou à partir d'éléments extérieurs.

• La vie est un état organisé et homéostatique de la matière.
• Mode d’organisation de la matière générant des formes diverses, de complexités variables, en interaction et ayant comme propriété principale de se reproduire presque à l’identique en utilisant les matériaux et l'énergie disponibles dans leur environnement, auquel elles peuvent s’adapter. L'expression presque à l’identique réfère aux mutations qui apparaissent lors de la réplication de l'organisme et qui peuvent conférer un avantage adaptatif à celui-ci.

Propriété[modifier]L’organisme vivant est l’objet d’un processus de développement, la vie, qui le conduit en général par étapes d’un état « embryonnaire » à l’adulte et à la mort, de manière individuelle ou coloniale, libre ou fixée, tout ou partie de sa vie.

Tenez une autre page de votre wikipedia adoré : http://fr.wikipedia....ra-ut%C3%A9rine , dites nous que ceux qui utilise le terme de vie intra-utérine se trompe (terme très souvent employé) et qu'enfaite un foetus n'est avant sa sortie de l'utérus pas une vie parce que le fait d'être dans un utérus sa change tout...

Mais n'hésité pas à nous expliquez pourquoi selon vous un même être lorsqu'il est dans un utérus n'est pas une vie et lorsqu'il est à l'extérieur est une vie.

Le terme vie intra-utérine est connu de tous, mais on t'a expliqué que ce n'est pas cela une vie terminée et que nous ne parlons pas de vie intra-utérine. On peut aller plus loin dans la définition de la vie, c'est trop facile, il y a la vie microbienne aussi, la vie minérale, etc. etc. on peut dire que tout ce qui est vit, tout est chargé d'énergie... mais on s'en fout, on ne fait pas un exposé sur toutes les formes de vie.

Par contre, nous aimerions que tu débattes sur les vraies questions. Pour toi qu’est-ce qui est le plus important, la dignité de la mère ou celle du fœtus ?

Devons-nous nous asseoir sur la dignité de la mère, c'est-à-dire lui imposer une vie misérable quand elle ne peut pas assumer la venue d’un enfant ou est-il préférable de faire passer le fœtus en second étant donné qu’il n’est pas encore une vie aboutie ?

De plus, devons-nous nous avancer sur la présumée dignité de l’enfant à venir sans tenir compte des mauvaises conditions dans lesquelles il va être accueilli ? Devons-nous sous le prétexte d’une idéologie, considérer comme étant digne de faire venir au monde un enfant en sachant que ni lui ni sa mère n’auront une belle vie ?

La dignité d’un être non conscient (l’embryon ou le fœtus), doit-elle passer avant celle de ses parents et de la sienne quand il sera né et aura la capacité de souffrir ?

Et enfin, la grande question qui se pose, la dignité est-ce seulement le fait d’être en vie ou plutôt celui d’être heureux ???

Tout simplement parce qu'on t'a expliqué de quoi on parle et comme tu en donnes l'exemple plus bas, personne n'est d'accord sur ce qu'est la vie.

Aucun scientifique ne vous dira qu'une ''chose'' qui est constitué de cellules n'est pas une vie ou ne fait pas partie d'un être vivant, même si il est dure de définir cela le concepte général est accepté, un être vivant est quelque chose constitué d'une ou plusieurs cellules.

On t'a parlé de vie aboutie et tu t'obstines à vouloir parler d'embryon. Attends, je te la refais, l'embryon et le foetus ne sont pas des vies abouties, achevées si tu préfères ou terminées, ou finies...

Une vie non aboutie n'est pas une vie, comme une maison qui n'a pas fini d'être construite n'est pas une maison au sens propre du terme.

jamais affirmer que c'est une vie aboutie et autonome...

Les êtres vivant ne sont pas autonome, ils ont tous besoin du milieu extérieur. Et un foetus est une vie aboutie puisque c'est une vie.

On peut aller plus loin dans la définition de la vie, c'est trop facile, il y a la vie microbienne aussi, la vie minérale, etc. etc. on peut dire que tout ce qui est vit, tout est chargé d'énergie... mais on s'en fout, on ne fait pas un exposé sur toutes les formes de vie.

Non mais le sujet traite du foetus notamment, vous niez qu'il serait un être vivant. Pour vous la différence entre un être vivant et un non vivant se situe dans le milieux dans lequelle il évolue, pour vous un être qui évolue dans un utérus n'est pas un être vivant.

De plus, devons-nous nous avancer sur la présumée dignité de l’enfant à venir sans tenir compte des mauvaises conditions dans lesquelles il va être accueilli ?

Les problèmes ne sont pas insurmontable, devons nous éliminez tout foetus qui risque de rencontrer un problème ?

Devons-nous sous le prétexte d’une idéologie, considérer comme étant digne de faire venir au monde un enfant en sachant que ni lui ni sa mère n’auront une belle vie ?

Quand on parle d'IVG vous n'avez en réalité aucun moyen d'affirmer que telle ou telle foetus une fois née aura une belle vie ou non. Et lors de la vie extra-utérine il est pourtant jugé digne d'aidé plutot que de supprimer.

Et enfin, la grande question qui se pose, la dignité est-ce seulement le fait d’être en vie ou plutôt celui d’être heureux ???

Vous ne pouvez pas savoir qui sera heureux ou non.

Tout simplement parce qu'on t'a expliqué de quoi on parle et comme tu en donnes l'exemple plus bas, personne n'est d'accord sur ce qu'est la vie.

Aucun scientifique ne vous dira qu'une ''chose'' qui est constitué de cellules n'est pas une vie ou ne fait pas partie d'un être vivant, même si il est dure de définir cela le concepte général est accepté, un être vivant est quelque chose constitué d'une ou plusieurs cellules.

Mais nous on ne te parle pas de ça, on te parle d'un être né...

On t'a parlé de vie aboutie et tu t'obstines à vouloir parler d'embryon. Attends, je te la refais, l'embryon et le foetus ne sont pas des vies abouties, achevées si tu préfères ou terminées, ou finies...

Une vie non aboutie n'est pas une vie, comme une maison qui n'a pas fini d'être construite n'est pas une maison au sens propre du terme.

???????????

jamais affirmer que c'est une vie aboutie et autonome...

Les êtres vivant ne sont pas autonome, ils ont tous besoin du milieu extérieur. Et un foetus est une vie aboutie puisque c'est une vie.

Ah bon ! et bien bonne chance pour sa survie si on le sort du ventre de sa mère, surtout s'il a 3 mois... Vir aboutie veut dire finie, arrivée au terme de sa vie intra-utérine si tu préfères, en un seul mot : né.

On peut aller plus loin dans la définition de la vie, c'est trop facile, il y a la vie microbienne aussi, la vie minérale, etc. etc. on peut dire que tout ce qui est vit, tout est chargé d'énergie... mais on s'en fout, on ne fait pas un exposé sur toutes les formes de vie.

Non mais le sujet traite du foetus notamment, vous niez qu'il serait un être vivant. Pour vous la différence entre un être vivant et un non vivant se situe dans le milieux dans lequelle il évolue, pour vous un être qui évolue dans un utérus n'est pas un être vivant. Voir explication plus haut.

De plus, devons-nous nous avancer sur la présumée dignité de l’enfant à venir sans tenir compte des mauvaises conditions dans lesquelles il va être accueilli ?

Les problèmes ne sont pas insurmontable, devons nous éliminez tout foetus qui risque de rencontrer un problème ?

Nous devons respecter le choix des parents qui savent qu'ils ne sont pas aptes à subvenir aux besoins de l'enfant afin d'éviter de la souffrance à tout le monde...

Devons-nous sous le prétexte d’une idéologie, considérer comme étant digne de faire venir au monde un enfant en sachant que ni lui ni sa mère n’auront une belle vie ?

Quand on parle d'IVG vous n'avez en réalité aucun moyen d'affirmer que telle ou telle foetus une fois née aura une belle vie ou non. On peut savoir ce qu'on aura à lui offrir et on peut penser qu'il est plus sage de s'abstenir quand on ne se sent pas à la hauteur. Et lors de la vie extra-utérine il est pourtant jugé digne d'aidé plutot que de supprimer. Cela prouve que les bébés et les foetus n'ont pas le même statu et que ta façon de considérer la vie des foetus n'est pas prise en compte légalement...

Et enfin, la grande question qui se pose, la dignité est-ce seulement le fait d’être en vie ou plutôt celui d’être heureux ???

Vous ne pouvez pas savoir qui sera heureux ou non. On peut déjà avoir une petite idée des conditions de départ qui vont conditionner l'enfant et lui créer des problèmes psychologiques à venir...

La contraception est la priorité mais quand on voit la souffrance de certains enfants dans le monde, on se dit que quand le mal est fait, l'avortement serait une bonne chose. Dimanche j'ai vu les "reste avec" en Haïti, une honte et un crève coeur...

Ton truc à toi, ce n'est pas de débattre mais de prendre un mot et de le disséquer à l'infini sans tenir compte des explications de tes interlocuteurs. Nous avons eu droit au mot eugénisme, avortement, vie, quel sera le prochain ???

Fin des explications, je laisse tomber avec toi, tu es trop grave, tu ne comprends rien à rien de ce que l'on t'explique.

Je me sens seule du coup :)

Bon c'est pas grave, je vais tenter de continuer quand même encore un peu. Du coup j'en reviens à mes petites questions si anodines

Moi ce qui m'étonne, c'est votre capacité à mettre à distance, à nier, à taire la souffrance qui accompagne l'IMG.

Vous utilisez le vocabulaire, la rhétorique, la technique, des liens à n'en plus finir, la sémentique, la philosophie, ( et à défaut les petites attaques personnelles) mais vous semblez refuser délibéremment d'évoquer le couple, la femme, qui sont au coeur de ce débat, me semble-t-il, puisque vous les jugez (selon vos termes, ils tuent, ils font le choix de l'eugénisme) et que vous souhaitez les culpabiliser, rajouter à leur souffrance (ce que j'appelle au mieux de l'acharnement, mais au moins de la maltraitance psychologique, bref de la violence) et que vous souhaitez supprimer un droit qui est d'interrompre une grossesse.

Avant je le rappelle de vous attaquer à votre deuxième objectif interdire la contraception et les structures type planning familial.

J'ai raison puisque chaque fois que je tente d'avoir le point de vue personnel clairement énoncé, vous éludez, vous relancez sur un autre versant pour le ramener chaque fois sur vos mêmes arguments qui sont très restreints malgré le nombre de pages et les tournures utilisées. Cela en impressionne certains je n'en doute pas, avec moi c'est perdu d'avance. Je ne m'attache jamais à la forme, uniquement au fond (déformation professionnelle il parait) :)

Pourquoi ne pas clairement énoncer qui vous êtes et ce que vous voulez vraiment. Baillousque a au moins cette honneteté, il ne cache ni qui il est, ni son objectif réel.

Ma curiosité à dépassé même mon acharnement à défendre cette cause. J'aimerais savoir si mes hypothèses sont fondées pour deux d'entre vous. J'hésite entre croyants extremistes ou adeptes de sectes ? Eclairez moi, enlevez le masque et dites nous qui vous êtes réellement et quel est votre objectif réel. Puisqu'on sait tous que ce n'est pas un éclairage pseudo-scientifique ou philosophique. Qui se cache derrière vos pseudos.

Cela fera avancer d'un bon cette discussion de connaitre vos motivations réelles.

Mais j'attends toujours les réponses à ces questions Zara, Encéphale surtout. Mais les autres peuvent également y répondre.

:smile2: bon on va dire que tu n'es pas concentré ce soir

Lorsque je vous parlât du néonaticide, vous me répondîtes sur l'infanticide.

Faites vous une différence entre les deux ? Non je ne fais pas de différence entre les deux.

Pensez-vous qu'une mère doive être autant condamnée pour les deux ? Non, tout dépend de la situation, dans un infanticide c'est du cas par cas.

Trouvez-vous juste qu'une mère aille en prison pour le néonaticide d'un enfant dont elle aurait pu avorter la veille ? Le fait qu'elle ait pu subir un IMG la veille n'entre pas en ligne de compte. Peu importe ce qui aurait pu être la veille, elle aurait aussi pu se casser une jambe et ne pas tuer son enfant le lendemain. Donc ça n'a aucun lien. Après est-il juste qu'une mère qui tue son enfant aille en prison, tout dépend de la situation.

Et, j'ajouterais des questions dans "votre style" :

* Pensez-vous que le ciel est bleu ? non ce soir il est plutot noir

* Croyez vous que le meurtre c'est mal ? oui, le meurtre c'est mal

* Pour vous, le jaune est-il différent du rouge ? oui, ce sont deux couleurs différentes.

Maintenant tu me la montres ta grosse intelligence ? :D

voilà tu vas pouvoir répondre aux miennes maintenant. Elles sont aussi simples que les tiennes.

Es-tu pour l'IVG ?

Es-tu pour l'IMG ?

Es-tu pour la contraception ?

Es-tu pour le planning familial ?

Donc les maladies génétiques et anomalies chromosomiques font partie de l'espèce humaine et les IMG en empechant leur naissance participerait à leur disparition. Es-tu d'accord, est-ce que je reprends bien votre point de vue ?

[/color][/b]voilà tu vas pouvoir répondre aux miennes maintenant. Elles sont aussi simples que les tiennes.

Es-tu pour l'IVG ?

A l'époque, vous étiez contre ma vision des choses, vous trouviez que c'est de l'eugénisme, que non, il ne faut pas faire de sélection anti-violeurs.

Ô miracle, aujourd'hui vous avez complètement changé d'opinion. Il m'est avis que d'un topic à l'autre, vous retournez votre veste.

Es-tu pour l'IMG ?

Si par IMG, vous faites allusion à une IMG acceptée par une femme a qui on a menti sur certains points, je suis contre.

Es-tu pour la contraception ?

Es-tu pour le planning familial

Donc les maladies génétiques et anomalies chromosomiques font partie de l'espèce humaine et les IMG en empechant leur naissance participerait à leur disparition. Es-tu d'accord, est-ce que je reprends bien votre point de vue ?

La question est biaisée. Vous appelez subjectivement "maladie génétique" certains allèles. Mais ce qui est aujourd'hui une maladie sera peut-être un gène indispensable demain. Exempli gratia, la drépanocytose est considérée comme une maladie génétique, mais elle confère une résistance au palusdisme. A tel point que cette maladie génétique est un avantage darwinien.

Je signale que cet exemple est l'exemple type, cité dans tous les cours de biologie, pour démontrer que la notion de "maladie génétique" est subjective et contextuelle. Si vous vous y connaissiez un minimum, vous auriez connu cet exemple.

A ce titre, un raton laveur est bien une vie mais un foetus, pas encore.

Un foetus pas encore, mais bien sur, alors qu'est-ce qu'un foetus dite moi, un objet :gurp: ?

Entendons-nous donc sur ce dont il est question ici, nous parlons d'un être né.

Pourquoi, parce que sa vous plait de définir arbitrairement ce qui est une vie ou pas au grès de votre humeur ? tenez sur la même page wikipedia que vous louez :

• Selon la NASA, est vivant tout système délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable de sa propre fabrication et capable de s'auto-entretenir, ainsi que de se reproduire en fabriquant ses propres constituants à partir d'énergie et/ou à partir d'éléments extérieurs.

• La vie est un état organisé et homéostatique de la matière.
• Mode d’organisation de la matière générant des formes diverses, de complexités variables, en interaction et ayant comme propriété principale de se reproduire presque à l’identique en utilisant les matériaux et l'énergie disponibles dans leur environnement, auquel elles peuvent s’adapter. L'expression presque à l’identique réfère aux mutations qui apparaissent lors de la réplication de l'organisme et qui peuvent conférer un avantage adaptatif à celui-ci.

Propriété[modifier]L’organisme vivant est l’objet d’un processus de développement, la vie, qui le conduit en général par étapes d’un état « embryonnaire » à l’adulte et à la mort, de manière individuelle ou coloniale, libre ou fixée, tout ou partie de sa vie.

Tenez une autre page de votre wikipedia adoré : http://fr.wikipedia....ra-ut%C3%A9rine , dites nous que ceux qui utilise le terme de vie intra-utérine se trompe (terme très souvent employé) et qu'enfaite un foetus n'est avant sa sortie de l'utérus pas une vie parce que le fait d'être dans un utérus sa change tout...

Mais n'hésité pas à nous expliquez pourquoi selon vous un même être lorsqu'il est dans un utérus n'est pas une vie et lorsqu'il est à l'extérieur est une vie.

le comité ethique a tranché, ils sont bien plus à même que vous, Encéphale, de dire ce qui est un potentiel humain ou pas...

Et vous semblez bien plus à même de répété bettement ce qu'ils disent sans même comprendre et savoir expliqué de quoi il en retourne.

Vous pouvez retourner le problème dans tous les sens, l'IVG et l'IMG sont le cadre légal de notre pays après avis du comité éthique...

Vos interventions ici semble se résumer à nous rappellez ce qu'est la loi en vigueur, pour ma part j'avais bien compris que l'IMG et l'IVG été légal.

donc à moins de prouver que vous avez plus de connaissances que ces éminentes personnes, je crois que vous avez tort.

Vous pensez que j'ai tort mais vous n'arrivez pas à le prouver, intéressant.

ce n'est pas moi qui dit que vous avez tort, mais bel et bien le comité d'éthique qui est net et sans bavure sur le fait que ce n'est pas un être humain...donc que ce n'est pas une vie...donc qu'il n'y a pas de souci jusqu'à un certain stade et que lorsque les cas sont tendus on utilise l'IMG. Vous avez tort, c'est une évidence, mais il va de soi que je ne cherche en rien à vous convaincre, juste à apporter la contradiction.

J'attends toujours une justification claire de ce texte :

Une IMG n'est pas un avortement

Pour l'instant, la seule réponse que j'ai pu obtenir est que IVG est différent de IMG -- merci, je le savais.

Reste à comprendre pourquoi vous croyez que l'IMG n'est pas, à l'instar de l'IVG, un avortement.

[/color][/b]voilà tu vas pouvoir répondre aux miennes maintenant. Elles sont aussi simples que les tiennes.

Es-tu pour l'IVG ?

Je vous ai répondu sr ce point dans le sujet "Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin". Visiblement, vous ne lisez pas mes réponse.

A l'époque, vous étiez contre ma vision des choses, vous trouviez que c'est de l'eugénisme, que non, il ne faut pas faire de sélection anti-violeurs.

Ô miracle, aujourd'hui vous avez complètement changé d'opinion. Il m'est avis que d'un topic à l'autre, vous retournez votre veste.

Es-tu pour l'IMG ?

Oui, quand elle est librement consentie par une femme pleinement informée, et qu'elle respecte un minimum d'éthique.

Si par IMG, vous faites allusion à une IMG acceptée par une femme a qui on a menti sur certains points, je suis contre.

Es-tu pour la contraception ?

Oui

Es-tu pour le planning familial

C'est quoi ?

Donc les maladies génétiques et anomalies chromosomiques font partie de l'espèce humaine et les IMG en empechant leur naissance participerait à leur disparition. Es-tu d'accord, est-ce que je reprends bien votre point de vue ?

La question est biaisée. Vous appelez subjectivement "maladie génétique" certains allèles. Mais ce qui est aujourd'hui une maladie sera peut-être un gène indispensable demain. Exempli gratia, la drépanocytose est considérée comme une maladie génétique, mais elle confère une résistance au palusdisme. A tel point que cette maladie génétique est un avantage darwinien.

Je signale que cet exemple est l'exemple type, cité dans tous les cours de biologie, pour démontrer que la notion de "maladie génétique" est subjective et contextuelle. Si vous vous y connaissiez un minimum, vous auriez connu cet exemple.

on en meurt ou pas de la drépanocytose? Si oui alors l'IMG peut être utile, si non, alors l'IMG est-elle préconisée dans ce cas? Avez-vous un article ou je ne sais quoi disant qu'on a une seule fois proposé une IMG pour une drépanocytose?

J'attends toujours une justification claire de ce texte :

Une IMG n'est pas un avortement

Pour l'instant, la seule réponse que j'ai pu obtenir est que IVG est différent de IMG -- merci, je le savais.

Reste à comprendre pourquoi vous croyez que l'IMG n'est pas, à l'instar de l'IVG, un avortement.

c'est un avortement mais pas pour les mêmes raisons, évidemment! Mais dans les deux cas, je ne vois pas en quoi cela pose un souci et pourquoi on remettrait en cause ce droit

Et un avortement, c'est une interruption de grossesse, qu'elle soit provoquée (IVG et IMG) ou spontanée (fausse couche).

Pourquoi réduire ce terme au seul IVG ?

Sous prétexte que les scientifiques ne travailleraient pas par "humanisme" vous voulez interdire les recherches, les progrès de la médecine.

Comme je l'ai déjà signalé, Fuel4Life est dans le camp des obscurantistes.

Mais nous on ne te parle pas de ça, on te parle d'un être né...

Un foetus n'a pas fini sa gestation on est d'accord. Mais c'est un être vivant.

Les êtres vivant ne sont pas autonome, ils ont tous besoin du milieu extérieur. Et un foetus est une vie aboutie puisque c'est une vie.

Ah bon ! et bien bonne chance pour sa survie si on le sort du ventre de sa mère, surtout s'il a 3 mois...

J'ai dit qu'un foetus comme tout être vivant n'est pas autonome, l'autonomie n'est pas critère à définir ce qui est vivant ou pas puisque tout les êtres vivants ont besoin du milieu extérieur pour survivre et donc ne sont pas autonome. Un foetus est un être vivant.

Ton truc à toi, ce n'est pas de débattre mais de prendre un mot et de le disséquer à l'infini sans tenir compte des explications de tes interlocuteurs.

Je préfère évité les confusions car j'ai pu constaté que certains font l'erreur de confondre une chose et les mots employé pour la décrire, juge une chose selon les mots employé pour la décrire et non la chose elle même.

Nous avons eu droit au mot eugénisme, avortement, vie, quel sera le prochain ???

Il est tout à fait normal de contesté vos définitions de ces mots.

ce n'est pas moi qui dit que vous avez tort, mais bel et bien le comité d'éthique qui est net et sans bavure sur le fait que ce n'est pas un être humain...donc que ce n'est pas une vie... donc qu'il n'y a pas de souci jusqu'à un certain stade et que lorsque les cas sont tendus on utilise l'IMG. Vous avez tort, c'est une évidence, mais il va de soi que je ne cherche en rien à vous convaincre, juste à apporter la contradiction.

Inutile de discuté avec vous dans ce cas, je n'ai cas lire le rapport du comité éthique qui est en réalité plus nuancé que vous dans ses propos.

on en meurt ou pas de la drépanocytose? Si oui alors l'IMG peut être utile, si non, alors l'IMG est-elle préconisée dans ce cas? Avez-vous un article ou je ne sais quoi disant qu'on a une seule fois proposé une IMG pour une drépanocytose?

Merci de lire les messages avant d'y répondre.

je trouve très réducteur de dire que ceux qui sont contre le clonage sont obscurantistes donc contre les scientifiques : au passage des scientifiques sont contre le clonage...ils ne sont pas pour autant obscurantistes

on en meurt ou pas de la drépanocytose? Si oui alors l'IMG peut être utile, si non, alors l'IMG est-elle préconisée dans ce cas? Avez-vous un article ou je ne sais quoi disant qu'on a une seule fois proposé une IMG pour une drépanocytose?

Merci de lire les messages avant d'y répondre.

je les ai lu mais ce n'est pas parce qu'il y a maladie génétique qu'on préconise l'IMG...et vous ne prouvez pas que la drépano aboutit à une IMG

voilà tu vas pouvoir répondre aux miennes maintenant. Elles sont aussi simples que les tiennes.

Es-tu pour l'IVG ?

Je vous ai répondu sr ce point dans le sujet "Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin". Visiblement, vous ne lisez pas mes réponse.

A l'époque, vous étiez contre ma vision des choses, vous trouviez que c'est de l'eugénisme, que non, il ne faut pas faire de sélection anti-violeurs.

Ô miracle, aujourd'hui vous avez complètement changé d'opinion. Il m'est avis que d'un topic à l'autre, vous retournez votre veste.

:smile2: oh la vache, je l'ai pas vu venir celle-ci, c'est tordu quand même.

Petit rappel pour nos lecteurs. Version simplifier

Zara : le viol est codé génétiquement, pour éradiquer le viol, il faut avorter les femmes tombées enceinte pendant le viol.

Fuel : on ne peut pas dire que tout enfant né d'un viol, deviendra un violeur.

Du coup qui retourne sa veste ? Parce que Zara tu es pour l'IMG en voulant supprimer un individu à cause de ces gènes, donc tu fais dans l'eugénisme non ?

Es-tu pour l'IMG ?

Oui, quand elle est librement consentie par une femme pleinement informée, et qu'elle respecte un minimum d'éthique.

Si par IMG, vous faites allusion à une IMG acceptée par une femme a qui on a menti sur certains points, je suis contre.

Es-tu pour la contraception ?

Oui

Es-tu pour le planning familial

C'est quoi ?

Toi le surhomme omniscient, qui connait la drépanocytose, tu ignores ce qu'est le planning familial ? Et bien je vais t'aider à combler cette lacune. Tu vas sur google, tu tapes planning familial et tu vas enfin tout savoir.

Donc les maladies génétiques et anomalies chromosomiques font partie de l'espèce humaine et les IMG en empechant leur naissance participerait à leur disparition. Es-tu d'accord, est-ce que je reprends bien votre point de vue ?

La question est biaisée. Vous appelez subjectivement "maladie génétique" certains allèles. Mais ce qui est aujourd'hui une maladie sera peut-être un gène indispensable demain. Exempli gratia, la drépanocytose est considérée comme une maladie génétique, mais elle confère une résistance au palusdisme. A tel point que cette maladie génétique est un avantage darwinien.

Je signale que cet exemple est l'exemple type, cité dans tous les cours de biologie, pour démontrer que la notion de "maladie génétique" est subjective et contextuelle. Si vous vous y connaissiez un minimum, vous auriez connu cet exemple.

Donc tu es pour l'IMG dans le cas d'une grossesse suite à un viol, mais tu es opposé à l'IMG en cas de maladie génétique C'est assez étrange comme position non ?

Tu es pour l'IVG mais tu fais du fignolage sur l'IMG alors que tu considères les deux comme des avortements ? c'est assez étrange comme position non ?

J'attends toujours une justification claire de ce texte :

Une IMG n'est pas un avortement

Pour l'instant, la seule réponse que j'ai pu obtenir est que IVG est différent de IMG -- merci, je le savais.

Reste à comprendre pourquoi vous croyez que l'IMG n'est pas, à l'instar de l'IVG, un avortement.

J'ai compris depuis longtemps que la théorie de l'esprit était défaillante chez toi mais je vais essayer de t'aider quand même.

Nous sommes d'accord, la fausse couche, l'IVG et l'IMG sont des grossesses interrompues.

Maintenant essayes (je sais c'est très dur pour toi) de te mettre à la place de la femme. Il y a une grande différence entre interrompre une grossesse non désiré et interrompre une grossesse désirée. . Est-ce que tu arrives à percevoir un peu la différence ou c'est vraiment trop dur.

Et un avortement, c'est une interruption de grossesse, qu'elle soit provoquée (IVG et IMG) ou spontanée (fausse couche).

Pourquoi réduire ce terme au seul IVG ?

Sous prétexte que les scientifiques ne travailleraient pas par "humanisme" vous voulez interdire les recherches, les progrès de la médecine.

Comme je l'ai déjà signalé, Fuel4Life est dans le camp des obscurantistes.

C'est ma fête sur ce topic, un coup sorcière, un coup obscurantiste, faudrait vous mettre d'accord :smile2:

Du coup qui retourne sa veste ? Parce que Zara tu es pour l'IMG en voulant supprimer un individu à cause de ces gènes, donc tu fais dans l'eugénisme non ?

Oui et alors ?

C'est vous qui bêtement dites que "Eugénisme = mal". J'ai toujours été opposé à ce manichéisme simpliste, la réalité est plus complexe que ça.

Dans le sujet "Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin", j'ai même donné un exemple de cas où l'eugénisme se justifie éthiquement.

Allez dire aux victimes qu'elles ont été violées parce que empêcher leur violeur de naître est "mal" selon votre doctrine.

Sauf qu'avoir un gène de prédisposition ne veut pas dire devenir. Et même cette décision reviendrait également à la mère. :)

Nous sommes d'accord, la fausse couche, l'IVG et l'IMG sont des grossesses interrompues.

Certes, et là où nous sommes pas d'accord, c'est que vous prétendez que ce n'est pas un avortement, ce que je trouve absurde.

L'IMG est un avortement.

Maintenant essayes (je sais c'est très dur pour toi) de te mettre à la place de la femme.

Regardez ce que dit une mère qui va subir une IMG sur un forum : http://forum.doctissimo.fr/grossesse-bebe/img/avortement-mois-sujet_5547_1.htm

Elle même parle d'avortement.

Vous demandez d'essayer de se mettre à la place de la femme, mais vous même vous ignorez tout de ces femmes, vous n'avez même pas conscience qu'à leurs yeux, c'est un avortement.

:smile2:

J'ai une autre question stupide pour toi.

Que penses-tu du clonage humain ?