Dignité de tout être humain

Pourquoi faudrait-il un cerveau ? :gurp:

Une conscience plus faible pourrait exister dans un organe plus simple que le cerveau.

il y a des machines qui sont basé sur un processus cognitif et pourtant ...

Déjà j'ai dit "conscience nécessite cerveau", pas "cerveau implique conscience".

Et de toute façon aucune machine ne reproduit actuellement la complexité du cerveau humain.

Mais dans tous les cas elles auront toujours plus de chance de développer une conscience qu'un végétal...

qui sait .. peut etre que les plantes ont aussi une " conscience " ...

elle ont bien un réseau sensitif .. elle savent ou est la lumiere , elle sont sensible aux ecart de température , certaine se nourissent meme d etre vivants .. les plante devloppe des stratégie de survie en fonction des modification de l environnement ..

non je suis persuadé que les plantes ont une conscience .. ou quelque chose qui s approche de cette notions , se sentiment en soi d exister ! car je pense donc je suis plus que l émergence de la conscience c est une preuve de l existence .. pour penser il faut être ..

L'existence précède l'essence, oui, mais le fait qu'il faille penser pour être n'implique aucunement que si on "est" alors on "pense".

penser ⇒ être et pas être ⇒ penser

Les plantes réagissent à l'environnement, c'est un fait. Mais il n'y a pas de processus cognitif derrière, seulement des mécanismes chimiques. Il n'y a aucun mystère derrière d'ailleurs...

L'IVG est autorisée et encadrée, légalement et médicalement (délai).

Le reste n'est que débat idéologique exploitant ce que la science sait et surtout ce que la science ne sait pas vraiment, le tout enrobé de conceptions éthiques (voire spirituelles, voire mystiques voire religieused, voire fanatiques) de la vie (notamment sur l'âme).

Pour ma part, je ne trouve pas indigne de mettre fin à la vie de ce qui n'est pas encore vraiment un être vivant indépendant, ni même assez conscient pour savoir qu'il est vivant et savoir sa mort. Bien sûr, ça ne doit pas être banalisé car c'est une décision dure sur le plan personnel et aussi critiquable sur le plan général ddu respect de la humaine, mais nous sommes dans un monde qui est toujours sans pitié. Là où la nature faisait la sélection des naissance, aujourd'hui l'humain choisit. C'est tout un système. A nous de faire que l'avortement ne soit pas un Macdo, mais un privilège extrême (doublé d'une épreuve) à ne pas minimiser.

En fait, ce n'est pas l'avortement qui est forcément indigne, ça peut être comment on y arrive. L'humain doit se connaître, ne pas oublier qu'il est fait pour enfanter et que ça arrive encore très facilement (pour le moment).

La bioéthique suit de près les dérives de marchandisation du corps. Aujourd'hui, nous avons obtenu un droit sur notre nature : choisir de mettre fin à une grossesse non désirée. Ce n'est pas un choix de plein gré : c'est un choix par défaut, toujours.

C'est un sujet qui continuera de faire débattre entre pragmatisme matériel et idée de l'humain transcendantal.

Pour le sujet de la dignité humaine, on peut s'indigner beaucoup plus du mépris qui se répand partout, faisant dire à notre président que la solidarité est une insulte à la personne assistée, qu'aider est néfaste. Que rendre sa dignité à une personne dans la merde est lui couper les aides et les laisser se démerder dans ce monde on ne peut plus individualiste.

Les plantes réagissent à l'environnement, c'est un fait. Mais il n'y a pas de processus cognitif derrière, seulement des mécanismes chimiques.

parcque tu crois que les processus cognitif chez l humain ne sont pas lié aussi a des mécanisme chimique ? désolé mais la plante réagit aux modification de son environnement , devlop des stratégie de survie face a ses prédateurs , elle fait preuve d une forme d intelligence ..

tu veux que je te dise chui sur que les plantes sont meme sensible a leur environnement sonore , lumineux , magnetique ; sensible a l air , la chaleur a bien plus de chose que nous .. elle sont plus sensible que nous et leur conscience est de loin plus avancé que la notre , la preuve c est que sans elle on ne peut survivre mais elle n ont pas besoin de nous pour survivre .. si ca c est pas une preuve d intelligence !!

oué yop revenons au sujet .. l ivg est un droit acquis et comme tout droit acquis il faut se battre pour le conserver face au idéaux réactionnaires d une meute de sexiste qui veulent contrôler le corps de la femmes ..!!!

oué yop revenons au sujet .. l ivg est un droit acquis et comme tout droit acquis il faut se battre pour le conserver face au idéaux réactionnaires d une meute de sexiste qui veulent contrôler le corps de la femmes ..!!!

Je ne suis pas spécialement militant pour l'IVG mais oui, il faut préserver ce droit des réactionnaires comme des ultra-libertaires qui voudrait faire du corps humain un simple marché, un jouet dont on disposerait trop facilement (ventres ou embryons).

L'IVG est autorisée et encadrée, légalement et médicalement (délai).

Le reste n'est que débat idéologique exploitant ce que la science sait et surtout ce que la science ne sait pas vraiment, le tout enrobé de conceptions éthiques (voire spirituelles, voire mystiques voire religieused, voire fanatiques) de la vie (notamment sur l'âme).

Il me semble qu'ainsi tu absolutises le législatif ,le reconnaissant comme la réalité incontestable qui relègue la pensée ,la recherche authentique de la vérité à "un vulgaire débat idéologique"

C'est flétrir d'emblée la noblesse de la pensée.!

C'est aussi l'enfermer dans le désespoir d'une connaissance impossible de la réalité.

Pour ma part, je ne trouve pas indigne de mettre fin à la vie de ce qui n'est pas encore vraiment un être vivant indépendant, ni même assez conscient pour savoir qu'il est vivant et savoir sa mort. Bien sûr, ça ne doit pas être banalisé car c'est une décision dure sur le plan personnel et aussi critiquable sur le plan général ddu respect de la humaine, mais nous sommes dans un monde qui est toujours sans pitié.

Ta position est entre deux et n'est pas tenable...

la même action est dans ce passage à la fois "pas indigne " et à la fois "critiquable"

De plus l'excuse n'est pas recevable "nous sommes dans un monde sans pitié" car

on ne se défausse pas de son devoir d"avoir pitié du faible par le comportement sans pitié des autres au contraire cela rend le devoir plus pressant.

Aujourd'hui, nous avons obtenu un droit sur notre nature : choisir de mettre fin à une grossesse non désirée. Ce n'est pas un choix de plein gré : c'est un choix par défaut, toujours.

Je relève la même malaise ,le même flottement que plus haut ...

Tu as la franchise de le manifester

j'ai la franchise aussi de te dire :

ou c'est bien ou c'est mal

ou c'est rien ou c'est tout

ou c'est une régression du droit (au temps de l'infanticide et de l'avortement permis de l'ancienne Rome)

ou c'est un progrès

Il n' y a pas ici place pour un compromis et un des aménagements ,et du relatif

Nous sommes devant un choix binaire

la vie ou la mort d'un être humain

(je te remercie de n'avoir pas fait dévier le sujet avec cette soi disant égalité de l'être humain et de l'animal )

Pour le sujet de la dignité humaine, on peut s'indigner beaucoup plus du mépris qui se répand partout, faisant dire à notre président que la solidarité est une insulte à la personne assistée, qu'aider est néfaste. Que rendre sa dignité à une personne dans la merde est lui couper les aides et les laisser se démerder dans ce monde on ne peut plus individualiste.

D'accord avec toi .La question de l'avortement va de pair avec l'aide envers TOUTES personnes en difficulté et en état de faiblesse ,de précarité ,d'exclusion .

En fait c'est la même question exactement puique l'embryon est faible ,exclu de la considération qu'on lui doit ,et menacé d'exclusion de.... cette vie

(je te remercie de n'avoir pas fait dévier le sujet avec cette soi disant égalité de l'être humain et de l'animal )

Je rectifie pour ce que moi je soulignais, il ne s'agissait pas de d'égalité de l'être humain avec les animaux, nous ne parlons pas d'humains mais d'embryons, la différence est grande. Ce n'est pas d'égalité dont il s'agit, l'animal n'est pas égal à un embryon, il est une vie lui, il est donc supérieur.

Si tu demandes à des humains normalement constitués ce qui les tourmenterait le plus entre tuer leur chien ou se faire avorter, je parie que tu aurais beaucoup plus de réponse : "tuer le chien". Ce qui nous ramène à la logique de ce que je t'expliquais, les animaux sont des vies abouties importantes, la seule différence entre les animaux comme le cheval, la vache, le mouton etc... et le chien, c'est que nous n'avons pas lié de liens affectifs avec eux. Mais leur vie a plus de valeur que celle d'un embryon humain, d'où la contradiction de vouloir lutter contre l'avortement tout en mangeant de la viande alors que ce n'est que pour la gourmandise, nous n'en avons pas besoin pour vivre. L'avortement par contre est beaucoup plus justifié, il s'agit de ne pas se mettre dans une situation difficile autant pour l'enfant que pour les parents...

Les pro-vies ne pourront être pris au sérieux que quand ils respecteront toutes les vies, celles des animaux avant de se préoccuper de la vie d'embryons humains. A partir de là, on pourrait trouver légitime qu'ils se battent aussi pour des embryons mais pas avant...

Bonjour canonas

Sylareen écrit :

Cela me rappelle un débat : Une maison brûle, et à l'intérieur, il y a une toile de maître, pas juste un chef d'œuvre, mais un tableau vraiment important comme la Joconde, et un chat. Vous ne pouvez en sauvez qu'un. Qui choisit vous ? Le tableau ou le chat ?

Le chat est un être vivant, alors que le tableau ne l'est pas.

Mais ce tableau est une œuvre majeure, dont la perte serait inestimable pour l'Humanité. Alors ce des chats, il y en a partout.

Personnellement, je ne sais pas ce que je ferais dans ces situations. Je pense que je serais comme une conne, et que finalement je n'arriverai à en sauver aucun.

et toi canonas tu aurais fais quoi?

nietzsche.junior écris :

les plantes sont même sensible a leur environnement sonore , lumineux , magnétique ; sensible a l air , la chaleur a bien plus de chose que nous .. elle sont plus sensible que nous et leur conscience est de loin plus avancé que la notre , la preuve c est que sans elle on ne peut survivre mais elle n ont pas besoin de nous pour survivre .. si ca c est pas une preuve d intelligence !!

je veux bien ,mais alors une intelligence adaptative! seulement aux milieux.

Bonjour canonas

Sylareen écrit :

Cela me rappelle un débat : Une maison brûle, et à l'intérieur, il y a une toile de maître, pas juste un chef d'œuvre, mais un tableau vraiment important comme la Joconde, et un chat. Vous ne pouvez en sauvez qu'un. Qui choisit vous ? Le tableau ou le chat ?

Le chat est un être vivant, alors que le tableau ne l'est pas.

Mais ce tableau est une œuvre majeure, dont la perte serait inestimable pour l'Humanité. Alors ce des chats, il y en a partout.

Personnellement, je ne sais pas ce que je ferais dans ces situations. Je pense que je serais comme une conne, et que finalement je n'arriverai à en sauver aucun.

et toi canonas tu aurais fais quoi?

Bah dans le test "psychologique", tu peux pas tirer de l'argent du tableau. C'est juste pour préserver une partie du patrimoine de l'Humanité, sans rien en retour (à pars la reconnaissance).

Je pense l'inverse de toi : Il est beaucoup plus facile de tuer un animal que d'avorter. Enfin on écrase des araignées à tour de bras, on tue des souris avec des pièges (ou alors en labo =D), on euthanasie des animaux malades ou dangereux, etc. La liste est longue. Avorter c'est quand même plus dur, parce que même si le foetus n'est pas reconnu comme un "être humain", ses parents se projettent déjà dans l'avenir, lui choisissent un prénom, lui achètent des vêtements, lui font une jolie chambre, etc.

Cependant, je pense comme toi que les pro-vies sont hypocrites ^^

Pourquoi cet antropocentrisme ? Pourquoi ne parler que de la dignité des humains et non de celle des animaux ?

je te réponds pourquoi te limites tu toi meme à la considération de la dignité des mouches par exemple( puisque les mouches sont des animaux) et fais tu du zoocentrisme

en ne parlant pas de la dignité des végétaux ?

Mauvaise foi

Toute forme de vie est digne. Il ne me viendrait pas à l'esprit de torturer un arbre, et je suis choqué par ceux qui s'amusent à dégrader les arbres.

Et pourtant tu piétines sans vergogne l'herbe...

Et ? L'herbe est faite pour ça, et ça ne la dérange pas, au contraire, ça fait partie de la nature.

Bah voila, alors les arbres c'est grave, mais pas l'herbe ?

Et que dire des milliards de micro-organismes qui meurent dans l'indifférence générale ? Ou pire encore : parfois on fait exprès de les tuer, avec des antibiotiques et autre médicaments.

Tiens sinon, je viens de lire un truc dans science et vie :

"Le neurologue Lorenzo Fabrizi, de l'University College of London, a étudié l'électroencéphalogramme de nouveaux-nés (prématurés ou nés à terme) alors que ceux-ci étaient soumis à un stimulus douloureux, comme la piqûre d'une aiguille au talon pour une prise de sang. Il a alors constaté que c'est seulement à partir de 35 à 37 semaines de gestation, soit quelques semaines avant le terme prévu, que leur cerveau montre une activité différente face à la douleur."

De quoi relancer le débat ? =D

lequel ? (pro-vie) ou (pro-animal)

je veux bien ,mais alors une intelligence adaptative! seulement aux milieux.

. d apres wiki .. l intelligence ..' se perçoit dans l'aptitude à comprendre et à s'adapter facilement à des situations nouvelles. L’intelligence peut ainsi être conçue comme la faculté d'adaptation.'' ...

Toute forme de vie est digne. Il ne me viendrait pas à l'esprit de torturer un arbre, et je suis choqué par ceux qui s'amusent à dégrader les arbres.

pas de feu pas de charpente pas de roue pas de fleche pas de lance rien rien rien .. fo quand même pas abuser , quant a l herbe c est vrai vo mieux la rouler que l arracher je te l accorde ..