Dignité de tout être humain

Au fond, il est absurde de penser que les jugements éthiques ne repose sur aucune croyance.

absurde ? Non, pure logique : on peut aussi ne pas avoir de croyance et dans la science et dans les religions et penser que le clonage est trop dangereux pour l'appliquer

Penser que ce qui est dangereux doit être interdit est un dogme moral. Ce dogme moral est aujourd'hui très contesté. Prenons comme exemple la cigarette ; c'est dangereux, mais vouloir l'interdire serait perçu comme un retour à "l'ordre moral", et beaucoup seraient contre.

Le problème est que vous cachez les postulats moraux derrière des considérations comme le "danger".

penser que ce qui est dangereux devrait être interdit n'est pas de l'ordre moral, mais du pur bon sens...ou alors enlevez toute loi du code de la route...allons allons, vous avez été plus efficace

La grande question que tout être normalement constitué devrait se poser c'est de savoir comment pourraient se sentir ces êtres clonés. Quel serait le but de leur existence, servir les autres ?

Quel est le but de l'existence d'un non cloné ?

Clone ou pas clone, nous sommes égaux devant la question du sens de la vie.

penser que ce qui est dangereux devrait être interdit n'est pas de l'ordre moral, mais du pur bon sens...

Ce que vous appelez "bon sens" n'est en réalité qu'un de vos dogmes moraux que vous considérez comme "évident".

Le tabac et l'alcool sont dangereux, devons nous les interdire ?

le tabac et l'alcool ne sont pas dangereux mais leur abus oui

il ne s'agit pas d'un dogme moral : la dignité humaine n'est pas de ce ressort il me semble. Il me semble plutôt que la dignité humaine serait d'éviter les pires malheurs à tout à chacun. la vraie question qui s'oppose à ce débat est : "peut-on faire le bonheur de certains au détriment de celui des autres? " Mais dans ce cas l'IMG ou encore l'IVG n'entrent pas en ligne de compte puisqu'il s'agit d'un choix personnel et non d'un dogme imposé...

Ce que vous ne pouvez nier c'est que c'est le libre arbitre qui s'applique dans le cadre de l'IMG et l'iVG...

le tabac et l'alcool ne sont pas dangereux mais leur abus oui

de toute façon si on parle de dignité de TOUT être humain, donner naissance à un enfant dont on sait qu'il va mourir, ou dont on sait qu'on ne pourra assurer sa dignité, ce n'est pas respecter sa dignité

Pourquoi un trisomique serait-t-il moins digne qu'un non trisomique ?

La grande question que tout être normalement constitué devrait se poser c'est de savoir comment pourraient se sentir ces êtres clonés. Quel serait le but de leur existence, servir les autres ?

Quel est le but de l'existence d'un non cloné ?

Clone ou pas clone, nous sommes égaux devant la question du sens de la vie.

"Il reste encore beaucoup de progrès à faire en matière de clonage, ce qui rend le clonage humain dangereux, au delà même du débat éthique. Les chercheurs constatent en particulier que les mammifères clonés vieillissent prématurément... <br style="line-height: 19px; ">Mi-février 2003, les chercheurs ont euthanasié Dolly, alors âgée de seulement 6 ans, parce qu’elle souffrait d’arthrose et d’infections pulmonaires... les symptômes qu’elle aurait eu si elle avait été très vieille !<br style="line-height: 19px; ">Nés avec des gènes d’adultes, les clones seraient donc condamnés à une durée de vie au rabais ??? Seul un recul de plusieurs années permettra à la science de se prononcer..."

Tu appelles cela être égaux devant la question du sens de la vie ?

Oui, c'est être égal sur ce point particulier, même si des inégalités peuvent apparaître ailleurs.

Hamourabi : Lr Pr JOUANNEt, un des pères de la FIV avec FRIEDMANN, est un athée convaincu, et s'est clairement positionné contre le clonage. Il se bat depuis 40 ans pour la liberté de la femmes (il a signé, en 1974, me manifestes des médecins qui pratiquaient l'avortement), et dirige maintenant le CECOS de cochin ; Il a passé sa vie à lutter contre l'infertilité. tu ne trouveras pas plus scientiffique, et pas plus athée !

Pourquoi se bat-il contre le clonage et pour l'avortement ?

Pour des raisons scientifiques, ou à cause de ses croyances sur la nature humaine ?

Mon opinion est que ce sont ses croyances et non ses connaissances scientifiques qui le pousse à agir ainsi.

Voici un film inspiré par le livre de Houellebeck sur le clonage.

Ton argument est complètement bidon : il n'y a pas que la religion,ou les croyances, qui rentrent en jeu dans la démarche éthique. Heureusement, sinon, cela voudrait dire qu'on ne peut avoir de démarche éthique si l'on est athée ??

Les athée ne croient pas en Dieu, mais peuvent avoir d'autres croyances. Par exemple, ils peuvent croire que le clonage c'est mal.

je trouve très réducteur de dire que ceux qui sont contre le clonage sont obscurantistes donc contre les scientifiques : au passage des scientifiques sont contre le clonage...

Les scientifiques qui sont contre le clonage ne le sont pas pour des raisons scientifiques, mais en raison de leurs croyances et/ou de leur religion.

Il y a aussi des scientifiques qui sont créationnistes, ça ne rend pas le créationnisme plus intelligent ou moins obscurantiste.

Le clonage est contre-Nature.

La télévision, les hôpitaux, l'avortement sont eux aussi contre-nature.

Doit-on interdire tout ce qui est contre nature ?

On est pas encore assez nombreux sur Terre ,

et il est utile de miser toute la recherche sur , " comment fabriquer nos semblables " ?

N'y a-t-il pas au contraire à se focaliser sur comment nettoyer cette planète ,

comment ferai-t-on pour vivre sur Mars , ..?

Car pendant que les gonz ils bataill(ai)ent pour trouver des solutions à des problèmes qui n'existent pas ,

pendant ce temps là , l'origine de la vie , les écosystèmes sont en train d'agoniser !

Je préfère un milliard de fois avoir un enfant trisomique qu'une machine organique à tissus humains artificielle ... ( OGM )

Je ne considère pas qu'il soit digne de fabriquer un homme .

http://www.youtube.com/watch?v=mLPVO2V4UXw

Arrêtons le massacre !!!

Une mesure que je trouve sage ;

certes ,beaucoup vont s'écrier que c'est une cruauté pour la femme ..

(les mêmes qui font du déni

la philosophie suprême )

copié collé :

Subir une échographie avant de recourir à un avortement. C'est ce que prévoit la nouvelle loi qui entre en vigueur à partir du dimanche 1er juillet dans l'Etat américain de la Virginie. Pour dissuader les femmes d'interrompre leur grossesse, la loi oblige le médecin à proposer à sa patiente de voir l'image du fœtus et d'entendre les battements de son cœur pendant que lui-même le décrit. [...] Mais la Virginie est loin d'être une exception. C'est le huitième Etat américain qui rend obligatoire l'échographie avant l'IVG. Et plus d'une vingtaine d'Etats réfléchissent à l'idée d'adopter cette mesure sous différentes formes."

la vie aime la vérité .<br class="Apple-interchange-newline">

propose, elles pourront refuser ; encore de la cruaute gratuite pas etonnant qu'un pro-vie trouve ça genial; mais des preuves de ce que tu racontes c'est pas du luxe

Le cas par cas doit etre de mise mais pour la majorité des femmes qui tombe enceinte sans vouloir l'enfant c'est de la pure flemme dans bien des cas ,pas d'enfant = capote ,le mec ne veut pas? alors il ce tape une pignole contre un mur ..

le plaisir et la liberté sans un minimum de conscience,c'est malsain