Dignité de tout être humain

Sauf qu'avoir un gène de prédisposition ne veut pas dire devenir.

Et alors ? Le principe de l'eugénisme c'est de faire disparaître certaines prédispositions, pas de s'attaquer uniquement à des problèmes systématiques. Vous regardez le monde avec des oeillères, vous refusez de comprendre que certains problèmes ne surviennent pas dans 100% des cas ni dans 0% des cas, qu'il existe des intermédiaires.

Donc tu es pour l'eugénisme, nous l'avons bien compris et pour le clonage aussi car si je suis ta logique, avec le clonage, on obtiendrait un Homme parfait, n'est ce pas ?

Nous sommes d'accord, la fausse couche, l'IVG et l'IMG sont des grossesses interrompues.

Certes, et là où nous sommes pas d'accord, c'est que vous prétendez que ce n'est pas un avortement, ce que je trouve absurde.

L'IMG est un avortement.

Maintenant essayes (je sais c'est très dur pour toi) de te mettre à la place de la femme.

Regardez ce que dit une mère qui va subir une IMG sur un forum : http://forum.doctiss...ujet_5547_1.htm

Elle même parle d'avortement.

Là-bas, c'est comme ici, voici ce qu'on lui répond : "

Bonjour karinou77, je suis désolée de ce qui t'arrive, parcontre, je pense que sur ce forum évite d'utiliser le mot avorter.

On avorte pas d'un bébé de 6 mois. Toutes les mamans qui viennent ici doivent malheureusement avoir recours à l'img (Intérruption Médicale de Grossesse), ce qui en plus sera peut être ton cas malheureusement.

Ne prends pas mal mon message, mais je pense qu'il est plus judicieux d'utiliser le terme approprié.

Merci et bon courage à toi"

Et une autre rajoute : "au tout debut les mededins appelaient ca "avortement therapeutique", depuis le therme a ete changé par respect pour les maman,car il pretai trop a confusion

desolée de ce qui t'arrive."

Vous demandez d'essayer de se mettre à la place de la femme, mais vous même vous ignorez tout de ces femmes, vous n'avez même pas conscience qu'à leurs yeux, c'est un avortement.

Tu viens de nous mettre un lien qui donne raison à Fuel4life .

L'IMG n'est pas de l'eugénisme

Malheureusement pour vous la véracité d'un propos n'est pas proportionnel à la taille avec laquelle il est écrit, l'IMG est de l'eugénisme, pour s'en rendre compte je vous invites à vous renseignez sur le concepte d'eugénisme.

Le livre que j'ai indiqué explique quelles IMG sont de l'eugénisme.

L'avortement eugénique concerne les problèmes du foetus, à ne pas confoncre avec les avortement thérapeuthiques destinés à protéger la santé de la mère.

Pourquoi est-ce qu'il est incompatible qu'un acte soit eugénique et moral ? C'est ce qu'essais d'expliquer encéphale depuis un moment.

Donc par définition dans les deux cas, des anomalies, des choses qui ne devraient pas exister.

Si la Nature l'a créé pourquoi ça ne "devrait pas exister" ?

Et comment expliquez vous que ce gène défectueux existe encore malgré la sélection naturelle ?

Un bébé sans sa mère peut être élevé par quelqu'un d'autre. Il vit.

Retire un foetus du ventre de sa mère, il meurt.

Tout dépend du degré de dévelopement du foetus. S'il est assez avancé, il peut survivre.

Des gênes defectueux peuvent exister autrement que naturellement, par exemple :

La pollution au mercure à Minamata.

Tchernobyl et son florilège de malformations.

La thalidomie, etc...

"L'homme est l'ortie de la planète et il secrête lui-même son propre désherbant" François Cavanna.

Rien à ajouter Bran

J'aimerais revenir sur la parenthèse de l'eugénisme, et bien faire comprendre que la morale n'a pas sa place dans ce concept, y aurait il un bon ou un mauvais eugénisme ? non, il est simplement nécessaire pour donner un maximum de chance à la vie et parfois nécessaire pour éviter des souffrances inutiles.

C'est une question de bioéthique qui a été longuement débattu au scénat ces dernières années, j'avais lancé et d'autres aussi, un sujet sur ce premier bébé "médicament" appelé "espoir" il y a quelques mois : http://www.forumfr.com/sujet409454-naissance-du-premier-bebe-medicament-en-france.html?hl,premier+bebe+medicament

Il suffit de relire les réactions.

Maintenant je partage assez l'avis de Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Jérôme Lejeune (www.fondationlejeune.org) au Sénat, lors du colloque Bioéthique et santé mentale : sexualité et handicap organisé par La Fédération Française de Santé Mentale et le Collège des Hautes Études en sciences médico-sociales et médico-judiciaires :

Y a t'il un "bon" et un "mauvais" eugénisme ?

Ca n'enlève absolument rien à ce qu'on soit favorable à l'avortement et de penser que c'est légitime.

Le "motif foetal", ça peut être une maladie mortelle à très court terme. Un IMG dans le cas d'une maladie qui ne laisse que quelques mois à vivre au bébé, je le fais rentrer dans la case "euthanasie" plutôt que "eugénisme".

Des gênes defectueux peuvent exister autrement que naturellement, par exemple :

La pollution au mercure à Minamata.

Tchernobyl et son florilège de malformations.

Ces défauts sont indédectables avant la naissance.

Tu crois qu'on voit quoi pendant une échographie ?

Certainement pas une mutation inconnue et nouvelle de l'ADN.

Tu penses qu'en cas de radioactivité il n'y a pas de malformations physiques ?

C'est sur que la thalidomie, ou une main à sept doigts comme aux alentours de Mururoa.. faut au moins avoir un écran pour les voir en écographie... A bon ! Y'a un écran!!!

Mais bon...

Je crois qu'à ce niveau ce n'est pas la peine d'oser parler d'indications du caryotype...

Et je viens d'aller voir les images sur google des enfants nés après tchernobyl et les malformations sont terribles

Tu crois qu'on voit quoi pendant une échographie ?

Les cancer se repère pas vraiment à l’échographie et c'est la principale action des radiation. J'pense que les malformé sont ceux qui s'en tire le mieux. Par rapport au mort née alors qu'il était même dans l'utérus.

Et de toute façon a tchernobyle je crois que les échographie à ce moment on s'en foutait un peu

Et les radiation provoque des cancer qui eux même font des malformation je tient juste à le rappeler. Qu'on commence pas à croire qu'en envoyant la bonne dose de rayon on puisse avoir la déformation voulu dans le cadre de l'eugénisme

N'importe quoi

Donc tu es pour l'eugénisme, nous l'avons bien compris et pour le clonage aussi car si je suis ta logique, avec le clonage, on obtiendrait un Homme parfait, n'est ce pas ?

Vous ne comprenez pas ma logique.

Le clonage se contente de copier l'existant. Le clone n'a aucune raison d'être meilleur que l'original. Pourquoi croyez-vous que le clonage puisse mener à l'Homme parfait ? Lisez donc ceci pour vous renseigner sur le sujet : Clonage, clone : Définition

D'un point de vue nietzschéen le clonage est une aberration. L'Homme devrait, selon Nietzsche, chercher à engendrer un être qui le surpassera. Or, le clone est au mieux l'égal du cloné, au pire il lui est inférieur -- en cas de mauvaise "réinitialisation" de l'ADN.

En réalité, vous me faites dire ce que je n'ai pas dit, car vous ne comprenez rien au sujet et aux problèmes soulevés.

Sauf que puisque tu es pour l'eugénisme et donc l'amélioration des gènes, si on associe l'eugénisme au clonage, on ne peut que de génération en génération améliorer le clone, donc l'espèce. non ?

Renseignez vous sur ce qu'est le clonage.

Non, le clonage "n'améliore" pas les gènes. Non, le clonage ne crée pas un être meilleur que le clone original.

de toute façon si on parle de dignité de TOUT être humain, donner naissance à un enfant dont on sait qu'il va mourir, ou dont on sait qu'on ne pourra assurer sa dignité, ce n'est pas respecter sa dignité

donner naissance à un enfant dont on sait qu'il va mourir

Nous savons tous que nos enfants, sans exception aucune mourront un jour.

Cet argument frise le ridicule.

le clonage est tout autre chose : c'est prendre les meilleurs caractères des deux parents et d'en faire un clone parfait!

Je trouve votre discours très inquiétant.