Dignité de tout être humain

J'ai vu un reportage où un médecin français pratiquant l'IMG expliquait que l'IMG est une forme d'Eugénisme.

Lorsque la question de l'éthique a été soulevée par le journaliste, le médecin a clairement fait comprendre que pour lui, certaines formes d'eugénisme sont acceptables.

On peut inverser la question : En quoi une Interruption Médicale de Grossesse n'est pas une forme d'eugénisme ?

Ça nous amène au constat que l'humain fait des choix. L'acte de mener à terme ou de stopper une grossesse est régi par des principes.

L'eugénisme est partout. Il commence avec le choix de son partenaire, celui ou celle avec qui on voudra des enfants. Il se prolonge avec le diagnostic prénatal, la procréation assistée, etc... Et le point d'orgue concerne l'avortement, parfois pour raisons médicales (protéger la vie de la mère) ou sinon par choix : refus/incapacité d'assumer l'enfant, volonté de ne pas mettre au monde (ou garder) un enfant handicapé,...

L'eugénisme n'est pas qu'une doctrine néo-nazie de pureté de la race, ou un simple concept scientifique d'humanité améliorée. Ces principes sont des choix de société. Quand on veut un enfant, on le veut en forme, on a souvent une idée de l'enfant à naître. Plein de projections (positives ou négatives, d'ailleurs) avant de voir le résultat.

La société elle-même fait acte d'eugénisme en favorisant les pays médicalisés par rapport aux pays pauvres, ou même entre les classes sociales.

On tolère mieux la raison médicale puisqu'elle est mesurable, tangible, physique et que l'autorité médicale se prononce clairement. Les raisons personnelles sont toujours sujet de vives oppositions de points de vue mais valident la thèse eugéniste : on discute pour choisir ce qui est bien ou non au sujet de la naissance. On n'a jamais eu autant de pouvoir de vie et de mort (vu la masse de grossesses actuelle).

L'eugénisme est-il moral ?

L'eugénisme n'est qu'un acte de sélection. Ce sont les critères de sélection qui doivent être pesés, ses principes. Les comités bio-éthique débattent de la question, en parallèle des avancées médicales et des possibles choix de société.

En France, on trouve morale la raison médicale. On trouve globalement acceptable l'avortement par choix puisqu'on l'a autorisé légalement, au nom de certains principes (il n'a cependant pas été autorisé pour faire joujou mais bien comme cas de force majeure. D'autres positions comme le religieux conteste aussi la moralité de l'IVG). On n'accepte unanimement pas la commercialisation des ventres, qui est une question parallèle.

Choisir de garder un enfant qui naîtra handicapé est un choix eugénique, par exemple, d'une conception en totale opposition avec l'idée de pureté aryenne ou des principes hygiénistes. Ou assurer un prématuré, qui est un acte contre-nature.

Et avant d'être de grands principes, ce sont des choix personnels, qui passent par le filtre de nos vies. On ne peux pas enlever cette dimension physique dans les débats sur l'IVG et l'IMG.

on en revient à la m^me problématique : si l'IMG (ou d'autres pratiques) choquent certaines personnes, elles sont libres, dans le système actuel, de ne pas les appliquer pour elles même.

Mais les pro vie voudraient interdire ces pratiques, sous prétexte qu'elles sont mauvaises par rapport à leurs dogmes ! toute la différence est là !

Le problème des pro-vies c'est qu'ils ne tiennent pas compte de la détresse de bien des personnes, c'est que pour eux, il suffit qu'un spermatozoïde rencontre une ovule pour que ça valide la vie ! et donc laisser faire sans interrompre un processus parfois dommageable.

C'est une position que je ne partage pas, c'est une position défendable, mais peu éthique.

Je fais la différence entre éthique et morale, la morale voudrait que l'on laisse vivre ce qui peut vivre (ou pas d'ailleurs), l'éthique pose le problème de savoir si on peut accepter ou pas certaines décisions.

Pour illustrer mon propos, il suffit de changer le sujet et de se demander si l'armement est moral... Nous avons des armes pour notre défense, mais une arme, même si elle a le moyen de dissuasion, reste une arme et a pour vocation de tuer...

Je vous laisse y réfléchir...

david...d'ailleurs, beaucoup de "pro vies"ont parfois un positionnement ambigue sur l'armement et la peine de mort....

Je suis d'accord, leur position est défendable, et je dirais même respectable, dans la mesure ou elle n'implique que leur rpopre personne, et qu'ils n'imposent pas aux autres ce qu'ils s'imposent eux même...

La valeur d'un bébé est inestimable ......;

et il ne viendrait à personne l'idée de dire qu'il vaut moins en soi ,qu'un adulte.

Cependant

la valeur d'un foetus en lui même est elle estimable ou inestimable?

Le fait de ne pas être aimé nous enlève t il donc vraiment toute notre valeur profonde ?

Nous réduit il à ne pas être digne de vivre ?

Peut on vraiment nous arracher notre dignité ?

notre vie oui on peut l'arracher !

mais le mystère qui me fait vivre

et qui palpite déja dans mon coeur à l'échographie ...

comment le dénier ..

peut on dénier une aube qui se lève

parce que le soleil n'a pas encore explosé de joie ?.

Tout homme est inestimable

Tu poses des questions qui n'ont aucun lien les unes avec les autres.

Baillousque est dans le concept religieux, il me semble l'avoir lu dessus. Ce postulat est que la vie est sacrée, même avant la naissance en fait (car oeuvre de Dieu). C'est un postulat qui ne souffre aucune nuance, en général, et qui aimerait bien s'imposer. C'est le lobby moral religieux.

Et c'est bien la raison pour laquelle il faut le combattre avec la plus grande fermeté. Toute personne souhaitant imposer sa vision aux autres doit être combattue.

IL Y A PEUT ETRE DES PRO LOIS DIVINES QUI VEULENT S' IMPOSER

MAIS IL YA AUSSI DES PRO LOIS CIVILES PSEUDO DEMOCRATIQUES QUI SE SONT IMPOSEES

JE VOUS AIME TOUS :coeur: :coeur: :coeur:

TOUT LE MONDE IL EST GENTIL

Modifié le 5 février 2012 par yop!

Tu poses des questions qui n'ont aucun lien les unes avec les autres.

Normal ..je suis passé sur un mode de fonctionnement "poetique",disons du soliloque si vous voulez ,qui n'a pas pour prétention de répondre ,mais qui dans sa confusion relative ,soulève des questions ,provoque la réflexion .(pas forcement sur l'état de santé du proférant )

SAuf que tu es sur le forum société et pas poésie.

IL Y A PEUT ETRE DES PRO LOIS DIVINES QUI VEULENT S' IMPOSER

MAIS IL YA AUSSI DES PRO LOIS CIVILES PSEUDO DEMOCRATIQUES QUI SE SONT IMPOSEES

JE VOUS AIME TOUS :coeur: :coeur: :coeur:

TOUT LE MONDE IL EST GENTIL

MOI AUSSI JE VOUS AIME !

,QUE LE SEIGNEUR ,EN CE JOUR BLANC DE NEIGE VOUS BENISSE!

Baillousque est dans le concept religieux, il me semble l'avoir lu dessus. Ce postulat est que la vie est sacrée, même avant la naissance en fait (car oeuvre de Dieu). C'est un postulat qui ne souffre aucune nuance, en général, et qui aimerait bien s'imposer. C'est le lobby moral religieux.

Permets moi de "NUANCER"....

Certes

Baillousque est catholique ,et se présente ouvertement comme tel

ce qui ne veut pas dire qu'il parle théologie et appuie ses arguments sur la bible,

Sinon ,mes pauvres ,je vous rabattrez les oreilles des encycliques papales et fulminerais des anathèmes pas piquées des vers contre les impies philistins etc etc .;

ce serait pas triste !!!

Sérieusement :

oui tu as raison pour moi la vie de l'homme est sacrée

et la question essentielle est bien la

mëme pour un soi disant athée

la vie de l'homme doit être sacrée .

C'est une excellente piste de réflexion (ou d'engueulade )

(ps non je ne cherche pas à imposer ,et non d'accord pour le terme lobby )

Le concept de sacré ne marche que dans un système où il existe du sacré. Il va te falloir un autre mot si tu veux toucher ceux qui ne sacralisent pas ce qui les entoure.

je ne vois aucune piste de réflexion dans ce que dit bailousque, mais encore une façon de ne pas répondre aux problématique qu'on lui expose. De plus, aucun dogme religieux ne doit imposer quoi que ce soit dans une société civile. On a déjà fait une révolution pour ça, moi perso, je suis prêt à en faire une seconde s'il le faut !

Le concept de sacré ne marche que dans un système où il existe du sacré. Il va te falloir un autre mot si tu veux toucher ceux qui ne sacralisent pas ce qui les entoure.

c'est bien ce qui me préoccupe..

On dirait que l'homme contemporain occidental en rejetant Dieu

rejette ce caractère "ineffable ",inestimable",à vous d'en trouver d'autres ...de l'homme;

(allergique qu'il est devenu à la seule possibilité de l'existence de Dieu

il en devient chatouilleux à récuser le mot" sacré")

(par contre les allusions au diabolique ,étrangement ne le dérange pas ,mais le font plutôt frétiller )

mais ce qui est préoccupant c'est que derrière cette bataille des mots

il y a bel et bien une dévalorisation essentielle de l'homme .

et une réduction au niveau animal

est ce pour" mieux le manger ....mon enfant ????? ...."(Perrault)

en tous les cas ,BRAVO et MERCI ,car la ,dans ce regard sur l'homme ,on est dans le sujet !

Jusqu'où irais-tu pour protéger ce sacré dont tu parles tant ?

les allusions aux diables m'amusent, parce qu'il n'y a rien de plus plaisant que de provoquer et choquer les cul-bénis et les bigottes, alors oui, dès qu'il y a des références diaboliques, je viens, et j'agite la queue (haha) en bon gros troll. Mais quand on parle sérieux... Bah, connement, sacré est, à mon sens, un mot exclusivement religieux, tout comme excommunication.

Je préfère donc effectivement nettement ineffable ou inestimable, et je repars donc dessus après cette brève parenthèse.

La vie de l'homme est inestimable. Pour ma part, je place une chose au-dessus: la volonté de l'homme, qui est au-dessus de sa vie. Mais clairement, à mon sens, il y a quelque chose dans la vie humaine qui n'a pas de prix et ne doit ni ne peut être marchandée. Je n'ai pas besoin d'un dieu pour cela, très clairement pas, et je pense que je ne suis pas le seul. La vie humaine est inestimable.

Baillousque est dans le concept religieux, il me semble l'avoir lu dessus. Ce postulat est que la vie est sacrée, même avant la naissance en fait (car oeuvre de Dieu). C'est un postulat qui ne souffre aucune nuance, en général, et qui aimerait bien s'imposer. C'est le lobby moral religieux.

Permets moi de "NUANCER"....

Certes

Baillousque est catholique ,et se présente ouvertement comme tel

ce qui ne veut pas dire qu'il parle théologie et appuie ses arguments sur la bible,

Sinon ,mes pauvres ,je vous rabattrez les oreilles des encycliques papales et fulminerais des anathèmes pas piquées des vers contre les impies philistins etc etc .;

ce serait pas triste !!!

Sérieusement :

oui tu as raison pour moi la vie de l'homme est sacrée

et la question essentielle est bien la

mëme pour un soi disant athée

la vie de l'homme doit être sacrée .

C'est une excellente piste de réflexion (ou d'engueulade )

(ps non je ne cherche pas à imposer ,et non d'accord pour le terme lobby )

que vous ne souhaitiez pas user du droit à l'IVG est votre problème, vouloir l'imposer par la raison religieuse est un autre souci. Le catholicisme n'a plus que deux credo à protéger : la naissance et le droit de choisir sa mort. L'IVG et l'euthanasie sont deux ennemis du catholicisme parce que ces deux possibilités sont celles de l'application du libre arbitre, du choix rationnel de chaque individu non guidé ou téléguidé par la foi.

Le souci est que la religion ne peut guider la loi, en rien, dans une république laïque...dans une théocratie c'est autre chose, mais dans une démocratie laïque, la religion n'est pas force de loi. navré pour vous, mais votre discours est donc stérile et ne peut qu'être assimilé au simple point de vue personnel et non universel!

ben oui...je m'égosille à répéter ça depuis le début de ce topic ! merci!