Justice en france

La peine n'a pas encore été prononcée dans cette affaire. Parler d'une "peine ridiculement faible" est donc absurde.

L'habitude mon cher, l'habitude......

Il commence comme ça ...

Pour vous faire un jugement, lisez l'article complet. Après, on comprend mieux où est l'escroquerie.

La peine n'a pas encore été prononcée dans cette affaire. Parler d'une "peine ridiculement faible" est donc absurde.

L'habitude mon cher, l'habitude......

Nous verrons donc quelle peine sera prononcée in fine.

Je ne suis pas étonné en regardant la video ,moi même j'ai connu ce genre de problème il y a 15 ans ! et je vois que rien a changé?

Non papy chuuuuut nous sommes tous des cons... c'est la grenouille qui l'a dit... chuuuut.

Grenouille ? peux tu m'expliquer ceci :

Mais cette commission pluridisciplinaire des mesures de sûreté existe déjà pour les personnes condamnées à perpétuité. Et cette commission avait donné un avis défavorable à la libération de Michel Guibal. Or, les juges du tribunal de Nancy n'en ont pas tenu compte et s'en sont affranchis en désignant d'autres experts. Certains de ces psychiatres ont dit que Michel Guibal n'était pas dangereux.

Taper :

Michel Guibal l'Indépendant du 26 novembre 2011.

j,avais suivi cette affaire,a l,époque, depuis il y en a eu d,autres ,j,ai 70 ans et depuis que mon pere a été assassiné le 15 /2/1948 et que les coupables n,ont pas été inquiétés je ne crois pas qu,il y ai une justice ,ce n,est pas nouveau même en ce temps là cet espéce de machine que l,on ose appeler justice,n,est qu, une ignominie.

Post que j'avais mis sur un autre forum:

La légitime défense c'est de la merde et une grosse daube intellectuelle:

Texte de loi: en partie

Art. 122-5 N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte.

Dans le même temps.

A moins d'être devin ou plus rapide ce qui n'est plus dans le même temps.

Sauf si il y a disproportion entre les moyens de défense et la gravité de l'atteinte.

Je n'ai encore jamais vu un agresseur s'attaquer de manière proportionnelle à la défense qu'une victime pourrait lui opposer.

Daube intellectuelle

Le but d'une agression ou d'un agresseur est d'avoir le dessus physiquement ou psychologiquement le plus rapidement possible sur sa victime.

raisonnement imparable

Le seul moyen de s'en sortir est evidemment d'être plus violent que l'agresseur pour avoir le dessus physiquement ou psychologiquement.

Le prédateur s'attaque toujours à la proie la plus faible.

La loi c'est un insigne et du blabla fait par les faibles pour les faibles d'esprit.

J'emmerde la justice et tout ce qui gravite autour.

Moi, si un type me met une giffle; je lui met mon poing dans la gueule quitte à lui péter la machoir. Ben tu auras toujours quelqu'un pour dire que la riposte est disproportionnée, que tu n'as pas à te faire justice toi même, qu'on est dans un monde civilisé...etc blablabla; bref, de la bonne morale collective à la con.

Seulement personne ne s'est posée la question de savoir que si il ne m'avait pas mis de giffle à la base, il n'aurait pas eu la mâchoire cassée. Mais visiblement, c'est trop dure intellectuellement.

Et de répondre au future post de membres qui risquent de sortir: " oui mais on vit dans un monde civilisé; on n'est pas des cro-magnon, il faut un minimum de loi...etc"

Je leur dit tout de suite: dans ton monde civilisé, on viole, tue, sodomise, torture le tout en récidive des enfants de moins de 10 ans.

Lisez ceci !

Moi je voulais pas la signer cette pétition (malgré la propagande de ma femme ) et maintenant je suis sur que je la signerai pas.

Grenouille ? peux tu m'expliquer ceci :

Mais cette commission pluridisciplinaire des mesures de sûreté existe déjà pour les personnes condamnées à perpétuité. Et cette commission avait donné un avis défavorable à la libération de Michel Guibal. Or, les juges du tribunal de Nancy n'en ont pas tenu compte et s'en sont affranchis en désignant d'autres experts. Certains de ces psychiatres ont dit que Michel Guibal n'était pas dangereux.

Taper :

Michel Guibal l'Indépendant du 26 novembre 2011.

En cas de peine à perpétuité, le condamné peut, au bout d'un certain nombre d'années, demaner le ré-examen de sa situation.

Comme lors de son procès, ce sont les juges qui tranchent à ce moment là. Mais s'il méritait la prison à vie au moment où il a commis le meurtre, il n'y a aucune raison pour que les juges aient changé d'avis après, et dans ce cas là il sera maintenu en prison, dans le cas contraire, il sera relâché, comme un criminel ayant purgé une longue peine (mais pas à vie).

Mais tous ne sont pas relâchés, certains meurent en prison.

Ok, mais pourquoi les juges peuvent ils changer d'experts jusqu'à en trouver de l'avis qui leur convienne ? voire à choisir des experts qui clament haut et fort l'inutilité des longues peines....

j'ai jamais compris comment ils pouvaient donner une certaine peine selon les faits. des tableaux genre un meutre volontaire tant d'années etc..?

Je signe ! :bad:

Il commence comme ça ...

Vous n'avez lu que le début ?

Pour vous faire un jugement, lisez l'article complet. Après, on comprend mieux où est l'escroquerie.

Ce n'est pas parce que je cite son entrée en matière que je n'ai pas lu l'article en entier, j'ai d'ailleurs précisé que je l'avais lu.

Il s'appuie sur des articles de presse pour faire mentir le père de la victime. (Les journalistes sont infaillibles depuis quand? surtout juste après les faits...)

Il s'appuie aussi sur une supposition " vu que le jeune homme était loin de chez lui, les agresseurs ne pouvaient pas le connaitre". Il n'en sait strictement rien, il suppose seulement. Et c'est pas le seul moment où il suppose.

Après j'ai cité le début, car il est important de voir que l'on a faire a un parti pris. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas en ternir compte du tout, mais ce n'est pas neutre ou objectif. Ou alors il l'est autant que peut l'être l'avis d'un ennemi.

Justice à deux vitesses , DSK le pointeur rien et ses complices en Prison .

Mais il est demandé par la justice américaine , vat'il terminer sur la chaise éléctrique non hélas :gurp:

Il y a les magouilles de Madame Lagarde Rien , en fwance un sdf vole de la nourriture case Prison

quelle justice ??? il faudrait d,abord qu,il y en ai une digne de ce nom ,mais ça ce n,est pas pour ce siecle!

Il commence comme ça ...

Vous n'avez lu que le début ?

Pour vous faire un jugement, lisez l'article complet. Après, on comprend mieux où est l'escroquerie.

Ce n'est pas parce que je cite son entrée en matière que je n'ai pas lu l'article en entier, j'ai d'ailleurs précisé que je l'avais lu.

Il s'appuie sur des articles de presse pour faire mentir le père de la victime. (Les journalistes sont infaillibles depuis quand? surtout juste après les faits...)

Il s'appuie aussi sur une supposition " vu que le jeune homme était loin de chez lui, les agresseurs ne pouvaient pas le connaitre". Il n'en sait strictement rien, il suppose seulement. Et c'est pas le seul moment où il suppose.

Après j'ai cité le début, car il est important de voir que l'on a faire a un parti pris. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas en ternir compte du tout, mais ce n'est pas neutre ou objectif. Ou alors il l'est autant que peut l'être l'avis d'un ennemi.

Vous croyez encore que c'est vrai ? :smile2: :smile2: :smile2:

Je signe ! :bad:

Sauf que c'est un fake, l'histoire est bidonnée.

ah bon c,est formidable je ne savais pas qu,enfin il y avait une justice.une bonne nouvelle sous ce ciel chargé de nuages gris et lourds,au fait c,est une justice avec combien de plateau?

C'est du pipeau.

Le démenti : Attention manip : le "pacte 2012" de "l'Institut pour la Justice"

démenti ? non, juste un type qui dit que c'est faux.

la méthode habituelle, dire tout et le contraire pour destabiliser l'opinion. Le lien fourni ne donne qu'une opinion, point à la ligne, ce n'est pas LE démenti (comme votre mensonge le dit), mais le démenti d'UNE personne, démenti lui même très critiqué.

L'IPJ est pour un durcissement de la justice, il est donc très critiqué par ceux, toujours les mêmes, qui veulent plus de laxismes.

de plus, quand on lit la conclusion de cette soit disant mise au point, on comprend bien l'absence totale de sentiments, et donc le point de vue purement idéologique de tout ce ci, je cite pour mémoire: "Quant à embarquer la mémoire de votre fils mort dans un combat qui ne fut jamais le sien, je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur hommage à lui rendre." Ce genre de propos laisse une légère sensation de nausée, lorsqu'on sait qu'il s'adressent à quelqu'un qui a perdu son fils.

La justice, et je le sais de part mon expérience personnelle, se fout complètement de la victime moyenne, elle n'en a rien à cirer, et tout le monde le sait, sauf pour ceux qui n'ont jamais été confronté à cette machine idéologiquement inhumaine. Face a elle, vous n'êtes rien, tout juste bon a écouter religieusement ses sentences. Les victimes sont traitées sans aucun égard, vous pouvez vous faire insulter par des avocats, sans que le juge ne bronche, sans doute un privilège de la justice, parce que si vous vous permettez la moindre critique, vous êtes vertement remis à votre place, voire condamné.

Le lien fourni ne donne qu'une opinion, point à la ligne

Il s'agit de l'avis juridique d'un avocat compétent et reconnu, maître Eolas.

Visiblement, les informations données par "L'Institut pour la Justice" étaient bidonnées.