Jean-Pierre Chevenement est officiellement candidat a la presidentielles de 2012.

il a le droit de se présenter comme n'importe qui en démocratie, mais on a le droit de dire qu'il est dépassé en terme d'idées et qu'on ne saisit pas le sens de sa candidature.

Euh... bah... oui. Mais je ne crois pas avoir interdit la critique d'une candidature sur la base de la critique de ses idées.

vous avez regretté qu'on critique la candidature sur la base de l'utilité, or on est en droit de se demander en quoi sa candidature est utile non?

Je ne crois pas non plus avoir interdit ce droit ni que mon propos ait entravé l'expression de ce droit.

J'ai critiqué la critique d'une candidature sur la base d'une trop faible représentativité supposée, et sur la base de cette volonté d'un conglomérat électoralement compétitif à mettre en place dès le premier tour parce que j'estime que cela revient à écraser la représentativité de notre échiquier politique et donc du peuple. Avec des effets sur celui ci. Cette fusion empêche un certains nombre de citoyens de trouver un représentant solide de ses idées et les oblige à se rabattre sur un candidat par défaut. Et également, cette critique peut être faite à l'encontre de beaucoup de petits candidats selon la manière dont on va moduler et considérer telle idée comme si différente d'une autre ou pas assez. Et enfin, que cette critique de candidature est faite moins sur la base d'un débat d'idées que sur la culpabilisation et l'agitation de la menace que "l'autre passe".

Si Chevennement se présente, c'est peut être aussi parce qu'il estime qu'il a des divergences fondamentales sur l'Europe qui l'empêche de se rallier au parti Socialiste, ou bien sur l'internationalisme qui l'empêche de se rallier à Mélenchon, et qu'il estime que ces idées doivent être représentées.

(quand un débat commence à partir sur l'exégèse et l'explication de ce qu'on a dit ou pas dit, c'est qu'il est mal parti)

on peut aussi penser que cette candidature parce qu'elle diviserait les forces de gauche, peut être dangereuse et laisser une fenêtre à l'extrême droite...21 avril 2002?

Quand on débat, il faut s'attendre aussi à avoir des réactions qui ne plaisent pas ou encore qui critiquent des positions...c'est la base.

Oui, comme on peut penser que si les forces de gauches peuvent être divisées c'est qu'elles sont divisées. Et que si elles sont divisées, que ces divisions ne sont pas totalement arbitraires et à cacher derrière des candidatures majoritaires.

Ca aussi je le sais.

Le retour du dinosaure.

Oui, comme on peut penser que si les forces de gauches peuvent être divisées c'est qu'elles sont divisées. Et que si elles sont divisées, que ces divisions ne sont pas totalement arbitraires et à cacher derrière des candidatures majoritaires.

Ca aussi je le sais.

sauf qu'il y avait des primaires auxquelles CHEVENEMENT aurait pu participer pour montrer cette division...pourquoi ne pas l'avoir fait?

Qu'apporte CHEVENEMENT à la gauche au quotidien? Quand l'avons nous entendu récemment sur les sujets d'actualité? Il ne représente que lui-même!

Dans la mesure où Chevennement était contre le principe d'une primaire justement parce qu'elle l'interdirait de présenter une alternative au moment du premier tour, c'est difficile. En plus il était assez proche de Montbourg. Mais maintenant que la candidature de Montbourg a été de fait interdite par son parti, il y a une alternative à gauche qui n'est plus représentée. Et je pense également Chevennement n'apporte pas grand chose à la gauche, de ce point de vue c'est un peu le miroir de Dupont Aignan. Rien ne l'empêche d'essayer par cette candidature.

Dans la mesure où Chevennement était contre le principe d'une primaire justement parce qu'elle l'interdirait de présenter une alternative au moment du premier tour, c'est difficile.

Je pense que ses motivations sont autres : ils était contre la primaire car il savait ne pas pouvoir la gagner.

Dans la mesure où Chevennement était contre le principe d'une primaire justement parce qu'elle l'interdirait de présenter une alternative au moment du premier tour, c'est difficile.

Je pense que ses motivations sont autres : ils était contre la primaire car il savait ne pas pouvoir la gagner.

On peut aussi voir ça comme ça. :D Et que ne pas la gagner l'empêcherai de présenter une alternative au premier tour (ou sa personne).

quelle alternative? Il est souverainsite, il devrait trouver son compte chez Dupont Aignan! Qu'apporte-t-il de plus?

Dans la mesure où Chevennement était contre le principe d'une primaire justement parce qu'elle l'interdirait de présenter une alternative au moment du premier tour, c'est difficile. En plus il était assez proche de Montbourg. Mais maintenant que la candidature de Montbourg a été de fait interdite par son parti, il y a une alternative à gauche qui n'est plus représentée. Et je pense également Chevennement n'apporte pas grand chose à la gauche, de ce point de vue c'est un peu le miroir de Dupont Aignan. Rien ne l'empêche d'essayer par cette candidature.

sauf qu'elle n'est pas logique si il est le miroir de DA

quelle alternative? Il est souverainsite, il devrait trouver son compte chez Dupont Aignan! Qu'apporte-t-il de plus?

La gauche ? C'est un souverainiste de gauche, Dupont Aignant est un souverainiste de droite. Etre le miroir d'un autre n'est pas être l'autre.

Chevénement n'a jamais était de gauche, il est gaulliste sociale, mais chuuuuuuuuut il ne le sait pas et il est trop vieux pour le comprendre :smile2:

c le retour de la momie!

Il a fait procéder à plus d'expulsions que Sarko,Hortefeu,Gueand réunis .

A part ça pas grand chose.

Je ne crois pas non plus avoir interdit ce droit ni que mon propos ait entravé l'expression de ce droit.

J'ai critiqué la critique d'une candidature sur la base d'une trop faible représentativité supposée, et sur la base de cette volonté d'un conglomérat électoralement compétitif à mettre en place dès le premier tour parce que j'estime que cela revient à écraser la représentativité de notre échiquier politique et donc du peuple.

Vos pensées sont très honorables mais ne tiennent pas compte de notre constitution.

Avec elle, il n'y aura jamais de pluralité de représentation, le gagnant du 2me tour ramasse toute la mise au détriment des sensibilités exprimés au 1er.

Résultat : si dans un camp trop de diversités s'expriment , c'est le camp adverse qui l'emporte même s'il est minoritaire.

Je suis partisan d'une modification de la constitution. Et j'aurais du mal à le faire si aucun candidat ne porte ce projet ou que ceux qui veulent se désistent pour rendre un autre candidat plus compétitif.