Pourquoi le prolétariat ne s'éléve pas culturellement ?

Pourquoi est-ce que tu te crois meilleur que les ouvriers?

Perso, ton premier message me dégoute et je trouve limite de juger les gens sur leur culture et ce qu'ils aiment.

D'ailleurs, tout ce que tu dis sous-entends que toi qui est cultivé est supérieur aux ouvriers.

En plus tu balances pleins de stéréotypes comme le fait que tous les enfants des classes ouvrières s'appelèraient Kevin.

Le plus important chez quelqu'un c'est son caractère et ses actes et rien d'autre pour moi.

La culture que tu prones ne semble pas t'avoir apporté un savoir-vivre, puisque tu es arrogant et que tu craches sur les ouvriers ici.

Et tu sais, la culture c'est cher pour les gens pauvres, les livres coutent cher et je me doute qu'ils peuvent payer pour un opéra.

Donc sors une fois de ta tour d'ivoire et tu verras que les choses ne sont pas si simples que ça.

Ce n'est pas parce que tu viens d'un milieu aisé et que tu as eu la chance de te cultiver, que ceux qui n'ont pas cette chance sont des nuls!

Je ne sais pas ce que tu appelles cher mais on trouve des livres importants parfois entre 4 et 8 euros ... mon exemplaire du Manifeste du Parti de Karl Marx je l'ai acheté 3 euros et quelque ... le même prix qu'une pression de bière à un bar

Un roman de Stephen King c'est entre 5 et 9 euros ... un Heroic Fantasy c'est dans les moins de 10 euros si c'est une édition postérieure de quelques temps après la sortie ...

Par contre acheter les livres au moment de leur sortie ça peut aller de 15 jusqu'à 25 euros ...

Les DVDs et Jeux-Vidéos par contre ça va de 15 jusqu'à parfois 50-60 euros voire plus ... et l'usage est très différent du livre. L'usage du livre est plus étendu dans le temps, celui du film ou du jeu vidéo est plus court mais aussi plus répétitif je pense ...

A mon avis, on claque plus facilement sa thune avec des médias vidéo qu'avec des bouquins en plus...

Et puis aussi l'amalgame de goddard fils d'ouvriers = transformers euh ..... ça me paraît étrange ...

Il faut quand même reconnaitre que chez les ouvriers le niveau n'est pas toujours bien haut (je suis moi même ouvrier) mais il ne faut pas généraliser c'est comme partout,il y a de tout.

Il n'y a pas de raison qu'un ouvrier soit moins "culturel" ou "cultivé" qu'un cadre ou un patron .... ne serait-ce qu'en lisant le journal on acquiert une part, légère mais une part, de culture.

Pour ça il faut en avoir l'envie et les facultés de les comprendre.

Moi j'ai beau lire le financial time j'y pompe que dalle pourtant j'ai la volonté,bien sur si je m' arrette a entrevue ça me donne moins des difficultés.

Les facultés on peut les avoir avec un peu de débrouille .... et puis je ne peux croire qu'un ouvrier soit incapable de lire certains livres importants de la littérature...

L'envie ben ça... c'est une question de Liberté avant tout.

Le Financial Times est en anglais, faut lire et comprendre l'anglais. Et faut connaître un peu l'économie.

C'est bien ce que je te dis l’accès a la culture dépend aussi de toi niveau d’études.

Je bosse dans une usine et je t'assure que beaucoup n'ont pas l'envie ni les moyens intellectuel d’acquérir une culture générale correcte.

Cela n’empêche pas que dans leur travail ils soient extrêmement compétent.

Cela les patrons l'ont bien compris.

Les facultés on peut les avoir avec un peu de débrouille .... et puis je ne peux croire qu'un ouvrier soit incapable de lire certains livres importants de la littérature...

L'envie ben ça... c'est une question de Liberté avant tout.

Le Financial Times est en anglais, faut lire et comprendre l'anglais. Et faut connaître un peu l'économie.

Les moyens populaires de culture, c'est-à-dire accessibles (qui tiennent compte du temps disponible, de l'argent disponibles, de la distance disponible...) se résument à très peu, et quasiment qu'à la télé.

De l'autre côté la culture n'est pas innée, et nécessairement le fruit d'un travail personnel. Toi-même tu étudies, et il te serait plus difficile de le faire sans tes professeurs. Tu reçois une instruction. Or, passé les études, l'éducation est terminée : il n'y en a plus, et encore moins de l'éducation politique. De fait, les inégalités peuvent se creuser entre citoyen qui disposent de moyens différents d'accès à la politique, puisqu'un citoyen riche a pu davantage recevoir cette instruction (études, facilités d'accès...) qu'un citoyen pauvre.

On l'a très bien vu, par exemple, dans le flop de la contestation de la réforme des retraites, où certains méprisants se sont gargarisé qu'il n'y avait pas d'alternative de proposée. En fait si, il y en eut plusieurs, dont une qui fut portée dans l’hémicycle notamment par Jean-Luc Préel, mais qu'Eric Woerth a prié de se taire. Ce qu'il fit. Mais en amont, ces alternatives n'ont pas été présentées et mises en débat chez les citoyens, et plus particulièrement "la base".

Résultat, combien connaissent d'avantage le fonctionnement de Secret Story plutôt que de notre République ? Sad but true.

"S'il fallait donner un euro par instruit qui se comporte comme un gros bœuf, on aurait pas un sou du premier janvier au 31 décembre."

proverbe martien.

Les facultés on peut les avoir avec un peu de débrouille .... et puis je ne peux croire qu'un ouvrier soit incapable de lire certains livres importants de la littérature...

L'envie ben ça... c'est une question de Liberté avant tout.

Le Financial Times est en anglais, faut lire et comprendre l'anglais. Et faut connaître un peu l'économie.

Les moyens populaires de culture, c'est-à-dire accessibles (qui tiennent compte du temps disponible, de l'argent disponibles, de la distance disponible...) se résument à très peu, et quasiment qu'à la télé.

De l'autre côté la culture n'est pas innée, et nécessairement le fruit d'un travail personnel. Toi-même tu étudies, et il te serait plus difficile de le faire sans tes professeurs. Tu reçois une instruction. Or, passé les études, l'éducation est terminée : il n'y en a plus, et encore moins de l'éducation politique. De fait, les inégalités peuvent se creuser entre citoyen qui disposent de moyens différents d'accès à la politique, puisqu'un citoyen riche a pu davantage recevoir cette instruction (études, facilités d'accès...) qu'un citoyen pauvre.

On l'a très bien vu, par exemple, dans le flop de la contestation de la réforme des retraites, où certains méprisants se sont gargarisé qu'il n'y avait pas d'alternative de proposée. En fait si, il y en eut plusieurs, dont une qui fut portée dans l’hémicycle notamment par Jean-Luc Préel, mais qu'Eric Woerth a prié de se taire. Ce qu'il fit. Mais en amont, ces alternatives n'ont pas été présentées et mises en débat chez les citoyens, et plus particulièrement "la base".

Résultat, combien connaissent d'avantage le fonctionnement de Secret Story plutôt que de notre République ? Sad but true.

En réponse à Pourquoi le prolétariat ne s'éléve pas culturellement ?

Beaucoup ne font rien pour s'élever intellectuellement, par l'art, la culture, les sciences, et ne font rien pour que leurs enfants aient une éducation culturelle, dans un milieu social plus élevé au moins ils ont accès à la culture

C'est pour ces raisons que dans la salle de Transforemeurs 3 on va plus trouver des Kevin, Cindy, Kimberlee, que des Jean-Eude, ou Charles Henri, d'ailleurs on peut faire une analyse sur les prénoms donnés par les parents et leur culture, si bien souvent tes parents t'appellent Kimberlee c'est déjà pas des gens dont les références culturelles volent plus haut que le feuilleton américain débile passant sur TF1.

Je pense que je peux remercier mes parents pour m'avoir baigné dans un bain propice à la culture dès mon enfance.

Salut Richard.

Tu confonds capital économique et capital culturel. Lis Bourdieu et tu pourras revenir.

(peut-être plus lisible...)

Version sympa, pédagogique, limite didactique :

Ceux que tu désignes sous le nom de prolétariat sont pauvres. Or, s'ils sont pauvres, leur accès à la culture est de fait moindre : comme le souligne Timo-I, la question de l'argent entre en compte ─ outre l'absurdité qui consiste à identifier capital culturel et capital économique ; les plus cultivés, ce sont les fils de profs, pas les fils de riches mais bon... On ne va pas classer les profs parmi les prolos.

Se cultiver, ça coûte des ronds alors les pauvres ne se cultivent pas ou plutôt peu. Or, peu de culture équivaut à une culture pauvre.

-> quand tu ne peux voir que peu de films, tu n'habitues pas ton œil et ton esprit au décryptage des œuvres cinématographiques. Plus tu en vois, plus tu es exigent et plus ça t'intéresse mais tu fais alors dans l'exigence. Donc un mec qui ne voit que peu de films n'a pas le temps de s'approprier les codes du Cinéma.

n.b. : des recherches commencent dans le milieu universitaire pour comprendre les mécanismes de ces productions de masse, tous arts confondus. Si ça t'intéresse, il faut chercher du côté des Cultural Studies. Le présupposé est globalement qu'il ne s'agit pas d'une absence de codes ou de codes (quantitativement) moins bons (inférieurs) mais de codes différents (qualitativement) dont on ne comprend pas forcément le fonctionnement et qui se caractériseraient par une adhésion plus spontanée. Si ces recherches sont fructueuses et vérifient leur présupposé, elles pourraient permettre de mettre à jour d'autres appétits, les saveurs inavouées des nourritures spirituelles.

Mon avis de façon plus sincère, plus viscérale, mais aussi plus intuitive : ce que tu désignes comme LA culture, ce n'est que la culture bourgeoise. Bourgeois qui ont eux-même toujours eu si mauvais goût qu'ils ont pris l'habitude, d'époque en époque, de conchier ce que par la suite ils allaient mettre à l'honneur. Pourquoi ? Parce que les bourgeois sont éduqués dans l'idée que certaines choses se font et d'autres pas. Il y a ce qui est proper / approprié et ce qui est improper / inapproprié. Ils refoulent leurs pensées dès lors qu'elles excèdent ce qu'on leur a inculqué comme étant autorisé / existant / sage / pertinent. Ce n'est pas la logique de la création artistique, mais rien n'est plus étranger à la bourgeoisie que la création. Donc les bourgeois n'ont que rarement du goût dans l'absolu, ils perpétuent plus souvent des traditions qu'on leur apprend à aimer parce qu'elles sont valorisées par leur propre milieu, dominant parmi la diversité des idéologies présentes. Si besoin est, je précise qu'il y a aussi une éducation des éducations du goût... En somme, si les prolos ont des goûts de chiotte, c'est parce que ce sont les bourgeois qui définissent le goût. Rien de plus.

Bravo, jeune bourgeois ; tu viens de découvrir l'existence d'un monde hors de la bourgeoisie. Pour ta gouverne, apprends que l'art s'est constamment nourri des productions populaires. Il faut bien trouver du sang chaud...

la culture prolétarienne (bière,football,cul,voiture). cool!:smile2:::smile2:

la culture prolétarienne (bière,football,cul,voiture). cool!:smile2:::smile2:

Je pense que tu parles du diagramme. Je n'ai vu ni "cul", ni "voiture"...

Ce qui est marrant, quand même, c'est de voir la place de la chasse et celle de la pêche. On comprend l'intérêt de produire une presse axée sur les deux mais on comprend aussi pourquoi toute tentative de regroupement politique des chasseurs et des pêcheurs est... voué à l'échec.

Ça veut rien dire tout ça.

Mes propres parents sont très "culturels" mais moi j'aime les Black Eyed Peas, Transformers 3, Fast and Furious 5, je regarde un peu le foot aussi....

Et à côté de ça, je suis passé pas loin d'intégrer une grande école, il me manquait 1,6 point au concours d'entrée ... c'est le 7 en anglais qui m'a plombé

1. Tes parents ne sont pas toi.

2. Le diagramme ne concerne pas directement la reproduction des élites.

3. Il n'a rien d'absolu : si les gens étaient des clones, la sociologie n'aurait pas lieu d'être.

4. C'est statistique donc inapplicable aux individus.

5. Les gens en haut à droite ont une culture pauvre.

6. Les exceptions confirment les règles.

L’intelligence n'a rien a voir avec la culture,tu peut avoir un faible niveau scolaire et être très curieux intellectuellement et du coup cultivé.

Mon avis de façon plus sincère, plus viscérale, mais aussi plus intuitive : ce que tu désignes comme LA culture, ce n'est que la culture bourgeoise. Bourgeois qui ont eux-même toujours eu si mauvais goût qu'ils ont pris l'habitude, d'époque en époque, de conchier ce que par la suite ils allaient mettre à l'honneur. Pourquoi ? Parce que les bourgeois sont éduqués dans l'idée que certaines choses se font et d'autres pas. Il y a ce qui est proper / approprié et ce qui est improper / inapproprié. Ils refoulent leurs pensées dès lors qu'elles excèdent ce qu'on leur a inculqué comme étant autorisé / existant / sage / pertinent. Ce n'est pas la logique de la création artistique, mais rien n'est plus étranger à la bourgeoisie que la création. Donc les bourgeois n'ont que rarement du goût dans l'absolu, ils perpétuent plus souvent des traditions qu'on leur apprend à aimer parce qu'elles sont valorisées par leur propre milieu, dominant parmi la diversité des idéologies présentes. Si besoin est, je précise qu'il y a aussi une éducation des éducations du goût... En somme, si les prolos ont des goûts de chiotte, c'est parce que ce sont les bourgeois qui définissent le goût. Rien de plus.

Je préfère cet "avis sincère" au reste du discours, je ne retiendrais donc que cela...

1. Tes parents ne sont pas toi.

...

3. Il n'a rien d'absolu : si les gens étaient des clones, la sociologie n'aurait pas lieu d'être.

Pour le 1. c'est évident mais en même temps, sans parler de "clone", il y a souvent la "reproduction sociale" mise en évidence par Bourdieu dont tu as d'ailleurs déjà parlé.

D'autant qu'il est actuellement de plus en plus difficile de s'élever socialement lorsqu'on est issu d'un milieu modeste.

Et le problème est là selon moi: il n'y a pas à "s'élever culturellement" mais socialement. C'est à dire vouloir que ses enfants réussissent mieux que soi.

Ce qui, ces derniers temps est devenu très difficile: l’ascenseur social étant comme chacun sait en panne...sèche

Pour une raison simple : il n'y a plus d'éducation politique, c'est-à-dire une instruction permettant d'acquérir des moyens de lutter contre les inégalités sociales. Je le vois avec force parmi mes agents : ils ignorent totalement le droit, le droit du travail, le fonctionnement des rapports des partenaires sociaux, les rouages de la République... Ces travailleurs passent leur soirée devant la télé, et chopent de bon matin la presse gratuite : ils se sentent ainsi libres. Belle illusion ^^'

Ainsi j'ai trouvé très révélateur que lors d'une discussion de machine à café, l'une d'entre elle, tunisienne d'origine et la cinquantaine, ne connaissant pas grand chose de la vie politique, m'est glissé qu'elle voterait pour le Président sortant. Elle m'a dit qu'elle le trouvait courageux. Quand j'ai demandé pourquoi, elle m'a dit parce qu'il a pris des décisions que je n'approuve pas. Il n'a pas peur de prendre des décisions, par exemple sur la retraite, "qui sont contre la population" (pour reprendre ses mots) : elle voulait dire, qui ne sont pas populaires. Donc elle votera pour quelqu'un dont elle n'approuve pas les idées mais qui a dans sa communication, relayée par son parti et bien des médias, un certain nombre de mots (vérité, courage...) qui sont les valeurs qui peuvent la toucher.

Bien entendu, cet exemple n'est pas représentatif, mais je le trouve tellement parlant sur l'état de la citoyenneté des plus modestes en France, où la politique et la vie civique n'intéressent presque plus personne, où ne comptent plus que les apparences, à la faveur de la télé et de la presse gratuite...

De la même manière, que ce soit dans les structures de mes clients ou dans ma boîte, délégués du personnel et syndicats ne sont plus là que pour régler des litiges ou distribuer des places de cinés. Il n'y a plus d'instruction des travailleurs, par exemple dans leurs droits. Je trouve cela absolument lamentable et périlleux pour la démocratie.

En fait tu ne te demandes pas pourquoi les prolos sont moins cultivés que toi... Tu affirmes par ta pseudo question qu'avoir des connaissances en art, sciences etc.. te placerait à un niveau supérieur sur je ne sais quelle échelle hiérarchique de la société... Donc ça t'arrange que d'autres n'aient pas ces connaissances que tu jugent visiblement indispensables pour exister. Et pourtant même si certains n'ont jamais mis les pieds dans un musée ou ouvert une encyclopédie leur existence est réelle, et sur certains points pêut être même plus riche que la tiennne.

Tout est une question de point de vue... Faut arrêter de te masturber les neurones pour rien, ce qui compte c'est d'être heureux, pas d'avoir la plus grosse.... bibliothèque.

L'Etat s'ooppse de toutes ses forces à l'élévation intellectuelle des prolétaires. Il vient de décréter une nouvelle taxe sur les livres.

C'est "légèrement" exagéré là.