Le siège de Charlie Hebdo détruit par un incendie

Ou peut-être que les coupables ne sont pas ceux qu'on aurait aimé trouver

Tu as des infos ou c'est juste une spéculation malsaine basée sur tes fantasmes?

C'est étonnant la crise d'hystérie que vous provoque une simple hypothèse.:gurp:

Il y a autant d'hystérie dans ma question que d'intelligence dans la plupart de tes interventions, c'est à dire, pas un soupçon. Je mettais juste en avant le fait que des types qui ne savent rien échafaudent constamment des théories du complot, et là c'est le cas. Maintenant que tu essaies de détourner la conversation sur la forme employée par tes contradicteurs plutôt que de justifier tes propos stupides, ce n'est pas bien nouveau.

Tout simplement qu'on a accusé les musulmans sans preuves dans cette affaire ensuite les journalistes de ce journal qui ce font planqué a des postes bien rémunérés par les politiques et tout ça en usant de provocation volontaire pour jeter le discrédit sur une communauté,c'est donc pour moi un pseudo journal car il n'y a aucune conscience journalistique ni recul nécessaire a en faire un bon journal.

C'est mon appréciation je ne demande pas qu'on la partage mais j'ai le sentiment que bon nombre le feront.

On n'a pas fait qu'accuser les musulmans sans preuve, dans ce topic on a aussi accusé l'équipe de Charlie Hebdo de s'être sabordé, et on a aussi accusé un mouvement juif de source sûre d'être les auteurs de l'incendie. Ensuite que tu aies une vision purement politique de ce que doit être un journal, c'est ton problème, mais il faut tout de même savoir que par les temps qui courent, la presse papier est au fond du gouffre et que les titres sautent sur la moindre opportunité pour relancer leurs ventes.

Quand tu affirmes que Charlie Hebdo jette le discrédit sur une communauté mais que de ton côté tu n'hésites pas toi même à affirmer que ce journal n'a aucune conscience journalistique, tu fais la même chose avec des journalistes, des pigistes ou autres travailleurs, que tu ne connais pas pour la plupart, et qui bossent pour ce canard.

Si pour toi la conscience journalistique ça avait été pour les mecs de CB de dire "OK, on a détruit nos locaux, on ne va pas communiquer là dessus, on va arrêter d'être irrévérencieux et de blasphémer, et on va attendre que tout soit reconstruit dans deux ans pour reprendre notre activité en nous faisant discrets d'ici là pour bien montrer qu'on a des valeurs déontologiques", ça serait certainement plus honorable en effet, sauf que le journal serait mort.

non justement mais vue qu'on en trouves pas ça arranges pas les medias car y'a rien a dire

quoi qu'il serait capable d'en inventer eux même cons/default/lazy.gif" />

De toutes façons tu exprimes tes doutes à longueur de topic sur la probité des médias et quand ils ne disent rien tu te plains de leur silence.

Ou peut-être que les coupables ne sont pas ceux qu'on aurait aimé trouver

Tu as des infos ou c'est juste une spéculation malsaine basée sur tes fantasmes?

oui c'est sur y'a t'ils des coupables ??????

Tu veux dire par là qu'il n'y a pas eu d'incendie et qu'ils ont inventé la destruction de leurs locaux? :mef2:

Tout a fait au final cette histoire aura été qu'un coup de pub de ce pseudo journal.

Au final ce sont surtout les locaux d'un journal qui ont été incendiés, qu'il en ait profité pour surfé là dessus et décupler ses ventes ne te permets pas d'affirmer que l'incendie était là uniquement pour ça.Sinon qu'est ce qu'un pseudo journal par rapport à un journal? Est ce que le critère qui fait la différence entre les deux est l'unique appréciation de Transporteur?

je me plains pas aux contraire mais serais été des musulmans on aurait fait du bruit dans la presse

Tout simplement qu'on a accusé les musulmans sans preuves dans cette affaire ensuite les journalistes de ce journal qui ce font planqué a des postes bien rémunérés par les politiques et tout ça en usant de provocation volontaire pour jeter le discrédit sur une communauté,c'est donc pour moi un pseudo journal car il n'y a aucune conscience journalistique ni recul nécessaire a en faire un bon journal.

C'est mon appréciation je ne demande pas qu'on la partage mais j'ai le sentiment que bon nombre le feront.

On n'a pas fait qu'accuser les musulmans sans preuve, dans ce topic on a aussi accusé l'équipe de Charlie Hebdo de s'être sabordé, et on a aussi accusé un mouvement juif de source sûre d'être les auteurs de l'incendie. Ensuite que tu aies une vision purement politique de ce que doit être un journal, c'est ton problème, mais il faut tout de même savoir que par les temps qui courent, la presse papier est au fond du gouffre et que les titres sautent sur la moindre opportunité pour relancer leurs ventes.

Quand tu affirmes que Charlie Hebdo jette le discrédit sur une communauté mais que de ton côté tu n'hésites pas toi même à affirmer que ce journal n'a aucune conscience journalistique, tu fais la même chose avec des journalistes, des pigistes ou autres travailleurs, que tu ne connais pas pour la plupart, et qui bossent pour ce canard.

Si pour toi la conscience journalistique ça avait été pour les mecs de CB de dire "OK, on a détruit nos locaux, on ne va pas communiquer là dessus, on va arrêter d'être irrévérencieux et de blasphémer, et on va attendre que tout soit reconstruit dans deux ans pour reprendre notre activité en nous faisant discrets d'ici là pour bien montrer qu'on a des valeurs déontologiques", ça serait certainement plus honorable en effet, sauf que le journal serait mort.

Je parle dans nos médias qui nous ont rabâché les oreilles avec cette affaire,il n'était question que des musulmans et les généralisations et les amalgames ont été bon train malgrés l'intervention du Conseil du culte Musulman qui a dénoncé cet acte de violence.

CA a été le propre artisan de la destruction de ses locaux ainsi que le premier a en profité,ça ce sont les faits.

Le fait que la presse écrite soit au fond du gouffre ne lui donne pas la permission de faire n'importe quoi et d'attiser la haine pour faire des ventes records.

Moi je ne jette le discrédit que sur ceux qui ce prétende des rebelles et qui a coté de cela accepte des promotions avec l'aide des politiques,les pigistes et autres petites mains ne font eux que leur travail et ne prennent pas les décisions.

Je préfère un journal mort qu'un journal qui ce renie et qui surfe sur des vagues d'égouts.

je me plains pas aux contraire mais serais été des musulmans on aurait fait du bruit dans la presse

Si un jour on arrête les coupables et si ce sont des musulmans, je te fais confiance pour nous expliquer que c'est la faute des médias.

CA a été le propre artisan de la destruction de ses locaux

Tu veux dire que tout journal qui publie un article qui peut faire du tort à une communauté est responsable de tous les attentats qui seront commis à cause de ses publications? Ou bien que ce sont les mecs de CH qui ont mis le feu? Dans les deux cas, je te trouve hyper léger dans ton analyse.

Le fait que la presse écrite soit au fond du gouffre ne lui donne pas la permission de faire n'importe quoi et d'attiser la haine pour faire des ventes records.

Tous les croyants que je croise m'expliquent que leur religion n'est que paix et amour, je ne vois pas comment on pourrait attiser la haine chez des gens qui expliquent qu'ils en sont dépourvus.

Moi je ne jette le discrédit que sur ceux qui ce prétende des rebelles et qui a coté de cela accepte des promotions avec l'aide des politiques,

Ce sont des hommes qui font ça, pas des rédactions, c'est un peu comme si tu disais qu'il faut jeter le discrédit sur l'Islam parce que certaines de ses figures les plus emblématiques sont des terroristes.

Tu voudrais quoi s'ils ne trouvent pas les coupables? Qu'ils en inventent?

Ils ne les ont pas déjà inventé ?

N'a-t-on pas lu dans la presse et entendu dans les médias que ce sont des barbus musulmans qui ont incendié Charlie Hebdo.

Je préfère un journal mort qu'un journal qui ce renie et qui surfe sur des vagues d'égouts.

Tu préfères un régime totalitaire qui convient à tes opinions politiques plutôt qu'une démocratie qui permet aux partis politiques qui te font gerber de pouvoir s'exprimer librement?

Tu voudrais quoi s'ils ne trouvent pas les coupables? Qu'ils en inventent?

Ils ne les ont pas déjà inventé ?

N'a-t-on pas lu dans la presse et entendu dans les médias que ce sont des barbus musulmans qui ont incendié Charlie Hebdo.

A chaud,on a vu aussi des articles pencher pour la thèse de l'auto incendie, à l'heure actuelle, il semblerait que l'on ne sache pas vraiment qui sont les coupables.

Je préfère un journal mort qu'un journal qui ce renie et qui surfe sur des vagues d'égouts.

Tu préfères un régime totalitaire qui convient à tes opinions politiques plutôt qu'une démocratie qui permet aux partis politiques qui te font gerber de pouvoir s'exprimer librement ?

Philipe Val, l'ancien boss de Charlie Hebdo a été promu dans la radio publique, et là il a fait le ménage et viré tous ceux qui ont critiqué Saint Sarkozy, je pense à Didier Porte ou à Stéphane Guillon, mais aussi à celui (dont je ne me souviens plus le nom) qui faisait la revue de presse.

La collusion d'intérêts est de plus en plus visible : Charlie Hebdo toujours avec le pouvoir.

Pour finir, rappelons que c'est Charlie Hebdo qui a appelé les journalistes à s'auto-censurer pour empêcher la publication des caricatures iraniennes de la Shoah.

Bilan : Charlie Hebdo est un ennemi de la liberté d'expression.

Je préfère un journal mort qu'un journal qui ce renie et qui surfe sur des vagues d'égouts.

Tu préfères un régime totalitaire qui convient à tes opinions politiques plutôt qu'une démocratie qui permet aux partis politiques qui te font gerber de pouvoir s'exprimer librement ?

Charlie Hebdo n'est pas un journal indépendant. Il est aux ordres de l'Elysées. Lorsque Siné a osé publier un article contraire aux idées du président, il a été immédiatement viré.

Philipe Val, l'ancien boss de Charlie Hebdo a été promu dans la radio publique, et là il a fait le ménage et viré tous ceux qui ont critiqué Saint Sarkozy, je pense à Didier Porte ou à Stéphane Guillon, mais aussi à celui (dont je ne me souviens plus le nom) qui faisait la revue de presse.

Stéphane Guillon, libre parleur, censuré par l'ex boss de Charlie Hebdo

La collusion d'intérêts est de plus en plus visible : Charlie Hebdo toujours avec le pouvoir.

Pour finir, rappelons que c'est Charlie Hebdo qui a appelé les journalistes à s'auto-censurer pour empêcher la publication des caricatures iraniennes de la Shoah.

Bilan : Charlie Hebdo est un ennemi de la liberté d'expression.

Et alors? Tu voudrais le censurer ou laisser les gens écrire n'importe quoi sur l'incendie, sans savoir, juste parce que tu penses que la ligne rédactionnelle est orientée? Et pourquoi Charb déclare qu'il roule pour Mélenchon? C'est juste pour détourner les soupçons?

Curieux

beaucoup parlent de charlie hebdo

mais on sent bien

que certains ne l'on jamais lu...

Et alors? Tu voudrais le censurer ou laisser les gens écrire n'importe quoi sur l'incendie, sans savoir, juste parce que tu penses que la ligne rédactionnelle est orientée? Et pourquoi Charb déclare qu'il roule pour Mélenchon? C'est juste pour détourner les soupçons?

Non. J'use de mon droit à la liberté d'expression pour rappeler une évidence : Charlie Hebdo est l'ennemi de cette liberté.

Tu étais à -2 et je t'ai fait remonter à -1 parce que je ne suis pas certain de partager l'idéologie de ceux qui t'avaient sanctionné. Sinon pour l'évidence, je ne suis pas certain que ça en soit une pour tout le monde, et en ce qui concerne les liens qui pourraient unir CH à Sarkozy, je sais que si j'étais lui, des potes comme Charb, je m'en passerais volontiers

Je pense que c'est une opposition de façade. Charlie Hebdo a trop d'intérêts, c'est de la caricature un peu grasse, mais qui ne remet pas en questions les fondements même de l'idéologie présidentielle.

Tu veux dire que tout journal qui publie un article qui peut faire du tort à une communauté est responsable de tous les attentats qui seront commis à cause de ses publications? Ou bien que ce sont les mecs de CH qui ont mis le feu? Dans les deux cas, je te trouve hyper léger dans ton analyse.

Non je dis que pour dénoncer l'Islam radical il n'y a pas besoin d'utiliser un symbole fort pour des millions de croyants modérés,si on fais ça on prend le risque des les radicaliser,un bon journaliste dénonce l'Islamisme de façon plus intelligente comme l'ont fait par exemple les Guignols avec Ben Laden ou l'Iran.

Aujourd'hui sur l'incendie nous n'avons aucune réponse mais les médias on beaucoup trop parlé sans savoir de la trace de terroristes musulmans surfant ainsi sur l'Islamophobie ambiante et l'entretenant de fait.

Tous les croyants que je croise m'expliquent que leur religion n'est que paix et amour, je ne vois pas comment on pourrait attiser la haine chez des gens qui expliquent qu'ils en sont dépourvus.

Pense tu que si on insultait ton père pour dénoncer ton éducation ça serait judicieux ?

Là il on parle d'un symbole qui n'a rien avoir avec les Salafistes ou autres saloperie extrémiste.

Ce sont des hommes qui font ça, pas des rédactions, c'est un peu comme si tu disais qu'il faut jeter le discrédit sur l'Islam parce que certaines de ses figures les plus emblématiques sont des terroristes.

Seulement au niveau d'un journal il est plus facile de trier le bon grain de l'ivraie.

Tu préfères un régime totalitaire qui convient à tes opinions politiques plutôt qu'une démocratie qui permet aux partis politiques qui te font gerber de pouvoir s'exprimer librement?

Qui parle de ça ??????

Il suffit d'avoir suffisamment de recul pour voir ou est la manipulation dans cette affaire,CA a le droit de s'exprimer fort heureusement tout comme j'ai le droit de mettre en évidence ses dérives journalistique,éthiques et éditoriales.

Non je dis que pour dénoncer l'Islam radical il n'y a pas besoin d'utiliser un symbole fort pour des millions de croyants modérés,si on fais ça on prend le risque des les radicaliser,un bon journaliste dénonce l'Islamisme de façon plus intelligente comme l'ont fait par exemple les Guignols avec Ben Laden ou l'Iran.

Aujourd'hui sur l'incendie nous n'avons aucune réponse mais les médias on beaucoup trop parlé sans savoir de la trace de terroristes musulmans surfant ainsi sur l'Islamophobie ambiante et l'entretenant de fait.

Si certains pays musulmans utilisent un symbole fort comme la charia pour arriver à gouverner, je ne vois pas pourquoi des journaux satyriques n'en utiliserait pas un autre, comme la laïcité qui autorise le blasphème, pour le dénoncer. Le risque de radicalisation est à mon sens beaucoup plus présent dans des textes religieux obscurantistes que dans une couverture de magazine d'humour. De plus, "Les médias", ce n'est pas Charlie Hebdo.

Pense tu que si on insultait ton père pour dénoncer ton éducation ça serait judicieux ?

Là il on parle d'un symbole qui n'a rien avoir avec les Salafistes ou autres saloperie extrémiste.

Quel père? La charia a un fils qui s'est senti insulté? Si c'est de l'éducation religieuse dont tu parles, pourquoi ne demandes tu pas à ceux qui prônent les bienfaits religion s'ils n'ont pas honte d'insulter les pères de ceux qui ont élevé leurs enfants dans la laïcité et le rejet de toute forme de croyance ésotérique?

Seulement au niveau d'un journal il est plus facile de trier le bon grain de l'ivraie.

Tu doit être très fort, parce que je connais quelques journalistes personnellement, et je n'ai pas la prétention de pouvoir trier les bons des mauvais.

Qui parle de ça ??????

Il suffit d'avoir suffisamment de recul pour voir ou est la manipulation dans cette affaire,CA a le droit de s'exprimer fort heureusement tout comme j'ai le droit de mettre en évidence ses dérives journalistique,éthiques et éditoriales.

Là tu t'ériges en mec qui a le recul nécessaire pour tout comprendre alors que je pense que tu es avant tout guidé par une idéologie politique qui ne te rend pas particulièrement objectif justement.

Mais si CA voulait cibler la charia il fallait il lui fallait avant tout cibler les pays qui la mette en pratique cela aurait été plus judicieux et aurait évité les amalgames foireux et de heurter les musulmans modéré.

Le recul on là on constate que les criminels n'ont pas été trouvé et qu'on a parlé trop tôt d'un acte de musulmans en colère.

On constate que au sein de CA il y a pléthore de "journalistes" qui ce laisse enivré par des places dorés fournies par les politiques.

On constate que le choix éditorial était contestable par ces effets pervers et na pas atteint le but qu'il s'était fixé car la charia n'a pas été dénoncé.

On constate aussi que çà été avant tout un super coup de pub pour eux et un moyen pour le FHaine de continuer a lâcher sa haine en toute impunité et au final on constate qu'une comunauté a été stigmatisé pour une histoire de pub et de fric.

La déontologie de certains journaliste me semble douteuse.

on constate qu'une comunauté a été stigmatisé pour une histoire de pub et de fric.

Personne ne les oblige à faire passer le communautarisme avant la liberté d'expression.

Je pense que c'est une opposition de façade. Charlie Hebdo a trop d'intérêts, c'est de la caricature un peu grasse, mais qui ne remet pas en questions les fondements même de l'idéologie présidentielle.

Actuelle[modifier]

La rédaction de Charlie Hebdo est composée de journalistes et de dessinateurs, qui sont aussi des chroniqueurs. Depuis mai 2009, le directeur de la publication est le dessinateur/chroniqueur Charb et le directeur de la rédaction est le dessinateur Riss^[20]. Ce dernier a pour adjointe la journaliste Sylvie Coma. La rédaction en chef est assurée par le journaliste Gérard Biard. Enfin, le dessinateur Cabu est directeur artistique de l'hebdomadaire satirique, une fonction originale dans le milieu de la presse

Je pense que c'est une opposition de façade. Charlie Hebdo a trop d'intérêts, c'est de la caricature un peu grasse, mais qui ne remet pas en questions les fondements même de l'idéologie présidentielle.

Ils ont déballé quelques scandales quand même...

Lesquels ?

C'est plus le canard enchaîné ou Médiapart qui révèlent des scandales.