Le siège de Charlie Hebdo détruit par un incendie

Je parle dans le cas de CH avec l'affaire des caricatures Danoises,pense tu réellement qu'ils ne pouvaient pas imaginer que ça serai polémique et que cela pouvait dériver ?

Moi je parle des Tunisien qui ont votés Ennahda et des islamistes anti-caricatures.

Penses-tu réellement qu'ils ne pouvaient pas imaginer que ça serai polémique et que cela pouvait dériver ?

Forcément, quand on commence à dire "vous ne pouvez pas caricaturer..." on crée la polémique. C'est facile de chercher la m*rde et après s'étonner de l'avoir trouvée. :mef:

Voilà ce qui attend ceux qui osent s'opposer à l'islam

Egypte : un lycéen chrétien battu à mort en classe parce qu’il portait une croix

À la mi-octobre les médias égyptiens ont rapporté une altercation entre lycéens chrétiens et musulmans prétendument pour une place dans la salle de cours dans une école à Mallawi, dans la province de Minya. L’altercation s’était soldée par le meurtre d’un étudiant chrétien. Les médias ont présenté l’incident comme non-sectaire. Toutefois, le site Internet Copts Without Borders, a réfuté cette version des faits et a été le premier à signaler que l’étudiant chrétien a été assassiné parce qu’il portait un crucifix.

“Nous voulions croire à la version officielle”, a déclaré Mark Ebeid un militant, parce que la version copte était une catastrophe, car elle importait la persécution des chrétiens jusque dans les écoles.” Il blâme aussi l’Église à Mallawi qui a choisi de garder le silence sur l’incident.

Aujourd’hui, les parents d’Ayman Labib Nabil, étudiant copte de 17 ans ont rompu leur silence, confirmant que leur fils a été assassiné le 16 Octobre de “sang froid, parce qu’il refusait d’enlever son crucifix comme ordonné par son professeur musulman.” Nabil Labib, le père, a déclaré dans une interview en vidéo avec l’Ong Coptes Unis, que son fils avait une croix tatouée sur son poignet, comme le veut la tradition copte, ainsi qu’une autre croix qu’il portait sous ses vêtements.

Les deux parents ont confirmé que les camarades d’Ayman, qui étaient présents lors de l’attaque et qu’ils ont rencontrés à l’hôpital et pendant les funérailles, ont raconté qu’Ayman était dans la salle de classe quand il lui a été ordonné de dissimuler sa croix tatouée au poignet. Il a refusé et comme par défi il a sorti la seconde croix qu’il portait sous sa chemise. “Le professeur a commencé à étrangler le jeune homme tandis que quelques étudiants musulmans se sont joint pour le battre”, dit sa mère.

Selon le père d’Ayman, des témoins oculaires lui ont dit que son fils n’a pas été battu dans la cour de l’école comme dans l’histoire officielle, mais en classe. “Ils ont battu mon fils dans la classe tant et si bien qu’il a fui aux toilettes au rez de chaussée, mais ils l’ont suivi et ont continué leur attaque. Lorsqu’un des surveillants l’a ramené dans sa chambre, Ayman respirait encore. Mais quand l’ambulance est arrivée une heure plus tard, il était déjà mort. ”

Les autorités ont arrêté et détiennent toujours deux étudiants musulmans, Essam Mostapha Sayed Mostafa et Walid, dans le cadre d’une enquête pour meurtre en cours.

Le père d’Ayman ajoute que tout le monde à Mallawi sait comment s’est passé l’événement, mais aucun des parents d’élèves n’est prêt à laisser son enfant se faire remarquer en faisant une déclaration à la police. “Ils ont peur de l’administration de l’école, qui a beaucoup de moyens pour harceler les élèves, autant que des représailles des familles des tueurs musulmans.”[…]

Source : AINA

c'est quoi le rapport avec l'incendie de charlie hebdo ?

comment ça ?

:) Comment ça, comment ça? la je comprends pas ta question peux tu développer s'il te plaît.

Merci.

car la religion et les lois ne font qu'un

Pas en France.

et alors je penses que toute personne censée ne revendique pas que un "attentat" (pour Charlie hebdo) je dirais un case soient une chose bien mais personne est sur de quoi ce soit pour l'instant tout ce qu'on a vu c'est 2 mec qu'on a pas pu vraiment identifier et on supposes pour l'instant

Et alors ?

Nous ne sommes ni flic, ni magistrat, ni journaliste mais seulement des Français lambdas, on a donc le droit de donner notre avis sur la question.

oui mais en désignant le coupable sans tout savoir vous mettez de l'huile sur le feu sur le problème de l'entente entre les musulman et la laicité

comment ça ?

:) Comment ça, comment ça? la je comprends pas ta question peux tu développer s'il te plaît.

Merci.

ou tu voulais en venir avec tout ça?

Je parle dans le cas de CH avec l'affaire des caricatures Danoises,pense tu réellement qu'ils ne pouvaient pas imaginer que ça serai polémique et que cela pouvait dériver ?

Vu que la France est un pays démocratique et laïque, et que en plus, ils ont gagné leur procès contre les associations et la Mosquée de Paris, je dirais que non il ne devait pas s'attendre à être victimes d'un attentat contre la liberté d'expression et la laïcité..

Sauf que lors des caricatures Danoises ils avaient déjà reçus de menaces.

Donc si ils devaient ce douter que cela pouvait arriver.

oui mais en désignant le coupable sans tout savoir vous mettez de l'huile sur le feu sur le problème de l'entente entre les musulman et la laicité

Vu que la laïcité prime sur la loi coranique (la Charia donc) je ne vois pas ou est le problème (sauf pour les integriste) puisque le délit de blasphème n'existe plus dans notre pays depuis plus d'un siècle.

[quoteJe crois que ça ne leur déplairait pas vu les réactions d'indignation de cette communauté , à un moment donné faut savoir dire STOP au racisme diffus , insinueux qui voudrait que les musulmans soient tous réduits à l'état d'intégristes

C'est dangereux de stigmatiser et de faire une propagande raciste sans dire son nom, d'ailleurs les commentaires ici et ailleurs parlent d'ux ]

Tu crois tu ne peux l'affirmer que ça ne leur déplairait pas tout comme moi je crois que certains musulmans puissent se sentir offensés et insultés que tu sous entende que ça ne peut être que des musulmans qui est fait cela.

Ca n'est pas par ce que l'on est indigné que l'on va obligatoirement faire justice soi même.

Toi tu pars du principe que par ce que ils sont indignés obligatoirement il passe en mode justicier et bien non figure toi autours de moi effectivement beaucoup de musulmans de ma connaissance sont indignés, blessés, offensés mais aucun d'eux ne cautionnent le fait que ce journal ait été incendié. Ils ne parlent pas de racisme ils parlent d'offense faite à leur prophète et à leur croyance. Tu vois tes termes ne sont pas les mêmes que les musulmans de ma connaissance.

Faudrait peut être arrêter de penser que par ce que tu crois c'est obligatoirement ce que tout le monde crois et cautionne.

Finalement tu fais la même chose que ce que tu dénonce tu accuse sous couvert de compréhension en mettant en avant le racisme alors que tu n'as aucune preuve que ce soit un ou des musulmans qui ont commis cela.

Et c'est en cautionnant cela et en donnant raison qu'il risque aussi d'y avoir encore plus de racisme et de rejet envers les musulmans.

Mais comme d'habitude nous ne tomberons pas d'accord.

Merci.

Mais de quoi tu parle j'ai n'ai pas indiquer que c'était des extrémistes musulmans j'ai dis que c'était une éventualité parmi tant d'autres (fraude assurance,islamophobes etc...).

On en sais rien donc on peut spéculer et ce poser légitimement des questions.

Sauf que lors des caricatures Danoises ils avaient déjà reçus de menaces.

Donc si ils devaient ce douter que cela pouvait arriver.

On s'en fout, en 2006 la laïcité et la liberté d'expression l'ont remporté face à l'obscurantisme.

oui mais en désignant le coupable sans tout savoir vous mettez de l'huile sur le feu sur le problème de l'entente entre les musulman et la laicité

Vu que la laïcité prime sur la loi coranique (la Charia donc) je ne vois pas ou est le problème (sauf pour les integriste) puisque le délit de blasphème n'existe plus dans notre pays depuis plus d'un siècle.

Qui a dis le contraire ?.:gurp:

Qui a dis qu'ils n'avaient pas le droit de publier leur caricatures ??????.

Par contre je sais qui a dis que leur choix était murement réfléchit et qu'ils ne pouvaient pas ne pas avoir envisager les dérives que cela pouvait entrainer.

Sauf que lors des caricatures Danoises ils avaient déjà reçus de menaces.

Donc si ils devaient ce douter que cela pouvait arriver.

Tu veux donc dire que les journalistes devrait s'autocensurer se limiter dans leurs créations plutôt que de faire front devant des menaces liberticides ?

(c'est une vrai question)

car la religion et les lois ne font qu'un

Pas en France.

oui mais c'est pas une raison de blasphémer la religion qui a déjà des problèmes pour être comprise et se fondre dans la laïcité essayons et laissons aux musulmans le temps de s'accommoder et je penses que y'auras moins de soucis en plus 99 % d'entre eux le font ou essais en plus la on sais pas qui a vandaliser Charlie hebdo donc arrêtons de détourner toute suite sur les musulmans

Non je dis juste qu'ils ne pouvaient ignorer que cela pouvait arriver a la lumière de leur expérience précédente rien de plus.

Ils ont fait un choix réfléchit qui a mon sens n'est pas judicieux mais c'est leur choix et je ne le leur enlève pas.

( c'est une vrai réponse).

Qui a dis le contraire ?.:gurp:

Toi. Faut-il encore que je te cite ta fameuse phrase clairement anti-démocratique ?

Qui a dis qu'ils n'avaient pas le droit de publier leur caricatures ??????.

Toi. Faut-il encore que je te cite ta fameuse phrase clairement anti-démocratique ?

Par contre je sais qui a dis que leur choix était murement réfléchit et qu'ils ne pouvaient pas ne pas avoir envisager les dérives que cela pouvait entrainer.

Peut-être. Mais nous sommes dans un pays libre et laique, il en avaient donc le droit..

oui mais en désignant le coupable sans tout savoir vous mettez de l'huile sur le feu sur le problème de l'entente entre les musulman et la laicité

Vu que la laïcité prime sur la loi coranique (la Charia donc) je ne vois pas ou est le problème (sauf pour les integriste) puisque le délit de blasphème n'existe plus dans notre pays depuis plus d'un siècle.

c'est pas en disant ça que vous allez tolérer cette religion vous vous avancez ça peut être n'importes qui les coupables

Un journal satirique n'a pas vocation à informer.

D'ailleurs, aucune plainte n'a été lancé contre CH, est-ce un hasard ou pas ?

si tu portes plainte , tu t'attaques à la presse et surtout aux proprios des journaux

CH c'est comme DSK , on met son mouchoir jusqu'à ce que .... ce ne soit plus possible

Je vois pas CH s'arrêter d'utiliser le créneau avec le soutien qu'il a reçu et le blé qu'il s'est fait , ces cazricatures sont parties comme des petits pains

Ca pousse à continuer

Ca m'afflige ce soutien non avenu , c'est pas bon signe

Personne n'a porté plainte lorsque Sarko disait nettoyer au Karcher , personne n'a porté plainte lorsque les caricatures de Mahomet issues de l'extrêmisme pur et dur danois ont été publiées , dommage ça aurait évité des morts et des mises en danger de chrétiens dans les pays musulmans , des saccages d'église , des peurs et tant de violence

Que reste t-il alors ? la réponse du berger à la bergére et honnêtement j'en ai ras le bol de CH et de ses coups médiatiques pour remonter leurs comptes

Si t'achétes ce journal , tu retrouveras probablement toujours le même type de dessins d'aprés la couverture (je suppose qu'ils mettent le meilleur dessin en couverture pour attirer le gogo)

Ce qui me fout la trouille c'est que Goebbels avait utilisé le même type de dessins pour stigmatiser les juifs , je retrouve la même façon de faire, c'est frappant , ça me saute aux yeux perso quand on a vu les caricatures du régime nazi

Je peux pas dire autre chose tellement c'est évident que les dessins nazis et de l'extrême droite danoise ou de CH auj sont du même registre dans la facture

La difference c'est juste qu'en 40 en Allemagne , c'était l'idéologie dominante et que ce genre de connerie était dans TOUS les journaux

Heureusement ici , aucun journal n'a repris ces conneries dans leurs articles sous pretexte de soutien à ce journal ou de la liberté d'expression

Pour les caricatures de Mahomet , seuls 2 journaux en France les avait reprises , c'est plutôt rassurant quant à la qualité de notre presse en général

Et non pauvre pomme, je ne l'ai pas dis et ma phrase ne veut pas dire cela,seulement dans ton cerveau détraqué.

Je n'ai pas cautionner cette acte criminel (ma phrase ne le dis pas).

Je n'ai pas dis qu'ils devaient pas publier leur caricature j'ai juste critiqué leur choix éditorial (ma phrase ne le dis pas non plus).

Ma phrase ne dis pas non plus que le père noël n'existe pas vu que c'est là ton seul argument.

c'est pas en disant ça que vous allez tolérer cette religion vous vous avancez ça peut être n'importes qui les coupables

Et non pauvre pomme, je ne l'ai pas dis et ma phrase ne veut pas dire cela,seulement dans ton cerveau détraqué.

Je n'ai pas cautionner cette acte criminel (ma phrase ne le dis pas).

Je n'ai pas dis qu'ils devaient pas publier leur caricature j'ai juste critiqué leur choix éditorial (ma phrase ne le dis pas non plus).

Ma phrase ne dis pas non plus que le père noël n'existe pas vu que c'est là ton seul argument.

Cause toujours : tu as clairement démontrer que ton indignation est à géométrie variable.

Selon qui est attaquer, tu t'indignera de façon différente.

Donc tes phrases de ta signature n'ont plus lieu d'être. J'approuve ton combat contre le racisme, mais je n'approuve pas ton combat contre la laïcité.

Tu est le roi des procès d'intention toi.

Quel rapport avec le sujet la laïcité ?

Pourquoi critiquer la décision de Charlie hebdo ferait de nous des censeurs ?

Cest juste le choix qui est critiqué pas le fait qu'ils l'ai fait.

Est ce si dur a comprendre ? visiblement oui.

et alors je penses que toute personne censée ne revendique pas que un "attentat" (pour Charlie hebdo) je dirais un case soient une chose bien mais personne est sur de quoi ce soit pour l'instant tout ce qu'on a vu c'est 2 mec qu'on a pas pu vraiment identifier et on supposes pour l'instant

Et alors ?

Nous ne sommes ni flic, ni magistrat, ni journaliste mais seulement des Français lambdas, on a donc le droit de donner notre avis sur la question.

oui mais en désignant le coupable sans tout savoir vous mettez de l'huile sur le feu sur le problème de l'entente entre les musulman et la laicité

comment ça ?

:) Comment ça, comment ça? la je comprends pas ta question peux tu développer s'il te plaît.

Merci.

ou tu voulais en venir avec tout ça? :)

Que de sous entendre que par ce que les musulmans ont été offensés il est évident que ça ne peut être qu'eux qui est mis le feu est aussi pour ma part une offense faite à leur encontre.

Dire que ça offense et blesse les musulmans dans leur ensemble je suis d'accord avec ça et je le comprends, ils ont leur croyance et dans celle ci il est dit que tu ne dois pas faire d'image du prophète, hors là ça n'est pas seulement une image qui en à été faite c'est que pour les musulmans il à en plus été ridiculisé.

Mais je comprends aussi qu'ici en France ça n'est pas la religion (quelle qu'elles soient) qui fait les lois et qui décide de qui doit être punis ou pas et comment il ou elle doit être puni.

Mais sous couvert de défendre soit disant, dire ou laisser sous entendre que finalement les musulmans se sont vengés par ce que ils ont été offensés, la non je ne cautionne pas tout simplement par ce pour l'instant rien ne prouve que ce soit des musulmans offensés ou pas qui est mis le feu à ce journal.

Affirmer ou prétendre une telle chose est aussi une incitation à la haine envers les musulmans dans leurs ensemble.

Je sais c'est bête mais les accusations je ne les acceptent que quand il y à preuve à l'appuie et pas supposition.

Mais ce n'est que mon point de vue et il peut être erroné. :)

Merci.