Le siège de Charlie Hebdo détruit par un incendie

Justement pourquoi alors le faire ?.

Pourquoi faudrait-il une raison pour le faire ?

Pense tu que cela fais avancer les choses ?

Tu crois sérieusement que ça fait avancer les choses que d'exiger que chaque propos tenu par chaque journaliste fasse avancer les choses ?

Moi sa me fait rire tout ces gens qui sont encore en train de dire " mais ce n'est pas tout les musulmans mais juste une minorité ".

Avant,je penser de la sorte et ne pouvez pas condamné toute une communauté ..

Autant vous dires que j'ai changer d'avis ,la raison est simple,je prend la température autour de moi et sur le web,quand il y a ce genre de cas ,les musulmans sont heureux et seulement quelques uns n'approuve pas !!

Mes amis me parle de l'ambiance sur ce genre de sujet dans leur entreprises et le résultat est sans appel ,sur les sites musulmans comme mejliss,bladi ect.. on peut y lire des commentaires à majorité hostile à la liberté d'expression ,à l'égalité homme femme bref,à tout se qui fait l'occident mais je présume que les crises international font partie du soucis néanmoins ,dire que la majorité c'est des braves pratiquant est une connerie ...

La vérité n'est ni bonne ni mauvais sachez le.

+ 1000

Autant vous dires que j'ai changer d'avis ,la raison est simple,je prend la température autour de moi et sur le web

Je sent à plein nez la prise de température auprès de trolls sur des forums.

http://fr.news.yahoo.com/incendie-charlie-hebdo-lenqu%C3%AAte-nexclut-aucune-hypoth%C3%A8se-t%C3%A9moin-183640382.html

« Le président du conseil français du culte musulman, Mohammed Moussaoui, répétait hier qu'il continuerait à dénoncer tous dessins sur le prophète car les musulmans disait-il, ne sont pas près à accepter ces caricatures. »

« Il [l'islam] refuse obstinément la désacralisation à la française, c'est une sorte de choc des cultures, des civilisations. »


http://www.dailymoti...news#from=embed


« L'islamophobie n'est que la trouvaille sémantique des Mollahs iraniens pour interdire toute critique de l'islam. »

Pense tu que cela fais avancer les choses ?
Bien au contraire ça donne une tribune aux extrémistes et choque les modérés.
Un coup de pub stupide qui aurait pu bien plus mal tourné.
Il y a bien des manières différentes de critiquer l'Islam sans versé dans le blasphème et radicaliser ceux qui ne l'était pas encore.
Comprend bien que ce n''est pas la liberté d'expréssion qui me gène mais le choix délibéré du journal.

Moi je pense que ça fait avancer les choses, je ne dis pas que le blasphème me fait rire systématiquement, mais à partir du moment où l'on se retient de dire, d'écrire ou de dessiner quelque chose sous prétexte que cela peut choquer une communauté religieuse, c'est une victoire de l'obscurantisme sur la liberté d'expression. Que les mecs de Charlie Hebdo soient des calculateurs, des manipulateurs ou des escrocs, peu importe, ils ont le droit de se foutre de la gueule des religions comme les religieux ont le droit de se foutre de la tronche des athées, c'est comme ça et dans un pays laïc et démocratique ce n'est pas à des adorateurs de quoi que ce soit à nous imposer leur croyance.

Pense tu que cela fais avancer les choses ?

Bien au contraire ça donne une tribune aux extrémistes et choque les modérés.

Un coup de pub stupide qui aurait pu bien plus mal tourné.

Il y a bien des manières différentes de critiquer l'Islam sans versé dans le blasphème et radicaliser ceux qui ne l'était pas encore.

Comprend bien que ce n''est pas la liberté d'expréssion qui me gène mais le choix délibéré du journal.

Moi je pense que ça fait avancer les choses, je ne dis pas que le blasphème me fait rire systématiquement, mais à partir du moment où l'on se retient de dire, d'écrire ou de dessiner quelque chose sous prétexte que cela peut choquer une communauté religieuse, c'est une victoire de l'obscurantisme sur la liberté d'expression. Que les mecs de Charlie Hebdo soient des calculateurs, des manipulateurs ou des escrocs, peu importe, ils ont le droit de se foutre de la gueule des religions comme les religieux ont le droit de se foutre de la tronche des athées, c'est comme ça et dans un pays laïc et démocratique ce n'est pas à des adorateurs de quoi que ce soit à nous imposer leur croyance.

Quel était le but de Charlie Hebdo en dehors de la pub ?parler des extrémistes musulmans,le faire en blessant en toute conscience l'ensemble des musulmans est extrêmement maladroit.

Si le but ultime de CH était de ce foutre de la gueule du prophète en ce foutant de l'ensemble de musulmans par contre là c'est particulièrement réussit.

Ayant eu une première expérience douloureuse sur ce sujet ils ne pouvaient ignorer les conséquence que pouvaient provoquer une telle publication.

J'estime a titre personnel que tremper un crucifix dans de l'urine ou caricaturer un personnage sacré pour des millions de croyants n'est pas de l'humour mais une provocation.

Alors certes on a le droit de le faire au nom de la liberté d'expréssion mais celle ci avec un peu de morale peut être utilisé tout aussi efficacement et de manière plus subtile.

Les adorateurs de quoi que ce soit ne t'impose pas leur croyances que je sache on t'oblige pas a manger hallal ou aller a la mosqué et que je sache l'Islam est critiqué largement sans pour autant bléser des millions de croyants en caricaturant un symbole fort de leur religion.

A titre perso je me fout des prophètes en tout genres et autres gourous mystique mais j’estime que respecter l'ensemble des croyants n'est pas une chose qui nuie a la liberté d'expréssion bien au contraire.

La laïcité est bafoué plus grandement par le catholicisme dans notre pays

Tiens donc ... On en apprend tous les jours ...

Et oui ravis de t'avoir informé, j'en ai longuement débattu avec Napo preuves a l'appuies.

surtout que les cathos en ont déjà pris pour leur grade aussi par ce journal, quoi, aucun catho n'a manifesté, n'a protesté, n'a posé de bombe ?

• il y a quelques jours, des gens que l'on peut qualifier d'intégristes chrétiens ont versé de l'huile de vidange sur les spectateurs venus voir la pièce de Romeo Castellucci, « Sur le concept du visage du fils de Dieu » au Théâtre de la Ville à Paris. Verser de l'huile de vidange et menacer des amateurs de théâtre est une drôle de façon « d'exprimer une opinion » ;
• en avril, à Avignon, des personnes que l'on peut qualifier d'intégristes chrétiens ont vandalisé deux œuvres de Andres Serrano, « Piss Christ » et « Sœur Jeanne Myriam ». Pour « s'exprimer », les types étaient armés de marteaux et ont menacé ceux qui cherchaient à s'interposer ;
• « Ils ne brûlent pas » dit le ministre. Il se trompe. En 1988, un groupe rattaché à l'église que l'on peut qualifier d'intégriste Saint-Nicolas-du-Chardonnet, avait incendié le cinéma Saint-Michel pour « protester » contre la projection du film « La Dernière tentation du Christ » de Martin Scorsese.

En terme de conneries les extrémistes religieux ce font concurrence.

Décidément

dès qu'il s'agit d'édicter un délit de blasphème

ou

de réduire la liberté d'expression

les religieux de tous bords, de toutes obédiences, sont capables de faire front commun!

Quelle hypocrisie.........oui à la liberté d'expression.......seulement.....tant que l'on ne touche pas à nos croyances!

En vertu de quoi aurait-on le droit de caricaturer la et les politiques et pas la religion et les religieux.....

Une caricature ne fait que souligner, parfois cruellement certes, les travers ou les défauts des uns ou des autres.....défauts dont le caricaturiste n'est pas responsable......

Va-t-on rétablir le crime de lèse majesté?

La liberté ne se rogne pas même pour faire plaisir à tous les culs bénis de la terre!

Mais pour critiquer l'Islam il n'est pas besoin de caricaturer leur prophète au risque de choquer ceux qui ne sont pas extrémistes et qui n'ont rien demandé.

Risque aussi des les radicaliser tout en faisant monter l'Islamophobie ambiante.

Donc pour conclure ce journal a réfléchit avec son porte monnaie rien de plus.

Caricaturer un politique qui est une personne publique c'est de bonne guerre, caricaturer un mec mort il y a des siècles et dont personne ne connais réellement la vie c'est stupide.Il s'agit de respecter des croyants qui ne demandaient rien et pour critiquer les excès de leur religion d'autres moyens étaient largement trouvables.

Un peu de subtilité est bien meilleure conseillère mais il est vrai que niveau publicité c'est moins porteur.

Mais pour critiquer l'Islam il n'est pas besoin de caricaturer leur prophète au risque de choquer ceux qui ne sont pas extrémistes et qui n'ont rien demandé.

Critiquer l'islam ?

Ce n'était pas l'objectif de Charlie Hebdo. Le numéro était rebaptisé "Charia Hebdo", pas "Coran Hebdo". C'est justement cet extrêmisme que visait ce numéro spéciale.

La Charia est un précepte du Coran.

Il aurait été judicieux pour critiquer la Charia de prendre l’exemple de l'Iran et de ses dérives qui parles bien plus a l’ensemble des musulmans modérés que d’essayer des les offusquer en s'en prenant a une figure importante de leur religion.

Je crois que ce qui était sous-entendu, c'était le sens de charia qui est connu par le Français moyen, c'est à dire l'ensemble des règles coercitives parmi d'autres règles peu connues régissant quelques sociétés musulmanes. Tous les lecteurs de Charie Hebdo ne sont pas docteurs en théologie :)

Et pi, c'est le propre d'un journal satirique de faire dans la simplification, pour grossir plus efficacement le trait.

C'est bien ce que je disais Charlie Hebdo ce fout de choquer les musulmans (potentiel acheteurs de leur journal) il s'adresse donc a un certain type de lecteurs ceux dont l'Islamophobie latente n'attend que le prétexte d'exploser.

Faire dans la simplification n'inclue pas de faire dans la généralisation.

Pour dénoncer la Charia des exemples plus flagrant et touchant les musulmans modérés étaient bien plus porteur hors tout ce que ce journal a réussit a faire c'est radicaliser ceux qui ne l'étaient pas et augmenter l'Islamophobie ambiante.

Beau résultat.

Pour dénoncer la Charia des exemples plus flagrant et touchant les musulmans modérés étaient bien plus porteur hors tout ce que ce journal a réussit a faire c'est radicaliser ceux qui ne l'étaient pas et augmenter l'Islamophobie ambiante.

Beau résultat.

C'est vraiment bizarre de nus ressortir l'islamophobie ambiante qui n'existe que dans les journaux (télé, internet ou papier).

Personnellement, je ne suis témoins de rien qui se rapporte à cela dans ma vie de tous les jours.

Charlie Hebdo a eu raison de faire cela, même si ce n'est que pour des raisons pécuniaire et/ou pour faire le buzz : la liberté d'expression prime sur les idéologies quelle qu'elle soit du moment que cela entre dans le cadre des lois françaises.

Ben si tu t’aperçois de rien c'est qu'on vis pas dans le même pays,rien que sur ce forum tu en a l'exemple récurent.

Je te parle pas de la liberté d'expréssion on est d'accord sur le principe,mais sur le choix fait par ce journal qui pour dénoncer une pratique religieuse passéiste incite a l'exacerber.

J'estime que la dénonciation est juste mais que la méthode utilisé est idiote et contre productive.

La liberté d'expréssion n'exempte pas les mauvais choix et la bêtise.

http://www.youtube.com/watch?v=1RKl-lZJ7ho&feature=related

Faire dans la simplification n'inclue pas de faire dans la généralisation.

Et bien si, simplifier, c'est généraliser, c'est oublier certains cas particuliers.

Quel était le but de Charlie Hebdo en dehors de la pub ?parler des extrémistes musulmans,le faire en blessant en toute conscience l'ensemble des musulmans est extrêmement maladroit.

Vous raisonnez comme si tout devait avoir un but.

Cette année, c'est le centenaire de la naissance de Cioran. Ce philosophe nous expliquait, de son vivant, que rien n'a de sens, qu'il n'y a ni but ni finalité.

Votre quête de sens est vaine.

Le problème avec l'humour (sous quelques formes qu'il soit) c'est que l'on à tendance à trouver ça drôle tant que l'on ne se sent pas concerné dés que ça nous touche de près ou de loin on à tendance à rire jaune et à crier au scandale à l'infamie au racisme etc....

On ne doit pas rire sur les concepts d'une religion pour ne pas blesser les croyants mais on peut rire au détriment d'un peuple entier sans à ce moment là avoir peur de blesser toute une nation ni que ça n'entraine de l'agressivité ou autre.

Bizarre d'entendre dire que de rire (sous quelque forme que ce soit) d'une chose peut blesser et inciter à la haine et par conséquent il vaut mieux éviter de le faire pour ne pas avoir ce résultat et accepter que que le rire (sous forme satirique ou une autre) lui ne puisse pas inciter à la haine par ce que l'on ridiculise toute une nation (ex les blagues sur les belges qui seraient dans la plus part d'entre elles des crétins finis, les suisses qui seraient aussi vifs que des tortues, les portugais, les américains, les arabes, les français, etc........)

Soit on accepte l'humour sous toutes ces formes et même quand celui-ci nous concerne, soit on sait d'avance que l'on ne tolérera pas l'humour quand celui-ci nous touchera et à ce moment là on cri au scandale aussi quand il dévalorise, offense ou ridiculise aussi les autres.

Maintenant rire au détriment des autres et ne pas accepter que les autres rient à nos dépends c'est d'une bêtise.

Maintenant peut on rire de tout? je sais pas.

Mais j'ai déjà vu des humoristes rire jaune quand l'humour ou la caricature était faîte à leur encontre alors que 5 min plutôt ils venaient de faire leur sketch en "ridiculisant" untel ou untel.

Merci.

c'est très bien vu, et très bien résumé !

Charlie Hebdo sert le FN et les islamistes et a reçu la réponse du berger à la bergére

Ces journalistes devraient prendre cet incendie comme de la provocation , c'est le créneau de ce journal !! :smile2:

On rigole , quand on se souvient que ce canard a viré Siné sur ordre de l'Elysée parce que le fils Sarko avait fait l'objet d'un papier ironique

Val en a été bien remercié en devenant tout de suite aprés patron d'un radio , toujours sur ordre

Dans la provoc les léche culs sont de sortie chez Charlie Hebdo

Quand on veut servir les haines gratuites et les islamistes radicaux par des titres volontairement destinés à faire du buzz pour le buzz , on est plus dans la provoc : on est dans la bêtise

le gouv défendant Charlie hebdo au nom de la liberté d'expression , c'était marrant et vu les liens avec Sarko , plutôt attendu.

C'est marrant de les entendre parler de liberté d'expression quand on se rappelle Siné (traité bêtement d'antisémte pour faire paravent aux vraies raisons de son lejection) , la perquisition du canard enchaîné , la recherche des sources pour un journaliste du Monde par les services de l'état, les Guillon qu'on débarque

Oui, ^ça manque pas de sel de les entendre

Je plains pas Charlie Hebdo , cet incendie va peut-être les faire réfléchir sur ce qu'est la provoc intelligente et pertinente , c'est pas du tout ce qu'ils nous servent

Coluche revient , tu blessais personne , tu servais pas les haines et les extrêmistes , ton intelligence et ta pertinence te protégeaient de cette bêtise gratuite et crasse

Le FN va bientôt demander à ces militants de soutenir Charlie Hebdo , les arabes c'est toujours aussi porteur pour faire son buzz , les juifs c'est tabou et c'est pas demain que Charlie Hebdo nous fera un titre à la une stuyle AYATORAH (ce serait aussi con mais ils auraient au moins l'excuse d'en jeter sur tout le monde )

On rigole , on rigole , blesser gratuitement , il en restera toujours quelque chose , les Caliméros extrêmistes pourront jouer un autre acte de la comédie et rallier à leur cause avec quelques arguments

Coluche revient , j'aime l'intelligence , elle protége de la connerie

Je trouve que vu le contexte il était extrêmement maladroit de la part de Charlie Hebdo de faire ce choix,ce n'est que mon avais,cela s’avère contre productif sur tout les points.

Pour moi dénoncer l'extrémisme religieux musulmans pouvait ce faire de manière plus efficace en visant plus juste qu'en généralisant et délassant volontairement ceux qui ne sont pas intégristes.

C'est maladroit tout simplement.

Je ne demande pas qu'on soit de mon avis j'expose juste mon sentiment qui n'a rien a voir avec la liberté de la presse.

Je pense que ce coup médiatique aurait pu bien plus mal tourné et qu'il a été bien plus médiatisé que la chose qu'il était censé dénoncer.