Démocratie islamiste ?

P'tite question toute simple :

On connait des Chrétiens démocrates, et aux Etats Unis ces personnes n'empêchent pas le "bon déroulement" de la démocratie.

Mais que dire d'une "démocratie islamiste" ?? est-ce possible ?

Ne pas confondre islamiste et musulman-démocrate.

L'islamisme c'est l'équivalent des nationaux-catholiques espagnols. C'est pas franchement démocratique.

Les musulmans-démocrates, c'est la Turquie de Erdogan, laïque et démocratique.

Oui, merci pour la nuance, mais on parle de démocratie islamique pour la Tunisie par exemple, est-ce une arnaque ou une réelle avancée ? est-ce possible ?

Pour la Turquie la Laïcité est certes mise en avant.

Si charia il y a, démocratie il n'y a pas.

Sans la charia, éventuellement la démocratie peut éclore.

Charia et démocratie ce n'est pas compatible.

C'est rapé pour la Libye...

Pour la Tunisie ?

faudrait reformuler ta question...

il serait plus judicieux de le formuler ainsi:

"une démocratie religieuse, est-ce possible"?

puisque la réponse à cette question va influer sur la réponse à ta question. si l'un n'est pas possible, l'autre ne l'est pas.

je n'ai rien contre ta question. c'est juste une façon pour moi d'expliquer pourquoi ma réponse (vous l'avez tous compris) est celle qu'elle est.

Merci pour le conseil, mais non, ce titre est celui d'une émission qui est passé il y a quelques jours sur France 5 il me semble.

Tout ça pour en fait pour ne parler que d'islamisme dans le débat.

faudrait reformuler ta question...

il serait plus judicieux de le formuler ainsi:

"une démocratie religieuse, est-ce possible"?

puisque la réponse à cette question va influer sur la réponse à ta question. si l'un n'est pas possible, l'autre ne l'est pas.

je n'ai rien contre ta question. c'est juste une façon pour moi d'expliquer pourquoi ma réponse (vous l'avez tous compris) est celle qu'elle est.

Oui, une démocratie religieuse est possible, n'oublie pas que nos démocraties sont nées dans des cultures judéo-chrétiennes mais non, ce n'est pas possible avec n'importe quelle religion , une religion qui applique la loi du talion, qui nie l'égalité des sexes ne peut engendrer une démocratie.

faudrait reformuler ta question...

il serait plus judicieux de le formuler ainsi:

"une démocratie religieuse, est-ce possible"?

puisque la réponse à cette question va influer sur la réponse à ta question. si l'un n'est pas possible, l'autre ne l'est pas.

je n'ai rien contre ta question. c'est juste une façon pour moi d'expliquer pourquoi ma réponse (vous l'avez tous compris) est celle qu'elle est.

Oui, une démocratie religieuse est possible, n'oublie pas que nos démocraties sont nées dans des cultures judéo-chrétiennes mais non, ce n'est pas possible avec n'importe quelle religion , une religion qui applique la loi du talion, qui nie l'égalité des sexes ne peut engendrer une démocratie.

Vous parlez bien du catholicisme là ?:smile2:

Mais que dire d'une "démocratie islamiste" ?? est-ce possible ?

Théoriquement, c'est possible. Il suffirait d'un équivalent musulman des chrétiens démocrates.

Le problème est que, pratiquement, est-ce que c'est actuellement possible ?

Je pense que sur le long terme, cela arrivera, mais j'ai des doutes sur la possibilité d'une démocratie islamiste à l'heure actuelle.

Mais bon, observons ce qui se passe en Tunisie, on verra bien.

Ne pas confondre islamiste et musulman-démocrate.

L'islamisme c'est l'équivalent des nationaux-catholiques espagnols. C'est pas franchement démocratique.

Les musulmans-démocrates, c'est la Turquie de Erdogan, laïque et démocratique.

Erdogan fait partie de la mouvance islamiste. C'est un fait que vous ne voulez pas voir.

Votre distinction entre musulmans-démocrates et islamistes est donc spécieuse : vous excluez artificiellement tous les démocrates de l'islamisme.

Il faut se demander ce qu'est l'islamisme.

il faut commencer par se demander ce que c'est la démocratie.

jusqu'où peut on admettre, sur une échelle mettant en avant l'implication de l'état dans la sphère privée, que nous sommes en démocratie? c'est théoriquement à une hauteur infinie dirait-on mais en prenant en compte l'incontestable poussée de l'individu, en mettant en avant les différences irrécusables de chaque citoyen, il y a quand même une frontière trouver.

maintenant la démocratie religieuse (et islamiste) peut être pratiquée de deux façons dissemblables :

- se contenter de reprendre une éthique vague généralement admise pour le modèle... (et va différé d'une politique autre, seulement par des prises de positions restreintes et précises).

- suivre à la lettre les enseignements religieux (pas la peine de dire Islamiste, c'est à peu près la même chose qu'autre chose) et imposer sa façon de vivre.

on va toujours se positionner entre ces deux extrêmes pour essayer de trouver son équilibre propre.

donc si on admet qu'une politique puisse reprendre une morale commune pour l'affirmer en tant que principe général gouvernant l'action de l'état, on pourrait avoir alors une démocratie islamiste (c'est d'ailleurs de que fait toute politique mondiale sans exception).

donc à partir de ce moment on ne s'intéresse plus au caractère religieux de la politique (ce qui est la même chose qu'une identité idéologique, à quelques différences près), et pour savoir si une démocratie peut demeurer dans le cadre d'une action concrète, il faut se reporter à l'équilibre trouvé dans l'usage, entre liberté et droit, relatif à l'ingérence de l'état dans la vie de la population.

ainsi, la question d'une démocratie islamiste ne se pose même pas et il faut étudier les réformes politiques car sinon on attaque la revendication et non les idées.

Soulagement, Sarah Palin ne se présentera pas en 2012... Donc pas / plus? de risque de voir un mélange politique/religion aux USA.

Mais là, entre la Libye et la Tunisie...

Je tremble à l'idée qu'une puissance nucléaire comme le Pakistan passe aux mains de religieux comme leurs voisins Iraniens...

L'avenir nous le dira, mais j'estime que la religion n'a rien à faire à la tête d'un gouvernement !

La démocratie est le régime politique dans lequel le peuple est souverain. La formule d'Abraham Lincoln : la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple »,

L'islamisme est un courant de pensée musulman, essentiellement politique, apparu au XX^e siècle. L'usage du terme depuis sa réapparition dans la langue française à la fin des années 1970 a beaucoup évolué. Il peut s'agir, par exemple, du « choix conscient de la doctrine musulmane comme guide pour l’action politique » - dans une acception que ne récusent pas certains islamistes - , ou encore, selon d'autres, une « idéologie manipulant l'islam en vue d'un projet politique : transformer le système politique et social d'un État en faisant de la charia, dont l'interprétation univoque est imposée à l'ensemble de la société, l'unique source du droit ». C'est ainsi un terme d'usage controversé.

je suppose que tes définitions sont en partie visées sur moi...

mais on revient à peu près à ce que j'ai dit.

souveraineté du peuple... notion incroyablement vague qui permet à une dictature de se définir comme une démocratie avec quelques arguments simples.

mais disons démocratie = souveraineté du peuple. pour garder cette souveraineté, il faut limiter l'action de l'état dans la sphère privée puisque pour une véritable souveraineté, il faut prendre en compte toutes les aspirations citoyennes, tous les intérêts, les moeurs, les idéologies, les religions, les idées...etc.

façon de faire ==> rester aussi libre que possible ==> pas d'ingérence.

je pourrais être plus précis mais ce n'est pas nécessaire.

d'après la définition de l'islamisme, en gros, un parti musulman est un parti islamiste... un parti qui peut avoir un impact changeant sur ses sujets.

donc en admettant que toute religion se vaut, la question qui ressort c'est à peu près ca : est-ce que les fondements de la religion (métaphysique, histoire...etc) permettent à un parti la revendiquant, d'agir dans le globe démocratique?

la démocratie n'est théoriquement pas l'adhésion à des principes qui nous sont chères (nous français). la question du respect de la charia pour une impossibilité démocratique ne se pose pas à part dans définition très restrictive et cullotée de la démocratie.

c'est pour ca que je répondrais par l'affirmative à la question que je viens de me poser, ce qui entraîne l'affirmative pour ta question également.

je fais quand même la différence entre démocratie et utopie.