L' Acharnement thérapeuthique c'est quoi ?

les soins palliatifs, les demandes d'euthanasie persistent. Les campagnes électorales à venir seront l'occasion de reparler de l'euthanasie

L'euthanasie recouvre aujourd'hui la pratique visant à provoquer la mort d'une personne atteinte d'une maladie incurable dont le retentissement (moral et/ou physique) est intolérable. Assimilée à un crime en France, l'euthanasie ne fait débat qu'à l'occasion de drames médiatisés. Nos articles et nos forums vous permettront d'y voir plus clair et d'échanger sur ce sujet difficile.

Je pense que quand on a pas vécu cette situation (un proche en fin de vie) on ne peut émettre un avis.

Y'a des fois où l'euthanasie devrait être autorisée (des cas supers connus) ...

je réponds alors que le texte long n'était pas lisible sur mon ordinateur

Les soins palliatifs pour accompagner un malade en fin de vie OUI

L'acharnement thérapeutique pour maintenant un malade en vie NON

J'ai vécu cette année l'enfer avec le cancer qui m'a volé mon fils unique, je l'ai accompagné jusqu'à son décès en soin palliatifs - devant ses souffrances et face à son courage pour accepter l'inéluctable, je ne vois pas l'utilité de prolonger cette horreur

bon, sur ce je vais pleurer un peu et je reviendrais pour lire ce que les autres en pensent

Bonjour papy75,

Quand les bornes sont dépassées, il n’y a plus de limites.

Cela peut vous sembler comique certainement, mais en fait pas tant que cela.

Certes le grand principe auquel le plus grand nombre s’accorde, « tu ne tueras point » est bafoué en permanence, partout et tous les jours dans le monde.

Cela justifie t il pour autant, de multiplier les exceptions à cette règle?

Au prétexte d’aménagement particulier pour chacun, avec le risque d’abus et de dérives de toute sorte, pour des raisons d’héritage, de succession, de biens ou de valeurs matériels à récupérer.

L’argument en fin de vie des souffrances atroces n’est pas recevable, puisque la médecine à tous les moyens possible et inimaginable pour s’affranchir de cela, notamment en empoisonnant légalement le malade avec des doses de morphines.

Dans le principe, plus on autorise d’exception à une règle, plus sa pertinence décroît, ayant pour conséquence de faire disparaitre très vite dans tous les esprits, les raisons même de l’existence de la règle en question.

Certains pays voisins et amis, au nom de l’efficience économique et des affaires sonnantes et trébuchantes, proposent à ceux qui le souhaitent de disparaitre de cette façon là, rien ne vous empêche de solliciter leur service s’il s’agit de vous mêmes.

Serions-nous des moutons de panurges et devrions-nous suivre systématiquement ce qui se fait chez certains de nos voisins?

Je pense que quand on a pas vécu cette situation (un proche en fin de vie) on ne peut émettre un avis.

Y'a des fois où l'euthanasie devrait être autorisée (des cas supers connus) ...

Et si un de tes proches décidait par ex en cas d'une maladie incurable décidait de ce faire euthanasier que sera ta réaction ?

Bonsoir, je suis pour l'euthanasie si le patient et les proches le demandent.

Je pense que quand on a pas vécu cette situation (un proche en fin de vie) on ne peut émettre un avis.

Y'a des fois où l'euthanasie devrait être autorisée (des cas supers connus) ...

Et si un de tes proches décidait par ex en cas d'une maladie incurable décidait de ce faire euthanasier que sera ta réaction ?

Je l'accepterait comme ça décision et je ne la remettrait jamais en question !!!

Je l'aiderais au mieux de mes moyens !

Bonsoir, je suis pour l'euthanasie si le patient et les proches le demandent.

Ou même une carte où la personne le note dessus (comme une carte de don d'organe mais légale et personne ne peut la remettre en question).

Bonjour papy75,

Quand les bornes sont dépassées, il n’y a plus de limites.

Cela peut vous sembler comique certainement, mais en fait pas tant que cela.

Certes le grand principe auquel le plus grand nombre s’accorde, « tu ne tueras point » est bafoué en permanence, partout et tous les jours dans le monde.

Cela justifie t il pour autant, de multiplier les exceptions à cette règle?

Au prétexte d’aménagement particulier pour chacun, avec le risque d’abus et de dérives de toute sorte, pour des raisons d’héritage, de succession, de biens ou de valeurs matériels à récupérer.

L’argument en fin de vie des souffrances atroces n’est pas recevable, puisque la médecine à tous les moyens possible et inimaginable pour s’affranchir de cela, notamment en empoisonnant légalement le malade avec des doses de morphines.

Dans le principe, plus on autorise d’exception à une règle, plus sa pertinence décroît, ayant pour conséquence de faire disparaitre très vite dans tous les esprits, les raisons même de l’existence de la règle en question.

Certains pays voisins et amis, au nom de l’efficience économique et des affaires sonnantes et trébuchantes, proposent à ceux qui le souhaitent de disparaitre de cette façon là, rien ne vous empêche de solliciter leur service s’il s’agit de vous mêmes.

Serions-nous des moutons de panurges et devrions-nous suivre systématiquement ce qui se fait chez certains de nos voisins?

oui la France sous le même principe que le tien a abolit l la peine de mort sous Mitterrand ,et contre l'euthanasie , mais ?parce que il y a toujours un mais!,en Afghanistan Sarkozy a autorisé de donner la mort sur les champs de bataille , ce qui est à mon avis aussi un crime d'état sur un autre état vu que l'Afghanistan nous attaquait pas!

Alors si on est contre l'euthanasie et contre la peine de mort on devrait aussi être contre la guerre non!

Bonsoir, je suis pour l'euthanasie si le patient et les proches le demandent.

Samira123,

Je suis également pour l’euthanasie des criminels qui tuent des enfants pour assouvir leurs pulsions.

Reconnaissez que de s’autoriser à tuer dans un cas et pas dans l’autre, au nom du respect de la vie et d’une suppression de la peine de mort est absolument contradictoire.

Par ailleurs, toutes les questions de l’existence ne peuvent pas se réduire par une réponse par un oui ou par un non.

Le monde médical qui est confronté en permanence a des multiples cas de figure, auquel nous ne sommes pas confrontés nous même qui débattons sur le sujet, ont leur mot à dire.

Si un collège de médecin décide ensemble de ne pas poursuivre les soins auprès d’une personne en fin de vie, la loi les autorise à ne pas s’acharner.

Cela me semble être la bonne règle à appliquer.

Papy75,

La pensée pacifiste est inspirée par l’humanitarisme et ce qu’on appel le moralisme, c'est-à-dire la tendance à juger les problèmes sociaux ou politiques en fonction des règles morales que l’on enseigne aux individus.

Si vous faites la confusion entre ce qui est de l’ordre morale d’un individu et ce qui est de l’ordre d’une décision collective prise par un ensemble de chef d’états, notamment de faire ou non la guerre, n’attendez pas logiquement pas que la collectivité prenne la décision à votre place de vous faire euthanasier lorsque vous le désirerez.

Je savais que le président Nicolas Sarkozy était l’obsession absolue d’une catégorie de mes coreligionnaires, mais a ce point là, c’est maladif ?

Enchantant,

La peine de mort et l’euthanasie n’est pas comparable.

La peine de mort, c’est vouloir punir une personne qui est jugée coupable.

Certains innocents ont été condamnés. C’est ôter la vie alors que cette personne veut vivre. C’est donné la mort à quelqu’un qui peut vivre encore des années.

L’euthanasie, c’est laisser partir la personne qui le désire, c’est abréger ses souffrances qui le conduisent vers une mort certaine. Ce n’est pas comme si la personne avait un espoir de guérir.

Samira123,

Dans les deux cas de figure, euthanasie ou peine de mort, il s’agit de déléguer la décision à un collectif, de la vie ou de la mort d’un individu. C’est cela qui est comparable.

Ok, alors je comprends mieux.

Bonsoir, je suis pour l'euthanasie si le patient et les proches le demandent.

d'autant plus que celà se fait déjà officieusement bien sûr, légaliser l'euthanasie serais moins hypocrite...

bien ,les élections arrivent ne faudrait-il pas si la collectivité est favorable à l'euthanasie dans son ensemble logiquement faire pression sur les futurs candidats à ce qu'ils promettent de faire évoluer la loi dans ce sens .

Je pense que ce sujet est assez grave pour que les français soient consulter sur ce sujet, un référendum me semblerait être un bon compromis :)

Oui c'est une très bonne idée ça.

Ce qui se fait déjà, et qui est légal (j'insiste, parce que j'ai l'impression que c'est assez peu connu), c'est l'euthanasie "passive" : quand la personne souffre trop, arrêter tous les soins (l'alimentation, l'aide respiratoire étant considérées comme des soins) et plonger la personne dans le coma (en donnant éventuellement de la morphine aussi, quitte à ce que ça accélère la mort) pour qu'elle ne souffre pas pendant qu'on la laisse ainsi partir. J'aime mieux ça qu'un empoisonnement...

Donc bon, un référendum, ce serait bien joli... mais est-on seulement au courant de ce que la loi Leonetti permet ?

Je pense que ce sujet est assez grave pour que les français soient consulter sur ce sujet, un référendum me semblerait être un bon compromis :)

BELLA23,

Recourir au référendum pour un oui ou pour un et sur n’importe quel sujet, pour être crédible doit remettre en cause le mandat politique de celui qui l’initie.

Pour C. De Gaulle, qui institua le référendum, il allait de soi, que si le sujet soumis au vote était désapprouvé par une majorité de français, il en tirait la conclusion immédiate, celle de démissionner de sa fonction. Ce qu’il fit par ailleurs.

Il est vrai que pour ses successeurs, le référendum ne remettait aucunement en cause leur fonction de président, mais permettait au Ponce Pilate improvisé du moment de s’en laver les mains.

Si un président de la république française initie un référendum, en ayant à l’esprit que son mandat n’est pas remis en cause, cela dévalue la fonction des parlementaires et bafoue la démocratie représentative de l’assemblée nationale.

A cette condition, pourquoi ne pas faire un référendum en fonction des sondages majoritaires, notamment le rétablissement de la peine de mort dans notre pays?