Les religions n'ont pas prévu que la vie viendrait de l'espace[titre corrigé]

Que de contorsions sémantiques pour dire

on ne critique pas le coran.....

Alors tu peux toujours affirmer et te persuader que l'on ne peut rien infirmer....à chacun de faire sa propre analyse....avec toi tout est exact, rien ne peut être nié, il n'y a pas d'erreur.......

C'est la lecture d'un croyant admirateur de mahomet.....cela ne vaut que ce que ça vaut......pour les croyants.

Et tu sais bien qu'il y a plein de sites islamiques ou musulmans qui prétendent démontrer les supposés miracles du coran.....

Mon approche, celle de sites athéistes est de démonter ou démontrer cette supercherie.....

Ta démarche est ambigue, tu ne prétends pas que le coran contient des révélations scientifiques, tu ne cries pas au miracle............quoique, sur la lecture de l'origine du monde tu n'en étais pas loin, mais tu défends pied à pied, quitte à utiliser des arguments fallacieux, la vérité de tous les arguments, de toutes les affirmations contenus dans le coran........

on ne peut pas infirmer dis-tu, mais toi tu t'arroges le droit d'affirmer........le dialogue devient difficile et déséquilibré....on a juste le droit d'être d'accord avec toi sinon on a tout faux....

Enfin bref j'aime venir sur des sujets polémiques pour la dialectique, la joute verbale (même si ici c'est un joute écrite)

mais en fin de compte tu n'opposes que peu d'arguments juste un mur

sur lequel on peut lire:

impossible de critiquer le coran

le coran est parfait

ceux qui critiquent n'ont rien compris....

voilà en gros ce qui revient en boucle dans tes réponses

citation: Il faut traiter le Coran comme un ouvrage en langue arabe du Moyen-Age....

désolé, mais quand des millions de musulmans affirment que c'est la parole de dieu.....ben on cherche la perfection qui est une caractéristique du divin....et miracle (ben ça y est je aussi trouve des miracles :smile2:) la perfection est absente......

Et si c'est juste un ouvrage, ben on le lit et on l'analyse comme n'importe quel ouvrage de cette époque sans prendre garde à son auteur...

On critique, étudie et analyse tous les ouvrages qui nous sont parvenus depuis l'antiquité, dis moi pourquoi le coran devrait faire exception?

Je ne vois pas un manuel scientifique dans le Coran. Il contient des données des plus basiques. Les parrallèles avec les sciences exactes viennent de la simplicité et de l'évidence des descriptions très intuitives de Muhammad. Encore une fois, pour comprendre la langue de Muhammad, il faut connaitre la sémantique cognitive arabe de son temps. Les malentendus sur le Coran viennent de l'aliénation sémantique du livre. J'ai un peu développé cela plus haut, pour celle ou celui qui voudrais savoir ce que je soutiens exactement quand je dis que le Coran n'est pas un manuel de sciences.

Juste une question..............

ceux qui traduisent ou ont traduit le coran.....

savaient-ils qu'il fallait connaitre la sémantique cognitive arabe de son temps....

où n'y a-t-il sur terre qu'un certain Frelser qui maîtrise cette science?

et

ne faut il pas connaitre la sémantique cognitive hellenique pour traduire plutarque ou socrate

la sémantique cognitive romaine pour traduire "la guerre des gaules"

en quoi est ce plus extraordinaire, plus difficile, plus indispensables, plus n'importe quoi pour le coran?

Mais bon dès que l'on argumente, tu vas te cacher derrière la sémantique cognitive, l'analyse sémiologique, la sémantique de l'époque voire la sémitique!!!!!,

mais sans jamais préciser ce que cela doit changer ou change à la lecture de l'ouvrage....

alors mets nous donc un verset et fais en

une analyse sémantique cognitive, sémiologique, sémantique, sémitique si tu veux ............histoire de démontrer aux crétins ignorants que nous sommes tout ce qui nous échappe dans la lecture du coran......

Il n'existe aucun travail philologique de niveau académique sur le Coran de l'avis même des linguistes. Les traductions demeurent des traductions. On ne peut pas fonder une critique d'un ouvrage sur une pâle traduction de celui-ci. Il faut établir une étude de l'intérieur de cet ouvrage par la paléographie, la philologie, la critique historique et l'anthropologie. Je ne connais aucun traducteur qui ait affirmé avoir rendu le sens exact du Coran en français. Tu en connais, cites nous quel traducteur a prétendu avoir traduit le Coran par la philologie... Ce sont des vulgarisations des sens au public francophone, pas des ouvrages scientifiques de philologie.

P.S. Les notes de bas de page tentent de pallier à ce handicap majeur des traductions... Les ouvrages d'exégèse ne sont pas des travaux scientifiques réfutables dans le sens de Popper.

Belle dérobade....

la paléographie....je suppose que les plus vieux écrits, les plus vieilles éditions, les fragments les plus anciens connus ont été étudiés, décryptés, et, avec les différentes sources de témoignage existants, la comparaison d'écrits retrouvés etc on n'a certainement pas laissé de coté l'étude philologique....

de niveau académique????:smile2: ah t'as trouvé une nouvelle formule ronflante....bien ça c'est de la créativité!

L'islam est une des principales religion du monde et tous les chercheurs, théologiens, savants qui se seraient penché sur le coran depuis des siècles l'auraient fait en dilletante?en amateur.............tu ne trouves pas cela ridicule?

C'est vrai les traducteurs ne cherchent jamais c'est bien connu de rendre le sens d'une oeuvre............

Il est quand même curieux que l'on ai réussi à traduire, décrypter tout ce qui a été produit depuis l'antiquité,

mais avec le coran ce serait impossible, pas moyen, personne n'a été assez intelligent pour cela.....

je crois que ce sera ma dernière réponse............

tu reviens en te gargarisant une xème fois avec philologie, sémantique, paléographie, etc etc..........des grandes phrases juste pour dire le coran pas touche......

Allez je te laisse discuter avec d'autres............des grandes phrases vides et ronflantes pour ne pas dire grand chose et esquiver les problèmes.....si encore tu t'appuyais sur des citations de chercheurs cnrs ou autre.........

allez cet échange ne m'intéresse plus......

Les traductions sont des vulgarisations, il n'existe pas de travail scientifique réel. Je veux bien avouer que je n'ai pas de science infuse, mais alors où trouver ce travail philologique ? Il existe un début avec Christopher Luxenbergh, mais la découverte de manuscrits remontant à la première moitié du premier siècle hégirien a permis de profondes révisions sur l'histoire de la compilation du Coran allant dans le sens de la tradition islamique voulant que cette compilation se serait faite dans la première moitié du siècle hégirien, entre 644 et 656, soit entre 20 à 30 ans après l'hégire. Date très proche des manuscrits de Sana'a les plus anciens retrouvés dans le fin fond de l'Arabie à Sana'a. Mais la philologie et la critique académique ne fait que commencer et il y a beaucoup à faire pour établir ne serait-ce qu'un dictionaire philologique coranique... Même pour comprendre le sens profond d'un roman de Camus qui écrit en français moderne, il faut connaitre sa philosophie...

allez cet échange ne m'intéresse plus......

+1

on aurais mis juste en avant le créationnisme du coran (Adam et Eve) et voilà rien que cela suffit a montrer que niveau scientifique on a vu mieux :cool:

L'idée qu'il n'y a rien après la mort est intolérable.

Pourtant, particule de poussière après particule, la terre s'est formée.

Sa position idéale par rapport au soleil a permis la vie.

Point.

Personne y compris moi ne se fait à cette évidence.

L'idée qu'il n'y ait rien après la mort ne m'est absolument pas intolérable.....dormir d'un long sommeil sans rêves.....

Comment la terre s'est formée exactement ne relève encore que du champs des hypothèses....

Si la vie est venue de l'espace cela laisse supposer qu'il y a de la vie ailleurs

ce qui

vu le nombre incroyables de soleils et de planètes dans l'univers peut sembler probable....

l'univers est vie. la vie provient donc de l'univers. point final.

qu'est que cela peut bien faire qu'elle soit apparue sur terre directement, ou que la terre fut ensemencée du ciel ? la vie est là !

la vie a besoin d'un environnement pour s'épanouir, au vu de l'immensité de l'univers, l'environnement ne manque pas. n'est-il pas plus intelligent de la préserver. l'humain cherche de la vie ailleurs que sur sa planète et il détruit celle qui se trouve sur terre. s'il trouve de la vie ailleurs, s'empressera-t-il encore de la détruire ?

et bien sûr que les religions ont prévu que la vie venait du ciel. dans de nombreuses mythologies la vie est apparue de la copulation entre le ciel et la terre (ex : gaïa et ouranos).

La vie qui détruit la vie ça s'appelle... ça s'appelle...

Oh zut ! Comment ça s'appelle déjà ?????

L'idée qu'il n'y a rien après la mort est intolérable.

et ? ce n'est pas parceque tu ne le supporte pas, que cela n'est pas une réalité. je trouve cela intolérable de mourrir jeune et pourtant il y en a

Sa position idéale par rapport au soleil a permis la vie.

Point.

Personne y compris moi ne se fait à cette évidence.

oui et c'est pour cela que c'est tellement rare, de nombreux corps, planète, étoiles se créer et meurent dans l'univers sans avoir les conditions pour donner la vie, la terre a eu cette chance point

let bien sûr que les religions ont prévu que la vie venait du ciel. dans de nombreuses mythologies la vie est apparue de la copulation entre le ciel et la terre (ex : gaïa et ouranos).

Je n'ai pas parlé de ciel mais de l'espace...

la définition n'est pas exactement la même....

mais c'est vrai, ce qui est curieux dans le forum croyance, c'est le nombre de sens différents que l'on attribue aux mots pour les faire coller avec ses convictions....

mais bon, la rigueur (qu'elle soit scientifique ou sémantique) et la croyance vont rarement de pair....

C'en est parfois touchant de naïveté.....

Il n'est pas exclu que les cellules vivantes soient arrivées sur Terre par des astéroides entièrement formées et fonctionelles. La vie cellulaire est apparue si vite sur Terre dès que l'eau y est apparue, qu'il n'est peut-être pas exclu que la vie terrestre soit venue d'une autre planète, et ne s'est pas formée sur Terre. Si la cellule minimale s'avère ne pas pouvoir se former en plusieurs centaines de millions d'années, il devient de plus en plus probable que la vie existait ailleurs avant son apparition sur Terre. Et si elle peut se former aussi vite, elle doit proliférer à travers tout l'Univers de toute façon...

sans phosphore aucun développement actuel n'aurait pu arrivé , est ce vrai?

Carbone, Hydrogène, Oxygène et Azote (C.H.O.N.) sont les molécules de base de la vie terrestre. Le phosphore joue un rôle très important dans la synthèse d'ADN et d'ARN en effet. Mais certains exobiologistes soutiennent la possibilité de l'existence de vie sans Carbone même (à base de silicium, en l'absence totale de carbone). Mais la vie terrestre en dépend de façon fondamentale pour sa structure tétraédrique très stable...

donc sans phosphore pas de vie terrestre intelligente alors?

Pas forcément, on peut certifier qu'une vie intelligente nécessitant du phosphore existe, mais pas qu'une forme de vie intelligente qui ne nécessite pas de phosphore n'existe pas. Logique de base.

MERLE

les ancêtres appelaient ciel tout ce qui se trouvait au dessus de leurs têtes, le ciel, les étoiles et le reste. comment auraient-ils pu savoir l'exact composition du firmament ?

d'ailleurs le premier mot traduit par ciel dans le premier verset de la genèse (shamaïm) a un sens plus profond que notre ciel à nous (notre voute bleutée) car il signifie, espace, vide, étendue vide de matière.

tu n'as pas tout à fait tord en parlant de sémantique, mais il faut reconnaître aussi que d'une langue à l'autre, les mots n'ont parfois pas tout à fait le même sens. il n'y a qu'à voir le mot aimer, en grec, en français ou en anglais, qui selon la langue démontre un parfait exemple. pense donc avec les langues anciennes !

citation:

d'ailleurs le premier mot traduit par ciel dans le premier verset de la genèse (shamaïm) a un sens plus profond que notre ciel à nous (notre voute bleutée) car il signifie, espace, vide, étendue vide de matière.

J'aimerais que tu cites tes sources à ce propos.....

Enfin bref, aucun des livres que les croyants prétendent saints, n'a annocé explicitement que la vie viendrait de l'espace....

Maintenant c'est sur

qu'en torturant les mots, en leur donnant un autre sens, en disséquant les phrases, en parlant de métaphore, en cherchant des explications concordistes tirées par les cheveux

on peut faire dire à ces textes

à peu près ce que l'on veut......

Les livres saints c'est l'auberge espagnole au niveau de l'écrit........chacun y met à peu près ce qu'il veut.....

Curieusement, j'aurais tendance à me dire que si les religions avaient prévus que la vie est venue de l'espace, ça se saurait depuis longtemps

et des religieux se rengorgeraient en disant

vous voyez c'était écrit......