Les religions n'ont pas prévu que la vie viendrait de l'espace[titre corrigé]

Moi je me contente de lire des versions du coran agréés par les autorités musulmanes........une version qui n'est pas contestée, que l'islam français met sur le marché et qui doit donc, soyons logique être considérée comme vraie....

Je lis ce qui est écrit et je ne cherche ni à interpréter, ni à déformer, ni à faire dire aux mots autre chose que leur sens....

Il ne s'agit pas de dénigrer, je constate........et c'est tout.....et je peux donc constater ceci:

Contradiction dans la durée de création de l’univers.

Les musulmans disent que l’univers fut créé en 6 jours ; ceci est confirmé par les versets coraniques suivantes : El-Aaraf 54(Coran7-54), Younes 3 (Coran10, 3) Houd 7(Coran 11-7) , Kaf 38( Coran 50,38) et El-Hadid 4 (Coran 57-4). Ainsi :

-« Votre Seigneur, c'est Dieu, qui a créé les cieux et la terre en six jours, puis s'est établi sur le trône. Il couvre le jour de la nuit qui poursuit celui-ci sans arrêt. [il a créé] le soleil, la lune et les étoiles, soumis à son commandement. La création et le commandement n'appartiennent qu'à lui. Toute gloire à Dieu, Seigneur de l'Univers » !(Coran 7-54)

-« Votre Seigneur est Dieu qui créa les cieux et la terre en six jours, puis s'est établi sur le trône, administrant toute chose. Il n'y a d'intercesseur qu'avec sa permission. Tel est Dieu votre Seigneur. Adorez-le donc. Ne réfléchissez-vous pas »(Coran 10-3)

-« Et c'est lui qui a créé les cieux et la terre en six jours, - alors que son trône était sur l'eau, - afin d'éprouver lequel de vous agirait le mieux. Et si tu dis : Vous serez ressuscités après la mort, ceux qui ne croient pas diront : Ce n'est là qu'une magie évidente ». (Coran11-7)

-« En effet, nous avons créé les cieux et la terre et ce qui existe entre eux en six jours, sans éprouver la moindre lassitude ». (Coran 50-38)

-« C'est lui qui a créé les cieux et la terre en six jours puis Il s'est établi sur le trône; Il sait ce qui pénètre dans la terre et ce qui en sort, et ce qui descend du ciel et ce qui y monte, et Il est avec vous où que vous soyez. Et Die observe parfaitement ce que vous faites ». (Coran 57-4).

Malheureusement ces versets Coraniques cités ci-dessus, contredisent le passage coranique Faslat 9 à 12 (Coran 41, 9-12), qui dit :

Dieu a crée, la terre en « deux jours » , puis les montagnes et les ressources alimentaires ( animaux ,fruits ; végétaux , insectes ,poisson etc.) en « quatre jours » , et finalement les sept cieux et les lampes ( le soleil, la lune et les étoiles ) en « Deux jours » .

C'est-à-dire, selon ce passage coranique, Dieu a créé » l’univers en huit jours (2 jours + 4 jours + 2 jours = 8 jours). Ainsi le Coran dit :

« (9) Dis : renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et lui donnerez-vous des égaux ? Tel est le Seigneur de l'univers.

(10) Et il a mis des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénit, et lui assigna ses ressources alimentaires (animaux, végétaux, fruits, insectes, poissons, etc.) en quatre jours d'égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t'interrogent.

(11)Il s'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : Venez tous deux, bon gré, malgré. Tous deux dirent : Nous venons obéissants.

(12)Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes (le soleil, la lune et les étoiles) et l'avons protégé. Tel est l'ordre établi par le puissant, l'omniscient. (Coran 41,9-12)

Donc, selon le Coran on ne peut pas savoir, si l’univers fut créé en 6 jours ou en 8 jours ?

Pour camoufler cette erreur flagrante, les musulmans disent que ces étapes sont produites en parallèle et le tout fut creé en 6 jours . Mais les spécialistes et les docteurs neutres de la langue arabe, disent que le passage coranique "Fossilet 9-12" (Coran 41,9-12), est très clair, et veut dire que Dieu créa la terre en 2 jours , et lorsqu'il en a terminé, il plaça des montagnes sur sa surface, il la bénit, et il lui assigna ses ressources alimentaires, en 4 jours ; et lorsque ces oeuvres sont terminées, il créa les cieux et les astres en 2 jours. C'est à dire la création de l'univers selon ce passage coranique fut en 8 jours.

Maintenant libre à toi de t'inventer la version du coran apte à satisfaire ou conforter ta croyance....

Il est sur aussi que je ne fait pas mes recherches sur www.islam-paradise ou autre site prosélyte du même genre....

Il ne s'agit pas d'un extrait d'un traité d'astronomie, les durée des "jours", le nombre de "jours" n'a de sens que dans une lecture avec la sémantique arabe et sémitique du temps de Muhammad en Arabie. Le mot "thumma"ne signifie pas un ordre chronologique. Il s'agit de signifier que le ciel a été finalisé pendant les deux derniers "jours" de la création, quelle qu'en soit la durée. L'idée d'y chercher des périodes chronologiques est un non sens. Tu attribue comme les concordiste un caractère scientifique à ces extraits. Il faut les lire en arabe, avec les outils comme la philologie et en maitrisant la sémantique arabe et sa sémiologie pour cette époque-là. Ce que je souligne, c'est que chercher erreur ou miracle scientifique dans le Coran est insensé.

citation:

Ce que je souligne, c'est que chercher erreur dans le Coran est insensé.

Ben voilà, fallait le dire dès le départ.....le coran est parfait point final cela ne se discute pas..........

Désolé c'est le point de vue du croyant, le coran est d'origine divine donc parfait....

Mais pour quelqu'un d'autres, qui aurait tendance à considérer comme imposteur ou illuminé ou cinglé un gars qui sort d'une grotte en affirmant avoir rencontré un ange ou des ET, les écrits du pseudo-prophète ne sont pas ..............paroles d'évangile si je peux me permettre ce jeu de mots......

quand on dit un jour pour moi c'est un jour et comme je suis persuadé que le mahomet à pompé dans la bible ce qui l'arrangeait ces histoires de jours ne m'étonnent pas....

alors que l'on torture l'arabe philologiquement, sémantiquement, sémitiquement, (pour reprendre les mots avec lesquels tu a tendance à te gargariser pour faire plus savant) pour que cela concorde..........avec la réalité, c'est le problème des croyants pas celui des athées....

Je m'étonne aussi que l'on doive avoir recours à la philologie pour approcher le coran, bien des textes arabes de l'époque se traduisent facilement et ne posent pas de problèmes sémantiques particuliers.....

Enfin approche sémitique??????????????.........;mahomet était-il sémite?

citation:

L'idée d'y chercher des périodes chronologiques est un non sens.

J'adore....bien sur vu les erreurs faut surtout pas chercher.......donc allah par la bouche du supposé prophète raconte comment il a créé le monde et pour tromper le monde met tout cela dans le désordre...............c'est tellement logique....

citation:

Tu attribue comme les concordistes un caractère scientifique à ces extraits.

désolé tu n'as rien compris.......ce sont les croyants, les concordistes qui cherchent à y mettre un caractère scientifique aux élucubrations du coran (va voir sur le net les miracles scientifiques du coran)......moi je les prends juste au mot en soulignant les incohérences....

Question importante

Enfin je cherche à comprendre c'est quoi pour toi le coran?

l'oeuvre de ton prophète?

une compile de ses écrits retrouvés

un bouquin réécrit bien après sa mort pour servir d'assise à une religion

ou

la parole de dieu?

Si tu avaits lu une exégèse de la Bible ou du Coran, tu aurais vu que pour une bonne compréhension de ces livres, il faut un bagage autre que la langue. Les traductions eux-mêmes se fondent sur les exégèses pour satuer sur des choix d'interprétation.

Ce qu'est le Coran pour moi ? C'est un livre inspiré qui est le résultat d'un phénomène prophétique chez Muhammad. Il ne peut que passer par son prisme sémantico-cognitif et être intelligible par le biais de Muhammad. Muhammad n'a jamais prétendu apporter des preuves scientifiques dans le Coran, il a attiré l'attention sur la nature des choses, et mentioné le développement du bébé depuis du liquide séminal mâle et femelle, comme un miracle. Il a parlé des montagnes, des mers, des étoiles, des nuages... Mais il ne faut pas y chercher des miracles dans l'expression, car ce sont des points simples et naturels connus ou directement observables (le bébé se forme dans le ventre, les fausses couches révèlent les formes du foeutus, lors de séismes les montagnes lourds doivent maintenir la terre plus stable, au golfe d'Aden la mer Rouge et l'océan indien de salinité différente se touchent sans changer de propriété, les terres juxtaposées de champs de vignes sont productifs de façon variable etc.). Muhammad n'a absolument pas donné de date, de description toponymique... Il décrit des choses qu'il peut strictement vérifier. Donc, chercher des errereurs dans le Coran est absurde. Mais à condition de comprendre la sémantique de Muhammad et sa langue telle qu'elle était utilisée à son époque.

désolé tu n'as rien compris.......ce sont les croyants, les concordistes qui cherchent à y mettre un caractère scientifique aux élucubrations du coran (va voir sur le net les miracles scientifiques du coran)......moi je les prends juste au mot en soulignant les incohérences....

si le coran est la parole de DIEU eternel , alors il est destiné pour toutes les generations , passé , present et future , donc au fure et à mesure qu'on comprend l'univers on comprend la parole de DIEU ,

je ne comprend pas pourquoi des gens sont pressés à expliquer un verset qui peut etre destiné pour les generations futures , il faut laisser le temps au temps .

Citation:

Donc, chercher des erreurs dans le Coran est absurde.

Non, c'est faux.....et facile à démontrer....

Mahomet a repris les connaissances médicales et anatomiques des grecs.....

si l'on peut dire qu'il y a des erreurs dans les connaissances de gallien

ces erreurs sont les mêmes chez le "prophète"....

Pour les montagnes, désolés, mais elles se forment par les séïsmes, et ne protègent en rien

des séïsmes....cours de géographie niveau lycée....affirmer le contraire c'est une erreur!

citation:

Les traductions eux-mêmes se fondent sur les exégèses pour satuer sur des choix d'interprétation.

C'est bien ce qui est curieux dans ces livres, ont peut tout réfuter, tout interpréter, 7 ça veut dire non plus 7 mais beaucoup, un jour n'est plus un jour, ce que c'est on ne sait pas trop, mais ce n'est plus un jour....

Chacun y trouve le sens qu'il veut, chacun y met ce qu'il veut

et si le contradicteur n'est pas d'accord

c'est une erreur d'interprétation.....

Comme c'est pratique.....

Que veux-tu que je réponde encore ? J'ai répondu plus haut à tes objections en boucle.

je suis du même avis que merle c'est les concordistes comme toi qui ont essayer de coller des vérités scientifique aux paroles du coran, il est donc normal que nous montrions en quoi cela ne colle pas avec la science.

le coran et un livre spirituel, mais niveau scientifique il ne vaut pas une cacahuète

Que veux-tu que je réponde encore ? J'ai répondu plus haut à tes objections en boucle.

Tiens je pourrais dire la même chose, quelque soit l'argument présenté tu mets les mêmes réponses en boucle....

Mais pour aller un peu plus loin, je crois que, te concernant, en te relisant j'ai compris certaines choses....

Tu signes agnostique modéré..........et dans toutes tes interventions, forum sciences pour rendre l'évolutionnisme compatible avec le créationnisme, forum philosophie avec dieu pour principe, ou forum religion et culte, tu n'essayes que de justifier l'existence d'un dieu en balayant d'un revers de manche les arguments qui te dérangent.....

Tu viens, en homme cultivé, voire savant, nous parler de l'islam, de son prophète, dans le style j'ai étudié voilà ce que je peux en dire en toute objectivité................mais le 8 octobre tu termines un post par Si grand tu est Muhammad....

ça, clair et net, c'est la signature d'un musulman....

On comprend mieux du coup ta façon acharnée de défendre l'oeuvre de mahomet et ce quitte à te contredire? tiens voilà un exemple

le 9 octobre tu écrivais:

Mais si la lecture littérale de la Genèse est incompatible avec la science, bizarrement, une lecture du Coran sur la cosmogonie est compatible avec la science sans devoir y changer un iota.

Curieux, dans ce cas la lecture littérale est permise....

mais..........dès qu'il y a des erreurs il faut une lecture philologique voire sémitique?, faire appel à la sémantique de l'époque etc etc

Je te rappelle aussi que c'est toi a qui affirmé qu'il ne faut pas faire une lecture littérale de la bible ou du coran.....mais quand la comparaison est favorable au coran tu ne te gênes pas....

J'aurais d'autres exemples à mettre mais bref abrégeons....

En relisant ce que tu as mis sur le forum j'en déduis que tu es croyant, musulman et que sous tes airs de donner une couleur neutre, scientifique et apparemment objective à tes interventions tu ne fais rien d'autre qu'un prosélytisme très subtil pour ton prophète et sa religion....

C'est fin et intelligemment joué....mais peut-être pas très honnête

Et ces échanges sont, une fois de plus, la démonstration qu'il est impossible d'aller au fond des choses avec un croyant convaincu.....

le coran et un livre spirituel, mais niveau scientifique il ne vaut pas une cacahuète

Moi j'ai lu le Coran, et niveau spirituel, il vaut pas une cacahuète non plus. C'est un livre de loi.

Que veux-tu que je réponde encore ? J'ai répondu plus haut à tes objections en boucle.

le 9 octobre tu écrivais:

Mais si la lecture littérale de la Genèse est incompatible avec la science, bizarrement, une lecture du Coran sur la cosmogonie est compatible avec la science sans devoir y changer un iota.

Curieux, dans ce cas la lecture littérale est permise....

mais..........dès qu'il y a des erreurs il faut une lecture philologique voire sémitique?, faire appel à la sémantique de l'époque etc etc

Je te rappelle aussi que c'est toi a qui affirmé qu'il ne faut pas faire une lecture littérale de la bible ou du coran.....mais quand la comparaison est favorable au coran tu ne te gênes pas....

Tu ne prends qu'une partie de mes posts. J'ai précisé que le Coran a de différent de la Bible l'absence totale de datations, de toponymie, de détails réfutables... La Bible contient des généalogies, des explications détaillées qui sont des moyens de vérification chronométriques par exemple.

Dans l'exemple de la cosmogonie coranique qui est en fait une version en arabe du mythe de l'oeuf cosmique, il n'y a pas de donnée réfutable. Le parrallèle entre la cosmogonie coranique et le big bang est strictement proportionel au parrallèle entre le mythe de l'oeuf cosmique et le big bang. Le Coran ne donne pas la vitesse d'expansion, la densité de matière et ne parle pas de fond de radiation cosmologique. Donc, il n'y a là aucun miracle scientifique.

Il est juste donné une explication banale de l'extension des cieux avant la formation de la Terre. Il est dit que le ciel contenait de la fumée quand les montagnes et la vie étaient créées sur Terre... Et qu'une fois la fumée retirée, la Terre et les étoiles surgirent et devinrent visibles, la création se finalisant (symbolique du chiffre 7). La durée des jours et le nombre des jours est à prendre dans la sémantique coranique. Le mot traduit par jour peut durer tant 1000 ans (Cor.22,47) que 50.000 ans (Cor.70,4), donc 6 jours de "m" années peuvent durer 8 jours de "n" années aussi. Les chiffres qui apparaissent comme 2 jours d'égale durée, 4 jours etc. sont à prendre dans le sens sémitique et arabe. Le chiffre deux symbolise la création (ciel-terre, homme-femme, mâle-femelle, montagne-mer etc.). Le chiffre 7 signifie la complétude, le parachèvement, le chiffre 4 symbolise le monde. Voici un lien qui traite des sens symbolique des chiffres. Quand on lit un livre dans une langue étrangère, on doit en connaître la sémantique et les subtilités, autrement on obtient beaucoup d'erreurs de compréhension. Le Coran en entier est une description banale d'observations personnelle que Muhammad pouvait faire, et ne contient pas assez de détails pour être falsifiable. Ce n'est pas un manuel de sciences rédigé en français du XXIeS. Il faut le lire pour ce qu'il est, et dans la langue dans laquelle il a été rédigé, en connaître le milieu et l'historique.

Pour la question de "l'embryologie".

Pour la description de l'embryon aussi il faut être clair. Le Coran ne contient absolument rien qui soit étrange. Les mots utilisés sont :

نطفة, علقة, مضقة , عظم , خلق آخر

1. Le mot نطفة signifie une gouttelette, c'est-à-dire un mélange du sperme et du liquide séminal féminin.

2. Le mot علقةsignifie que l'embryon se colle dans la matrice. Logique.

3. Le mot مضقة signifie que l'embryon grandit et forme une bouchée, le même mot est utilisé par Muhammad pour désigner le coeur, qui doit déterminer si un corps est sain ou non, dans le sens de pureté spirituelle. Logique que le bébé va en grandissant former une bouchée...

4. Le mot عظم signifie le squelette articulé et l'enveloppe, Muhammad dira "J'ai été commandé de me prosterner sur sept عظم, le front, les mains, les genoux et les bouts de pieds." Voici un lien vers ce hadith. Idem, logique que les os doivent s'ossifier et durcir. Il suffit donc que Muhammad ait vu un foeutus d'une fausse couche pour pouvoir faire cette descritpion sans aucune difficulté...

5. Les mots خلق آخر désignent le bébé achevé et créé...

Depuis deux ou trois siècles, les progrès de la science ont porté de rudes coups aux religions, en montrant leurs contradictions, leurs incohérences ou en expliquant par des phénomènes naturels ce qui était autrefois attribué à une manifestation divine ou surnaturelle.

Pour ne pas perdre la face ni leurs fidèles, les religions ont adopté plusieurs attitudes :

* Encadrer étroitement les esprits scientifiques pour qu'ils restent théologiquement corrects, éventuellement par la manière forte. Cette attitude fréquente au Moyen Age et qui a trouvé son point d’orgue pendant l’Inquisition avec le procès Galilée, a heureusement disparu.

* Refuser d'admettre les théories largement admises par la communauté scientifique en adoptant une lecture littérale des écritures. Cette façon de pensée existe encore aujourd'hui, la plus connue étant celle des créationnistes pour qui le monde a été créé par Dieu en six jours. Elle prend parfois des formes plus élaborées avec la théorie de l'"Intelligent design" (Voir la page : Le créationnisme scientifique : Tout sauf de la science !)

* Prendre un peu de recul, sauf pour l'essentiel, par rapport aux Ecritures en affirmant qu'elles ne doivent pas être interprétées au pied de la lettre. Les passages en contradiction avec la science sont présentés comme des textes imagés, symboliques, métaphoriques, allégoriques... qu'il faut lire au sens figuré comme illustration du message divin. Cette attitude qui conduit à une sorte de grand écart schizophrénique, est la plus courante dans les grandes religions.

* Mettre en accord les Ecritures avec la science. Comme les Ecritures sont, par définition intangibles, cela revient à les interpréter, à "découvrir" dans des textes sibyllins ou même anodins des vérités scientifiques que Dieu aurait révélées aux hommes. Dit autrement, les Saintes Ecritures seraient des livres de science !!!

Cette dernière attitude est appelée le concordisme.

L'embryologie dans le Coran

Cette étude n'aura pas pour but d'enregistrer les erreurs scientifiques que renferme le Coran sur l'embryologie (d'autre l'ont déjà fait), mais plutôt de comprendre l'origine des connaissances incorrectes sur l'embryologie contenues dans le Coran...

"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14

Ceci vous étonnera peut être, mais savez-vous que cette description du Coran sur le développement de l'embryologie est étonnamment identique à celle établie par Claude Galien né en 131 après Jésus-Christ, réputé pour être le plus grand médecin après Hippocrate :

"Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du fœtus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme (nutfah en arabe) a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.

Mais quand il a été empli de sang (correspondant à alaqa en arabe), et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".

Embryon La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties (correspondant à mudghah en arabe). Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.

La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé…(correspondant à la nouvelle création) Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées périostéales sur lesquelles elle fait croître la chair". Corpus Medicorum Graecorum: Galieni de Semine, section I:9:1-10 pp. 92-95, 101

Comparons désormais l'exposé de Galien avec la sourate 24:13-14, déjà évoquée :

"puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot de sang (alaqa) ; puis du caillot de sang (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah) ; puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature."

La première étape correspond à [nutfah], l'arrivée du sperme; la deuxième étape, il a été empli de sang correspond à [alaqa], le caillot de sang; la troisième étape "la forme de la chair" correspond à [mudghah], le morceau de chair mâchée. La quatrième et étape finale, correspond à l'étape où tous les organes ont été bien formés, et que le fœtus est en mouvement.

Si l'on a encore un doute au sujet du lien clair établit ici entre les étapes galéniques et coraniques, nous pouvons préciser que ce sont les musulmans eux-mêmes, dont Ibn-Qayyim, qui ont repéré pour la première fois les similitudes. Basim Musallam, directeur du centre des études du Moyen-Orient à l'université de Cambridge conclut :

"les étapes du développement établies par le Coran et le Hadith pour les croyants étaient parfaitement conformes au compte scientifique de Galien... Il n'y a aucun doute que la pensée médiévale a apprécié cet accord entre le Coran et Galien, parce que la science arabe a utilisé les mêmes limites du Coran pour décrire les étapes galéniques" B. Musallam (Cambridge, 1983) Sex and Society in Islam. p. 54

Si nous regardons ce que les Grecs antiques ont enseigné nous pouvons clairement voir que toutes les autres références à l'embryologie dans le Coran et le Hadith sont également directement tirées des Grecs. Par exemple, un hadith indique :

"en cas de fluide d'un mâle sur la substance de la femelle, l'enfant sera un mâle par le décret d'Allah, et quand la substance de la femelle règne sur la substance contribuée par le mâle, un enfant féminin est formé" Sahih Muslim

Ceci répète simplement la croyance fausse d'Hippocrate qui croyait que les hommes et les femmes produisait du sperme male et femelle :

"...les partenaires contiennent de même le sperme masculin et femelle. Voici un point: si (a) le produit des deux partenaires est un sperme plus fort alors, un mâle est le résultat, tandis que si (b) ils produisent une forme faible, alors une femelle est le résultat. Mais si © un partenaire produit un genre de sperme, et l'autre un autre alors le sexe résultant est déterminé par celui qui règne par la quantité. En supposant que le sperme faible est beaucoup plus grand dans sa quantité que celle du sperme plus fort: alors le sperme plus fort est accablé et, étant mélangé au faible, a comme conséquence une femelle. Si au contraire le sperme fort est plus grand dans sa quantité que le faible, alors le faible est accablé, il a comme conséquence un masculin." Hippocrate, pp. 320-1

Dans le Hadith, Mohammed indique également que la substance reproductrice des hommes est blanche et des femmes jaune :

D'après Oumm Sulaym, J'interrogeai l'Envoyé d'Allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Eprouvant un peu de honte, je demandai au Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre... Sahih Muslim

Indépendamment du fait que ce que dit Mohammed à propos de la reproduction est assez sot pour un homme d'aujourd'hui qui a acquis la science sur la reproduction, ce que rapporte Mohammed sur le liquide jaune et blanc ressemble infiniment au contenu blanc et jaune qui est trouvé à l'intérieur des oeufs de poussin en phase de développement dont Aristote a été reconnu pour en avoir disséqué.

Pour la description de l'embryon aussi il faut être clair. Le Coran ne contient absolument rien qui soit étrange.

c'est vrai que les hommes sont faits d'argile c'est bien connu :smile2:

je remet ce que j'ai écrit sur la reproduction selon le coran qui est une erreur

cela montre que le coran a copié sur les connaissance de l'époque principalement sur celle d’Hippocrate qui croyait que les hommes et les femmes produisait du sperme male et femelle:

...les partenaires contiennent de même le sperme masculin et femelle. Voici un point: si (a) le produit des deux partenaires est un sperme plus fort alors, un mâle est le résultat, tandis que si (b) ils produisent une forme faible, alors une femelle est le résultat. Mais si © un partenaire produit un genre de sperme, et l'autre un autre alors le sexe résultant est déterminé par celui qui règne par la quantité. En supposant que le sperme faible est beaucoup plus grand dans sa quantité que celle du sperme plus fort: alors le sperme plus fort est accablé et, étant mélangé au faible, a comme conséquence une femelle. Si au contraire le sperme fort est plus grand dans sa quantité que le faible, alors le faible est accablé, il a comme conséquence un masculin

que l'on retrouve dans cet hadith:en cas de fluide d'un mâle sur la substance de la femelle, l'enfant sera un mâle par le décret d'Allah, et quand la substance de la femelle règne sur la substance contribué par le mâle, un enfant féminin est formé" Sahih Muslim

et que penses tu d’Adam et Ève le crois tu en adéquation avec la science ?

et pour le big bang le coran ne le décrit pas c'est faire du concordisme erroné de le prétendre.

Nous sommes d'accords, mais il n'est pas certain que Muhammad qui a vécu des siècles après Galien ait eu recours à ses écrits sur ces sujets. Le mot "alaqah" n'a pas une connotation obligatoire avec le sang, il signifie quelque chose de collant, le lien avec le sang vient de ce que le sang qui sèche colle à la peau. Le mot sangsue aussi se dit "alaqah". Mais la description de Muhammad est on ne peut plus simple. Il faut vraiment avoir envie d'y voir un miracle pour y en voire. Mais l'idée est d'attirer l'attention sur le "miracle" de cette transformation de liquide en bébé vivant.

L'islam a toujours été perméable à la science malgré des minorités de fanatiques incultes. C'est ainsi que le monde musulman a très vite brillé en matière de sciences. La géographie, l'astronomie et les mathématiques étaient développés directement dans un but religieux au départ, car il fallait s'orienter vers la Mecque avec précision où que les musulmans se trouvent, même en mer, et il fallait pouvoir calculer les lunaisons pour l'administration des wilâyah... Considérer que l'islam aurait eut le même rapport que l'Eglise avec les sciences est une grossière erreur. Islam et science ont toujours largement fait bon ménage, malgré certains rares contre exemples ponctuels.

P.S. Pour ce qui est du liquide jaune d'Hippocrate il est fort possible que Muhammad parle en effet de la même chose. En fait, il faut penser qu'il s'agit d'une mention des cellules lutéiniques qui contiennent une matière lipoïde légère et jaune caractéristique du corps jaune. ' Le mani de la femme est jaune et léger " (le hadith).

Tu parles souvent à propos de lecture

de lecture sémiologique, anthropologique et d'étude sémantique....

en fait

dès que l'on a un peu de culture cela se fait naturellement....

pour preuve:

sur un forum une personne neutre, agnostique, instruite et cultivée...........toi en l'occurence....

poste un sujet qui m'intéresse

bien entendu je vais le lire en me disant que cela me donnera une autre ouverture, des informations crédibles ou un angle d'analyse différent....

sujet au hasard le prophète et le coran

donc je lis, j'analyse et, vu la manière dont c'est présenté au départ je remets peut-être certaines de mes convictions ou connaissances en cause...

puis

je me rends compte que cet érudit, donc toi, qui s'exprime de manière neutre et pondérée

est en fait croyant et musulman.....

Que crois-tu?

bien sur je vais relire ce qu'il a écrit mais avec un prisme différent.....chercher les non-dits, les éléments escamotés, chercher ce que l'on essaye de me faire croire et ce que je dois ignorer....

bref j'aurais une approche très différente de sa prose.....bref je ne lis plus tes textes de la même manière......anthropologie et sémiologie.....bien sur puisque l'analyse personnelle se retrouve orientée et le concept dieu n'a plus le même sens....(je simplifie au max)

Quand à la lecture du coran, il peut y avoir effectivement différentes approches:

celle du croyant: le prophète est le plus grand, le plus merveilleux, il est porteur de la parole de dieu, j'admire tout ce qu'il a écrit....ce qui est en gros ce que tu nous proposes.....

celle du sceptique: trouvons les erreurs pour prouver qu'il ne s'agit pas de la parole de dieu....

celle du politique: voyons comment il a réussi à manipuler le monde pour arriver au pouvoir.....

celle du psychologue: voyons sur quels fibres de l'esprit humain il a pesé pour se faire passer pour le porte parole de dieu.....

celle du psychanalyste: par quel chemin a-t-il réussi à satisfaire sa soif de pouvoir ou de puissance....

la lecture freudienne: comment a-t-il utilisé son pouvoir pour satisfaire ses envies......

En conclusion il en ressort que la lecture dites anthropologique, sémiologique sémitique, sémantique que tu nous proposes est juste là pour couper court à toute autre analyse et pour arriver à la conclusion le coran est parfait et mahomet est le plus grand.....

Et on est sensé te trouver crédible?

P.S. Pour ce qui est du liquide jaune d'Hippocrate il est fort possible que Muhammad parle en effet de la même chose. En fait, il faut penser qu'il s'agit d'une mention des cellules lutéiniques qui contiennent une matière lipoïde légère et jaune caractéristique du corps jaune. ' Le mani de la femme est jaune et léger " (le hadith).

oui mais cela n'a aucun rapport avec la reproduction ( contient pas d'ovule) et n'agit pas sur le sex de l'enfant contrairement a ce qu'affirme le coran

L'ovule est également libéré dans ces sécrétions, et c'est de là que le placenta et les régulations hormonales se façonent. Le sperme aussi ne contient pas que des spermatozoides...

@ merle. Je n'ai pas de souci de convaincre, tant qu'il y a du respect la discussion ne peut être qu'instructive. Et une approche sceptique du Coran ne consiste pas à y chercher des erreurs pour prouver qu'il est inventé, cette approche est une approche orientée et de manipulation. Puisqu'au départ, le but n'est pas d'analyser objectivement un état de façon neutre mais de prouver ce qui est selon nous déjà une évidence en soi : ce qui est le contaire du scepticisme.

Si on considère que la Scientologie est une Religion si :D Mais bon OK c'est une secte ...

Quand à la lecture du coran, il peut y avoir effectivement différentes approches:

celle du croyant: le prophète est le plus grand, le plus merveilleux, il est porteur de la parole de dieu, j'admire tout ce qu'il a écrit....ce qui est en gros ce que tu nous proposes.....

celle du sceptique: trouvons les erreurs pour prouver qu'il ne s'agit pas de la parole de dieu....

celle du politique: voyons comment il a réussi à manipuler le monde pour arriver au pouvoir.....

celle du psychologue: voyons sur quels fibres de l'esprit humain il a pesé pour se faire passer pour le porte parole de dieu.....

celle du psychanalyste: par quel chemin a-t-il réussi à satisfaire sa soif de pouvoir ou de puissance....

la lecture freudienne: comment a-t-il utilisé son pouvoir pour satisfaire ses envies......

la meilleur lecture est la lecture scientifique .

Il faut traiter le Coran comme un ouvrage en langue arabe du Moyen-Age. Le Coran ne contient pas de détails que nous puissions confronter aux données scientifiques de façon rigoureuse. Pas de date, pas de généalogie, pas de description de lieux... Rien que nous puissions vérifier ou infirmer. Les descriptions rares sont directement observables et intuitivement décelables par une personne aussi douée que Muhammad.