la montée de l'irrationnel

ma proposition concerne avant tout ce qui affirment la non existence par la non connaissance/prouvabilité de l'existence, ce qui est une forme de scientisme, parmi d'autres,

Ne vous ai-je pas déjà expliqué qu'aucun scientiste, pas même le plus extrémiste, n'y croit ?

Vous ne décrivez pas "une forme de scientisme", mais une caricature de scientisme. Vous attribuez aux scientistes des idées qu'ils n'ont jamais eues pour mieux médire sur leur compte. Passons sur le fait que, comme je vous l'expliquai, les scientistes sont tous conscients que certaines choses existent sans preuve scientifique, e.g. leur voisin.

J'affirme, moi que :

Tout scientiste croit qu'il existe des choses que la science n'a pas encore prouvées.

En conséquence de quoi, aucun scientiste ne croira que pas prouvé scientifiquement = n'existe pas.

Aucun scientiste ne peut y croire, mais vous continuerez, j'en suis persuadé, à écrire que si, certains scientistes y croient. Ridicule. Votre seul but est la médisance.

pour moi la montée de l’irrationnel ou les pseudo sciences ou les idées reçus sur les voyante sont des escroquerie la plus part du temps et sont la pour récupérer les gens mal et faible ou qui ne croit plus en rien. c'est pour ça que les personnes y vont de plus en plus tout est bon a chercher a ce rassurer

malgré que ces gens te voles comme les astrologues et les voyante voir pour moi les psychanalystes sans scrupules

Il se trouve que la légalité est définie au niveau national, c'est donc à ce niveau que l'on peut décider de réguler la propriété privée,

oui mais elle se fait parfois contre la nation .. on appelle cela l état de droit , la légalité est défini au niveau national mais pas par la nation mais l etat .. de plus ces dernier temps de nombreux etat/nation admettent dans leur constitution la supériorité juridique des loi international , les temps ont changé et ce mouvement c est amorcé apres la guerre de façon discrète , quand des esprit eclairé on réalisé qu Hitler et Mussolini on pris le pouvoir par les urnes ..aujourd hui un citoyen francais peut faire appel a la cour européennes , économiquement , militairement les nations ne sont plus garant de leur autonomie .. le concept de nation associé a un etat est en réalité mort depuis plus d un demi siècle , ce n est pas tant moi qui reve mais certain qui n ont pas vu le 20eme siècle passé ...

L'opposition entre le droit et la nation est essentiellement une illusion. En quoi une nation a intérêt que ses individus soient dans la misère. Le problème est que l'on considère l'intérêt de l’État et de la classe dirigeante en l'appelant la nation. C'est se moquer des gens. En quoi la majorité des personnes n'aurait pas le droit à être considéré comme faisant partie de la nation ? Si c'est le mot nation auquel vous avez une allergie, je n'y peux rien. Appelez-ça patrie si vous voulez.

Pour aller dans le sens du point de Goldwin, Hitler a considéré que les juifs n'étaient pas des citoyens. Voilà qui est absurde, puisqu'ils étaient tout autant localisés sur le territoire national. Cela est davantage lié à l'antisémitisme pour lequel les juifs n'étaient carrément pas des êtres humains. Dans ce cas-là, à n'importe quelle échelle où l'on considère la question, le problème est le même. Si on fait un État mondial qui considère que les juifs ne sont pas des êtres humains, franchement quel est l'intérêt ?

Ce qu'il y a, c'est que le terme nation est utilisé comme un déversoir de tous les maux et de tous les défauts. Au contraire, le terme région et le terme Europe sont valorisés. C'est une forme d'humiliation nationale, une structure psychologique néfaste, et qui est utilisée par le FN pour justifier n'importe quoi dont a parlé Frelser. Je vous invite à sortir de cette confusion, appelez votre pays patrie ou nation, comme vous voulez, mais ne voyez-vous pas cette idée simpliste de considérer que tout le mal vient de la nation ?

En plus, comment voulez-vous pouvoir critiquer la politique étrangère de la France si vous considérer que la simple pensée de l'entité pays est un péché ? Pour avoir un principe de responsabilité, il faut commencer par accepter l'entité qu'on veut considérer comme responsable. La même chose s'applique à tous les niveaux. Voilà ce que je considère comme une position rationnelle.

Je rappelle que ceci est une réponse à l'accusation lancée contre la rationalité, considérée comme responsable de tous les maux. Je pense au contraire que la confusion est source de déresponsabilisation.

C'est une forme d'humiliation nationale, une structure psychologique néfaste, et qui est utilisée par le FN pour justifier n'importe quoi dont a parlé Frelser. Je vous invite à sortir de cette confusion, appelez votre pays patrie ou nation, comme vous voulez, mais ne voyez-vous pas cette idée simpliste de considérer que tout le mal vient de la nation ?

reprenez un livre d histoire toi et fresler et faite coïncider l émergence du concept de nation avec les guerre les plus meurtrière de l humanité ..

il ne suffit pas de se dire rationnel pour l être ...

et la France comme la plupart des puissance d europe depuis qu elles ont perdus leur colonie ont perdus leur autonomie ... comme le montre la crise de l euro ou l intervention en libye ... et c est pas revenant au franc et a la pesestas que ca va s arranger .. effaçons les frontière tracé dans les etat major libérons la terre du règne des etat/nation

il faut se remettre dans le contexte de la création de l europe .. on sortait du pire conflit que l humanité et qui n etait que la suite d autre épisode tout aussi violent ... l histoire de l Europe c est l Histoire des milles une façons de faire la guerre , guerre de cent ans , de mille , y avait pas une journée ou une nation n avait pas envie d envahir ou d annexé un voisin .. 70 14/18 39/45 c est clair que la Cee devenait une priorité absolue

briser le concept d etat nation c est donner une chance a l humanité de voir de nouveaux horizons

l un des dernier génocide etait au coeur de l europe , encore une histoire de nation mal dans sa peau .. et quand on voit le resultat de ce concept de nation en Afrique ou au moyen orient fabriquer par les pères fondateur de la rationalité et de ce concept univoque de nation , on peut tous crier ensemble au secours

on fabrique pas un monde avec des équations ...

ecoute 'debarasse toi de tes faux enchantement pour t émerveiller de vrai miracle' , l ami , 'jette ton fardeau le plus lourd a la mer ! et si tu dois te jeter , alors n hesite pas '

reprenez un livre d histoire toi et fresler et faite coïncider l émergence du concept de nation avec les guerre les plus meurtrière de l humanité ..

Waou, une coïncidence temporelle démontre une causalité ? D'autre part, si un concept a été utilisé à des fins négatives, cela ne veut pas dire que le concept est intrinsèquement lié à cela. Par exemple, nos dirigeants justifient les politiques étrangères par les droits de l'homme et la liberté, et ces politiques sont monstrueuses. Est-ce que cela veut dire que l'on ne doit plus parler de droits de l'homme et de liberté ?

et la France comme la plupart des puissance d europe depuis qu elles ont perdus leur colonie ont perdus leur autonomie ...

Oh hé, réveille-toi, il y a le néocolonialisme. Les dirigeants s'appuient peut-être un peu moins sur l'appareil d’État pour exploiter les pays pauvres, mais dans les faits pas grand chose n'a changé.

comme le montre la crise de l euro ou l intervention en libye ...

L'intervention en Libye montre au contraire que nos dirigeants peuvent encore se permettre n'importe quoi au nom de la liberté et de la démocratie.

et c est pas revenant au franc et a la pesestas que ca va s arranger .. effaçons les frontière tracé dans les etat major libérons la terre du règne des etat/nation

Je ne sais pas si tu es au courant mais on ne vit pas dans un monde de bisounours. D'autre part, ce que tu dis revient au fond à désirer un État européen. Le problème n'est pas qu'il y ait des frontières, mais comment on gère ces frontières et ce qui se passe à l'intérieur. En l'occurrence, il est essentiel à mon avis de faire du protectionnisme. Le FN délire sur les frontières avec l'immigration, et cela fait oublier que les frontières, cela n'a pas que cela comme emploi possible.

il faut se remettre dans le contexte de la création de l europe .. on sortait du pire conflit que l humanité et qui n etait que la suite d autre épisode tout aussi violent ... l histoire de l Europe c est l Histoire des milles une façons de faire la guerre , guerre de cent ans , de mille , y avait pas une journée ou une nation n avait pas envie d envahir ou d annexé un voisin .. 70 14/18 39/45 c est clair que la Cee devenait une priorité absolue

Il y a d'autres façons d'éviter les guerres que de faire un État mondial. L'interdépendance économique est suffisante.

briser le concept d etat nation c est donner une chance a l humanité de voir de nouveaux horizons

Non, c'est une façon de nier sa responsabilité en tant que citoyen sur la politique étrangère de notre pays en se réfugiant dans un rêve d'unité.

l un des dernier génocide etait au coeur de l europe , encore une histoire de nation mal dans sa peau ..

De quoi tu parles ?

et quand on voit le resultat de ce concept de nation en Afrique ou au moyen orient fabriquer par les pères fondateur de la rationalité et de ce concept univoque de nation , on peut tous crier ensemble au secours

on fabrique pas un monde avec des équations ...

Tu n'as rien compris. Les nations africaines ont été fabriquées artificiellement. Le problème c'est que les frontières ne sont pas les bonnes. C'est une ancienne technique que de mettre ensemble des opposés pour les affaiblir. C'est le principe du diviser pour régner. Voilà ce qui se passe quand on abandonne la rationalité à des gens mal intentionnés.

ecoute 'debarasse toi de tes faux enchantement pour t émerveiller de vrai miracle' , l ami , 'jette ton fardeau le plus lourd a la mer ! et si tu dois te jeter , alors n hesite pas '

De quoi tu parles encore ?

De quoi tu parles ?

l ex Yougoslavie .. comme quoi les nations ne sont pas éternelle

Tu n'as rien compris. Les nations africaines ont été fabriquées artificiellement. Le problème c'est que les frontières ne sont pas les bonnes. C'est une ancienne technique que de mettre ensemble des opposés pour les affaiblir.

pas simplement en afrique , en europe aussi , d ou ma réflexion sur la Yougoslavie ... et je ne pense pas que ce soit uniquement du a cela pour l Afrique .. avoir des matière première c est bien tenir les cordon de la bourse c est mieux . dixit la reine des nouilles !

ami tu me lis mais tu ne me comprend pas ...c est fâcheux

Il y a d'autres façons d'éviter les guerres que de faire un État mondial. L'interdépendance économique est suffisante.

les usa dépende du moyen orient pour le pétrole , source de leur économie .. pense tu que ton raisonnement tienne la route longtemps sans essence ?

Je ne sais pas si tu es au courant mais on ne vit pas dans un monde de bisounours. D'autre part, ce que tu dis revient au fond à désirer un État européen. Le problème n'est pas qu'il y ait des frontières,

non il y a un espace délimité , l espace shen gen .. l europe est une étape tout kom le Maghreb unis en sera une autre .. et tout doucement on pourra peut etre un jour redonner un sens a ce concept d Homme ... et de terre

"L'intervention en Libye montre au contraire que nos dirigeants peuvent encore se permettre n'importe quoi au nom de la liberté et de la démocratie.**

mais pas n importe ou .. et pas sur n importe qui , fo que ce soit musulmans et/ ou noir , j entend par la que Pinochet est mort sur son lit .. trankil ..! l intervention en Libye c est juste une guerre de plus contre le monde arabo/musulman .. comme en irak ou en Afghanistan , sinon c est les noir ,africains d ailleurs au tpi y a que des noirs et des arabes , et des serbes .. personne ne va faire chiez la Corée du nord ... ca doit être ca la rationalité ... non ?

Waou, une coïncidence temporelle démontre une causalité ? D'autre part, si un concept a été utilisé à des fins négatives, cela ne veut pas dire que le concept est intrinsèquement lié à cela.

bah si .. quand la coïncidence devient récurrence .. et intrinsèquement parlant fo quand même se remettre en cause , le premier mouvement de la rationalité c est le doute critique non ?

nos dirigeants justifient les politiques étrangères par les droits de l'homme et la liberté, et ces politiques sont monstrueuses. Est-ce que cela veut dire que l'on ne doit plus parler de droits de l'homme et de liberté ?

en parler oui mais donner des lecon de moral aux autres non ..

Voilà ce qui se passe quand on abandonne la rationalité à des gens mal intentionnés.

ok , donc la rationalité est un instrument qui peut etre utilisé de façon monstrueuse si elle est mis dans des mains de gens mal intentionné .. on est d accord .. et l' irrationnel est négatif quand c est mis dans les mains de personne malveillante .. mais en soi l un comme l autre sont neutre ni bien ni mal tout dépend de l usage , cqfd

autre chose ?

j aime bien de tps en tps cé ptit dia-logue sous forme de questionnaire ..

ma proposition concerne avant tout ce qui affirment la non existence par la non connaissance/prouvabilité de l'existence, ce qui est une forme de scientisme, parmi d'autres,

Ne vous ai-je pas déjà expliqué qu'aucun scientiste, pas même le plus extrémiste, n'y croit ?

Vous ne décrivez pas "une forme de scientisme", mais une caricature de scientisme. Vous attribuez aux scientistes des idées qu'ils n'ont jamais eues pour mieux médire sur leur compte. Passons sur le fait que, comme je vous l'expliquai, les scientistes sont tous conscients que certaines choses existent sans preuve scientifique, e.g. leur voisin.

J'affirme, moi que :

Tout scientiste croit qu'il existe des choses que la science n'a pas encore prouvées.

En conséquence de quoi, aucun scientiste ne croira que pas prouvé scientifiquement = n'existe pas.

Aucun scientiste ne peut y croire, mais vous continuerez, j'en suis persuadé, à écrire que si, certains scientistes y croient. Ridicule. Votre seul but est la médisance.

Mouaip, bon, admettons qu'on est donc pas d'accord sur ce qu'est le scientisme et ce qu'un scientiste devrait déduire logiquement. Mais en même temps on s'en fout un peu, là, non ?

Le but de mon post initial était juste de dénigrer la causalité de la non existence issue de la non prouvabilité/expérimentabilité de l'existence. Que moi j'y voit du scientisme et que d'autres non, c'est (en tout cas c'était, dans mon propos initial) ici parfaitement secondaire.

Mais bon, si d'après certains je suis en croisade idéologico-dogmatique contre les scientistes, grand bien leurs fasse. J'attends juste qu'un jour un scientiste me prouve "scientifiquement" que "la science est le seul mode de connaissance valable et qu'elle est supérieure à toutes les autres formes d'interprétation du monde". Parce que pour l'instant, cette phrase (tirée de la définition du scientisme par wikipedia) reste à mes yeux un dogme. Et franchement, je ne vois pas où est la médisance la dedans, puisque c'est dans mon cas factuel.

De mon point de vue, en fait, j'ai plutot l'impression que c'est mon interlocuteur ici qui est en croisade pro-scientiste, mais bon.

Enfin, et pour clore (définitivement pour ma part, promis) cette digression qui pollue le sujet initial de ce fil, reste qu'à mes yeux, dire "on ne l'a pas encore démontré, donc ça n'existe pas", en plus d'être une idiotie et une erreur, ça reste une foi aveugle en la toute supériorité de la science. Mais pas la seule.

pour en revenir au sujet de départ, et je crois reprendre ce qu'un de vous a dit (me semble-t-il) ce qui est irrationnel pour l'un peut ne pas l'être pour un autre, et vice versa.

j'ai vécu des choses qu'on pourrait qualifier d'irrationnelles, car la science ne répond pas à ce qui m'est arrivé plusieurs fois. libre à vous de me croire ou non, mais mon entourage (puisque témoins) me croit et c'est pour moi l'essentiel.

donc...., parmi ces choses, il m'arrive de faire des rêves qu'on dit prémonitoires qui se réalisent dans les 48 heures après que je les ai eut fait. quelle explication peut on me donner ? (à par celle d'être un menteur ou un fou).

alors si souvent, moi aussi je suis sceptique sur les choses que l'on dit irrationnelles, car il est vrai que beaucoup de renards se font de l'argent avec ça, je ne peux pas mettre tout le monde dans le même sac, car si je vis certaines choses, il me semble évident que d'autres peuvent connaître cela aussi.

en fait le but de ces quelques mots c'est de dire qu'il y a beaucoup de choses qui restent mystérieuses, et peut être que d'autres se manifestent de plus en plus, d'où peut être cet engouement pour l'irrationnel (de certains) et le paranormal (pour d'autres).

De quoi tu parles ?

l ex Yougoslavie .. comme quoi les nations ne sont pas éternelle

Ben oui, c'est une situation. Toute chose change, l'empire mondial que tu souhaites aussi ne serait pas éternel.

pas simplement en afrique , en europe aussi , d ou ma réflexion sur la Yougoslavie ... et je ne pense pas que ce soit uniquement du a cela pour l Afrique .. avoir des matière première c est bien tenir les cordon de la bourse c est mieux . dixit la reine des nouilles !

Bien entendu qu'il y a d'autres problématiques, mais ce n'est pas parce qu'il y a des problématiques à régler avec des nations qu'il faut abandonner les nations. Il y aurait des problèmes à régler avec un Etat mondial aussi. Et il y a des problèmes à régler en tant qu'individu. On abandonne aussi la notion d'individu tant qu'on y est ?

Il y a d'autres façons d'éviter les guerres que de faire un État mondial. L'interdépendance économique est suffisante.

les usa dépende du moyen orient pour le pétrole , source de leur économie .. pense tu que ton raisonnement tienne la route longtemps sans essence ?

Tu mélanges plein de choses. S'il y avait une interdépendance entre les Etats-unis et le Moyen-Orient, ils ne s'amuseraient pas aller les bombarder. Les Etats-Unis ne vont pas bombarder la Chine par exemple. Note que dans l'interdépendance économique j'entends une notion de co-développement, pas de développement au détriment d'autres pays.

Je ne sais pas si tu es au courant mais on ne vit pas dans un monde de bisounours. D'autre part, ce que tu dis revient au fond à désirer un État européen. Le problème n'est pas qu'il y ait des frontières,

non il y a un espace délimité , l espace shen gen .. l europe est une étape tout kom le Maghreb unis en sera une autre .. et tout doucement on pourra peut etre un jour redonner un sens a ce concept d Homme ... et de terre

L'Europe est une passoire d'un point de vue économique, en tout cas telle qu'elle est. Cela ne sert à rien de s'unir si c'est pour ne pas se protéger.

"L'intervention en Libye montre au contraire que nos dirigeants peuvent encore se permettre n'importe quoi au nom de la liberté et de la démocratie.**

mais pas n importe ou .. et pas sur n importe qui , fo que ce soit musulmans et/ ou noir , j entend par la que Pinochet est mort sur son lit .. trankil ..! l intervention en Libye c est juste une guerre de plus contre le monde arabo/musulman .. comme en irak ou en Afghanistan , sinon c est les noir ,africains d ailleurs au tpi y a que des noirs et des arabes , et des serbes .. personne ne va faire chiez la Corée du nord ... ca doit être ca la rationalité ... non ?

Méthode argumentative inacceptable. C'est une sorte de victimisation globale avec amalgame avec la notion dont on parle. Ce n'est pas parce que tu peux construire des structures simplistes pour décrire le monde que tu peux en déduire qu'il s'agit d'une rationalité et encore moins d'en déduire que c'est la conséquence de la rationalité. Ensuite, si on regarde dans le détails, tu fantasmes purement et simplement. L'arabie saoudite est alliée des Etats-Unis alors qu'ils sont musulmans et contre la liberté des femmes. La guerre au terrorisme et l'islamophobie sont des rhétoriques. La rhétorique n'est pas la rationalité, même si elle peut en prendre l'apparence pour séduire l'auditoire, tout comme on peut séduire l'auditoire avec les droits de l'homme ou avec le sexe.

Waou, une coïncidence temporelle démontre une causalité ? D'autre part, si un concept a été utilisé à des fins négatives, cela ne veut pas dire que le concept est intrinsèquement lié à cela.

bah si .. quand la coïncidence devient récurrence .. et intrinsèquement parlant fo quand même se remettre en cause , le premier mouvement de la rationalité c est le doute critique non ?

Bon ben tu n'as plus qu'à renier la rationalité, les droits de l'homme, la sexualité, et puis en fin de compte absolument tout puisque toute vérité peut être instrumentalisée.

nos dirigeants justifient les politiques étrangères par les droits de l'homme et la liberté, et ces politiques sont monstrueuses. Est-ce que cela veut dire que l'on ne doit plus parler de droits de l'homme et de liberté ?

en parler oui mais donner des lecon de moral aux autres non ..

Contradiction flagrante avec ce que tu affirmes plus haut. Donner des leçons de morale peut être une façon de faire illusion, effectivement. Encore une fois, est-ce que le fait qu'on fasse illusion avec les droits de l'homme les remettent en question ?

Voilà ce qui se passe quand on abandonne la rationalité à des gens mal intentionnés.

ok , donc la rationalité est un instrument qui peut etre utilisé de façon monstrueuse si elle est mis dans des mains de gens mal intentionné .. on est d accord .. et l' irrationnel est négatif quand c est mis dans les mains de personne malveillante .. mais en soi l un comme l autre sont neutre ni bien ni mal tout dépend de l usage , cqfd

Non, tu confonds l'irrationnel et l'intuition. L'intuition est neutre tout comme la rationalité, l'irrationnel est négatif. Enfin, l'irrationnel n'est pas négatif tant qu'il reste dans l'espace de l'absurde et qu'il n'est pas réalisé, c'est-à-dire dans le domaine de l'humour. Par contre le réaliser entraine de nombreuses conséquences négatives : phobies, violences, prises de risques inconsidérées, confusion, tension etc.

En fait tu confonds la rationalité avec les normes et avec la rhétorique.

N° 2

pour en revenir au sujet de départ,

et je crois reprendre ce qu'un de vous a dit (me semble-t-il) ce qui est irrationnel pour l'un peut ne pas l'être pour un autre, et vice versa.

j'ai vécu des choses qu'on pourrait qualifier d'irrationnelles, car la science ne répond pas à ce qui m'est arrivé plusieurs fois. libre à vous de me croire ou non, mais mon entourage (puisque témoins) me croit et c'est pour moi l'essentiel.

donc...., parmi ces choses, il m'arrive de faire des rêves qu'on dit prémonitoires qui se réalisent dans les 48 heures après que je les ai eut fait. quelle explication peut on me donner ? (à par celle d'être un menteur ou un fou).

alors si souvent, moi aussi je suis sceptique sur les choses que l'on dit irrationnelles, car il est vrai que beaucoup de renards se font de l'argent avec ça, je ne peux pas mettre tout le monde dans le même sac, car si je vis certaines choses, il me semble évident que d'autres peuvent connaître cela aussi.

en fait le but de ces quelques mots c'est de dire qu'il y a beaucoup de choses qui restent mystérieuses, et peut être que d'autres se manifestent de plus en plus, d'où peut être cet engouement pour l'irrationnel (de certains) et le paranormal (pour d'autres).

Je ferais une nuance quand même entre l'irrationnel et le paranormal. Le paranormal est plutôt l'étude de phénomènes pour le moment inexpliqué. Mais bien entendu, si on confirme un phénomène paranormal, on peut en principe lui trouver des explications, et alors il devient un phénomène normal ou bien simplement peu répandu mais possible. Cela dit, beaucoup de raisonnements dans le monde du paranormal sont irrationnels. Mais si tu dis que tu as des rêves prémonitoires, alors cela peut être vérifié. Pour cela, tu peux les écrire et ensuite vérifier si précisément il se passe la même chose. Ensuite si tu veux le prouver, il faut que tu écrives tes rêves, que tu les donne a une personne qui n'est pas acquise à ta cause, que tu trouves des témoins lorsque ces choses arrivent etc.

Parmi les explications des rêves "prémonitoires" il y a :

- le système de remémoration humain n'est pas fiable mais basé sur la reconstruction, et cette reconstruction peut être influencée justement par ce qu'on observe, et ce qu'on observe aussi peut être transformé lors de la remémoration. Cela facilite le rapprochement et la sensation de coïncidences.

- on peut induire des événements, soit en faisant soi-même des actions qui y mènent, soit en influençant les autres, de façon consciente ou inconsciente, de façon verbale ou non

slt existence

merci mon ami pour tes conseils, mais je n'ai nul besoin de faire cela pour me prouver quoi que ce soit. encore moins vis à vis d'autres personnes. mais sincèrement, ton intérêt me touche, mais le fait est que de temps en temps je fais des rêves prémonitoires, et pour moi cela suffit. mon entourage immédiat le vérifie par lui même quand le matin je me lève en disant, un tel est mort cette nuit.

le sens de mon intervention n'était pas là, mais dans la question qui a été posé au début du topic.

l'engouement pour l'iirrationnel en france. ce que je voulais dire c'est que vivant moi même parfois des choses bizarres, je me doute que d'autres vivent des choses similaires et dans ce cas je comprends l'engouement pour ce genre de choses (irrationnelles ou paranormales), me doutant bien aussi que quand une affaire brille les pies, les renards et les requins ne sont pas loin.

j'aime ta façon de chercher des réponses. mais pour en revenir à ce que tu as perçu de mon intervention, comme ça on reste sur le sujet, je n'ai pas pu fabriquer mes rêves moi même. je ne pense même pas que cela vienne de moi. car je t'assure, une fois le rêve est fidèle geste pour geste et mot pour mot à la réalité. et parfois tout est comme encodé. c'est à dire que je vois dans mon rêve des images irréelles qui exagère les choses qui vont se passer mais qui y attire mon attention.

et je suis certain que toi, comme moi, tu dois parfois te dire sur certaines choses, quelle explication à donner à ceci ou cela, c'est comme ça, c'est tout. et parfois aussi, il y aura toujours des mystères.

bonne journée existence.

Angelot, ton histoire me fait penser aux annales akashiques. C'est (ou serait, si on y croie pas) un corpus des connaissances humaines, pésentes et passées (et qu'on pourrait tout à fait agrandir à futur si l'on considère que le temps (comme l'espace d'ailleurs) n'est (ne sont) qu'une (que des) illusion nous permettant d'appréhender le monde de manière locale "ici et maintenant").

C'est notamment cela qui pourrait expliquer les prémonitions, les remémorations d'autres vies, ou encore le fait que plusieurs personnes découvrent la même idée à peu près au même moment, même sans se connaitre (cf histoire de la découverte du jeu de hex, par exemple).

Une théorie comme une autre : de telles annales existent et tu y est connecté en rève ?

Tout d'abord il faut savoir que le besoin de l'homme a croire en l'irrationel n'est pas

nouveau, ca a commencé il y a des milliers d'années quanq l'homo erectus a commencé a enterré ses morts

car il croyait qu'un phenomene magique intervenait apres la mort on a appelé ca la religion!

Ensuite ce n'est pas un fait d'actualité l'engouement pour l'irationel car de tout temps des ecrits temoignent

de croyance divers et varié: les mythologie grecs, romaines, egyptienne, je ne les cites pas toutes ce serai trops longs...

Je pense que c'est un phenomene normale qui vient par vagues!

Et pour la route, une autre théorie :

La création passe par la pensée, la parole, et l'acte :

Pour créer un objet (une table, pour l'exemple) : d'abord on en a l'idée, on le pense. Ensuite on en parle, on en discute avec d'autres pour affiner l'idée, ou simplement pour leur dire : "je vais fabriquer une table", ensuite, on agit, on le crée physiquement.

En fait, toute création, si on y réfléchit un peu, semble passer par au moins une de, sinon toutes, ces trois étapes.

Ça, c'étais pour illustrer l'idée que la pensée est créatrice, mais rien ne prouve que la création par la pensée à besoin des autres étapes, peut être qu'il suffit à certains de réver les choses pour qu'elles se réalisent ensuite, on en connait si peu sur les capacitées du cerveau. Tu a peut être on ne sait comment activée une capacité de création particulière des évènements.

Encore une théorie comme une autre qui pourrait correspondre à ton vécu, angelot.

peut être qu'il suffit à certains de réver les choses pour qu'elles se réalisent ensuite, on en connait si peu sur les capacitées du cerveau. Tu a peut être on ne sait comment activée une capacité de création particulière des évènements.

tu complique les choses , il peut s'agir simplement de telepathie , c'est comme si le cerveau est intriqué avec un autre cerveau , et les deux ressentent la meme chose et meme voir ce que voit l'autre .

MIQ75

oui l'ami, je connais les annales akashiques. et oui, je suis d'accord avec toi que la pensée est créatrice. on peut tourner cela dans tous les sens, on en reviendra toujours au fait que c'est la pensée qui est à l'origine des créations. et je trouve cela très fort, car impliquant beaucoup de chose..

nourredine n'a pas tord non plus.

mais je pense que télépathie, prémonitions, et tout le reste, c'est un peu la même chose.

mais puisque chacun essaie de donner une explication, je vous fais par de la mienne. (pour la prémonition)

et si le temps n'était qu'une illusion créée par notre cerveau pour mieux se repérer.

si en fait tous les événements de la vie étaient simultanés, je veux dire que le présent passé et futur ne seraient qu'une seule et même chose (éternité en fait) et les prémonitions ou les visions seraient peu être des "souvenirs du futur", ou quelque chose dans ce style. en tout cas la captation d'un événement, d'une image d'un bout de cette éternité.

C'est la grande question de la causalité :D

Est-ce que "tu le rêve" implique "c'est créé" ou est ce parce que c'est créé que tu y a rêvé ? :)

Sur M6 , hier, des reportages parlaient de la voyance et des guérisseurs et des escroqueries de ce monde de l'inexplicable

j'ai retenu un chiffre : 25% des français vont voir une fois par an un voyant

ils consultent les astres et vont voir des paramédecins etc ...

comment expliquez-vous cet intérêt pour l'irrationnel ( que l'on voit aussi dans les films ) ?

est-ce une réaction à monde qui devient de plus en plus mathématisé et technologisé ?

est-ce un besoin inhérent à l'homme de croire en des choses étranges ?

est-ce par manque de culture scientifique ?

en ce qui concerne les français, ont-ils perdu leur prétendu cartésianisme ?

qu'en est-il dans les autres pays ? cet engouement est-il visible aussi ?

Bonjour, pour moi il n'y a pas de montée de l'irrationnel, le summum ayant été atteint en donnant de la valeur à du papier argent au détriment de la vie. C'est pourquoi il ne devrait pas y avoir UNE médecine pour tous, telle que se présente la médecine dite allopathique, médecine étatique par ailleurs, soumise également au pouvoir et au contrôle des firmes pharmaceutiques.

Alors qu'au contraire la véritable médecine dite scientifique est celle qui accepte toutes les approches.

Je ne consulte pas les astres, ni de voyants et je ne vais pas voir non plus de paramédecins comme vous dites, cependant je ne vois pas en quoi la médecine d'Etat serait LA médecine qui aurait autorité sur les autres ? Si ce n'est qu'elle est d'origine étatique !

Le monde s'est bien passé de cette médecine allopathique durant des siècles mais, elle devenue religion, au point de devenir une médecine aveugle et irrationnelle à bien des égards.

De plus j'estime que tout individu à le droit de chercher ses propres solutions dans des domaines divers et variés à partir du moment où sa vie lui appartient. Alors que la médecine allopathique elle, estime que la vie d'un individu appartient à la médecine allopathique et donc à l'état...ce qui est anti-démocratique.

L'être humain est tellement coupé de la nature et donc de sa nature qu'il est tout à fait normal de constater chez lui une envie pressante de la consulter par tous les moyens qu'elle offre d'être comprise.

Aussi si une personne me dit un jour qu'elle consulte une voyante, grand bien lui fasse si tel est le cas !

Personne ne devrait avoir autorité sur autrui pour lui dire ce qui est bien ou pas pour lui, le tout est d'accepter que chacun est différent avec des besoins et des aspirations différentes, une notion de la dignité, de la vie et de la mort différente. C'est pourquoi imposer en masse une seule solution à un problème est incongrue et voué à l'échec. Sauf si il s'agit de faire du profit.

SYSTEM

eh oui, la liberté.!!!!..... faire ce qu'on veut dans un monde où personne ne te juge !!! le paradis

MIQ75

eh oui poto ! je comprends ce que tu dis ! c'est la même chose quand tu attaques un hamburger : "par quel coin je le commence ?" alors là............. avant de trouver la solution !