Prier Dieu

Je rajoute pour que ce soit plus clair: Il n'est pas possible de définir l'univers de manière figée ou atemporelle, car d'instant en instant l'univers change et se transforme.

Cela ne s'oppose pas à la possibilité de dire que l'univers est tout ce qui existe. Tout ce qui existe étant changeant d'instant en instant.

Dans ce cas vous ne pouvez pas le définir puisque le temps pris pour le définir fait qu'il n'est déjà plus le même... qu'il a changé.

En suivant votre logique il n'est également pas possible de définir une vache, puisque le temps pris pour la définir fait qu'elle n'est déjà plus la même... qu'elle a changé.

En suivant votre logique il n'est également pas possible de définir une vache, puisque le temps pris pour la définir fait qu'elle n'est déjà plus la même... qu'elle a changé.

Normal puisqu'en suivant cette logique une vache n'existe pas plus qu'un mur...

Heureusement qu'il ne nous sera jamais demandé de comprendre plus que ce que nous sommes en mesure de comprendre.

J'aurais, sinon, eu quelques doutes quant à vos pérégrinations et vos pirouettes mentales.

Mais non, nous n'aurons jamais à comprendre plus que ce qu'il nous est possible de comprendre.

Et une petite parenthèse théologique (puisque les termes sont employés dans ce sujet), Dieu est tout puissant mais il est également bon. Le diable est lui en dehors des limites de l'univers mais il est également très mauvais.

En suivant votre logique il n'est également pas possible de définir une vache, puisque le temps pris pour la définir fait qu'elle n'est déjà plus la même... qu'elle a changé.

Normal puisqu'en suivant cette logique une vache n'existe pas plus qu'un mur...

Il est certain que les mots vache et mur existaient avant leur définition, qu'entend-t-on donc par définir ces mots? Simplement leur donner une équivalence en d'autres mots. A quel but? Pour que ceux qui n'en connaîtraient pas le sens mais qui connaîtraient le sens de ces autres mots puissent comprendre ce que signifie ce mot, ce à quoi il correspond. Ainsi:

vache = mammifère domestique ruminant, généralement porteur de cornes sur le front, appartenant à l’espèce Bos taurus de la famille des bovidés.

mur = ouvrage de maçonnerie qui sert à enclore un espace, à le séparer d’un autre ou à le diviser.

univers = le monde entier, l’ensemble de tout ce qui existe.

Je ne suis pas d'accord, il n'y a rien en dehors de l'univers, c'est justement la définition de l'univers, il comprend tout. Alors de mont point de vue quand vous parlez de l'univers et du diable qui est en dehors et bien vous ne parlez pas de l'univers mais d'autre chose.

Ben... si l'univers comprend tout ce qui existe, alors il ne peut pas exister!

Si il existait alors il ferait partie de l'univers en tant que chose existante... devant se comprendre ou se contenir lui-même.

Donc il vous faudra comprendre l'univers comme n'existant pas ou comme se contenant lui-même... l'univers contenant l'univers et étant contenu par l'univers...

Où est la logique dans ce cas puisque l'univers serait ce qui n'est pas ce qu'il est... et puisque ce n'est pas ce que c'est alors ça ne peut être ça par définition... ainsi on entre dans le paradoxe.

Je reviens au premier post.

"si l'univers comprend tout ce qui existe", non, l'univers comprend tout ce qui existe, (équivalence: univers = tout ce qui existe / tout ce qui existe = univers) c'est la définition du mot univers, vous n'êtes pas d'accord avec la définition?

Tout tout ?

Non, tout.

Heureusement qu'il ne nous sera jamais demandé de comprendre plus que ce que nous sommes en mesure de comprendre.

J'aurais, sinon, eu quelques doutes quant à vos pérégrinations et vos pirouettes mentales.

Mais non, nous n'aurons jamais à comprendre plus que ce qu'il nous est possible de comprendre.

...

Oui, il n'est pas possible de comprendre plus que ce qu'il nous est possible de comprendre.

Je reviens au premier post.

"si l'univers comprend tout ce qui existe", non, l'univers comprend tout ce qui existe, (équivalence: univers = tout ce qui existe / tout ce qui existe = univers) c'est la définition du mot univers, vous n'êtes pas d'accord avec la définition?

Donc l'univers n'existe pas... puisque si il comprend tout ce qui existe alors il ne peut se comprendre lui-même.

C'est comme de dire que X = X + 1... la solution existe-t-elle...

Rien ne vous interdit de définir ce qui n'existe pas... ce n'est pas le fait de le définir qui le fera exister pour autant.

Selon vous, y aurait-il tout de même des choses qui existent?

Mais bien certainement... jusque là je n'ai que soutenu le fait que logiquement, l'univers, en tant qu'ensemble de tout ce qui existe, n'existait pas... nullement le fait que tout ce qui existe n'existait pas.

Alors c'est que cette logique est fausse, puisque, vous, moi, n'importe qui constate que l'univers existe.

Et bien non... l'univers en tant qu'entité n'a jamais été constaté par personne. C'est une illusion que vous vous faites et rien d'autre.

Si vous mettez deux électrons ensemble alors direz vous qu'il existe deux électrons et une paire... donc qu'il existe 3 objets...

Ce qui n'existe que pour la forme n'a pas d'existence propre... à moins que vous conceviez que l'existence elle-même existe aussi... tout comme n'importe quel concept.

Si je comprend bien, vous ne pensez pas qu'un assemblage d'éléments puisse trouver son existence propre?

Si je comprends bien, vous croyez qu'un bricolage de concepts donne une existence propre au résultat final de ce bricolage?

Pas automatiquement, mais parfois, oui.

Dans ce cas, si j'ai uniquement une paire de bas dans les mains et que je vous demande de m'énumérer tout ce qui existe dans mes mains alors que me répondrez-vous...

2 options:

-si les bas vont ensemble je vous répondrai "il y a une paire de bas".

-si les bas ne sont pas assortis je vous répondrai "un bas de type A et un bas de type B".

Mais je ne vous dirai pas "il y a une paire de bas et deux bas".

A la rigueur je pourrai aussi vous dire "il y a une paire de bas constituée de deux bas", mais dans ce cas je ne ferai que répéter l'information.

Excusez moi, mais vous continuez à polémiquer sur un sujet déjà tranché. Seriez vous une assemblée de trolls ?

Mais je ne vous dirai pas "il y a une paire de bas et deux bas".

Pourquoi dans ce cas me dire qu'il y a tout ce qui existe (deux bas) et l'ensemble de tout ce qui existe (paire de bas)... l'univers en tant qu'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas plus que la paire en tant qu'ensemble de bas.

La paire et l'univers n'existe que pour la forme... en réalité ils n'existent pas.

Votre logique suppose l'existence d'éléments finis construisants l'univers, elle suppose une limite à l'infiniment petit, or il n'y en a pas, puisque c'est infini, votre logique est donc fausse car partant d'une hypothèse fausse.

Excusez moi, mais vous continuez à polémiquer sur un sujet déjà tranché. Seriez vous une assemblée de trolls ?

Sujet déjà tranché? Où?

Ouroboros est lui seul convaincu qu'il peut voir l'infini !