le monde est different selon le point de vu que l'on en a

Chaque petit monde est un point de vue que Dieu s'offre sur Lui-même... à travers nos yeux.

oui mais .. dieu lui .. est mort !

.ami yorik ... il ne faut pas confonde le chiffre qui exprime la longueur d onde du rouge et notre sensation du rouge , les experte te diront . .. . ... il y a l intériorité de l expérience et l extériorité de ce dont nous faisons l expérience ... il y a bien un seul monde, mais nous avons différente façon de le percevoir d un point de vue qualitatif et d un point de vue quantitatif , diffèrent mode de connaissance .. amen !

oui mais .. dieu lui .. est mort !

Sans doute que dieu l'est... mais pas Dieu.

Oui. Imagine que tu as un chardon à l'orteil, cela va te déranger, et tu vas avoir difficile à te concentrer. Ensuite, tu as un ami qui sort une blague, et tu oublie le chardon un instant. Ensuite ton gamin chute et s'écorche le genou, alors tu oublie ton chardon, et tu te concentre sur ton gamin. Si tu apprend ensuite qu'un ami très proche vient de décéder, l'écorchure de ton gamin te parait proportionellement moins triste. Par contre si tu reçois es résultats d'un IRM qui te dit que tu vas mourrir dans maximum une semaine, toute ton échelle des vaeurs change. Ton boulot n'a plus aucune importance, les problèmes qui te semblaient énormes deviennent insignifiants.

Une tortue voit un monde en nuance de vert à quelques centimètres du sol, un chien un monde en noir et blanc et un territoire. Une araignée, une chauve-souris voient des univers totalement différents. Là où un bonobo voit du gribouillis, nous pouvons voir une représentation topologique de notre région. Et cela continue ainsi. Notre regard sur le monde donne tout son sens a monde. Et en maîtrisant notre regard posé et nos envies, on en devient soit maître, soit esclave. Un slip féminin en rayon, c'est un morceau de tissus, mais s'il a été porté par Claudia Schiffer, il devient l'objet de fantasmes...

Bonjour alexdesdébats,

Oui, je suis d’accord avec cette remarque.

Le monde est différent selon le point de vu que l’on en a.

Et comme j’aime bien les métaphores, je vous suggère celle là pour imager mon propos.

J’ai tendance à considérer que l’esprit humain est comparable à un projecteur positionné sur une petite barque dans l’océan, éclairant partiellement les objets flottants qui s’offrent à la vue.

(Si j’évoque la petite barque, c’est pour faire comprendre cette notion de mouvance et de mobilité permanente des évènements qui se succèdent et des leçons quelles nous procurent au fil du temps qui s’écoule)

Comme il existe nécessairement des zones d’ombres, ceux de notre ignorance, pour compenser cette défaillance naturelle, notre imaginaire, notre histoire, notre culture, notre parcours, notre expérience, notre mémoire, essaie de reconstruire le puzzle, afin de faire cohérence.

Cette cohérence reconstituée c’est notre point de vu, qui s’appelle aussi notre intime conviction.

Le point de vu de l’autre, même si je ne le partage pas, participe à mon insu à une perception plus grande, plus large, plus complexe du sujet traité.

oui mais .. dieu lui .. est mort !

Sans doute que dieu l'est... mais pas Dieu.

si il suffit d une majuscule pour faire existe quelque chose ça saurait ... l Homme n existe pas concrètement mais l homme oui ... tu vois on peut meme faire l inverse , passer du mode majuscule en mode minuscule pour faire naitre une réalité ... étonnant non ?.

"Le monde d'aujourd'hui n'est plus ce qu'il était"

Combien de fois a-t-on entendu cette expression? (ou même pronocer soit-même...)

Il y a 10 ans, le monde était différent pour moi car ma perception de celui-ci s'est modifiée avec le temps!

A-t-il vraiment changé?

Certains diront "non" d'autre "en effet" puis viendra la réflexion individuelle de l'intensité du potenciel changement, qui ne refètera en fait, que de l'évolution personnelle, le vécu de chacun.

Personne n'aura raison dans l'absolu mais personne n'aura tord non plus...

Le monde n'est que le fruit de notre raisonnement!

oui mais .. dieu lui .. est mort !

Sans doute que dieu l'est... mais pas Dieu.

si il suffit d une majuscule pour faire existe quelque chose ça saurait ... l Homme n existe pas concrètement mais l homme oui ... tu vois on peut meme faire l inverse , passer du mode majuscule en mode minuscule pour faire naitre une réalité ... étonnant non ?.

Ben non... le dieu le plus commun n'est rien à côté du Dieu en propre.

Mais si vous croyez qu'il suffit de dire que dieu est mort pour qu'il le soit... alors qu'il en soit ainsi pour vous, c'est votre réalité.

L'Homme n'existe pas plus que l'homme... mais un homme pour sa part existe bel et bien.

Il fut un temps, je me posais des question sur dieu.

Aujourd'hui, j'ai trouvé la réponse: Dieu c'est moi!:D

oui mais .. dieu lui .. est mort !

Sans doute que dieu l'est... mais pas Dieu.

si il suffit d une majuscule pour faire existe quelque chose ça saurait ... l Homme n existe pas concrètement mais l homme oui ... tu vois on peut meme faire l inverse , passer du mode majuscule en mode minuscule pour faire naitre une réalité ... étonnant non ?.

Ben non... le dieu le plus commun n'est rien à côté du Dieu en propre.

Mais si vous croyez qu'il suffit de dire que dieu est mort pour qu'il le soit... alors qu'il en soit ainsi pour vous, c'est votre réalité.

L'Homme n'existe pas plus que l'homme... mais un homme pour sa part existe bel et bien.

a part me ressortir mon propre argument qui réduit la grande H en un petit homme ton esprit peut il produire plus .. avec l aide de Dieu si il le faut ! ...

dieu est mort oui , reste a définir ce qu on entend par dieu

dieu est mort oui , reste a définir ce qu on entend par dieu

Ceci résume tout ce que je pense de vos propos... dieu est mort mais vous ne savez pas ce qui est mort.

Alors avant de reprendre du Nietzsche à votre compte, vous devriez vous assurez de comprendre ce qu'il voulait dire.

Pour ce qui est de la majuscule et de la minuscule, ça allait au-delà de ces considérations... il était surtout question de distinguer l'homme d'un homme... car l'homme n'est pas un homme voyez-vous. :gurp:

Sans doute votre manque d'originalité vous empêche-t-il de la voir lorsqu'elle se présente... mais peut-être que le rôle de perroquet nietzschéen vous convient-il mieux après tout...

Ceci résume tout ce que je pense de vos propos... dieu est mort mais vous ne savez pas ce qui est mort.

si un idéal , je pensais que tu avais saisi ...

".. il était surtout question de distinguer l'homme d'un homme... car l'homme n'est pas un homme voyez-vous.

il est surtout essentiel de distinguer l homme de dieu et l âne de l aigle ... alors va et "cherche l endroit ou Dieu et l’homme s’appartiennent l’un à l’autre, où la mort du second est synonyme de la disparition du premier, et où la promesse du surhomme signifie d’abord et avant tout l’imminence de la mort de l’Homme" ...

si un idéal , je pensais que tu avais saisi ...

Ben dans ce cas Dieu n'est pas mort... pourquoi resterait-il donc à définir ce que vous pensiez que j'avais saisi, serait-ce parce que vous n'auriez vous-même pas saisi ce qu'est celui qui est ce qu'il est... :gurp:

Vous pensez mal... sans doute parce que vous ne pensez pas par vous-même en préférant tenter de penser comme Nietzsche... et dans ce cas vous vous buterez un jour, tout comme lui, à La Folie.

il est surtout essentiel de distinguer l homme de dieu...

Mais c'est d'une simplicité aussi désarmante que de distinguer une pointe de tarte de la tarte elle-même...

Encore faut-il un minimum d'esprit pour distinguer ce que cela implique...

...alors va et "cherche l endroit ou Dieu et l’homme s’appartiennent l’un à l’autre...

Pourquoi chercher à l'extérieur ce qui se trouve à l'intérieur... pourquoi espérer trouver ce qui vous sert justement à trouver...

Pouvez-vous voir votre oeil avec votre oeil, ou seulement son reflet...

, où la mort du second est synonyme de la disparition du premier, et où la promesse du surhomme signifie d’abord et avant tout l’imminence de la mort de l’Homme" ...

Un animal restera toujours un animal... et un esprit restera toujours un esprit.

Homme ou surhomme ne seront toujours que des formes dont l'esprit représentera toujours le fondement...

Vous pensez mal... sans doute parce que vous ne pensez pas par vous-même en préférant tenter de penser comme Nietzsche...

D'ailleurs, je vais créer un pseudo "John lennon.junior" pour quand je serais défoncé à la gandja...:smile2:

C'est la saison j'vais ptêtre en trouver!

L'apparence du monde n'est pas l'essence du monde.

de la part d un adepte de Nietzsche c est surprenant comme réflexion ..

Vous faites une mauvaise interprétation de la critique de Platon par Nietzsche.

Quand Nietzsche critiquait Platon, il refusait de dire que le monde entier ne fut qu'illusion des sens comme le pensait Platon. Il ne voulait pas dire que le monde dépend intrinsèquement de notre point de vue.

Dire que le monde est diférent selon le point de vue que l'on en a, c'est valider les thèses de Platon, puisque du point de vue de Platon le monde n'existe pas.

C'est aussi valider les arrières-mondes, puisque du point de vue de Platon et de certaines religions ils existent.

@

Zarathoustra2

Forumeur accr

bon vous 3 vous commencer a m echauffer ,

toi deja tu devrais reprendre tes "classic" ..

ce que nietzsche a fait a travers son œuvre et je dis bien toute son oeuvre ! , c est en premier lieu rejeter le dualisme de l idéalisme qui opposait essence et apparence , esprit et matière , pour Nietzsche même l essence se réduit a la volonté de puissance , c est une des première chose qu on apprend qu on aperçois quand on lit Nietzsche , 'tout ce qui est profond aime le masque ' ( par dela bien et mal , p40)... quel image plus representatif que le masque ... ? meme son alter ego Zarathoustra le proclame en réduisant le essence a la volonté //. je sais pas si t a bien choisi ce pseudo ... et si tu a bien saisi ce vers quoi sa pensée tend ...

.

sinon pour info quand tu dis cela 'Vous faites une mauvaise interprétation de la critique de Platon par Nietzsche.

Quand Nietzsche critiquait Platon, il refusait de dire que le monde entier ne fut qu'illusion des sens comme le pensait Platon .. platon pensait qu il y avait deux mondes , celui des idées et celui ou nos chairs se déploie, d ou ma reflexion plus haut e sur ce qui concerne le monde et son point de vue que l autre zouave avec sa tarte a pas saisi , mais bon a vous lire on a l impression que kant n a jamais existé ... ... si deja 'vous' avez du mal a saisir Platon comment arpentez le labyrinthe nietzschéens .? , la ou platon faisait l apologie des idées et rejettait l instinct , Nietzsche lui mis en avant la volonté intrinsèque a tout chose , un instinct vital nommé volonté de puissance , l essence pour lui n avait plus de sens .. enfin a quoi bon

Vous pensez mal... sans doute parce que vous ne pensez pas par vous-même en préférant tenter de penser comme Nietzsche...

D'ailleurs, je vais créer un pseudo "John lennon.junior" pour quand je serais défoncé à la gandja...:smile2:

C'est la saison j'vais ptêtre en trouver!

c est fou comme t es drôle ... toi tu me fait penser a bobby brown

http://www.youtube.c...feature=related

@

La Folie

Mais c'est d'une simplicité aussi désarmante que de distinguer une pointe de tarte de la tarte elle-même...

Encore faut-il un minimum d'esprit pour distinguer ce que cela implique...

encore fallait il un peu de connaissance pour comprend qu il s agit d une référence aux "dieu-homme" de Nietzsche et que si pour toi il est si facile de définir ce qui sépare l homme de dieu et dieu de l homme alor cé que ta vraiment rien compris et plutôt que de répondre tu réplique , on ne peut parler de monde , de réalité de dieu de la notion d Homme sans parler de culture .. ouvre toi au monde , dans le sens le plus large du termes stp ! .. il y a une immersion de l homme dans la culture et de la culture dans l homme et cela en dehors de tout point de vue individuel , vous oublier que l Homme , fait référence a une multitude ; et trouver la ligne de démarcation c est un noeud cordien mais si tu sait té super fort aller cours vadonner des cours a normalsup. ........... ca veut faire genre je maitrise mais wallou , de la pur rhétorique pour âne a bac ...

"Pouvez-vous voir votre oeil avec votre oeil, ou seulement son reflet..."

ce qui t echappe c est que ce reflet nécessairement est celui vu sur l oeil d un autre , c etait tout mon propos ..tu raisonne comme un vieille anachorète en perdition qui vit dans son propre monde , ouvre ta fenêtre et regarde la réalité aussi a travers le regard de l etre aimé par exemple et on verra si le monde se réduit a tes fantasme ... , comme disait ce grd philosophe anglais qui inspira Kant , être c est avant tout être aperçus .. nan mé serieux t a cru koi ?

tin cé ki la meilleur !!!

On va dire que platon a plus une vision décalée qui me plait plus que nieztsche (puisque tu y fais référence).

Si tu t'intéresses à Nieztsche, je t'invite à t'informer sur l'homme et le confronter avec ses pensées et tu découvriras un décalage...

C'est principalement ce décalage qui me laisse perplexe sur la teneur réelle de ses propos!

Nietsche est-il un hypocrite?

Je ne dis pas celà explicitement mais ceux qui m'attire dans la philosophie c'est quand il y a une sorte de reflet de l'ame dans l'inspiration du philosophe.

Platon est loin d'être "terre à terre" quand il exprime des essais métaphoriques qui ne sont pour certains que le fruit d'un ressenti 100 % humain à la limite du ridicule. Mais platon exprime le sentiment dans toute sa splendeur et authenticité et c'est surement pour celà qu'on peut l'attaquer facilement sur son mode de pensé pouvant être comparé à d'autres philosophe reconnus comme étant limite aliéné ou représentant un folklore émanant de l'imaginaire mais ne correspondant pas à l'esprit sage émanant d'esprits plus terre à terre.

D'ailleurs, je vais créer un pseudo "John lennon.junior" pour quand je serais défoncé à la gandja...:smile2:

C'est la saison j'vais ptêtre en trouver!

c est fou comme t es drôle ...

Je te retourne le compliment

On va dire que platon a plus une vision décalée qui me plait plus que nieztsche (puisque tu y fais référence).

Si tu t'intéresses à Nieztsche, je t'invite à t'informer sur l'homme et le confronter avec ses pensées et tu découvriras un décalage...

et moi je t invite a le confronter a son epoque , je crois que c est comme cela qu on aborde un penseur , en replacant sa pensée dans le contexte socio-historique ou ses idées on pris forme .. nietzsche etait philologue de formation je te rappel .!

ce qui caratérise la pensée de platon c est un esprit pédagogique , ce besoin d eduquer les hommes qui sont dans l erreur , la caverne , c est une philosophique qui a pour finalité la politique ... je crois que tu oublie que ce n est pas un hasard si platon et heidegger ont tout les deux fini par etre attiré par les tyran .. la lecture politique d une oeuvre philosophique ca vous interesse pas , car dans cette question qu est .. le monde est different selon le point de vu que l'on en a ; on peut aussi se demander si un socialiste voit le monde de la même facon qun capitaliste ou un fasciste ? non .? avoue je maitrise !! .t est mechant parcque té jaloux je cé t inquiete !!

.

"c est une philosophique qui a pour finalité la politique ... je crois que tu oublie que ce n est pas un hasard si platon et heidegger ont tout les deux fini par etre attiré par les tyran .."

-Non, ce n'est pas un "hasard"... Mais ce n'est pas platon qui a été attiré par les tyrans mais les tyrans qui l'ont attiré.Peut-être je me trompe, mais tu parlais de "confronter à son époque" et finalement l'un s'en sort pas mal contrairement à l'autre?

"on peut aussi se demander si un socialiste voit le monde de la même facon qun capitaliste ou un fasciste ? non .? avoue je maitrise !! .t est mechant parcque té jaloux je cé t inquiete !!"

Oui, je suis jaloux, apprament tu es cultivé mais je te trouve trés impartiale se qui fait que je pense que tu devrais élargir tes horizons.

De plus, je ne suis pas méchant avec toi mais je pense simplement que c'est toi qui est en pepétuelle confrontation même quand il n'y a pas lieu d'être!

Ëtre cultivé n'est pas un atout majeur dans un discourt, un débat ou aurtre car finalement, trop se rattacher à des références (reconnues certes) ne fait pas un esprit à part entière... Un ordinateur chargé de données ne fera jamais un humain par exemple!

Un conseil: Les penseurs que tu adules avaient leur personnalité et ce ne sont pas des références (même s'ils en avaient également) qui les ont démarqués.