L'histoire de l'Athéisme

Croire est inné chez l'homme, cela s'appelle la Fitra en Islam.

Réfléchis un peu,

Adam a quitté le paradis pour se retrouver sur terre, il a réalisé le drame, il a souffert et s'est repenti.

En Islam, il y a trois vies; la vie matricielle (dans la matrice de la mère): première vie.

La vie sur terre: 2ème vie.

La vie dans l'au-delà: 3ème vie.

Le passage de la vie dans la matrice vers la vie sur terre manifeste le caractère de souffrance du bébé qui quitte "le paradis" pour aller sur terre tel Adam.

On dit en Islam que le paradis, tu l'as entre autre si tu es respectueux envers tes parents mais surtout surtout surtout la mère!

Croire est inné chez l'homme, cela s'appelle la Fitra en Islam.

C'est pas parce qu'on donne un nom à quelque chose que ça existe.

Le passage de la vie dans la matrice vers la vie sur terre manifeste le caractère de souffrance du bébé qui quitte "le paradis" pour aller sur terre tel Adam.

Ben alors le jardin d'Eden est simplement le souvenir du ventre maternel. Donc il n'y a pas de jardin d'Eden en vrai.

On dit en Islam que le paradis, tu l'as entre autre si tu es respectueux envers tes parents mais surtout surtout surtout la mère!

Drôle de paradoxe, puisque la femme est censée être soumise à son mari. Enfin, ce n'est pas si paradoxal, c'est une hiérarchie avec le mari, en dessous la femme, et en dessous les enfants. Ben oui, vaut mieux expliquer aux enfants qu'ils doivent être soumis à leur femme, comme ça le mari n'a qu'à dominer la femme et le reste suit !

C'est une métaphore philosophique rien à voir avec la religion! Aucun texte ne prouve cela...

que recherchent-ils les athées?

Mourir et être oublié?

Leur esprit parti aux oubliettes?

Pessimiste et triste, non?

A moins que...?

Il y a peut-être une croyance propre aux athées qui n'est pas forcément vulgarisé (cfr.dictionnaire pour aucune ambiguïté terminologique) au public?

...

Videz votre sac...

Démonstration mathématique?

ou

baratin pseudo scientifique?

J'attendais des équations et je me retrouve en face d'une dissertation.......

que, parce que l'on possède un poil plus de vocabulaire que le commun des mortels on truffe de mots que l'on doit trouver savants, quitte à confondre sémiologie et sémantique.....

je t'ai par ailleurs demandé, en pure perte, ce que la sémiologie pouvait apporter au débat....

mélanger la sémantique, les mathématiques et les phénomènes cognitifs...........:smile2:

c'est une sauce que chacun peut faire en mettant de chaque matière les éléments qu'il choisit pour la faire prendre.....et démontrer ce qu'il a envie de démontrer

une démarche très rigoureuse.....

de même une étude anthropologique peut servir de bas à n'importe quelle démonstration et surtout donner lieu à des conclusions qui peuvent être très contradictoires....

un exemple, selon le sens que l'on donne aux pierres à cupules des celtes on peut les prendre pour un peuple sanguinaire ou un peuple évolué.....

citation: Pour moi, une démonstration mathématique n'a pas besoin d'aval pour être exacte....

On se demande bien pourquoi les profs corrigent les élèves.....Mais en sorte tu nous dis que tu es tellement fort en math que nul n'aurait le niveau suffisant pour vérifier ou comprendre ta démonstration.....

Mais bon on se rend compte que tu pédales dans ta propre choucroute pour essayer de nous prouver, ce que nul n'a jamais réussi à prouver, l'existence d'un dieu....

et accessoirement essayer de nous convaincre que croire est inné chez l'homme......

c'est mignon, le bébé qui pleure appelle dieu..................:smile2:

enfin:

L'aproche anthropologique et historique d'un Dieu créateur universel

tu connais suffisemment dieu pour l'approcher de manière anthropologique?

quand à l'homme et son supposé rapport à dieu, comment approches tu anthropologiquement s'entend un humanoîde vieux de 150 million d'années?

Notre cerveau fonctionne de façon à atteindre la cohérence parfaite du monde, il faut une explication à tout, et in fine, nous aboutissons à la recherche d'une théorie du tout et d'un seul Dieu démiurge qui a tout conçu.

Affirmation totalement gratuite? ça c'est juste ton ressenti et éventuellement de chercheurs croyants.....

la croyance en Dieu est innée

mais bon sang, mais c'est bien sûr......

D'un point de vue mystique, je vois donc Dieu en toute chose.

Ben voilà la base de ton raisonnement, puisque tu vois dieu en toute chose il faut absolument prouver que ce n'est pas une illusion donc tu voudrais que tout le monde en fasse autant.....c'est vrai ce serait rassurant....

Finalement, par lassitude, je n'ai pas relevé toutes tes affirmations péremptoires sur lesquelles tu bases ton raisonnement....

Tu es un peu comme le prophète que tu essayes de nous vendre, tu as quelques connaissances scientifiques, que tu étales d'ailleurs soigneusement, et tu nous les proposes comme vérité absolue pour imposer une croyance (quitte à rompre le combat et te débiner devant plus fort que toi.............Uno?......on peut retrouver et citer si tu veux)

et,

comme ton prophète, avec cette science pompée à gauche et à droite,

tu n'as pas l'air d'imaginer que bien des découvertes vont encore modifier ce que nous prenons pour des vérités absolues.....

Au fond tu fonctionnes d'une manière bien connue de tous les manipulateurs....un peu de vérité pour faire passer beaucoup de mensonges d' approximations et d'inexactitudes...

Ecoute, j'ai démontré qu'un Univers infini ou éternel tendrait exponenciellement à l'absurde et la démonstration est disponible. Si tu y trouve une erreur mathématique expose-là. Autrement arrête de parler dans le vide. De tout ton dernier post je ne trouve aucun contre argument vérifiable. Ce sont tout juste des appréhensions. Et franchement, pour Uno, elle a beaucoup de connaissances mais nous n'étions pas sur la même longueur d'onde. Et j'avais abordé le sujet d'un livre que j'avais lu il y a fort longtemps et elle m'a gentilment corrigée. La question du degré de scientificité de la théorie synthétique de l'évolution n'empêche pas qu'il y a eu une évolution dominée grandement par le hasard. Mais notre discusion portait sur la complexité de la modélisation, et le sujet étant d'une extème complexité, nous ne sommes pas arrivés à nous accorder. Autrement, nous sommes fondamentalement d'accords sur l'essentiel.

Ce n'est pas possible car il y a au dessus des cieux et de la terre le Trône Divin de Dieu...

Donc ça s'arrête quelque part et je rejoins ainsi ce qui est dit plus haut.

Ce qui est infini pour nous ne l'est pas pour Dieu qui maîtrise toute la science de toutes les branches car c'est lui qui a créé l'Univers.

La science de l'homme en pourcentage de la science Divine < 0.05 pour être gentil!

En tout cas, en Finance, c'est 0% .

On peut savoir ce que tu as lu plus haut ? Qu'est-ce qui est impossible ? Et à qui tu d'adresse ?

Ok Frelser

à un certain niveau de discussion tu décroches.....

bien planqué derrière une soi-disant démonstration mathématique.....

J'aime quand tu dis : Aucun contre argument juste des appréhensions...........bien esquivé......

et nul ne saura jamais ce que la sémiologie, et dieu sait (expression juste là pour te faire plaisir) si tu as exploité ce mot,

a apporté au débat.......

à chacun de juger de ta crédibilité......

Ecoute, rédige tes objections clairement, 1), 2), etc., je répondrai à tes objections sans problème. Tu soulignes que ma démonstration serait potentiellement erronée. Tu peux préciser l'erreur que toi, ou quiconque aurait trouvée ?

Pour la sémiologie, et la sémantique il s'agit de deux mots de la langue française disponibles dans n'importe quel dico. Je soulignes que la notion de néant et la notion de d.ieu sont sémantiquement rapprochables, mais sémiologiquement séparés. Et je souligne la portée théosophique de philosophique de ce point. Très honnêtement, je suis vraiment le premier à accepter de reconnaître mes erreurs qand on me les montre. Mais jusq'ici, tu ne fais que préciser ne pas être d'accord. Cela va de soi. On est adulte et vaccinés. Chacun a son propre cerveau, et a un devoir d'intégrité intellecuelle. C'est le seul point qui prime pour moi. Mais encore une fois, écris précisément tes objections en les numérotant, je m'engage à y répondre point par point.

Sans orgueil, j'ai les qualifications requises en matière de sciences pour chaque thème que j'aborde, et suis ouvert à des objections falsifiables. Mais je ne peux rien tirer d'objections infalsifiables. Même si je comprend et respecte que chacun peut croire ce qu'il veut, tant que le respect demeure. Amicalement.

Moi je bloque sur le coup du :

Si univers = infini

Alors probabilités -> 1

Donc univers = fini

Pourquoi ?

Parce que les probabilités se calculent sur l’observation d'un échantillon fini prélevé aléatoirement (en tout cas plus ou moins) pour déterminer d'après les statistiques, parmi les valeurs possibles du test, lesquels reviennent à quelle fréquence.

Prendre un échantillon de taille infini n'a aucun sens, c'est comme de vouloir démontrer qu'un moteur essence ça ne fonctionne pas en disant : ben regarder si on utilise du gasoil il ne démarre pas donc un moteur à essence ça ne fonctionne pas.

Les mathématiques c'est quoi ? Un outil crée par l'homme, c'est utilitaire et comme on utilise pas un marteau pour déboulonner, on ne démontre pas n'importe quoi en faisant n'importe quoi en maths.

Les mathématiques c'est quoi ? Un outil crée par l'homme, c'est utilitaire et comme on utilise pas un marteau pour déboulonner, on ne démontre pas n'importe quoi en faisant n'importe quoi en maths.

Tout comme l'infini n'est qu'un concept mathématique... selon cette même logique l'infini n'existe pas en réalité et on ne peut l'utiliser à toutes les sauces en lui faisant faire n'importe quoi.

L'infini n'est pas naturel... il relève de la métaphysique et non de la physique.

Moi je bloque sur le coup du :

Si univers = infini

Alors probabilités -> 1

Donc univers = fini

Pourquoi ?

Parce que les probabilités se calculent sur l’observation d'un échantillon fini prélevé aléatoirement (en tout cas plus ou moins) pour déterminer d'après les statistiques, parmi les valeurs possibles du test, lesquels reviennent à quelle fréquence.

Prendre un échantillon de taille infini n'a aucun sens, c'est comme de vouloir démontrer qu'un moteur essence ça ne fonctionne pas en disant : ben regarder si on utilise du gasoil il ne démarre pas donc un moteur à essence ça ne fonctionne pas.

Les mathématiques c'est quoi ? Un outil crée par l'homme, c'est utilitaire et comme on utilise pas un marteau pour déboulonner, on ne démontre pas n'importe quoi en faisant n'importe quoi en maths.

Si l'Univers est infini, alors la probabilité de tout événement possible devient absolue à chaque instant, au point que les probabilités sont violées avec une fréquence infinie. Or notre Univers réspecte les lois des probabilités, et donc la signature d'un Univers unique ayant une origine dans le temps.

Ecoute, rédige tes objections clairement, 1), 2), etc., je répondrai à tes objections sans problème. Tu soulignes que ma démonstration serait potentiellement erronée. Tu peux préciser l'erreur que toi, ou quiconque aurait trouvée ?

Pour la sémiologie, et la sémantique il s'agit de deux mots de la langue française disponibles dans n'importe quel dico. Je soulignes que la notion de néant et la notion de d.ieu sont sémantiquement rapprochables, mais sémiologiquement séparés. Et je souligne la portée théosophique de philosophique de ce point. Très honnêtement, je suis vraiment le premier à accepter de reconnaître mes erreurs qand on me les montre. Mais jusq'ici, tu ne fais que préciser ne pas être d'accord. Cela va de soi. On est adulte et vaccinés. Chacun a son propre cerveau, et a un devoir d'intégrité intellecuelle. C'est le seul point qui prime pour moi. Mais encore une fois, écris précisément tes objections en les numérotant, je m'engage à y répondre point par point.

Sans orgueil, j'ai les qualifications requises en matière de sciences pour chaque thème que j'aborde, et suis ouvert à des objections falsifiables. Mais je ne peux rien tirer d'objections infalsifiables. Même si je comprend et respecte que chacun peut croire ce qu'il veut, tant que le respect demeure. Amicalement.

Amusant....

J'admire ton petit complexe de supériorité....

Non j'ai pas besoin d'un dictionnaire pour estimer que parfois tu emploies des mots à tort....exemple néant et dieu sémantiquement rapprochable.....j'aimerais une explication, et moi je te dirai en quoi ils peuvent se rejoindre sémiologiquement.....

ou alors tes notions dieu et néant ne sont très différentes de celles couramment admises....

portée théosophique de philosophique.........je pense que tu voulais relier ces deux mots à racine grecque par et.......pas par de.

enfin objection......t'es dur à la détente alors mettons bien les petits points sut les i

Tu bases ton raisonnement sur des postulats qui te sont personnels.....

exemple: la croyance est innée............

Au niveau psychologie c'est une donnée qui aurait une importance phénoménale ne serait-ce que pour la psycho clinique que c'est une des premières choses qu'on apprendrait en fac....

J'ai sous la main les cours de psycho de la première année de licence jusqu'en master (de l'université de Strasbourg) , et .....devines.............pas un mot sur ce postulat......

que vaut un raisonnement basé sur un postulat erroné????

Si l'Univers est infini, alors la probabilité de tout événement possible devient absolue à chaque instant, au point que les probabilités sont violées avec une fréquence infinie.

Je trouve que ta formulation est violente : violer avec une fréquence infinie. Mais cela ne veut rien dire. Sans doute que tu imagines qu'alors tout est possible, et que cela te fait peur. Dans le fond, c'est un peu comme les croyants qui pensent que si on ne croit pas en Dieu on fait n'importe quoi parce qu'on aurait pas de morale. Il y a donc deux sujets en un dans cette phrase.

D'un côté, la question de la morale et l'idée de la désobéissance (le viol en l'occurrence), en supposant que le bien est l'obéissance et le mal la désobéissance, c'est-à-dire la morale déontologique.

De l'autre, la question que tout est possible. D'une certaine façon, oui, plus il y a de personnes, plus il peut se passer n'importe quoi. Par exemple, on passe au journal la moindre information choquante et ça fait le tour de la France à chaque fois. C'est l'effet de loupe et de résonance des média. Mais il ne faut pas confondre l'idée que tout est possible et l'idée qu'il n'y a plus aucun équilibre de quoi que ce soit. En fait, c'est que des événements très improbables sont possibles, mais pas que des événements très improbables deviennent probables concernant un petit ensemble.

Sinon, positivement, les humains existent et sont en fait peu probables, mais comme il y a beaucoup de planètes, nous sommes là. Alors bien entendu, à partir du moment où l'univers est infini, le terme peu probable perd de son sens si on considère l'ensemble de ce qui peut se passer dans tout univers. Il faudrait plutôt parler de probabilité dans un certain contexte et pendant un certain temps. Comme par exemple quand on parle de la concentration d'un élément dans l'eau. On divise par le volume total. En théorie des probabilités, on parle aussi de densité de probabilité.

Or notre Univers réspecte les lois des probabilités, et donc la signature d'un Univers unique ayant une origine dans le temps.

Cela n'a rien à voir. Tu parlais de la notion de finitude de l'univers. Cela n'a rien à voir avec l'unicité de l'univers ou son origine dans le temps.

Comme je te l'ai suffisament écrit, la démonstration détaillée figure dans le topic intitulé "d.ieu comme principe". Arrête ta psychanalyse. Ton style prouve juste ton propre désemparement, qu'aporte-tu en argument ?

Tu sembles ne pas voir les arguments. Je dis à peu de choses près la même chose qu'Elhyareno.

Ta mauvaise foi est infinie Frelser...

Je ne suis pas partisan de la psychanalyse, mais avec toi, le sujet devient psychologique, parce qu'il est évident que tu places sur deux plans différent ce que tu dis, ce que tu écris et ce que les autres disent ou écrivent.

Non, là c'est trop. Si on se mets aux insultes c'est terminé pour moi. Disons que j'ai tout inventé. Ok ?

Comme je te l'ai suffisament écrit, la démonstration détaillée figure dans le topic intitulé "d.ieu comme principe". Arrête ta psychanalyse. Ton style prouve juste ton propre désemparement, qu'aporte-tu en argument ?

1- une démonstration qui ne convaint que toi.....

2- arrêter la psychanalyse....pourtant c'est une très bonne analyse de ton comportement.....j'y ajouterais que tu fais discrètement montre d'un bon petit complexe de supériorité et qu'avec des contorsions sémantiques (tu peux trouver le mot dans un dico.....) tu éludes une partie des arguments gênants, et quand tu n'y arrives pas tu les ignores délibérément....

3- tu n'as pas trouvé d'arguments.....es tu sûr de comprendre les textes que l'on te propose?

4- trouver quelqu'un de mauvaise foi est un constat, basé sur des faits, pas une insulte....

5- c'est toi qui semble désemparé de constater que l'on ose réfuter tes assertions et certitudes et que l'on ai l'incroyable culot de remettre ta "science" en doute.....

Et pour finir je me demande si tu arrives à être objectif aveuglé que tu es par tes croyances et certitudes......

4) Exact. Des fois dire la vérité peut être blessant, mais ce n'est pas la même chose que d'insulter.

1- une démonstration qui ne convaint que toi.....

Encore faudrait-il que vous la compreniez cette démonstration.. peut-être pourriez-vous nous expliquer ce qui ne vous aurait pas convaincu plutôt que d'émettre des jugements de valeurs.

Mais c'est souvent le lot des ignorants que de ne pas vouloir avouer qu'ils ne comprennent pas en se cachant derrière les attaques personnelles et les généralisations.

Pourtant a logique de sa démonstration est assez convaincante dans les faits...

2- arrêter la psychanalyse....pourtant c'est une très bonne analyse de ton comportement.....j'y ajouterais que tu fais discrètement montre d'un bon petit complexe de supériorité et qu'avec des contorsions sémantiques (tu peux trouver le mot dans un dico.....) tu éludes une partie des arguments gênants, et quand tu n'y arrives pas tu les ignores délibérément....

Il est évident que pour un imbécile, quiconque tient un propos le moindrement intelligent et fait preuve d'une certaine assurance doit démontrer un certain complexe de supériorité... mais c'est normal pour celui qui aurait un complexe d'inféririorité, or c'est là que se situe le réel problème, dans le fait de l'imbécile et non dans celui de l'intelligent.

Pour ce qui est d'éluder les arguments gênants ou même de les ignorer délibérément, et bien on peut dire que vous avez dépasser cette lâcheté et cette couillardise depuis longtemps, la palme vous en revenant par le fait que vous ignorez délibérément certains interlocuteurs au-delà de leur propos.

3- tu n'as pas trouvé d'arguments.....es tu sûr de comprendre les textes que l'on te propose?

Il vaudra toujours mieux ne pas trouver d'arguments si ça se trouve que de ne même pas savoir ce qu'est un argument comme c'est votre cas.

4- trouver quelqu'un de mauvaise foi est un constat, basé sur des faits, pas une insulte....

La mauvaise foi, ne serait-ce pas cet obscurantisme dont vous faites preuve en rapport avec l'Islam et ce qu'il aurait apporté à la civilisation occidentale... se fermer les yeux et nier malgré les preuves historiques et évidentes...

Ne serait-ce pas de ne pas se rendre compte que d'affirmer que Dieu n'existe pas est comme d'affirmer que Dieu existe...

5- c'est toi qui semble désemparé de constater que l'on ose réfuter tes assertions et certitudes et que l'on ai l'incroyable culot de remettre ta "science" en doute.....

Désemparé de constater que vous ne réfutez rien du tout et que vous ne savez même pas ce que signifie ce terme... que sa science comme vous le dites n'est que de la science compréhensible dans les limite du falsifiable alors que vos propres propos ne sont même pas scientifiques pour leur part, amalgame de préjugés et d'opinions personnelles sans valeurs scientifiques... jugement gratuits issus de la frustration ou de la jalousie, qui sait.

Et pour finir je me demande si tu arrives à être objectif aveuglé que tu es par tes croyances et certitudes......

Si vous lisiez comme il se doit et cherchiez les références alors vous trouveriez que l'objectivité est au rendez-vous et qu'il y a une volonté scientifique et falsifiable de défendre ses convictions derrière la démarche de ce cher Frelser.

Par contre on ne peut en dire autant de vous... vous ne faites qu'attaquer la personne alors qu'on attaque la faiblesse ou l'inconsistance de vos arguments et jugements de valeurs gratuits...

En résumé, votre réponse est le plus bel exemple de projection qu'il m'ait été donné de voir... vous avez réussis à projeter sur ce cher Frelser la majorité des comportements et intentions qui vous collent à la peau et caractérisent l'essentiel de pratiquement toute vos réponses.

Je vous réfère d'ailleurs à ce topic où personne n'est venu vous défendre alors que vous pleurnichiez et nous prouviez que vous ne savez même pas ce qu'est du prosélytisme... vous savez, ce que vous faites sans arrêt auprès des croyants en tentant de faire changer leur foi d'allégeance au prix du pire obscurantisme possible... http://www.forumfr.c...ml#entry6672929

4) Exact. Des fois dire la vérité peut être blessant, mais ce n'est pas la même chose que d'insulter.

Mais n'est-ce pas celui qui est incapable de reconnaître son incroyable mauvaise foi quant à ce qu'est un athée qui viendrait nous dire cela... réinventant même les définitions pour admettre que l'agnostique est un athée...

En effet, il arrive des fois que dire la vérité est blessant... et pour certains ce serait comme si on les insultait.

Moi je bloque sur le coup du :

Si univers = infini

Alors probabilités -> 1

Donc univers = fini

Pourquoi ?

Parce que les probabilités se calculent sur l’observation d'un échantillon fini prélevé aléatoirement (en tout cas plus ou moins) pour déterminer d'après les statistiques, parmi les valeurs possibles du test, lesquels reviennent à quelle fréquence.

Prendre un échantillon de taille infini n'a aucun sens, c'est comme de vouloir démontrer qu'un moteur essence ça ne fonctionne pas en disant : ben regarder si on utilise du gasoil il ne démarre pas donc un moteur à essence ça ne fonctionne pas.

Les mathématiques c'est quoi ? Un outil crée par l'homme, c'est utilitaire et comme on utilise pas un marteau pour déboulonner, on ne démontre pas n'importe quoi en faisant n'importe quoi en maths.

Si l'Univers est infini, alors la probabilité de tout événement possible devient absolue à chaque instant, au point que les probabilités sont violées avec une fréquence infinie. Or notre Univers réspecte les lois des probabilités, et donc la signature d'un Univers unique ayant une origine dans le temps.

Je vois, je pense que tu veux dire que dans un système de proba, si A a 20% de chance d'arriver et B 80% , lors d'une observation avec un nombre de mesure infini, les fréquence d'apparition serait alors infini. Sauf que je pense qu'en fait ça on ne peut pas le savoir, en effet la fréquence est le rapport entre le nombre de fois ou un événement arrive sur le nombre d'événement total, la on se retrouve a comparer deux infinis, ce qui n'est pas possible mathématiquement parlant. on ne peut donc pas établir les fréquence ou vérifier si elles correspondent bien au proba. Conclusion : les probabilités ne permettent pas de trancher sur la question. L'univers n'a peut-être pas d'origine dans le temps, peut-être en a-t-il une...