François Hollande touché par le doigt de dieu

L'art de la rhétorique vise également à susciter l'adhésion. Cela repose notamment sur l'emploi de figures de style qui visent à rendre évidente la thèse défendue et à ridiculiser l'opinion adverse. Un discours politique n'est donc pas objectif lui non plus.

Pourquoi un sondage manipulerait davantage ? A l'électeur de l'analyser.

Ben non il y a une différence entre les paroles d'un homme politique et son programme et celle de l'image que les média véhicule pour mettre en avant un "favori".

L'électeur doit juger l'homme (ou la femme) politique sur son programme et sa capacité a gouverner et non sur une image fabriqué a des fin électorale par les médias.

L'image d'un homme politique fabriquée par les médias serait moins honnête que l'image d'un homme politique fabriquée par lui-même ?

Ben non il y a une différence entre les paroles d'un homme politique et son programme et celle de l'image que les média véhicule pour mettre en avant un "favori".

L'électeur doit juger l'homme (ou la femme) politique sur son programme et sa capacité a gouverner et non sur une image fabriqué a des fin électorale par les médias.

L'image d'un homme politique fabriquée par les médias serait moins honnête que l'image d'un homme politique fabriquée par lui-même ?

L'homme politique est quelque chose de formel il sera juger sur ses actes et ses paroles,un sondage n'est qu'un outil bien trop souvent utiliser a des fins de manipulation.

Et l'art de la parole sert également à persuader et donc à manipuler. Cela est particulièrement vrai pour le discours politique. Je n'ai jamais entendu un homme olitique analyser sereinement l'action du parti adverse en relevant ses bienfaits. Il présente une vision orientée de la réalité. Pas moins qu'un sondage.

il sera juger sur ses actes et ses paroles

C'est beau de rêver. :D

L'homme politique est quelque chose de formel il sera juger sur ses actes et ses paroles,un sondage n'est qu'un outil bien trop souvent utiliser a des fins de manipulation.

:) Oui et non.

Un politique qui à mal agit est souvent condamné sur l'instant par l'opinion publique mais cette même opinion votera pour lui la fois d'après.

Alors au final je me dis : "pourquoi s'arrêterait t' il si on continu à voter pour eux même quand il y à condamnation de par la justice pour leurs fautes commises"?.

Puisque la plus grande sanction à leur encontre ça serait qu'ils ne soient plus jamais élus par le peuple.

Hors ça n'est absolument pas le cas et c'est peut être aussi pour ça qu'ils continuent à faire ce qu'ils font à savoir bafouer la loi puisqu'ils sont si vite pardonner par les électeurs.

Finalement n'avons nous pas ce que nous méritons?

Merci.

Comment se faisait-il que dès la disparition de DSK, en cinq jours, alors que Martine Aubry était le numéro deux des sondages, François Hollande soit passé en tête ?

Ça veut juste dire que les voix pour DSK ce sont principalement reporté sur Hollande.

Il ne peut pas y avoir de reports de voix entre DSK et Hollande car les sondages sont posés de la façon suivante :

Pour quel candidat voteriez-vous au premier tour de l'élection présidentielle si le candidat PS était : François Hollande, Martine Aubry etc ...

Dans les précèdant sondages apparaissaient DSK, Aubry et Hollande avec DSK>Aubry>Hollande.

Puis DSK disparait et les sondages ne montre plus que Holllande>Aubry. Pourtant ceux qui choisissaient DSK doivent bien choisir quelqu'un.

Il me semble donc qu'il y a bel et bien report des voix de DSK sur Hollande

faut etre réaliste quand meme

le débat télévisé est un succès pres de 5 millions de français on suivit ce débat.

et hollande n'était pas sur le registre de la primaire,mais s'est présenté comme le

candidat face a sarkozy.

il a prit cette stature d'un homme d'état fabriqué ou pas,le résultat est là.

reste a voir les actes

Et l'art de la parole sert également à persuader et donc à manipuler. Cela est particulièrement vrai pour le discours politique. Je n'ai jamais entendu un homme olitique analyser sereinement l'action du parti adverse en relevant ses bienfaits. Il présente une vision orientée de la réalité. Pas moins qu'un sondage.

Ou alors c'est toi qui a une vision bisounours et orientée de la réalité. Il arrive bien souvent ( on peut même dire que c'est majoritaire ) que l'action d'hommes politiques n'ait apporté aucun bienfait ou que ceux-ci soient tellement insignifiants dans des domaines si peu importants qu'il n'y a pas lieu de gacher le peu de temps de parole qui vous ait accordé pour en parler.

Il faut te rendre compte que la politique sert aussi à des personnes à défendre des intérêts particuliers, souvent leurs propres intérêts ou ceux de leur classe sociale. En aucun cas ces gens ne sont bienveillants, ils sont au contraire cyniques, ils mentent comme ils respirent, et tout ce qu'ils font c'est dans le but de bien t'enc ... biiiiip .... et d'en tirer profit pour eux ou leurs amis.

C'est ça la réalité mon ami.

Comment se faisait-il que dès la disparition de DSK, en cinq jours, alors que Martine Aubry était le numéro deux des sondages, François Hollande soit passé en tête ?

Ça veut juste dire que les voix pour DSK ce sont principalement reporté sur Hollande.

Il ne peut pas y avoir de reports de voix entre DSK et Hollande car les sondages sont posés de la façon suivante :

Pour quel candidat voteriez-vous au premier tour de l'élection présidentielle si le candidat PS était : François Hollande, Martine Aubry etc ...

Dans les précèdant sondages apparaissaient DSK, Aubry et Hollande avec DSK>Aubry>Hollande.

Puis DSK disparait et les sondages ne montre plus que Holllande>Aubry. Pourtant ceux qui choisissaient DSK doivent bien choisir quelqu'un.

Il me semble donc qu'il y a bel et bien report des voix de DSK sur Hollande

Tu ne comprends pas.

Les sondages sont posés d'une façon où il n'y a pas à choisir entre des candidats du PS mais à choisir entre tous les candidats des autres partis dans la situation où le candidat du PS est un tel ou un tel. Donc il ne peut pas y avoir de report de voix entre candidats du PS.

Si un sondage disait que le PS gagnait le 1er tour avec 38% parce que c'était DSK qui était le candidat du PS, et un autre disait que le PS perdait avec 21% parce que c'était Hollande le candidat du PS, cela signifie que les gens qui votaient DSK votaient pour un autre parti politique si c'était Hollande et non DSK le candidat du PS.

Il n'y a donc aucune raison qu'ils aient changé d'avis du fait que DSK ne soit plus candidat.

J'admets mon erreur, je pensais que le sondage était au sujet des primaires.

Pas grave ^^ Mais tu vois le problème Comment Hollande d'un seul coup a surgit du néant ??? Et la réponse c'est : grâce à un sondage truqué. Et à moins de croire que tous les sondages qui ont suivit sont truqués eux aussi, il semble bien que ces sondages aient un pouvoir auto-réalisateur vu qu'ils ont confirmé Hollande en tête des sondages.

Donc ils n'essaient pas de nous manipuler sans raisons, il semble que cela fonctionne plutôt bien.

De toute façon il suffit de confronter ces sondages avec les résultats des élections. Bien que l'élection présidentielle soit à part parce qu'elle est l'élection où il y a le plus de participation, les chiffres obtenus par le candidat PS sont juste invraisemblables. T'imagine 38% au premier tour ??? C'est quasiment un score de second tour ... Pourquoi un tel engouement d'un seul coup pour le PS alors que dans toutes les élections le PS tout comme l'UMP perdent continuellement des électeurs ? Il est plus vraisemblable que le candidat fasse 2 fois moins ...

Tout cela vise aussi à minimiser les scores obtenus par d'autres candidats, à faire croire qu'ils feront des scores marginaux et à favoriser le bipartisme.

L' ''information'' est bel et bien un quatrième pouvoir. On le voit apparemment ici au niveau politique, comme on le voit au niveau boursier avec les agences de notation.

François Hollande touché par le doigt de dieu

moi je serait curieux de savoir,ou ce doigt l'a t'il touché

Je me garde bien d'établir le moindre pronostic. Néanmoins, cette primaire a, en principe, pour objectif de dépasser le simple vote des militants. Il convient donc d'emporter l'adhésion d'un électorat qui va au-delà de ceux qui réagiraient au regard d'une espèce de discipline de vote s'exerçant sur le chouchou des sondages.

Je ne suis pas devin pour prédire les résultats. Néanmoins, l'Histoire nous enseigne qu'il ne suffit pas d'être hauit dans les sondages ou "proche du peuple" pour emporter la mise. Le vote repose également sur la personnalité du candidat, jugé plus apte à modifier la situation et à emporter l'enthousiasme personnel.

A titre d'exemple, le brio et le modernisme d'un Giscard, pourtant parfait outsider et bien moins "proche du peuple" que le télégénique Chaban-Delmas, ont emporté la mise, à la hussarde, dans ce qui était une sorte de primaire à droite en 1974.

Moins loin de nous, en 1995, le chouchou des sondages Balladur, qui, aux yeux de la droite, pouvait incarner, par l'appréciation flatteuse de la presse, le tout sauf un troisième septennat socialiste a été battu, dans les primaires à mort de la droite, par celui qui, jugé moins sérieux techniquement, a suscité l'espoir et l'enthousiasme populaire.

Un sondage positif, à neuf mois de la présidentielle, n'est pas gage de victoire. Je ne pense pas que les participants à la primaire socialiste, au profil protéiforme et non purs militants disciplinés, obéissent perinde ac cadaver. Et, à mon sens, ils feraient un choix plus judicieux avec Royal pour créer un souffle au printemps prochain qu'avec l'insipide Hollande qui pontifiera sur des généralités avec un petit sourire mi narquois mi content de lui (on ne sait trop pourquoi). Selon moii (mais c'est évidemment subjectif), Hollande est davantage celui qui pourrait, à la rigueur, laisser imaginer une victoire Sarkozy que l'inverse.

Loin de moi l'idée de vouloir poser une marque absolutiste sur la viabilité des sondages qui ne traduisent finalement qu'une humeur "y" à un instant "t".

Tes références sont justes, certes, mais copieusement dépassés car la réaction des masses votantes a quelque peu évolué depuis la victoire d'un "tonton" sur le RPRiste Chirac et surtout, n'oublions pas que "la poussière" de cette election date quand même d'il y a 16 ans... Et je ne m'attarde pas sur celle de VGE opposé à Chaban...

Dans un registre plus récent, il convient de mettre en évidence l'election présidentielle de 2007 avec le rabachage d'un Sarko' constamment en tête des sondages lors des mois précédent cette même election . Cette election symbolise-elle une nouvelle attitude d'une partie de la masse votante vis à vis d'un matraquage de l'humeur française précédent une election..??

Il est certain, dans un registre scientifique, qu'il est difficile de prouver l'influence réelle et actuelle de l'ensemble de ces sondages, toutefois, d'aveu de scientifique ayant travaillé sur la question, l’absence de preuve d’influence des sondages n’est pas nécessairement la preuve de l’absence d’influence de ces mêmes sondages. (Edouard Tufte).

Pour le reste, entendons nous bien, pas question de supporter "la piquette hollandiste" face "au fond de tonneau ségoleniste". Je pose juste et ponctuellement ma vision des choses, une eventualité subjective émise en fonction de certains paramètres que j'interprête à ma façon et qui n'est q'un avis parmis tant d'autres (nous sommes bien là pour ça, non..??).

Sinon, Royale, symbole d'un vent nouveau...??

J'aurais plus qualifié cette dernière de brise inconsistante et imbuvable.

J'ajouterais que si on considère la vie politique comme un théâtre, les performances scéniques "de celle qui veut être la présidente du travail pour tous et du métier pour chacun" tiendront toujours de la comédie d'occasion...

"Becassine" présidente..?? Ce n'est pas sérieux...

françois hollande est une bille, il sera placé là ou certains auront besoin de lui, ni plus ni moins. comme les autres de droite comme de gauche il ne propose aucun changement en profondeur. il est bien installé dans le systeme et comme d'habitude on nous ressert le clivage gauche droite le tout soupoudré de l'extreme droite, et du front de gauche. Le systeme d'exploitation reste bien en place et comme d'habitude les gens comme des moutons iront voter sans rien comprendre ou sans vouloir comprendre. bref on est reparti pour untour de manege gratis.

La masse electorale est comme un animal domestique qui oublie les gifles de ses premiers bourreaux. Cette dernière a toujours eu tendance à ne mordre que la dernière main qui l'a battu...

eh ben, avec la masse on est pas sorti, elle apprecie les coups

Et si tout simplement ceux qui auraient voté DSK refusaient de voter Aubry et avaient reporté leur voix ? Parce qu'ils ne veulent pas voter pour une femme, par exemple... ?

le pouvoir n'a pas de sexe mais une odeur, et françois hollande n'a pas un parfum different des autres