unification de la physique, vers une physique par action directe (contact direct= µphysique

à discuter;

Euh... tu pourrais donner un peu de détails peut-etre? Un article ou deux, qu'on sache que quoi tu parles? =o

Bonjour Nejah,

Je pense que tu voulais parler d'une physique ou toutes les interactions à l'échelle de Planck se passaient par choc direct sans particules bizarres porteuses de messages...

La physique à cette échelle redevient Newtonienne.

C'est ce que réalise la théorie des cordes à particules uniques ou la particule élémentaire est l' univers de la dimension du dessous.

Une théorie dérivée des idées de Blaise Pascal.

Je suis d'accord avec toi Nejah

Amitiés

PS: Je peux vous montrer que la relativité peut s'expliquer par une physique par action direct et non par l'utilisation d'une notion d'espace temps.

Ce qui va dans le sens de la dernière expérience de dépassement de C par un neutrino.

L'énergie cinétique s'explique par un composante gyroscopique qui donc est en rapport avec une physique Newtonienne à l'échelle de Planck... Bravo Nejah bonne intuition...

Et c'est reparti pour un tour.....

C'est plus de la particule unique : c'est le délire universel.

Aucune mathématique n'existe, pouvant s'appliquer à des particules (semblables - au rapport de taille près - à NOS particules) et qui seraient les sous- particules de nos particules élémentaires. Surtout quand on prétend justifier leur existence avec les lois de NOTRE physique.

Pur délire, amusant, sans doute, mais pur blablabla d'auteur de science fiction des années 60.

Sauf bien sûr, a avoir inventé une nouvelle mathématique qui n'aurait rien à voir avec la notre.

ça peut arriver cher azad2B, que la physique apporte qque chose pour les mathématiques, non!!

Bonjour Nejah,

Je pense que tu voulais parler d'une physique ou toutes les interactions à l'échelle de Planck se passaient par choc direct sans particules bizarres porteuses de messages...

La physique à cette échelle redevient Newtonienne.

C'est ce que réalise la théorie des cordes à particules uniques ou la particule élémentaire est l' univers de la dimension du dessous.

Une théorie dérivée des idées de Blaise Pascal.

Je suis d'accord avec toi Nejah

Amitiés

PS: Je peux vous montrer que la relativité peut s'expliquer par une physique par action direct et non par l'utilisation d'une notion d'espace temps.

Ce qui va dans le sens de la dernière expérience de dépassement de C par un neutrino.

L'énergie cinétique s'explique par un composante gyroscopique qui donc est en rapport avec une physique Newtonienne à l'échelle de Planck... Bravo Nejah bonne intuition...

bonjour alexandreW.. comment ça va!?, s'est-elle bien passée la rentrée!? ,... oui c'est vraiment de cette physique que j'ai voulu parler... tu peux stp nous faire voir comment la relativité peut-elle s'expliquer par de simples chocs et par action directe entre des particules de base, ça va nous éclairer beaucoups de taches, je croix , Amitiés

Nejah :

Bien entendu, et ce n'est pas à ton propos que j'ai réagi. Math et physique sont étrangement liées. Je dis étrangement car nul n'a encore pu déterminer comment une pure invention de l'esprit. (la Mathématique) peut aussi bien coller à la réalité du Monde.

Du moins tant que l'on reste dans cette partie du monde qui est celle détectable par nos sens ou nos appareils de mesure.

Il me semble qu'en tant qu'êtres vivant dans un Univers régit par des lois capables elles-mêmes d'engendrer .... des êtres vivants, notre cerveau ne peut concevoir que ce qui est déterminant pour lui. A savoir, survivre, comprendre, prévoir et probablement rien de plus.

Mais sacrifier à la mode et se lancer dans une description "fractale" du monde comme le fait alexandreW ne reste que pure élucubration. Ce que je reproche surtout à ce dernier est la quasi certitude qu'il a de sa construction. Certitude qui ne peut pas être étayée par une mathématique que justement notre cerveau ne saurait construire. La théorie des emboîtements de la physique, montre bien les échanges entre les différents niveaux d'emboîtement, on passe ainsi sans trop de difficulté de l' infiniment petit à l' infiniment grand. En gros et à vue de nez une gamme d'échelle s'étendant sur un facteur de 10 puissance 120 à 130. Mais aller prétendre qu'une particule puisse elle même s'étendre vers le bas d'un tel ordre de grandeur relève de ce que l'on veut, sauf de la science. Et cela d'autant plus qu'une fois le pas franchi, on n'a même plus le droit de s'arrêter en chemin, la route est toute tracée vers la descente infernale et sans limites. Et en outre on est obligé d'accepter le cheminement inverse et tout aussi infini dans l'autre sens, c'est à dire vers le haut.

Tout cela en oubliant le plus fondamental, à savoir que l'on n'a aucune idée de ce que pourrait bien être une particule, je trouve bien léger de vouloir attribuer une existence réelle à ce qui n'est à l'heure actuelle encore qu'un modèle.

Note. Et pour ce qui est "des chocs" j'ai une objection majeure à soumettre si cela intéresse quelqu'un.

là tu vois les choses comme allant du bas vers le haut et inversement; de l'infiniment petit à l'infiniment grand et inversement; et tu vois les maths comme pure invention de l'esprit humain, alors que ce sont impliquées par une réalité,.. laissons à priorie alexandreW faire son exposé puis on pourra tout discuter..

Tout à fait, je vois les maths comme une création de l'esprit. Ne pas oublier tout de même qu'elles sont nées sur le bord du Nil dans un but purement vénal. Qu'ensuite, la magie du nombre ait fait dériver les choses vers la géométrie, elle aussi née près des pyramides, et que cette construction intellectuelle se soit révélée en mesure d'expliquer ce que nous voyons du monde, ne permet pas d'affirmer qu'il en sera toujours ainsi.

Ce que je n'apprécie pas dans les propos d' Alexandre, c'est la série de volte face qui émaille ses idées. Ainsi par exemple, il se sert des résultats de la RG, et de la Mécanique Quantique relativiste pour finalement affirmer qu'en dessous d'une certaine dimension, le Monde redevient Newtonien. Ce qui est assez étrange tout de même car cela revient à dire que Newton aurait établi des lois qui seraient imparfaites dans SON monde, mais qui par miracle redeviendraient exactes dans des dimensions dont il ne soupçonnait pas même l'existence. Et cela implique que le Monde redeviendrait déterministe dans ces dimensions inférieures et que notre ami se sert de théories basées sur l'indéterminable pour montrer cela. C'est donc l'usage hétéroclite de supputations, pas même prouvées de nos jours que je critique.

Rien que des considérations purement mathématiques suffiraient pour douter. Par exemple, il faut admettre que la MQ fait un grand usage de systèmes d'équations non linéaires aux dérivées partielles. Et les fonctions, solutions de telles équations (qu'on ne sait d'ailleurs pas résoudre analytiquement), dépendent de conditions initiales laissées à l' appréciation du chercheur. On peut ainsi, pourvu que l'on soit doté de la connaissance mathématique suffisante, trouver des solutions qui conduisent à du grand n'importe quoi. C'est ainsi que l'on voit des travaux sortis tout droit de la tête d'ingénieurs, un tant soit peu doués, s'étaler dans la presse scientifique.

Cela serait simplement amusant si leurs auteurs daignaient admettre qu'une explication même juste mathématiquement n' est pas obligatoirement une vérité première. Et dans le cas de la personne que l'on évoque ici, il faut bien reconnaître que quand, forcé et contraint de quitter la Mathématique sur laquelle il s'appuie, parce qu'alors elle s'avère incapable de l'aider à continuer, il plonge tout droit dans la Poésie. Je n'ai rien, bien au contraire contre les poètes, il en faut et ils sont souvent visionnaires, mais à ce titre autant lire et relire Démocrite ou Pythagore qui eux au moins utilisaient des mots et des concepts parfaitement définis.

Mais tu as raison, attendons de voir ce qu'en dira AlexandreW, dont j'ose espérer qu'il ne prendra pas mes remarques dans un sens trop péjoratif.

pour les mathématiques en tant que "façons de compter", ça peut s'améliorer selon les circonstances et on tombe pas bien évidemment dans la poésie, somme pas d'accord en ce point là.... on le verra au fil de la discussion,..

Ca on peut dire que tu as le sens du raccourci. Et certainement celui de la dialectique en tout cas. Ne t'en déplaise, les mathématiques ont commencé avec le calcul. Et cela avant même l'invention du nombre. D'ailleurs calcul = caillou. Qu'ensuite, par le génie de quelques-uns, Thalès par exemple qui inventa l'abstraction en remplaçant soleil, pyramide et ombre par un théorème célèbre, la mathématique soit devenue ce qu'elle est, n'enlève rien à ses origines profondément utilitaires.

Daigne aussi noter que j'ai commencé a parler de poésie, à la fin de mon bla-bla-bla, sans pour autant donner à ce mot un sens péjoratif.

Et je me permet de bisser : quand le propos présumé scientifique devient incohérent, quand à un "pourquoi" posé par un candide, le (toujours présumé) savant reconnaît qu'il ne peut plus démontrer, voire même montrer, alors il se réfugie dans la poésie. Et note enfin que ce parallèle entre la science et la poésie n'est pas de moi, il est d'un certain A. Camus, dans l'Etranger, je crois. Que les lecteurs plus lettrés que moi, infirment ou confirment. Cependant, un conseil : rien de tel que la lecture d'un Camus, ou d'autres, pour éveiller un sens critique qui semble te faire cruellement défaut.

Et si la chose écrite n' éveille rien chez toi, peut-être seras-tu plus sensible au silence assourdissant de notre principal intéressé.

Mais il est vrai qu'il est des gens qui n'apprécient guère la critique. D'autres aussi qui parlent beaucoup pour masquer le fait qu'ils n'ont rien à dire. Et enfin quelques heureux élus qui cumulent ces deux propriétés.

Allez fidèle disciple, je te laisse à ton gourou et je cesse de polluer votre messe.

quelqu un disait , les mathématique trouve dans la philosophie la suppression de leur limites ordinaire

Ca on peut dire que tu as le sens du raccourci. Et certainement celui de la dialectique en tout cas. Ne t'en déplaise, les mathématiques ont commencé avec le calcul. Et cela avant même l'invention du nombre. D'ailleurs calcul = caillou. Qu'ensuite, par le génie de quelques-uns, Thalès par exemple qui inventa l'abstraction en remplaçant soleil, pyramide et ombre par un théorème célèbre, la mathématique soit devenue ce qu'elle est, n'enlève rien à ses origines profondément utilitaires.

Daigne aussi noter que j'ai commencé a parler de poésie, à la fin de mon bla-bla-bla, sans pour autant donner à ce mot un sens péjoratif.

Et je me permet de bisser : quand le propos présumé scientifique devient incohérent, quand à un "pourquoi" posé par un candide, le (toujours présumé) savant reconnaît qu'il ne peut plus démontrer, voire même montrer, alors il se réfugie dans la poésie. Et note enfin que ce parallèle entre la science et la poésie n'est pas de moi, il est d'un certain A. Camus, dans l'Etranger, je crois. Que les lecteurs plus lettrés que moi, infirment ou confirment. Cependant, un conseil : rien de tel que la lecture d'un Camus, ou d'autres, pour éveiller un sens critique qui semble te faire cruellement défaut.

Et si la chose écrite n' éveille rien chez toi, peut-être seras-tu plus sensible au silence assourdissant de notre principal intéressé.

Mais il est vrai qu'il est des gens qui n'apprécient guère la critique. D'autres aussi qui parlent beaucoup pour masquer le fait qu'ils n'ont rien à dire. Et enfin quelques heureux élus qui cumulent ces deux propriétés.

Allez fidèle disciple, je te laisse à ton gourou et je cesse de polluer votre messe.

tu insistes à faire l'histoire des maths, et ce n'a à mon avis aucun sens

Et toi, tu persistes à montrer, que tu ne sais pas lire.

t'as raison je sais pas lire les bla bla de bas niveaux

Les mathématiques sont des consctructions logiques d'une parfaite stabilité. Leur usage pour étudier le niveau de stabilité d'événements naturles quantifiables fréquentes permet l'élaboration de lois et de modèles réfutables. Lorsque des observations sortent du cadre des lois qui sont une étude statistique de fréquence d'événements sans se soucier de décrypter toute la causalité sous-jascente, il faut affiner les lois et modèles pour englober les nouvelles observations. Ainsi, les théories s'étendent progressivement. Le but utlime étant l'élaboration d'une théorie du tout dont toute loi et tout modèle dériverait et qui en serait la base ultime.

très bien rédigé!...