vie eternelle

on ne peut expliquer non plus , le sentiment amoureux

je ne parle pas de sexualité .

pourtant , les scientifiques propose des hypothèses sur beaucoup de chose sans en apporter la preuve car , ces choses ,

n ' ont pas de réalitée .il est possible que ...

la foi et la vie éternelle serait sur ce mème plan .

Ça n'a rien à voir: le sentiment amoureux est un fait, ça "existe" puisque des gens sont amoureux. Alors que l'"au-delà" ce n'est pas un fait.

De plus, le sentiment amoureux est expliqué par la science (chimie, sélection naturelle, ...), j'avais vu un reportage pas trop mal dessus mais j'ai oublié le nom.

Tu le refuse avec une telle vigueur que je me demande si ca n'est pas une phobie d'ailleur!

Oh punaise ! J'ai le droit à une séance de psychanalyse de bistrot maintenant

Il y a deux types de gens, les gens bien accroché aux preuves et a la sciences, qui veulent tout prouver, tout analyser...

Et les autres qui veulent bien croire qu'on ne sait pas tout, que peut etre quelque chose nous depassent et que les preuves, parfois, ne veulent rien dire!

Un peu binaire comme analyse...

Il y a les types comme moi, qui savent qu'on ne sait pas tout, mais qui ne sont ni crédules, ni superstitieux.

Ce n'est pas qu'une histoire de crédulité, selon moi.

Il s'agit aussi d'une incapacité à utiliser les bon termes pour expliquer ce que l'on ressent, d'une tendance à répéter allègrement ce qu'on a entendu ( en oubliant quelques passages tout de même important pour la compréhension générale d'une idée), ainsi que de mauvaises interprétations de ce que d'autres ont dit mais qui avaient toutefois une vision plus vaste et plus profonde.

C'est bon d'accord!

Vous avez raison, allez je ne vais pas m'evertuer

a essayer de vous convaincre!

Il n'y a rien apres la mort et j'espere que vous retournerez bien vite dans votre nean adoré!

on ne peut expliquer non plus , le sentiment amoureux

je ne parle pas de sexualité .

pourtant , les scientifiques propose des hypothèses sur beaucoup de chose sans en apporter la preuve car , ces choses ,

n ' ont pas de réalitée .il est possible que ...

la foi et la vie éternelle serait sur ce mème plan .

Ça n'a rien à voir: le sentiment amoureux est un fait, ça "existe" puisque des gens sont amoureux. Alors que l'"au-delà" ce n'est pas un fait.

De plus, le sentiment amoureux est expliqué par la science (chimie, sélection naturelle, ...), j'avais vu un reportage pas trop mal dessus mais j'ai oublié le nom.

Tu le refuse avec une telle vigueur que je me demande si ca n'est pas une phobie d'ailleur!

Oh punaise ! J'ai le droit à une séance de psychanalyse de bistrot maintenant

Il y a deux types de gens, les gens bien accroché aux preuves et a la sciences, qui veulent tout prouver, tout analyser...

Et les autres qui veulent bien croire qu'on ne sait pas tout, que peut etre quelque chose nous depassent et que les preuves, parfois, ne veulent rien dire!

Un peu binaire comme analyse...

Il y a les types comme moi, qui savent qu'on ne sait pas tout, mais qui ne sont ni crédules, ni superstitieux.

d ' accord ,mais comment expliquer le sentiment de la foi ?

car , il ni à aucune représentation physique pouvent déclancher la foi .

bien sur , la chimie gère tout , la biologie aussi .

au point ou nous n 'existeriont pas sans eux .

somme nous maitre de nous mème , de nos pensées de nos amours et de notre foi " pour les croyants " ?

croire en l ' avenir ou la vie éternelle ,

et ètre amoureux , ne serait qu ' une affaire de chimie .

donc , nous seriont des zombis se croyant maitre de nous mème

alors que nous somme sous l ' emprise de chimie , de biologie et d ' héridité .

et sans elles , nous ne seriont rien .

bonne soirée

Vous avez raison, allez je ne vais pas m'evertuer

a essayer de vous convaincre!

Tu voulais nous convaincre ? Rien que ça ? Elle est belle ton "ouverture d'esprit"...

d ' accord ,mais comment expliquer le sentiment de la foi ?

car , il ni à aucune représentation physique pouvent déclancher la foi .

La foi est un fait, OK.

Pas la vie éternelle (ce qui fait débat ici).

donc , nous seriont des zombis se croyant maitre de nous mème

J'utiliserais plutôt le terme d'automates déterministes.

Mais est-ce vraiment le cas ? Je n'ai pas la réponse.

Ce n'est pas qu'une histoire de crédulité, selon moi.

Il s'agit aussi d'une incapacité à utiliser les bon termes pour expliquer ce que l'on ressent, d'une tendance à répéter allègrement ce qu'on a entendu ( en oubliant quelques passages tout de même important pour la compréhension générale d'une idée), ainsi que de mauvaises interprétations de ce que d'autres ont dit mais qui avaient toutefois une vision plus vaste et plus profonde.

D'accord avec toi !

Pas la vie éternelle (ce qui fait débat ici).

Comment définirai-tu (ou quiconque me lis) la vie?

Mystérieuse, logique, paradoxale.

Pas la vie éternelle (ce qui fait débat ici).

Comment définirai-tu (ou quiconque me lis) la vie?

un logiciel informatique ?

Noureddine... Paraît-il que le mot "ordinateur" signifie "Dieu mettant de l'ordre dans le monde"

Energetic.. D'accord, mais avec des adjectifs, nous nous éloignons du fait de savoir si oui ou non, ce que nous entendons par "vie" est éternel.

Éternel et infini, deux mots que je n'ose regarder dans les yeux même si eux me regardent.

Pas la vie éternelle (ce qui fait débat ici).

Comment définirai-tu (ou quiconque me lis) la vie?

Le "vivant", c'est pas facile à définir. On pourrait résumer comme ça: de la matière organisée animée, autonome, normalement capable de se reproduire et d'évoluer.

Ce que j'entends par "ma vie", on en a discuté et on est d'accord, n'est pas éternel. Question résolue.

Si ce que tu entends par "vie", c'est la perpétration des cellules ou les pulsations de l'univers, pourquoi pas, mais c'est pas le sujet.

Ce que tu entends par "ta vie" n'est rien d'autre que ton corps et ses outils, ce n'est donc effectivement pas éternel ; mais ce qui n'est pas matière, ne fait pas partie de la vie?

Modifié le 11 septembre 2011 par Ved

Vous avez raison, allez je ne vais pas m'evertuer

a essayer de vous convaincre!

Tu voulais nous convaincre ? Rien que ça ? Elle est belle ton "ouverture d'esprit"...

d ' accord ,mais comment expliquer le sentiment de la foi ?

car , il ni à aucune représentation physique pouvent déclancher la foi .

La foi est un fait, OK.

Pas la vie éternelle (ce qui fait débat ici).

donc , nous seriont des zombis se croyant maitre de nous mème

J'utiliserais plutôt le terme d'automates déterministes.

Mais est-ce vraiment le cas ? Je n'ai pas la réponse.

Ce n'est pas qu'une histoire de crédulité, selon moi.

Il s'agit aussi d'une incapacité à utiliser les bon termes pour expliquer ce que l'on ressent, d'une tendance à répéter allègrement ce qu'on a entendu ( en oubliant quelques passages tout de même important pour la compréhension générale d'une idée), ainsi que de mauvaises interprétations de ce que d'autres ont dit mais qui avaient toutefois une vision plus vaste et plus profonde.

D'accord avec toi !

bonjour

alors que l ' amour " sentiment " serai basé sur " l ' admiration " d ' une autre personne ,

la foi serait basée sur une espérence ?

l 'espérence de la vie éternelle se comprend fort bien ,

quand on à gouté à la vie ,on tien à en reprendre pour l ' éternitée .

tout le monde ne le souhaite pas .

impossible de conçevoir la vie éternelle dans la forme biologique que nous somme .

mais , peut-ètre que dans mille ans , certains apprentis sorciers de la science y parviendront quand mème ?

on pourrait se demander ;la vie éternelle ? oui mais pourquoi faire ou en faire ?

et aussi , pourquoi la vie ?

bonne journée

Nous sommes à 70 % constituer d'eau, c'est des menteurs (l’eau est un imitateur)

Puis-que tu parles de grain de matière,

s’il est un langage des lettres, le néant viens de la lettre n (le nous)

dans ce langage N fait naître de sa mémoire (é) un A et de ce A d’autre N= nous et T = tout

L'éternel c'est à l'intérieur de L, comme cela fini par L, dans l'intérieur 3 mémoires avec les E

entre L une terre, dans cette terre, le nous

les O S du nOuS, les O seraient de petites billes très véloces, et S est une onde

L' apostrophe dit de lui même qu'il est un "a" posé en trop qui représente he

voilà une autre façon de comprendre la Bible et le Coran.

Ce que tu entends par "ta vie" n'est rien d'autre que ton corps et ses outils, ce n'est donc effectivement pas éternel ; mais ce qui n'est pas matière, ne fait pas partie de la vie?

Quoi ? Qu'est-ce qui n'est pas matière ?

Des émotions ? Non, c'est directement généré par la matière, donc pas de matière, pas d'émotion.

Des concepts ? Je ne vis pas à travers un concept.

La pensée et l'émotion ne sont pas matières.

Le fait qu'elles aient une correspondance sur le plan physiologique ne signifie pas que la physiologie régisse les lois des émotions et des pensées. Nous savons bien que la réalité est inverse.

Au contraire!

Je suis ouvert a la possibilité d'un au dela et d'une exsistence d'ame...

C'est toi qui te braque et refuse d'envisager la possibilité qu'il y ai quelque chose apres la mort!

Tu le refuse avec une telle vigueur que je me demande si ca n'est pas une phobie d'ailleur!

"tu crois en des trucs que tu es incapable de définir et qui ne sont pas cohérents."

Je suis bien content car je suis pas le seul : toutes les religions sont ainsi si on suit ton raisonnement!:smile2:

Il y a deux types de gens, les gens bien accroché aux preuves et a la sciences, qui veulent tout prouver, tout analyser...

Et les autres qui veulent bien croire qu'on ne sait pas tout, que peut etre quelque chose nous depassent et que les preuves, parfois, ne veulent rien dire!

Je prefere appartenir a la 2 categories...

pour moi ce'st l'inverse: il y a les religieux qu croient avoir tout compris: que dieu a créé l'univers et qu'il est absolu, sans preuves..

et il y a la sciences qui admet qu'elle ne sait rien de tout ca et qui cherche a avancer patiemment en analysant et réfléchissant sur le monde.

Le fait qu'elles aient une correspondance sur le plan physiologique ne signifie pas que la physiologie régisse les lois des émotions et des pensées.

Si, d'ailleurs les première machines à "lire dans les pensées" permettent déjà à des personnes de contrôler un ordinateur par la pensée. C'est assez archaïque mais ce n'en est qu'à ses balbutiements.

Nous savons bien que la réalité est inverse.

Non ! C'est pas "nous" mais "toi", et c'est pas "savoir" mais "croire". Modifié le 11 septembre 2011 par Solinvictus

Je pense qu'il n'y a pas besoin d'être croyant pour penser qu'il y a une vie après la mort.

Une derniere chose vous pouvez me traiter d'illuminé il n'empeche que hormis m'insulter outourner des arguments comme bon vous semble vous m'avez apporter aucune preuve de la non exsistence de l'ame!

Demandé a un religieux de prouver que dieu exsiste il vous le prouvera!

Je vous rappelerai qu'ici c'est la section religion et culte et non science, la preuve dans la religion n'a pas sa place seul conte la foi!

Moi je l'ai en l'ame vous n'en avez pas tant pis!

Mais ce n'est pas la peine de me traiter d'illuminé car vous non pllus vous ne savez pas si il y a une vie apres ou non!