un athée doit confirmer avant d'affirmer?

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que la Nature existe ? Or la Nature est le Dieu de Spinoza...

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que le Soleil existe ? Or le Soleil est le Dieu du monothéisme d'Akhénaton.

...

Là encore, parfois, il y a des preuves scientifiques.

On peut prouver scientifiquement que le Soleil existe, mais on ne peut pas prouver scientifiquement que le Soleil est un Dieu.

Rien interdit de définit Dieu comme étant le Soleil, et dans ce cas son existence est prouvable.

D'accord, mais tu sait prouver que le Soleil est un Soleil mais tu ne sait pas prouver que le Soleil est un Dieu! (scientifiquement parlant).

Une définition est une convention, elle ne nécessite aucune preuve.

Certes, mais en temps que théorie, elle sera fausse car elle dira elle-même "je suis fausse".

En tant que théorie (contenant), elle sera toujours vraie... ce dont elle traite (contenu) pourra être vrai ou faux.

Prenez la théorie du WXYZ... c'est une vraie théorie et c'est une théorie dont le sujet, soit le WXYZ, peut être vraie ou faux.

Ce n'est donc pas le concept de théorie (contenant) qui est vrai ou faux mais bien le concept dont elle traite, son contenu... et le sujet d'une théorie n'est pas la théorie elle-même.

En tant que théorie, une théorie sera toujours vraie...

Une définition est une convention, elle ne nécessite aucune preuve.

Je suis d'accord mais la définition de soleil n'est pas la même que celle de dieu.

Si t'avances que un mot a un autre sense que sa définition, tu doit le prouver si tu veut être crédible!

Je suis d'accord mais la définition de soleil n'est pas la même que celle de dieu.

Pas pour Akhénaton. Rien n'interdit de définir "Dieu" comme étant "le Soleil".

C'est effectivement le meilleur moyen que les Hommes ont trouvé pour se foutre joyeusement sur la gueule.

pas certain du tout

le meilleur moyen c'est l'argent et la volonté de domination de l'homme par l'homme

et encore une fois, si la divinité est une affaire d'invention venant du cerveau de l'homo dit sapiens et que cette invention est responsable des maux qui le font souffrir, qui est responsable ? : l'idée inventée ou l'inventeur de l'idée

on peut pas à la fois rendre dieu responsable et dire que c'est une pure supercherie

le seul problème de l'homme c'est lui-même, dieu est un prétexte

Je suis d'accord mais la définition de soleil n'est pas la même que celle de dieu.

Pas pour Akhénaton. Rien n'interdit de définir "Dieu" comme étant "le Soleil".

C'est sa conviction pas celle de 98% du monde (au moins). Un peut le même pourcentage des handicapés mentaux!

et le sujet d'une théorie n'est pas la théorie elle-même.

Pas toujours. Une théorie peut parler d'elle-même, e.g., de nombreuses théories mathématiques parlent d'elles-mêmes.

Par conséquent, une théorie qui dit qu'elle est elle-même fausse, est-elle fausse ? Ou croyez-vous qu'elle est quand même vraie ?

et le sujet d'une théorie n'est pas la théorie elle-même.

Pas toujours. Une théorie peut parler d'elle-même, e.g., de nombreuses théories mathématiques parlent d'elles-mêmes.

Par conséquent, une théorie qui dit qu'elle est elle-même fausse, est-elle fausse ? Ou croyez-vous qu'elle est quand même vraie ?

Si t'arrive à donner un exemple je te dirai quelle est vrai. Sinon je te dirai que ça n'existe pas.

Ex:

1/67=-1 c'est faux.

C'est vrai!

Si t'arrive à donner un exemple je te dirai quelle est vrai.

Toutes les théories de l'arithmétique peuvent parler de leur propre cohérence. Une théorie de l'arithmétique peut dire "je suis cohérente" ou "je suis incohérente". Comme l'incohérence entraine la fausseté, une théorie peut dire qu'elle est fausse.

et le sujet d'une théorie n'est pas la théorie elle-même.

Pas toujours. Une théorie peut parler d'elle-même, e.g., de nombreuses théories mathématiques parlent d'elles-mêmes.

Par conséquent, une théorie qui dit qu'elle est elle-même fausse, est-elle fausse ? Ou croyez-vous qu'elle est quand même vraie ?

Si t'arrive à donner un exemple je te dirai quelle est vrai. Sinon je te dirai que ça n'existe pas.

d'accord avec ce cher Topden...

Si vous parlez de la théorie du X alors cette théorie parle du X et non de la théorie du X...

Et encore une fois si une théorie dit d'elle-même qu'elle n'est pas une théorie alors ça reste une vraie théorie, une théorie qui dit d'elle-même qu'elle n'est pas une théorie.

Mais pour savoir vraiment ce qui est vrai ou faux et affirmer d'elle-même qu'elle est vraie ou fausse alors elle se doit de se référer à une table de vérité établissant ce qui est vrai et ce qui est faux en théorie, sinon elle ne sait pas de quoi elle parle et elle dit n'importe quoi.

Alors c'est la table de vérité qui permet de mettre la vérité sur la table... si il n'y a pas de corrigé alors on ne peut pas corriger.

Si t'arrive à donner un exemple je te dirai quelle est vrai.

Toutes les théories de l'arithmétique peuvent parler de leur propre cohérence. Une théorie de l'arithmétique peut dire "je suis cohérente" ou "je suis incohérente". Comme l'incohérence entraine la fausseté, une théorie peut dire qu'elle est fausse.

Imaginez-vous que vous venez d'acheter un livre et qu'il est écrit ceci et uniquement ceci sur la page titre :

La lumière.

Puis vous ouvrez l'ouvrage en question et constatez qu'il ne contient qu'un seul chapître d'une seule ligne disant ceci :

Le titre de ce livre n'est pas ''La lumière''.

Quel est le titre de l'ouvrage?

De quoi parle l'ouvrage?

Si vous parlez de la théorie du X alors cette théorie parle du X et non de la théorie du X...

Vous peinez à comprendre que la théorie du X peut se théoriser elle-même, X peut englober la théorie du X (sa propre théorie). La théorie du X peut donc parler de la théorie du X.

Quel est le titre de l'ouvrage?

De quoi parle l'ouvrage?

La question est plutôt celle de la véracité de "Le titre de ce livre n'est pas ''La lumière''."

Est-ce vrai "en théorie" ?

Si vous parlez de la théorie du X alors cette théorie parle du X et non de la théorie du X...

Vous peinez à comprendre que la théorie du X peut se théoriser elle-même, X peut englober la théorie du X (sa propre théorie). La théorie du X peut donc parler de la théorie du X.

Quel est le titre de l'ouvrage?

De quoi parle l'ouvrage?

La question est plutôt celle de la véracité de "Le titre de ce livre n'est pas ''La lumière''."

Est-ce vrai "en théorie" ?

X n'est pas la théorie du X que n'est pas parler de la Théorie du X.

On peut donc désigner:

X=X

la Théorie du X=T

Parler de la Théorie du X=pT

X≠T≠pT

X=T≠pT

X=pT≠T

T=pT=X (celui-ci n'étant pas réalisable)

La Théorie peut parler d'elle même mais ne peut pas être parler d'elle même!

Je suis d'accord mais la définition de soleil n'est pas la même que celle de dieu.

Pas pour Akhénaton. Rien n'interdit de définir "Dieu" comme étant "le Soleil".

C'est sa conviction pas celle de 98% du monde (au moins). Un peut le même pourcentage des handicapés mentaux!

Ce n'est pas sa conviction, mais sa définition de Dieu.

Ce n'est pas sa conviction, mais sa définition de Dieu.

Quand on parle de Dieu on parle de croyance.

Conviction c'est un de ses synonymes.

Ne dévie pas le problème. On parlait là de la définition de Dieu.

La définition de Dieu n'est ni une question de conviction, ni de croyance, c'est juste un choix arbitraire.

Selon la définition choisie, l'existence de Dieu peut être :

• prouvable (définition de Spinoza ou d'Akhénaton)
  
• réfutable (le barbu dans le ciel, Zeus sur le mont Olympe)
  
• indécidable (les dieux lointains qui n'interviennent jamais d'Epicure)
  

Comme t'as dit une définition c'est une convention et il y a ce qu'on appelle dictionnaire que règle ses convention. Sinon on ne parle plus le même langage et je peut appeler une banane un poulet.

Scientifiquement, on n'est parvenu à prouver ni l'existence de Dieu, ni son inexistence.

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que la Nature existe ? Or la Nature est le Dieu de Spinoza...

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que le Soleil existe ? Or le Soleil est le Dieu du monothéisme d'Akhénaton.

Je ne conclurais pas si vite que l'existence est improuvable.

Réciproquement, scientifiquement, on ne peut pas prouver que le barbu dans le ciel n'existe pas ?

On ne peut pas prouver que la Foudre n'est pas lancé par Zeus depuis l'Olympe ?

Là encore, parfois, il y a des preuves scientifiques.

La discussion a commencé par l'affirmation que on n'as pas prouvé l'existence de Dieu. Tu me fait une définition de qqn qui crois que Dieu est le Soleil et après tu me dit qu'une définition n'as pas besoin d'être prouvé!

C'est pas un peut incohérent tout ça?

Comme t'as dit une définition c'est une convention et il y a ce qu'on appelle dictionnaire que règle ses convention. Sinon on ne parle plus le même langage et je peut appeler une banane un poulet.

Donner à un dictionnaire le droit de décider de la définition de Dieu, c'est donner le pouvoir de décider de ce qu'est la religion au dictionnaire. C'est en soi absurde.

De plus, il n'y a pas de consensus sur la définition de "Dieu". Chaque religion donne un sens différent à ce mot.

Scientifiquement, on n'est parvenu à prouver ni l'existence de Dieu, ni son inexistence.

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que la Nature existe ? Or la Nature est le Dieu de Spinoza...

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que le Soleil existe ? Or le Soleil est le Dieu du monothéisme d'Akhénaton.

Je ne conclurais pas si vite que l'existence est improuvable.

Réciproquement, scientifiquement, on ne peut pas prouver que le barbu dans le ciel n'existe pas ?

On ne peut pas prouver que la Foudre n'est pas lancé par Zeus depuis l'Olympe ?

Là encore, parfois, il y a des preuves scientifiques.

La discussion a commencé par l'affirmation que on n'as pas prouvé l'existence de Dieu. Tu me fait une définition de qqn qui crois que Dieu est le Soleil et après tu me dit qu'une définition n'as pas besoin d'être prouvé !

C'est pas un peut incohérent tout ça?

Une définition n'a pas besoin d'être prouvée, c'est une évidence.

Par contre, on peut prouver que Dieu, tel que défini par Spinoza, existe.