un athée doit confirmer avant d'affirmer?

En êtes vous certain ?

Certain que le fait de se mentir à soi-même est idiot et absurde...

Croire certaines choses fausse, comme le Père Noël ne rend-il pas plus joyeux ?

Regardez-bien le sens de la phrase originale menant à cette discussion :

''La vérité c'est quand même important. Croire un truc faux, c'est un peu idiot.''

Vous remarquerez bien qu'il est question de l'importance de la vérité... que de tenir pour vrai un truc que l'on sait être faux serait idiot.

Or le fait de tenir pour vrai l'existence du Père Noël alors que je sais qu'il n'existe pas ne me rend pas plus joyeux... juste plus idiot et absurde.

Se mentir à soi-même ne rend pas plus joyeux puisque même cette joie que l'on tient pour vrai serait fausse... c'est dans la logique des choses.

Mais lorsqu'on ne sait pas que le Père Noël n'existe pas alors son existence n'est pas fausse puisqu'on ne connait pas la vérité...

Croire en un idéal, même faux, ne rend-il pas plus fort ?

Tenir pour vrai un idéal que l'on sait faux montre toute la faiblesse de celui qui se ment à lui-même...

Ce qui revient à dire que celui qui tient pour vrai ce qu'il sait être faux est un peu idiot... que la joie qu'il tient pour vrai serait de la fausse joie dans cette logique... ne se réjouit-on pas à propos de quelque chose lorsque l'on se réjouit... or si le quelque chose est faux et qu'on le tient pour vrai, alors la joie est fausse même si on la tient pour vraie.

Accepter une affirmation pour vrai par pure pragmatisme est une approche opérationelle de la réalité. Lorsque nous tenons compte de ce qu'une vérité absolue est logiquement absurde, seul ce qui peut se réfuter pouvant se vérifier, le fait d'accepter une vérité non vérifiable qui apporte un avantage réel peut tenir de la sagesse. Comme le dirait Blaise Pascal, le fait de parier sur l'existence d'un paradis éternel que chacun pourrait gagner après une vie éphémère c'est comme de miser Un cent symbolique au réveil, en ayant une chance de devenir milliardaire dans les minutes qui suivent. En réalité, toute vérité étant réfutable, ce que nous faisons systématiquement c'est accepter une vérité potentiellement fausse, dans l'espoir que ce soit vrai. De même, les théories qui permettent un meilleur confort, ou des intérêts matériels sont tenues pour vraies dans l'espoir de les développer constamment. Autrement dit, l'acceptation de toute vérité réfutable ou non se fait dans les faits par pragmatisme.

il accepte une théorie incomplète comme vraie

Une théorie complète peut-elle être vraie ?

Ou alors une théorie complète est-elle forcément contradictoire comme l'affirme le théorème d'incomplétude de Gödel ?

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que la Nature existe ? Or la Nature est le Dieu de Spinoza...

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que le Soleil existe ? Or le Soleil est le Dieu du monothéisme d'Akhénaton.

...

Là encore, parfois, il y a des preuves scientifiques.

On peut prouver scientifiquement que le Soleil existe, mais on ne peut pas prouver scientifiquement que le Soleil est un Dieu.

Ce n'est pas parce que j'idolâtre un arbre que cet arbre est un Dieu!

il accepte une théorie incomplète comme vraie

Une théorie complète peut-elle être vraie ?

Les théories ne sont pas toutes de nature mathématique... et une théorie est toujours vraie en tant que théorie, complète ou non.

Ou alors une théorie complète est-elle forcément contradictoire comme l'affirme le théorème d'incomplétude de Gödel ?

Seule les théories touchant la logique mathématiques sont touchées par les théorèmes d'incomplétude... donc une théorie qui ne touche pas à la logique mathématique pourrait être complète sans être forcément contradictoire.

Soit on s'accorde à dire Oui....et dans ce cas l'athéisme ne fait pas l'exception à la règle...Il faut apporter la preuve de ce que l'on affirme....

Soit on s'accorde à dire Non...et dans ce cas faudra commencer à expliquer pourquoi l'athéisme ferait l'exception à la règle...mais aussi consentir à reconnaître l'athéisme comme étant une croyance à part entière puisqu'au final cette affirmation n'est autre que la conclusion d'un cheminement et réflexion spirituels , personnels au même titre qu'un croyant....

En bref... Oui on doit pouvoir affirmer avant de confirmer.

il accepte une théorie incomplète comme vraie

Une théorie complète peut-elle être vraie ?

Ou alors une théorie complète est-elle forcément contradictoire comme l'affirme le théorème d'incomplétude de Gödel ?

Une théorie complète est un idéal. La vérité n'existe pas, la réalité est un condensé absolu d'infinies nuances et subtilités. L'avantage de théories réfutables, c'est qu'on sait pourquoi on y croit. Autrement, l'idée d'une vérité absolue accessible à l'homme est erronée, même si elle existait, nous ne pourrions prouver que c'est le cas. Nous sommes emprisonnés dans nos propres corps... Dans le topic intitulé Dieu comme principe j'ai démontré de façon formelle que l'Univers est fini et à une origine dans le temps, avec une certitude tendant exponeciellement à l'infini. C'est une certitude qui se rapproche de l'absolu, mais dans l'absurde ont peut toujours choisir l'absurde. Or ce paradoxe établit une certitude scientifique de la création de l'Univers à partir du néant infiniment plus fiable que l'ensemble de toutes les connaissances scientifiques.

Une théorie complète est un idéal. La vérité n'existe pas

En quoi une théorie complète qui ne serait pas vraie serait "idéale" ?

une théorie est toujours vraie en tant que théorie

Une théorie peut être fausse.

Dans le topic intitulé Dieu comme principe j'ai démontré de façon formelle que l'Univers est fini et à une origine dans le temps, avec une certitude tendant exponeciellement à l'infini. C'est une certitude qui se rapproche de l'absolu, mais dans l'absurde ont peut toujours choisir l'absurde.

C'est plus que se rapprocher de l'absolu, c'est une certitude qui prétend être la vérité absolue.

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que la Nature existe ? Or la Nature est le Dieu de Spinoza...

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que le Soleil existe ? Or le Soleil est le Dieu du monothéisme d'Akhénaton.

...

Là encore, parfois, il y a des preuves scientifiques.

On peut prouver scientifiquement que le Soleil existe, mais on ne peut pas prouver scientifiquement que le Soleil est un Dieu.

Rien interdit de définit Dieu comme étant le Soleil, et dans ce cas son existence est prouvable.

une théorie est toujours vraie en tant que théorie, complète ou non.

Vraiment ? Même si cette théorie prétend elle-même être fausse ?

Une théorie peut être fausse.

Une théorie est quand même toujours vraie en tant que théorie... sinon ce n'est pas une théorie. :)

Une théorie est quand même toujours vraie en tant que théorie...

Au risque de me répéter : Même si cette théorie prétend elle-même être fausse ?

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que la Nature existe ? Or la Nature est le Dieu de Spinoza...

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que le Soleil existe ? Or le Soleil est le Dieu du monothéisme d'Akhénaton.

...

Là encore, parfois, il y a des preuves scientifiques.

On peut prouver scientifiquement que le Soleil existe, mais on ne peut pas prouver scientifiquement que le Soleil est un Dieu.

Rien interdit de définit Dieu comme étant le Soleil, et dans ce cas son existence est prouvable.

D'accord, mais tu sait prouver que le Soleil est un Soleil mais tu ne sait pas prouver que le Soleil est un Dieu! (scientifiquement parlant).

une théorie est toujours vraie en tant que théorie, complète ou non.

Vraiment ? Même si cette théorie prétend elle-même être fausse ?

Puisque vous dites que c'est une théorie... alors c'est une vraie théorie puisque si ce n'était pas une vraie théorie alors vous ne poseriez pas que c'est une théorie...

Une théorie est toujours vraie en tant que théorie.

Il suffit simplement de regarder la table de vérité de ceci pour voir si ceci est vrai ou faux.

Comment savoir si ceci est vrai si ce qui est vrai n'est pas défini...

Ceci est ceci est toujours vrai... une théorie est une théorie est toujours vrai, donc une théorie est toujours vraie en tant que théorie. :)

Une théorie est quand même toujours vraie en tant que théorie...

Au risque de me répéter : Même si cette théorie prétend elle-même être fausse ?

Parlez-vous d'une vraie théorie... une vraie théorie qui affirme qu'elle est fausse.

Et bien si vous parlez vraiment d'une théorie c'est que vous parlez d'une vraie théorie... :)

Rien interdit de définit Dieu comme étant le Soleil, et dans ce cas son existence est prouvable.

Ben oui, le fait que le soleil soit déjà définit lui-même vous interdit de définir quoi que ce soit d'autre comme étant le soleil... la preuve en est que le soleil c'est le soleil et que Dieu c'est Dieu.

Même le faux est vrai, mais il faut rester cmm logique dans une discussion et pas jouer sur les mots si on veut aboutir à qqch. Sinon le sens de vrai et faux n'as pas lieu d'être puisque ce que est faux est toujours vrai. Alors quesque est faux?

Sinon Dieu est le Soleil est une vrai affirmation.

Il suffit simplement de regarder la table de vérité de ceci pour voir si ceci est vrai ou faux.

Certaines théories affirment qu'elles sont fausses (les théories complètes par exemple).

Cette vérité restera vraie en tant que théorie... puisque c'est en tant que théorie qu'elle affirme quelque chose.

Et si la table de vérité dit de la proposition qu'elle est vraie alors c'est que la proposition est vraie... si la table de vérité dit que la proposition est fausse, c'est que la proposition est fausse.

Mais peu importe ce que dira la table de vérité sur ce qu'affirme la théorie, cette théorie sera toujours vraie en tant que théorie... ce sera toujours une vraie théorie, sinon on ne parlerait pas d'une théorie, et ce dont on parlerait serait alors une fausse théorie.

La vérité première d'une théorie est d'être une théorie... et une théorie sera toujours vraie en tant que théorie.

Certes, mais en temps que théorie, elle sera fausse car elle dira elle-même "je suis fausse".