un athée doit confirmer avant d'affirmer?

D'ailleurs, l'affirmation "ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve" peut être réfutée sans preuve, dès lors qu'aucune preuve n'est apportée sur cette affirmation.

Je pense que tu as mal compris la notion d'axiome pour croire qu'Euclide dit n'importe quoi.

Nous parlons du "sens ancien" de l'axiome cette fois-ci, tu n'as aucune excuse pour te défiler sur les définitions modernistes.

encore un topic qui vas tourner en rond , avec plein de page et plein de mots pour rien dire .

ni l'un ni l'autre ne peu être affirmé ni prouvé , donc personne n'a a affirmé quoi que se soit .

a au moins moi je me trouve dans la position agnostique , vue que rien ne peu être prouvé , je trouve cette position plus censé .

Sauf que tu ne prouves pas que rien ne peut être prouvé.

Autrefois, on pensait que certaines choses ne pourraient jamais être prouvées, mais la science a progressé depuis. Peut-être que la preuve est ou sera possible.

@La Folie:

Comme je vois je doit toujours faire des dessins pour vous prouver votre mauvaise fois infatigable même devant des preuves vous arrivez à nier.

C'est fatigant mais je doit être maso.

Exemple:

"La voiture va trop vite!"

Je vient de dire qqch sur qqch. On est bien d'accord qu'il y a pas qqn dans cette frase (vous allez surement dire dans la voiture)LOL

Pour affirmer cette frase j'ai du analyser la vitesse de déplacement de la voiture et la comparer avec ma notion de "trop vite" pour confirmer que la voiture va trop vite.

On parlé bien de quelque chose et je n'ai pas de preuve.

Comment allez vous retourner encore vos propos de façon à me traiter d'ignorant ce que je suis sûr d'être au contraire de votre grande sagesse.

Sauf que tu ne prouves pas que rien ne peut être prouvé.

ben non sa serre a rien du moment que je n'est pas la vérité , le jours ou je l'aurais si un jours je l'ai je t'en ferais part .

franchement c'est de la bonne que tu fume .

ben non sa serre a rien du moment que je n'est pas la vérité , le jours ou je l'aurais si un jours je l'ai je t'en ferais part .

Tu affirmes un truc : que c'est improuvable.

mais tu l'affirmes sans preuve.

PS : cesse de tout ramener à tes problèmes de drogue.

Tu affirmes un truc : que c'est improuvable.

mais tu l'affirmes sans preuve.

comme toi , personne ici est capable de prouver quoi que se soit et tu en fait partie aussi

PS : cesse de tout ramener à tes problèmes de drogue.

qui te dit que j'en ai , peu tu me le prouver

Sauf que tu ne prouves pas que rien ne peut être prouvé.

ben non sa serre a rien du moment que je n'est pas la vérité , le jours ou je l'aurais si un jours je l'ai je t'en ferais part .

franchement c'est de la bonne que tu fume .

LOL

Grenouille tu vient d'affirmer que sfc a des problèmes de drogue sans preuve.

Preuve que on peut affirmer sans preuve

@La Folie:

Comme je vois je doit toujours faire des dessins pour vous prouver votre mauvaise fois infatigable même devant des preuves vous arrivez à nier.

C'est fatigant mais je doit être maso.

Ben non... ce n'est pas que vous êtes maso, c'est juste que vous ne comprenez tout simplement pas le français.

Exemple:

"La voiture va trop vite!"

Je vient de dire qqch sur qqch. On est bien d'accord qu'il y a pas qqn dans cette frase (vous allez surement dire dans la voiture)LOL

Pour affirmer cette frase j'ai du analyser la vitesse de déplacement de la voiture et la comparer avec ma notion de "trop vite" pour confirmer que la voiture va trop vite.

Vous avez mesurer la vitesse, donc fait la preuve que la vitesse mesurée est plus grande que ce que vous considérez comme étant le fait ''d'aller trop vite''.

On parlé bien de quelque chose et je n'ai pas de preuve.

Ben oui vous avez votre preuve puisque vous avez mesuré la vitesse pour la comparer... sinon vous venez de comprendre que lorsqu'on parle de quelque chose alors c'est le fait de fournir une preuve, de certifier, d'authentifier qui est concerné... car vous avez confirmer le fait que la voiture va trop vite en mesurant sa vitesse et cette mesure est votre preuve en fait.

Comment allez vous retourner encore vos propos de façon à me traiter d'ignorant ce que je suis sûr d'être au contraire de votre grande sagesse.

Vous voyez bien que je n'ai nul besoin de retourner vos propos... vous le faites déjà fort bien sans mon aide.

Mais si vous insister alors reprenons votre énoncé, votre question de départ :

Un athée doit confirmer avant d'affirmer ?

Demandons-nous donc premièrement ceci : qui doit confirmer ?

La réponse est simple, c'est l'athée qui doit confirmer.

Donc si c'est l'athée qui doit confirmer, ça ne peut pas être lui qui est confirmé.

Ceci implique que toutes les définitions faisant mention du fait que l'on fait quelque chose qui concerne quelqu'un ne sont pas pertinentes et hors de propos.

Demandons-nous ensuite ceci : que doit confirmer l'athée ?

La réponse serait simple si la phrase était construite correctement mais on peut en déduire que ce que doit confirmer l'athée est ce quelque chose qui est l'objet de l'affirmation, ce qui doit être affirmer.

Donc ce ne peut être que l'affirmation sous-tendue par l'action d'affirmer qui doit être confirmée avant d'être affirmée...

Comprenez-vous assez le français pour me suivre jusque là cher Topden... ainsi on peut remarquer que seules les définitions se rapportant à quelque chose peuvent être retenues, autrement dit celles que je vous ai listées, et que les définitions se rapportant à quelqu'un doivent être rejetées, autrement dit celles que vous avez présentées.

Tout ici n'est que compréhension de la langue française... c'est objectif car faisant l'objet de règles qui sont les mêmes pour tous... ce n'est pas ma vérité mais bien celle du français et de sa compréhension.

Alors cessez de vous couvrir de ridicule cher Topden et admettez que si l'athée doit confirmer avant d'affirmer alors il ne peut pas exister d'athée puisque ceux-ci se définissent par le fait daffirmer l'inexistence de Dieu et qu'ils ne peuvent fournir de preuves de ce qu'ils affirment dans l'état actuel des chose.

Comprenez-vous assez le français pour suivre mes explications sur vos erreurs de compréhension cher Topden... sinon je peux employer le même langage qu'avec un petit enfant si vous préférez....

Ben oui vous avez votre preuve puisque vous avez mesuré la vitesse pour la comparer... sinon vous venez de comprendre que lorsqu'on parle de quelque chose alors c'est le fait de fournir une preuve, de certifier, d'authentifier qui est concerné... car vous avez confirmer le fait que la voiture va trop vite en mesurant sa vitesse et cette mesure est votre preuve en fait.

L'athée a vérifié si Dieu était dans les chiottes et il y était pas. Si je suis votre déduction il a la preuve que Dieu n'est pas omniprésent.

Ben non... il a la preuve qu'il ne l'a pas vu.

Oh!!! mais regardez donc ce que ce cher La Folie a trouvé pour vous cher petit Topden... je comprends que vous ne l'ayez pas lu car le texte était trop long pour votre capacité de concentration, mais je l'ai raccourci pour vous.

Ça parle de preuve vous verrez... c'est étonnant.

Un athée doit confirmer avant d'affirmer?

Si c'était le cas alors personne ne serait athée puisque personne ne peut confirmer le fait que Dieu n'existe pas... tout comme aucun croyant ne peut confirmer le fait que Dieu existe.

...

Or il n'est nul besoin pour un athée de prouver ce qu'il affirme, à savoir que Dieu n'existe pas, tout comme le croyant n'a nul besoin de prouver ce qu'il affirme, à savoir que Dieu existe.

Tout simplement parce que c'est ce qu'ils croient tous les deux... et que croire n'implique pas de savoir, donc nul besoin de prouver lorsqu'on ne sait pas.

Le croyant dit que dieu existe donc il doit le prouver , mais il ne peu pas .

Le non croyant dit que dieu n’existe pas , donc il doit le prouver , mais il ne peu pas .

Personne ne peu prouver quoi que se soit , car rien n’est prouvable , mais il faut prouver que rien est prouvable , et on ne peu pas prouver que rien est prouvable .

Alors ce n’est donc pas la peine de vouloir prouver quoi que se soit car chacun a sa vérité , mais la vérité n’est pas forcément la réalité .

La preuve >> http://fr.wikipedia..../Langue_de_bois

Un athée doit confirmer avant d'affirmer ?

Demandons-nous donc premièrement ceci : qui doit confirmer ?

La réponse est simple, c'est l'athée qui doit confirmer.

Donc si c'est l'athée qui doit confirmer, ça ne peut pas être lui qui est confirmé.

Ceci implique que toutes les définitions faisant mention du fait que l'on fait quelque chose qui concerne quelqu'un ne sont pas pertinentes et hors de propos.

Confirmer une idée (la sienne)

Ce n'est pas confirmer l'athée mais son idée.

Juste que là on est d'accord! (je te suis)

Demandons-nous ensuite ceci : que doit confirmer l'athée ?

La réponse serait simple si la phrase était construite correctement mais on peut en déduire que ce que doit confirmer l'athée est ce quelque chose qui est l'objet de l'affirmation, ce qui doit être affirmer.

Donc ce ne peut être que l'affirmation sous-tendue par l'action d'affirmer qui doit être confirmée avant d'être affirmée...

Une question n'est pas une affirmation.

Avant d'avoir une affirmation on se pose la question on analyse et on confirme pour pouvoir affirmer.

Je peut encore te donner des exemples si c'est trop compliqué.

Même dans une affirmation donné par autres personnes. On se pose des questions pour pouvoir confirmer pour à notre tour pouvoir affirmer. C'est un automatisme qu'on ne se rend toujours pas compte.

Comprenez-vous assez le français pour me suivre jusque là cher Topden... ainsi on peut remarquer que seules les définitions se rapportant à quelque chose peuvent être retenues, autrement dit celles que je vous ai listées, et que les définitions se rapportant à quelqu'un doivent être rejetées, autrement dit celles que vous avez présentées.

Tout ici n'est que compréhension de la langue française... c'est objectif car faisant l'objet de règles qui sont les mêmes pour tous... ce n'est pas ma vérité mais bien celle du français et de sa compréhension.

Et bien, je connait le Français, L'anglais, l'Espagnol, le Portugais un peut de Néerlandais et un peut D'Italien.

Je ne met pas en cause vos connaissances linguistiques, par contre votre envie de contradiction vous fait tourner en rond essayant à tout prix trouver une faille sur laquelle vous pouvez en réjouir. Comme je vous ai dit il suffit de me demander gentiment...

Alors cessez de vous couvrir de ridicule cher Topden et admettez que si l'athée doit confirmer avant d'affirmer alors il ne peut pas exister d'athée puisque ceux-ci se définissent par le fait daffirmer l'inexistence de Dieu et qu'ils ne peuvent fournir de preuves de ce qu'ils affirment dans l'état actuel des chose.

Mais il a au moins la preuve qu'il est pas dans les chiottes.

Comprenez-vous assez le français pour suivre mes explications sur vos erreurs de compréhension cher Topden... sinon je peux employer le même langage qu'avec un petit enfant si vous préférez....

Ça serai cmm comique à voir!

Confirmer une idée (la sienne)

Ce n'est pas confirmer l'athée mais son idée.

Juste que là on est d'accord! (je te suis)

Donc on est d'accord... toutes vos versions des définitions sont à mettre aux chiottes.

Une question n'est pas une affirmation.

Avant d'avoir une affirmation on se pose la question on analyse et on confirme pour pouvoir affirmer.

C'est ça, on prouve que c'est ce qu'on veut affirmer avant de l'affirmer... on apporte la preuve que l'affirmation en est une avant de l'affirmer...

Je peut encore te donner des exemples si c'est trop compliqué.

Ben non voyons... continuez, faites comme chez-vous, vous finirez bien par comprendre après un certain temps.

Même dans une affirmation donné par autres personnes. On se pose des questions pour pouvoir confirmer pour à notre tour pouvoir affirmer. C'est un automatisme qu'on ne se rend toujours pas compte.

C'est ça... pouvoir apporter la preuve. La preuve de quoi, je ne sais pas puisque votre phrase est mal construite encore une fois.

Et bien, je connait le Français, L'anglais, l'Espagnol, le Portugais un peut de Néerlandais et un peut D'Italien.

Vous auriez du vous concentrer à en comprendre une correctement dans ce cas... car pour ce qui est du français vous avez encore beaucoup à faire.

Je ne met pas en cause vos connaissances linguistiques, par contre votre envie de contradiction vous fait tourner en rond essayant à tout prix trouver une faille sur laquelle vous pouvez en réjouir. Comme je vous ai dit il suffit de me demander gentiment...

Mais je ne me réjouis pas d'avoir trouvé une faille, je déplore que vous êtes au fond du trou et que vous continuiez à refuser d'en sortir.

Je n'ai rien à vous demandez, c'est à vous de comprendre et de corriger le tir.

Allez en parler avec un professeur de français et il vous expliquera, peut-être même finirez vous par trouver les bons mots avec son aide...

Mais ceci dit, il suffit de me demander gentiment... et je me ferai un plaisir de vous aider.

Mais il a au moins la preuve qu'il est pas dans les chiottes.

Même pas, il n'a que la preuve de ne pas l'avoir vu... mais peut-être que vous ne savez pas ce que serait une preuve également... ce ne serait pas étonnant.

Le croyant dit que dieu existe donc il doit le prouver , mais il ne peu pas .

Le non croyant dit que dieu n’existe pas , donc il doit le prouver , mais il ne peu pas .

il est plus facile de prouver l'existence de Dieu en prouvant l'existence de l'ame .

mais pour prouver la non existence de Dieu ,c'est plus difficile , il faut chercher tout l'univers et tous les univers parallèles , et comme nous sommes prisonniers de l'univers , on ne peut pas sortir de l'univers pour voir si le Dieu est à l'extérieur ou non .

Vous auriez du vous concentrer à en comprendre une correctement dans ce cas... car pour ce qui est du français vous avez encore beaucoup à faire.

Mais je ne me réjouis pas d'avoir trouvé une faille, je déplore que vous êtes au fond du trou et que vous continuiez à refuser d'en sortir.

Je n'ai rien à vous demandez, c'est à vous de comprendre et de corriger le tir.

Allez en parler avec un professeur de français et il vous expliquera, peut-être même finirez vous par trouver les bons mots avec son aide...

Mais ceci dit, il suffit de me demander gentiment... et je me ferai un plaisir de vous aider.

Je n'ai rien à vous demander...

Avant de vouloir donner des leçons aux autres, sachez que "charité bien ordonnée commence par soi-même", parce qu' il y a de nombreuses fautes dans vos messages.

Désolé pour le HS, mais ce genre de comportement m'insupporte.

Un athée ne doit faire que ce qu'il s'impose lui-même de faire.

Nietsche disait dans Ainsi parlait Zarathoustra que le dragon des "tu-dois" étouffe la volonté qui dit "je veux". Nous devons être le lion nitzschéen qui terrassera le dragon des "tu dois". L'athée fait ce qu'il veut, il confirme si il souhaite confirmer. Il n'a pas à se conformer à des "tu dois" qui lui seraient imposés.

Donc on est d'accord... toutes vos versions des définitions sont à mettre aux chiottes.

Ça c'est la conclusion que vous tirez de toute idée contraire à la votre sans même réfléchir et en niant toute démonstration et en transformant des propos afin de garder la conviction que seule vous avez la vérité et que les autres sont tous des cons.

Une question n'est pas une affirmation.

Avant d'avoir une affirmation on se pose la question on analyse et on confirme pour pouvoir affirmer.

C'est ça, on prouve que c'est ce qu'on veut affirmer avant de l'affirmer... on apporte la preuve que l'affirmation en est une avant de l'affirmer...

Je peut encore te donner des exemples si c'est trop compliqué.

Ben non voyons... continuez, faites comme chez-vous, vous finirez bien par comprendre après un certain temps.

Je vois que c'est vraiment très difficile pour vous de comprendre. Encore un petit dessin?

La frase: L'athée doit confirmer avant d'affirmer.

Qui doit confirmer? L'athée

Confirmer quoi? Je suis d'accord ça reste vaste et c'est fait exprès de façon à que on puisse confirmer se que on veut.

À l'exception de l'affirmation elle même:

Avant d'affirmer.

La préposition "avant" marque la priorité d’ordre et de situation.

On ne peut pas affirmer avant d'affirmer ainsi que on ne peut pas mourir avant de mourir.

Donc on peut confirmer une idée, une théorie, une affirmation de quelqu'un d'autre mais pas la notre puisque on a pas encore affirmé.

Même dans une affirmation donné par autres personnes. On se pose des questions pour pouvoir confirmer pour à notre tour pouvoir affirmer. C'est un automatisme qu'on ne se rend toujours pas compte.

C'est ça... pouvoir apporter la preuve. La preuve de quoi, je ne sais pas puisque votre phrase est mal construite encore une fois.

Vous avez des problèmes sélectives de lecture.

Je dit "pouvoir confirmer" et vous lisez "pouvoir prouver"!

Je sait que "prouver" est un des synonymes de "confirmer" ainsi que "approuver" et "témoigner"

Soit vous ne savez pas lire, soit pour vous "confirmer" = "prouver" = "témoigner" = "approuver" = "corroborer" etc.

Mais bon, je doit pas oublier que votre connaissance en français est aussi supérieur et que pour vous les autres sont tous des cons.

Le croyant dit que dieu existe donc il doit le prouver , mais il ne peu pas .

Le non croyant dit que dieu n’existe pas , donc il doit le prouver , mais il ne peu pas .

Personne ne peu prouver quoi que se soit , car rien n’est prouvable , mais il faut prouver que rien est prouvable , et on ne peu pas prouver que rien est prouvable .

Alors ce n’est donc pas la peine de vouloir prouver quoi que se soit car chacun a sa vérité , mais la vérité n’est pas forcément la réalité .

La preuve >> http://fr.wikipedia..../Langue_de_bois

Très bien dit sfc!

Le problème c'est que certaines personnes veulent que leur vérité fassent partie de la réalité et ne peuvent pas concevoir que on les contredisent.

Alors ils essayent d'imposer leur façon de penser sans se remettre en question pour ne pas être frustrés.

Le jour où on garde nos convictions toute en admettant que d'autres personnes puissent penser autrement, peut-être on arrivera à se comprendre.

Très bien dit sfc!

Le problème c'est que certaines personnes veulent que leur vérité fassent partie de la réalité

La vérité est la correspondance entre le discours et le réel. Si une assertion est vraie, alors elle est forcément réelle.

C'est pourquoi un philosophe antique disait "Toute vérité est ma vérité".

La vérité est une formulation de la réalité sensée se vérifier.

Donc la vérité ne sera jamais la réalité puisqu'elle dépend du facteur humain.

Pas d'humain pas de vérité!

"Pas de bras, pas de chocolat"

Où alors en anglais:

"No Martini, no party"