S’en tenir aux faits, est-ce une garantie d’objectivité ?

Se placer sous une autre hypothèse qui n'a rien à voir avec le débat, ce n'est pas un raisonnement par l'absurde.

Commentaire linéaire de mon message :

"ce qui s'appelle un raisonnement par l'absurde" : en effet, voir mon précédent post.

"si l'on considère la question comme une affirmation" : en l'occurrence la question est "s'en tenir aux faits, est-ce une garantie d'objectivité ?", ce qui devient une affirmation "s'en tenir aux faits est une garantie d'objectivité". L'hypothèse a tout à voir avec le débat.

"et qu'on lui trouve une ou plusieurs absurdités" : on prend donc l'affirmation et on lui trouve des contradictions, donc des absurdités.

"d'autant plus que l'on connaît la réponse d'avance" : on sait déjà que s'en tenir aux faits ne permet pas forcément l'objectivité, d'ailleurs le débat sur la réalité objective est suffisant. Le raisonnement par l'absurde (car c'est bel et bien un raisonnement par l'absurde) permet d'être fixé sur la conjecture.

Tu veux un dessin, ou tu arrives à saisir le sens des phrases ?

Bijour .

Il y a un problème dans l'énoncer, pour moi... On parle de s'en tenir aux faits, et dans la fouler, on considère que les faits sont l'interprétation que l'on fait de la réalité... Pour moi, les faits sont les faits, connus, ou pas, ils restent et resteront la réalité elle même. Ce sont les faits. Si nous en étions dans la capacité de le faire, nous en tenir aux faits n'apporterai rien. L'expérience n'instruit pas, seule la conclusion que l'on en tire instruit. Et qui parle de tirer une conclusion parle d'interprétation. On en revient donc à se poser la question suivante : "est ce que s'en tenir à l'interprétation des faits est objectif ?" ... La réponse à une telle question n'a pas vraiment de mystère, tant l'interprétation est, par définition, relative...

Donc, je ne comprends pas très bien le questionnement qu'on se fait ici ?

Par ailleurs, et en simple remarque, je note la petite référence cartésienne de l'énoncé : "nos sens nous trompent", qui en elle même n'est pas objective ...

On ne peut pas se tenir aux faits sans y poser nos sens, or, quand nos sens entrent en jeu nous déformons inexorablement les faits. Donc, il n'est simplement pas possible de s'en tenir aux faits. C'est bien ça...

S'il n'est pas possible de s'en tenir aux faits, alors, si quelqu'un s'en tient au fait, il est objectif.

La condition étant impossible, il est possible d'en déduire tout ce que nous voulons.

L'exemple des différentes interprétations du fait qu'une pomme tombe n'est, à mon avis, pas un bon exemple pour la question de fond qui s'en dégage, car comme l'a dit la Grenouille : dans cet exemple tout le monde a été d'accord sur le fait en lui-même. Or cela n'a pas à être forcément le cas.

Si et seulement si tous les faits étaient perçus de la même manière par tout le monde (et en disant cela, je me place d'emblée dans un certain relativisme, mais je voulais éviter de dire si et seulement si tous les faits sont réels car là l'on devra aborder ce qu'est la réalité), alors ce tout le monde serait capable d'avoir une objectivité sur ces faits — car tout le monde aurait reçu la même perception de ceux-là, et donc aurait conscience de parler du même objet (d'où objectivité, d'ailleurs — et non pas réalité).

Or, ça n'est pas le cas : il y a toujours une étape d'observation. Dans le cas d'une pomme qui tombe, personne n'a généralement de problème — l'homme réagit de manière similaire et aura tendance à capter la même information. Dans beaucoup d'autres cas, ça n'est plus évident. On se base souvent sur l'assomption que les faits vont s'additionner les uns aux autres, et ne seront pas divisibles, ce qui n'est pas toujours vrai ; ou encore que l'observation en elle-même pourrait ne pas être interprétative. Même si deux personnes devaient se baser sur exactement le même ensemble de faits — à l'exclusion d'aucun autre — et sont toutes deux de bonnes foi, elles peuvent observer lesdits faits d'une manière différente, à la manière d'une anamorphose.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anamorphose

Cela est dû au fait que notre cerveau, pour capter une information qui fasse "sens" et soit exprimable, au moins à soi-même, ou tout du moins perceptible, au moins à soi-même, a déjà besoin de l'interpréter. Lorsque l'on voit un ballon, l'on suppose déjà que c'est un ballon, et donc que les différentes parties du ballon forment un tout, qui reste ensemble, à moins que l'on ne l'éclate ; lorsque l'on voit une surface, l'on présuppose qu'il s'agit bien là d'une surface, que l'on pourra toucher comme étant une surface ; et non pas, dans ces deux cas, comme un nuage de pixels sans perspective — ça ne ferait aucun sens et nous n'en tirerions aucune information. Le simple fait de voir entraîne une myriade de telles mini-interprétations qui n'en paraissent pas. La plupart du temps, tout le monde voit la même chose de la même façon lorsqu'il s'agit juste d'un ballon posé sur une table, mais est-ce là le genre de faits sur lesquels les débats nécessitent le plus une objectivité?

Le même problème se pose si l'on observe par exemple une courbe. Si elle est complexe, selon les points retenus et l'échelle choisie, les faits peuvent apparaître de manière complètement contradictoire. D'autres problèmes se poseront également très rapidement, lors d'une étape de synthèse, lorsque l'on dira que l'explication de tel et tel fait ne peut être que parmi telle liste — et que l'on aura négligé un facteur autre. Lequel pourrait être négligeable dans la plupart des cas, sauf dans celui-ci?

Bref : s'en tenir aux faits n'est pas toujours une garantie d'objectivité.

C'est une méthode heuristique qui permet généralement plus d'objectivité que bien d'autres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Heuristique