SVP Un athee peut-il comprendre un croyant?

Quand à croire à l'inexistence d'un dieu, c'est peut-être le cas chez certain, mais pour ceux qui rejettent l'hypothèse dieu comme étant farfelue, trop même pour simplement se poser la question de son existence

Je pense qu’il faut faire la différence entre les deux propositions suivantes :

1) L’athée croit que Dieu n’existe pas

2) L’athée ne croit pas que Dieu existe

L’athée qui se reconnaît dans la première proposition fait de son athéisme une croyance.

L’athée qui se situe dans la 2nde, fait de sont athéisme une a-croyance, et non une croyance.

Bonjour Théia,

Je ne pense pas qu'il y ai de difference entre ces deux propositions. Si l'on remplace le verbe croire par penser, l'on obtient:

1) L’athée croit pense que Dieu n’existe pas

2) L’athée ne croit pense pas que Dieu existe

L’athée qui se reconnaît dans la première proposition fait de son athéisme une croyance pensee.

L’athée qui se situe dans la 2nde, fait de sont athéisme une a-pensee, et non une croyance pensee.

On peut faire beaucoup de jeux de mots en utilisant le mot "croire" mais si, comme beaucoup de personnes athees pensent qu'elles ne croient pas a cause du petit trick que tu as presente avec tes deux phrases, alors naturellement, cela signifierait qu'elles ne pensent pas non plus!

En Francais, penser et croire correspond a la meme activite mentale.

Quand à croire à l'inexistence d'un dieu, c'est peut-être le cas chez certain, mais pour ceux qui rejettent l'hypothèse dieu comme étant farfelue, trop même pour simplement se poser la question de son existence

Je pense qu’il faut faire la différence entre les deux propositions suivantes :

1) L’athée croit que Dieu n’existe pas

2) L’athée ne croit pas que Dieu existe

L’athée qui se reconnaît dans la première proposition fait de son athéisme une croyance.

L’athée qui se situe dans la 2nde, fait de sont athéisme une a-croyance, et non une croyance.

Bonjour Théia,

Je ne pense pas qu'il y ai de difference entre ces deux propositions. Si l'on remplace le verbe croire par penser, l'on obtient:

1) L’athée croit pense que Dieu n’existe pas

2) L’athée ne croit pense pas que Dieu existe

L’athée qui se reconnaît dans la première proposition fait de son athéisme une croyance pensee.

L’athée qui se situe dans la 2nde, fait de sont athéisme une a-pensee, et non une croyance pensee.

On peut faire beaucoup de jeux de mots en utilisant le mot "croire" mais si, comme beaucoup de personnes athees pensent qu'elles ne croient pas a cause du petit trick que tu as presente avec tes deux phrases, alors naturellement, cela signifierait qu'elles ne pensent pas non plus!

En Francais, penser et croire correspond a la meme activite mentale.

Théia a choisi le mot juste si on veut bien essayer de comprendre son message sans le transformer en un autre Une a-pensée c'est quoi exactement ?

Une a-pensée c'est quoi exactement ?

C'est une a-croyance....

...

....

A question stupide, etc...

Je ne suis pas stupide , j'ai bien cherché ce mot a été inventé par vous à l'instant .... Ce qui est stupide c'est de prendre le raisonnement de THEIA en lui faisant dire ce que vous vous tenez à dire ...

Désolée , je comprends ce que dit Théia , mais ce que vous faites dire à son message raturé n'a plus rien à voir et je n'y adhère plus . Je passe sur l' impolitesse et la malhonnêteté du procédé etc...

Rejeter l'hypothèse parce qu'on n'y croit pas... et ne pas y croire parce qu'on rejete l'hypothèse.

Que vous ayez pris conscience de l'hypothèse, que vous y ayez réfléchi et qu'ensuite vous la rejetiez pour n'importe quelle raison, même celle voulant que vous la trouviez (croyez) farfelue... ou encore que vous la rejetiez d'emblée sans y avoir réfléchi, sans en avoir pris conscience, et ce tout simplement parce que vous la trouvez (croyez) farfelue... et bien c'est du pareil au même, puisque vous avez ou non des raisons pour la trouver farfelue, et que vous rejetez l'hypothèse dans un cas comme dans l'autre.

Les raisons derrière le fait que la trouviez farfelue sont les mêmes que celles derrière le fait que vous rejetez ou niez l'existence de Dieu... car nier l'existence de Dieu c'est justement rejeter l'hypothèse de son existence, étant donné que l'existence de Dieu se résume à une hypothèse et à rien de plus.

Il n'y a qu'à vous demander pourquoi vous trouvez l'hypothèse farfelue et vous verrez que ce n'est fondé que sur ce que vous croyez... par sur une ou la raison.

Ne serait-ce pas farfelue que de dire que c'est farfelue sans raisons... ou de dire que c'est farfelue d'y penser alors que ce serait d'y avoir penser qui vous ferait dire que c'est farfelue.

En Francais, penser et croire correspond a la meme activite mentale.

Hi Kyrilluk !

Si penser et croire sont deux activités psychiques, elles ne sont pas identiques.

- On peut croire sans penser :

C’est le phénomène psychosociologique de la croyance, et c’est en général ce qui fonde les "préjugés" ou les erreurs de jugement : Il y a des choses que l’on considère comme vraie, inconsciemment, et ces croyances-là sont projetées sur notre représentation conceptuelle de la réalité. Jusqu’à ce qu’on en ait pris conscience... et que l’on change alors notre représentation du monde.

- On peut aussi croire après avoir pensé. Dans ce cas la pensée précède la croyance : c’est le cas de beaucoup de croyants en Dieu, qui considèrent suffisants les arguments en faveur de l’existence de Dieu, pour y croire.

Si la pensée est généralement admise comme une activité consciente (cogito ergo sum), ce n'est pas toujours le cas de la croyance.

- On peut aussi penser sans croire : je pense à Dieu, au concept, et je ne crois pas que Dieu existe. Je ne trouve simplement aucune raison absolument convaincante d’y croire.

Et donc forcément, je rejoins Amedee Zafer, on ne peut pas substituer le verbe "penser" au verbe "croire", à moins de vouloir dire tout autre chose, car ce ne sont pas des synonymes.

Et enfin, si j’ai utilisé le verbe croire, c’est bien parce que c’est ce qui nous opposait ici !

D’ailleurs j’avais cité aussi La Folie, mais comme son post a été supprimé, la citation l’a été aussi :D

Il disait : "je dis que l'athéisme est une croyance et que l'athée a une croyance, une croyance et non pas une religion."

Il n'y a qu'à vous demander pourquoi vous trouvez l'hypothèse farfelue

Parce que tu crois que je ne me la suis jamais posée cette question ?

La réponse est, comme dit plus haut : je ne trouve aucune raison absolument convaincante d'y croire.

et vous verrez que ce n'est fondé que sur ce que vous croyez...

Non, pas dans la réponse que je viens de donner.

Tu ne peux tout de même pas penser à ma place!

La ou les raisons, c'est l'absence de raison suffisamment convaincante de croire.

Et personnellement, je ne trouve pas du tout l'hypothèse farfelue, mais plutôt fort séduisante.

-------------

Sur ce sujet, l'intervention de Kyrilluk m'a rappelé un propos du philosophe Alain.

Je viens de le trouver en ligne, je trouve qu'il illustre pas mal la discussion :

Penser n'est pas croire. Peu de gens comprennent cela. Presque tous, et ceux-là même qui semblent débarrassés de toute religion, cherchent dans les sciences quelque chose qu'ils puissent croire. Ils s'accrochent aux idées avec une espèce de fureur ; et si quelqu'un veut les leur enlever, ils sont prêts à mordre. [...] Lorsque l'on croit, l'estomac s'en mêle et tout le corps est raidi. Le croyant est comme le lierre sur l'arbre. Penser, c'est tout à fait autre chose. On pourrait dire : penser, c'est inventer sans croire.

Imaginez un noble physicien, qui a observé longtemps les corps gazeux, les a chauffés, refroidis, comprimés, raréfiés. Il en vient à concevoir que les gaz sont faits de milliers de projectiles très petits qui sont lancés vivement dans toutes les directions et viennent bombarder les parois du récipient. Là-dessus le voilà qui définit, qui calcule ; le voilà qui démonte et remonte son gaz parfait, comme un horloger ferait pour une montre.

Eh bien, je ne crois pas du tout que cet homme ressemble un chasseur qui guette une proie. Je le vois souriant, et jouant avec sa théorie ; je le vois travaillant sans fièvre et recevant les objections comme des amies ; tout prêt à changer ses définitions si l'expérience ne les vérifie pas, et cela très simplement, sans gestes de mélodrame.

Si vous lui demandez Croyez-vous que les gaz soient ainsi ? il répondra : Je ne crois pas qu'ils soient ainsi ; je pense qu'ils sont ainsi.

ALAIN

Propos d'un Normand - 1908

Je ne suis pas stupide , j'ai bien cherché ce mot a été inventé par vous à l'instant ....

Je n'ai pas dis que tu etais stupide mais que ta question etait stupide. Nuance

Et si ce mot a ete invente par moi, le mots a-croyance lui a ete invente par Theia. Donc ou est le probleme?

En Francais, penser et croire correspond a la meme activite mentale.

Hi Kyrilluk !

Si penser et croire sont deux activités psychiques, elles ne sont pas identiques.

- On peut croire sans penser :

C’est le phénomène psychosociologique de la croyance, et c’est en général ce qui fonde les "préjugés" ou les erreurs de jugement : Il y a des choses que l’on considère comme vraie, inconsciemment, et ces croyances-là sont projetées sur notre représentation conceptuelle de la réalité. Jusqu’à ce qu’on en ait pris conscience... et que l’on change alors notre représentation du monde.

- On peut aussi croire après avoir pensé. Dans ce cas la pensée précède la croyance : c’est le cas de beaucoup de croyants en Dieu, qui considèrent suffisants les arguments en faveur de l’existence de Dieu, pour y croire.

Si la pensée est généralement admise comme une activité consciente (cogito ergo sum), ce n'est pas toujours le cas de la croyance.

- On peut aussi penser sans croire : je pense à Dieu, au concept, et je ne crois pas que Dieu existe. Je ne trouve simplement aucune raison absolument convaincante d’y croire.

Et donc forcément, je rejoins Amedee Zafer, on ne peut pas substituer le verbe "penser" au verbe "croire", à moins de vouloir dire tout autre chose, car ce ne sont pas des synonymes.

Et enfin, si j’ai utilisé le verbe croire, c’est bien parce que c’est ce qui nous opposait ici !

D’ailleurs j’avais cité aussi La Folie, mais comme son post a été supprimé, la citation l’a été aussi :D

Il disait : "je dis que l'athéisme est une croyance et que l'athée a une croyance, une croyance et non pas une religion."

Il n'y a qu'à vous demander pourquoi vous trouvez l'hypothèse farfelue

Parce que tu crois que je ne me la suis jamais posée cette question ?

La réponse est, comme dit plus haut : je ne trouve aucune raison absolument convaincante d'y croire.

et vous verrez que ce n'est fondé que sur ce que vous croyez...

Non, pas dans la réponse que je viens de donner.

Tu ne peux tout de même pas penser à ma place!

La ou les raisons, c'est l'absence de raison suffisamment convaincante de croire.

Et personnellement, je ne trouve pas du tout l'hypothèse farfelue, mais plutôt fort séduisante.

-------------

Sur ce sujet, l'intervention de Kyrilluk m'a rappelé un propos du philosophe Alain.

Je viens de le trouver en ligne, je trouve qu'il illustre pas mal la discussion :

Penser n'est pas croire. Peu de gens comprennent cela. Presque tous, et ceux-là même qui semblent débarrassés de toute religion, cherchent dans les sciences quelque chose qu'ils puissent croire. Ils s'accrochent aux idées avec une espèce de fureur ; et si quelqu'un veut les leur enlever, ils sont prêts à mordre. [...] Lorsque l'on croit, l'estomac s'en mêle et tout le corps est raidi. Le croyant est comme le lierre sur l'arbre. Penser, c'est tout à fait autre chose. On pourrait dire : penser, c'est inventer sans croire.

Imaginez un noble physicien, qui a observé longtemps les corps gazeux, les a chauffés, refroidis, comprimés, raréfiés. Il en vient à concevoir que les gaz sont faits de milliers de projectiles très petits qui sont lancés vivement dans toutes les directions et viennent bombarder les parois du récipient. Là-dessus le voilà qui définit, qui calcule ; le voilà qui démonte et remonte son gaz parfait, comme un horloger ferait pour une montre.

Eh bien, je ne crois pas du tout que cet homme ressemble un chasseur qui guette une proie. Je le vois souriant, et jouant avec sa théorie ; je le vois travaillant sans fièvre et recevant les objections comme des amies ; tout prêt à changer ses définitions si l'expérience ne les vérifie pas, et cela très simplement, sans gestes de mélodrame.

Si vous lui demandez Croyez-vous que les gaz soient ainsi ? il répondra : Je ne crois pas qu'ils soient ainsi ; je pense qu'ils sont ainsi.

ALAIN

Propos d'un Normand - 1908

Il est pertinent ce Alain , même s'il tend une mauvaise perche aux préjugés adverses avec ces mots " propos de Normand " qui ont si mauvaise presse : belle ironie :smile2:

Sur ce sujet, l'intervention de Kyrilluk m'a rappelé un propos du philosophe Alain.

Je viens de le trouver en ligne, je trouve qu'il illustre pas mal la discussion :

Penser n'est pas croire. Peu de gens comprennent cela. Presque tous, et ceux-là même qui semblent débarrassés de toute religion, cherchent dans les sciences quelque chose qu'ils puissent croire. Ils s'accrochent aux idées avec une espèce de fureur ; et si quelqu'un veut les leur enlever, ils sont prêts à mordre. [...] Lorsque l'on croit, l'estomac s'en mêle et tout le corps est raidi. Le croyant est comme le lierre sur l'arbre. Penser, c'est tout à fait autre chose. On pourrait dire : penser, c'est inventer sans croire.

Imaginez un noble physicien, qui a observé longtemps les corps gazeux, les a chauffés, refroidis, comprimés, raréfiés. Il en vient à concevoir que les gaz sont faits de milliers de projectiles très petits qui sont lancés vivement dans toutes les directions et viennent bombarder les parois du récipient. Là-dessus le voilà qui définit, qui calcule ; le voilà qui démonte et remonte son gaz parfait, comme un horloger ferait pour une montre.

Eh bien, je ne crois pas du tout que cet homme ressemble un chasseur qui guette une proie. Je le vois souriant, et jouant avec sa théorie ; je le vois travaillant sans fièvre et recevant les objections comme des amies ; tout prêt à changer ses définitions si l'expérience ne les vérifie pas, et cela très simplement, sans gestes de mélodrame.

Si vous lui demandez Croyez-vous que les gaz soient ainsi ? il répondra : Je ne crois pas qu'ils soient ainsi ; je pense qu'ils sont ainsi.

ALAIN

Propos d'un Normand - 1908

Il me semble que ce que toi et le philosophe definissaient comme croyance, c'est une pensee qui est influencee par l'emotion.

J'ai deux objections a cette definition:

- La premiere qui est celle de croire qu'il est possible a quiconque, notament lorsque l'on aborde des sujets nous touchants au quotidien, de prendre des decisions, d'avoir des pensees denuees de tout sentiments, de toutes emotions. L'exemple du scientifique que prend le philosophe d'ailleurs est remarquable dans la mesure ou il decrit une situation ideale : "Je le vois souriant, et jouant avec sa théorie ; je le vois travaillant sans fièvre et recevant les objections comme des amies ; tout prêt à changer ses définitions si l'expérience ne les vérifie pas, et cela très simplement, sans gestes de mélodrame. " Dans la realite, les scientifiques sont comme tous le monde: ils laissent leur emotions guider leur intuition. Un bon exemple est ce qui se passe en ce moment dans le domaine de la physique: la non-decouverte du Boson de Higgs donne des sueurs froide a de nombreux scientifiques. Imagine cela: si tu avais travaille a un projet pendant pres de 30 ans, prevoyant l'existence d'une particule. Si cette particule n'etait pas revelle par experimentation, serais-tu zen, comme le pretend le philosophe? Ou est-ce que tu fairais des nuits blanches et voir meme te depecherais de modifier ta theorie de maniere a ce que 30 ans de recherches ne soit mis a la poubelle?

- la seconde objection c'est celle de considerer que toutes croyances sont basee sur l'emotion. Ce n'est evidement pas le cas. Comme tu l'as precisee, certaine personnes considerent que les preuves de l'existence de Dieu sont plus fortes que les preuves de son inexistence.

Le faite est que je peux tres bien dire: "je crois qu'il va pleuvoir demain" ou encore "je pense qu'il va pleuvoir demain". Ces deux phrases ont exactement la meme signification et exprime la meme quantite d'incertitude.

La réponse est, comme dit plus haut : je ne trouve aucune raison absolument convaincante d'y croire.

Donc vous rejetez l'hypothèse voulant que Dieu existe parce que vous n'avez pas de raison convaincante de croire que Dieu existe.

Ainsi vous dites que Dieu n'existe pas puisque vous rejetez l'hypothèse de son existence...

et dire que Dieu n'existe pas, rejeter l'hypothèse de son existence, et bien c'est nier Dieu.

et vous verrez que ce n'est fondé que sur ce que vous croyez...

Non, pas dans la réponse que je viens de donner.

Tu ne peux tout de même pas penser à ma place!

Vous voulez dire dans la réponse que vous venez de ne pas donner... car ce que vous croyez ne pas être convaincant, vous ne nous l'avez pas dit... on ne peut donc que vous croire sur parole et non voir si ce ne sont effectivement que des croyances plutôt que des faits qui vous font dire que ces raisons ne sont pas convaincantes...

La ou les raisons, c'est l'absence de raison suffisamment convaincante de croire.

Conclusion, vous dites que Dieu n'existe pas car vous n'êtes pas convaincue qu'il existe... mais le fait est que vous prenez position en disant que Dieu n'existe pas... donc que vous croyez qu'il n'existe pas puisque soit il existe, soit il n'existe pas.

À moins que vous ne soyez pas convaincue aussi du fait qu'il n'existe pas... mais dans ce cas vous n'êtes pas athée... car vous n'êtes pas sans-Dieu, vous peut-être que Dieu et peut-être que pas Dieu...

Et personnellement, je ne trouve pas du tout l'hypothèse farfelue, mais plutôt fort séduisante.

Moi je trouve ça vraiment farfelue de se cacher derrière les mots...

Je suis d'accord avec kyrilluk, autant on ne peut pas prouver l'existence de Dieu, autant au final on ne peut pas prouver les axiomes de la science non plus.

Cependant, être athée ce n'est pas croire en la science et ses axiomes, c'est juste ne pas croire en Dieu.

Curieux que le fait de s'intéresser à la science, d'en prendre non les axiomes mais les faits prouvés (exemple simple éclair et tonnerre)

soit considéré par certains croyants.................comme une croyance demandant d'avoir la foi!

Franchement c'est débile....

Ce qui est debile - ou plutot malhonnete c'est d'inventer des arguments adverses qui n'ont jamais ete soutenus par qui que se soit, pour ensuite les detruires. En l'occurence, personne n'a dis que les faits comme les eclairs, les tonneres ou que la terre est ronde soit du domaine de la foi ou meme de la croyance. Par contre des theories qui ne sont pas du domaine du fait scientifique reproductible - comme par exemple le rechauffement global, la theorie selon laquel l'homme aurait evolue a partir d'un primate en Afrique apres que le dis primate est eu l'idee genial de se mettre a marcher sur ses deux pieds, la theorie du genre, etc..- font appelle une grosse dose de speculation qui en retour fait appel a la croyance pour ceux qui soutiennent de tels idees.

Et donc tu mets sur le même plan adhérer à une théorie (croire une théorie si tu veux....tu tiens tellement à imposer ce mot....)

et croire en dieu

pour toi aucune nuance, c'est du pareil au même............???

Il suffit donc que l'on te dise je crois...........qu'il va pleuvoir par exemple..........pour que tu assimiles ton interlocuteur à un croyant.........

laisse moi te préciser car ça ne semble pas pouvoir traverser ton esprit la croyance à une théorie mathématique ou scientifique n'est pas figée, ça évolue au rythme des travaux et des découvertes.....

ps: j'ai bien aimé en passant le petit coup de griffe à l'évolutionnisme......:smile2: et oui là j'y crois ton créationnisme à coup de baguette magique, pardon divine ressemble trop à un conte de fées......

Enfin pour reprendre des éléments de langage utilisés, je pense que dieu est juste une invention humaine.....

Bonjour Théia, d’après tes réponses :

1) L’athée croit que Dieu n’existe pas

2) L’athée ne croit pas que Dieu existe

Et tu dis te considérer dans la deuxième catégorie.

Je me demande s’il n’est pas mieux de définir ce qu’est un Athée que d’utiliser d’autres mots, je donne ci-dessous la définition de Wikipédia sur l’athéisme et l’agnosticisme. Sinon, si toi tu te considères dans la deuxième catégorie que tu as évoqué, je pense que beaucoup se considèreront dans la première catégorie, du moins pour les personnes qui auront un rejet total des croyants… Et il en existe, sinon il y aurait moins d’agressions dans les topics religieux, s’il y a autant d’agressivité, c’est bien parce que croyants et athées sont complètement en opposition, je pense que si certains n’affirmaient pas détenir comme vérité ce qu’ils pensent, le dialogue entre athées et croyants serait plus abordable, je parle bien sûr dans le cas d’un forum où l’on a affaire à des gens très différents et que l’on ne connaît pas.

Athée est en fait un mot dont je pense que beaucoup de gens ont du mal à le définir. Plusieurs personnes qui ne croient pas en Dieu, vont se dire Athée sans en savoir vraiment la signification. Et parmi, ces personnes, il y en a qui affirmeront que Dieu n’existe pas, d’autres qui penseront que dieu n’existe pas car ils n’ont pas de preuves mais savent qu’ils n’ont aucune certitude de l’existence ou de la non existence de Dieu et dans ce cas là, ils ne sont pas Athées mais Agnostiques.

Athéisme d’après Wikipédia peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu.

Athéisme Wikipédia

L’agnosticisme est la position philosophique d’après Wikipédia selon laquelle la vérité de certaines propositions concernant l’existence de Dieu ou de quelques dieux est inconnaissable. De façon moins catégorique, être agnostique peut signifier qu’on ne sait s’il y a une force divine ou non et qu’on envisage les deux possibilités sans pour autant considérer que la vérité à ce sujet soit inconnaissable.

Agnosticisme wikipédia

Je ne suis pas stupide , j'ai bien cherché ce mot a été inventé par vous à l'instant ....

Je n'ai pas dis que tu etais stupide mais que ta question etait stupide. Nuance

Et si ce mot a ete invente par moi, le mots a-croyance lui a ete invente par Theia. Donc ou est le probleme?

a-croyance c'est vrai n'est pas .... agnosticisme est ce que j'ai tout de même compris à travers son expression :

la connaissance du sens de l'existence ou de l'origine du monde, s'il en existe une,est inaccessible à l'esprit humain. Les croyants présentent souvent l'agnostique comme quelqu'un qui doute de l'existence d'une quelconque transcendance : il ne s'agit pas d'un doute mais d'un refus de plonger dans une foi aveugle qui plonge ses racines dans le besoin de réponse à des angoisses métaphysiques ....

Je vois beaucoup de pinaillage et de maltraitance de mouches sur le sens des mots. Mais rien sur le fond.

Un athée peut il comprendre un croyant ?

oui

si le croyant est véritable ,sans tricherie.

alors l'athée

stupéfait , comprendra que le croyant en question ne triche pas...

ni avec lui même ... ni avec les autres ,ni avec son Dieu qu'il,adore en tremblant dans son amour et son respect

...et l'athée

comprendra dans une lumière immense

ce qui n'a pas de mots pour s'expliquer

mais en comprenant le croyant

il cessera ALORS d'être athée !

Comprendre ne veut pas dire adhérer...

Et ne pas adhérer ne veut pas dire comprendre...

Un athée peut il comprendre un croyant ?

oui

si le croyant est véritable ,sans tricherie.

alors l'athée

stupéfait , comprendra que le croyant en question ne triche pas...

ni avec lui même ... ni avec les autres ,ni avec son Dieu qu'il,adore en tremblant dans son amour et son respect

...et l'athée

comprendra dans une lumière immense

ce qui n'a pas de mots pour s'expliquer

mais en comprenant le croyant

il cessera ALORS d'être athée !

C'est beau comme un conte de fée...........plus bisounours que cela...........pas possible...........

ou alors je n'ai jamais rencontré de croyant "véritable"...........

Il est vrai que sur le forum les croyants qui insultent, tiennent des propos méprisants et essayent de rabaisser les autres histoire de pouvoir mieux croire à leur supposée supériorité ne donnent absolument aucune envie de rejoindre leur communauté...!

Peu de croyants semblent reconnaître la différence entre un athée et un agnostique . Il y a pourtant une nuance entre reconnaitre qu'il n' existe rien et reconnaitre " une transcendance supérieure à l'homme , inaccessible à son esprit " ...