SVP Un athee peut-il comprendre un croyant?

T'a qu'à te dire qu'ils sont malades, tu es le médecin ce sont tes patients, entre dans leur monde et cherche à les comprendre et à déterminer le pourquoi de leur foi pour cette chose qui peut te sembler aussi stupide que de manger ton caca à un Macdonald.

Personnellement, je ne les comprends pas.

Allez voir un dictionnaire et vous allez voir que la définition de confirmation est l'action de confirmer quelque chose.

Allez voir confirmer également par exemple sur wiktionnaire:

confirmer

Faire persister quelqu’un dans une opinion, dans une résolution, l’affermir dans cette opinion, dans cette résolution.

Et ils donnent qq exemples:

Cela m’a confirmé dans la croyance que j’avais.

Tout me confirme dans l’idée qu’il a péri.

Ce miracle le confirma dans la foi chrétienne, confirma sa foi.

Vos avis l’ont confirmé dans sa résolution.

Je me confirme dans cette résolution.

Elle est là la plus belle preuve que vous ne comprenez pas le français... un peu plus loin vous avez le vrai sens employé dans votre texte et que vous passez sous silence :

''Rendre quelque chose plus sûr, en assurer l'authenticité : confirmer une nouvelle, confirmer un témoignage.''

On peut ensuite regarder ce que signifie ''authentique'' :

''Dont l'exactitude, l'origine, l'attribution est incontetestable : un manuscrit authentique.''

Voilà pour la mauvaise foi, mais voilà aussi pour l'obscurantisme qui est le lot de l'ignorance...

Comme j'ai déjà dit, dans ton domaine de vérité tout les autres son cons... Donc c'est surement une vérité (la tienne)!

Je n'ai pas envie d'éterniser ce HS donc j'ai créé un sujet. si tu veut en discuter.

Mais je laisse à l'appréciation de chaqu'un si le mot confirmation et confirmer on toujours une relation avec une preuve où pas.

La vrai question est la suivante. D'où venons nous. D'après les croyants dieu créa le monde ainsi que Adam et Ève qui eurent deux enfants. Deux garçons ce qui m amène a me dire qu'après eux il n'y a plus rien.....

A moins que Cain et Abel aie eu des enfants avec leur mère. Beurk

Les athée pense que nous sommes l évolution de je ne sait quelle cellule.

Mais d'où vient elle??? Dans qq années voir siècles, ce débat pourras Grace a la science trouver une réponse je l espère. Mais l idée qu'un être supérieur ai tout crée en 6 jours pour se reposer le septième me laisse sur ma faim.

La vrai question est la suivante. D'où venons nous. D'après les croyants dieu créa le monde ainsi que Adam et Ève qui eurent deux enfants. Deux garçons ce qui m amène a me dire qu'après eux il n'y a plus rien.....

A moins que Cain et Abel aie eu des enfants avec leur mère. Beurk

Ça paraît plausible, jusque là on savait utiliser notre cerveau à 100%, puis inceste, et on est devenu comme on est maintenant :D

Hm sinon, la création en 7 jours, Adam et Ève, tout ça, il me semble que pas mal de croyants s'accordent à dire que ce sont des images qui ne correspondent pas forcément à la réalité. Ce sont des images pour illustrer comment ça s'est passé en plusieurs siècles / millénaires ! Non ? :D

Je connais même un curé, donc croyant pratiquant, qui m'expliquait que Dieu est une création qui se passe dans la tête de ceux qui y croient (en gros), un élément déterminant et indispensable dans leur vie à eux (et donc à lui, le curé). De cette façon, Dieu existe forcément par le simple fait que des gens croient en lui, c'est une certitude en effet.

Tout dépend de son ouverture d'esprit.

J'ai détaillé un certain nombre d'erreurs du relativisme dans ce billet : Les erreurs du relativisme

J'y cite une critique des arguments de Protagoras par Sextus Empiricus : "On ne peut pas dire que toute représentation est vraie [...] car si toute représentation était vraie, alors le principe opposé, selon lequel non toute représentation est vraie, sera vrai lui aussi".

Malheureusement toutes les "erreurs" énoncées ne sont pas des erreurs,tu penses que ce sont des erreurs, mais ce sont plutôt des erreurs d'interprétations du relativisme ...

Sextus Empiricus ne démontre rien, il créé une fausse contradiction, car les deux principes sont vrais.

Oui, même s'il sont contradictoires ils sont vrais dans leurs domaines de vérité. Il ne sont pas tout simplement factuellement vrais.

Dans ce cas les erreurs dénoncées sont aussi de vraies erreurs, puisque c'est vrai dans un domaine de vérité.

Il s'agit donc bien d'une vraie contradiction qui est donnée par Sextus Empiricus.

PS : Cependant je te déconseille d'admettre l'existence de vérités multiple comme le propose Dyprosium, tu vas juste passer pour un cinglé en dehors du forum. Sans compter que personne ne fera jamais confiance a un type qui croit en l'existence de plusieurs vérités, car il peut te promettre des trucs qui ne seront vrais que dans un domaine de vérité mais qui ne seront pas vrai factuellement.

Accepterais-tu de prêter 500€ à quelqu'un qui croit en plusieurs vérités et qui te promet de te les rendre ?

Croirais-tu une fille qui te dis qu'elle ne t'a jamais trompé mais qui en fait croit en plusieurs vérités ? Tu auras toujours un doute : est-ce que sa fidélité est réelle ou uniquement dans un "domaine de vérité" ?

La vrai question est la suivante. D'où venons nous. D'après les croyants dieu créa le monde ainsi que Adam et Ève qui eurent deux enfants. Deux garçons ce qui m amène a me dire qu'après eux il n'y a plus rien.....

A moins que Cain et Abel aie eu des enfants avec leur mère. Beurk

Les athée pense que nous sommes l évolution de je ne sait quelle cellule.

Mais d'où vient elle??? Dans qq années voir siècles, ce débat pourras Grace a la science trouver une réponse je l espère. Mais l idée qu'un être supérieur ai tout crée en 6 jours pour se reposer le septième me laisse sur ma faim.

Selon votre théorie, c'est vrai dans votre vérité, mais pas dans celle de Topten.

Vous ne pouvez pas remettre en cause ce que vous-même considérez être un autre domaine de vérité.

Pourquoi donc... c'est exactement ce que vous faites présentement.

Non, je ne remets pas en cause ce que je pense être vrai dans un "domaine de vérité" puisque je ne crois pas à vos "domaines de vérité".

Vous, vous argumentez contre les propos de TopTen alors que vous admettez par ailleurs que :

• ce que vous diotes n'est que votre vérité
  
• les propos de TopTen sont vrai dans un domaine de vérité
  

Donc vous dites que c'est vrai, mais vous contestez quand même.

J'ai détaillé un certain nombre d'erreurs du relativisme dans ce billet : Les erreurs du relativisme

J'y cite une critique des arguments de Protagoras par Sextus Empiricus : "On ne peut pas dire que toute représentation est vraie [...] car si toute représentation était vraie, alors le principe opposé, selon lequel non toute représentation est vraie, sera vrai lui aussi".

Malheureusement toutes les "erreurs" énoncées ne sont pas des erreurs,tu penses que ce sont des erreurs, mais ce sont plutôt des erreurs d'interprétations du relativisme ...

Sextus Empiricus ne démontre rien, il créé une fausse contradiction, car les deux principes sont vrais.

Oui, même s'il sont contradictoires ils sont vrais dans leurs domaines de vérité. Il ne sont pas tout simplement factuellement vrais.

Dans ce cas les erreurs dénoncées sont aussi de vraies erreurs, puisque c'est vrai dans un domaine de vérité.

Il s'agit donc bien d'une vraie contradiction qui est donnée par Sextus Empiricus.

PS : Cependant je te déconseille d'admettre l'existence de vérités multiple comme le propose Dyprosium, tu vas juste passer pour un cinglé en dehors du forum. Sans compter que personne ne fera jamais confiance a un type qui croit en l'existence de plusieurs vérités, car il peut te promettre des trucs qui ne seront vrais que dans un domaine de vérité mais qui ne seront pas vrai factuellement.

Accepterais-tu de prêter 500€ à quelqu'un qui croit en plusieurs vérités et qui te promet de te les rendre ?

Croirais-tu une fille qui te dis qu'elle ne t'a jamais trompé mais qui en fait croit en plusieurs vérités ? Tu auras toujours un doute : est-ce que sa fidélité est réelle ou uniquement dans un "domaine de vérité" ?

Un nouveau gourou est né... faites ce que vous dit le batracien sinon vous vivrez l'enfer.

Selon votre théorie, c'est vrai dans votre vérité, mais pas dans celle de Topten.

Vous ne pouvez pas remettre en cause ce que vous-même considérez être un autre domaine de vérité.

Pourquoi donc... c'est exactement ce que vous faites présentement.

Non, je ne remets pas en cause ce que je pense être vrai dans un "domaine de vérité" puisque je ne crois pas à vos "domaines de vérité".

Vous, vous argumentez contre les propos de TopTen alors que vous admettez par ailleurs que :

• ce que vous diotes n'est que votre vérité
• les propos de TopTen sont vrai dans un domaine de vérité

Donc vous dites que c'est vrai, mais vous contestez quand même.

Cessez donc de faire l'idiot... ce que dit ce cher Topden est vrai dans au moins un domaine de vérité mais c'est aussi faux dans ce même domaine de vérité et quiconque comprend le français (ce qui n'est pas votre cas évidemment) peut s'en rendre compte.

Donc c'est contradictoire... et encore ce que je dis peut être vrai dans plus d'un domaine de vérité aussi, c'est vrai dans les faits et c'est vrai dans le domaine de vérité personnel de ce cher Topden, c'est juste qu'il ne comprend pas vraiment le sens des mots, un peu comme vous, mais la différence serait que ce cher Topden semble chercher à comprendre, ce qui n'est visiblement pas votre cas...

On dirait même que vous ne cherchez qu'à gagner des adeptes pour votre secte cher batracien... vilain petit gourou va!

J'ai détaillé un certain nombre d'erreurs du relativisme dans ce billet : Les erreurs du relativisme

J'y cite une critique des arguments de Protagoras par Sextus Empiricus : "On ne peut pas dire que toute représentation est vraie [...] car si toute représentation était vraie, alors le principe opposé, selon lequel non toute représentation est vraie, sera vrai lui aussi".

Malheureusement toutes les "erreurs" énoncées ne sont pas des erreurs,tu penses que ce sont des erreurs, mais ce sont plutôt des erreurs d'interprétations du relativisme ...

Sextus Empiricus ne démontre rien, il créé une fausse contradiction, car les deux principes sont vrais.

Oui, même s'il sont contradictoires ils sont vrais dans leurs domaines de vérité. Il ne sont pas tout simplement factuellement vrais.

Dans ce cas les erreurs dénoncées sont aussi de vraies erreurs, puisque c'est vrai dans un domaine de vérité.

Il s'agit donc bien d'une vraie contradiction qui est donnée par Sextus Empiricus.

PS : Cependant je te déconseille d'admettre l'existence de vérités multiple comme le propose Dyprosium, tu vas juste passer pour un cinglé en dehors du forum. Sans compter que personne ne fera jamais confiance a un type qui croit en l'existence de plusieurs vérités, car il peut te promettre des trucs qui ne seront vrais que dans un domaine de vérité mais qui ne seront pas vrai factuellement.

Accepterais-tu de prêter 500€ à quelqu'un qui croit en plusieurs vérités et qui te promet de te les rendre ?

Croirais-tu une fille qui te dis qu'elle ne t'a jamais trompé mais qui en fait croit en plusieurs vérités ? Tu auras toujours un doute : est-ce que sa fidélité est réelle ou uniquement dans un "domaine de vérité" ?

Ton post scriptum est des plus amusants, mais d'ailleurs n'a-t-on jamais dit à Galilée qu'il était cinglé ? Ce n'était sûrement pas le cas, malheureusement l'opinion et les vérités personnelles des personnes qui ne réfléchissent pas sur ces choses là ne peut pas porter atteinte à la théorie qu'ils ne sauraient remettre en question puisque toi-même Grenouille Verte tu n'as pas su jusque là démontrer que le relativisme tel que je l'énonce est faux.

Quand quelqu'un promet quelque chose dans la vie réelle, il s'agit d'un domaine de faits et donc il n'y a pas lieu de débattre sur les domaines de vérités puisque tout se passe dans le factuel. Il faut bien avoir à l'esprit que cette théorie du relativisme entre dans le cadre d'un débat sur les vérités comprenant la science, la religion et les faits. Si demain tu vas voir un artiste-peintre par exemple, il te dira qu'il trouve la vérité dans l'art, que c'est pour lui un moyen d'accéder à la vérité. De même si tu vas voir un religieux, il te dira qu'il accède à la vérité à travers Dieu et un scientifique te dira qu'il accède à la vérité à travers la science. La théorie des vérités relatives dit la même chose, sauf qu'elle ne considère pas que ces domaines sont des voies pour accéder à une vérité unique, mais des chemins pour accéder à diverses vérités. Si la vérité était unique, alors d'après le principe d'Averroès selon lequel le vrai ne peut contredire le vrai, tout devrait être en adéquation.

La théorie relativiste est aussi le moyen de mettre tout le monde d'accord. Plutôt que de raisonner en absolutiste et de se lancer dans de sempiternels débats qui ne terminent jamais et ne sont jamais pertinents quant à l'existence ou non de Dieu, il s'agit de dire que Dieu existe en terme de vérités religieuses et qu'il n'existe pas en terme de vérités scientifiques, et que dans le domaine factuel on ne peut pas savoir si oui ou non il existe étant donné que nous n'avons pas d'informations pour cela. En réalité, le relativisme complète l'absolutisme, si nous devions trouver un seul domaine de vérité qui concernerait l'absolutisme, ce serait celui des vérités factuelles : tout ce qui est absolu est de l'ordre des faits. Si Dieu devrait exister, ce serait alors de l'ordre du fait puisque la seule vérité existante serait factuelle et nommée absolue dans l'absolutisme. Le relativisme complète les lacunes de l'absolutisme qui ne prend pas en compte les diverses logiques propres à chaque domaine, tandis que l'absolutisme tend à imposer la logique scientifique comme étant la seule logique plausible pour parler de vérité, et tu l'as démontré tout au long de tes interventions.

A l'évidence, l'absolutisme tel qu'il est énoncé est lacunaire, incohérent, face à un relativisme qui le complète et qui peut être compatible si l'on entre dans le détails, d'où l'absolu relativisme.

Dans tous les cas, cher Topden, fiez-vous à la théorie que vous trouvez la plus logique, en aucun cas ne suivez le conseil de Grenouille Verte qui tente de vous amadouez en sortant l'argument de "tu vas passer pour un cinglé" qui n'est pas un vrai argument, mais tend à jouer sur les émotions plutôt que d'entrer dans un détail de logique.

Le relativisme complète les lacunes de l'absolutisme qui ne prend pas en compte les diverses logiques propres à chaque domaine, tandis que l'absolutisme tend à imposer la logique scientifique comme étant la seule logique plausible pour parler de vérité, et tu l'as démontré tout au long de tes interventions.

Un nouveau gourou est né... faites ce que vous dit le batracien sinon vous vivrez l'enfer.

C'est ce que dit l'Eglise Universelle de Grenouille.

Il s'agit donc, selon ta théorie des vérités multiples, d'une vérité religieuse que tu ne peux pas réfuter. CQFD.

Quand quelqu'un promet quelque chose dans la vie réelle, il s'agit d'un domaine de faits

Non, tu nous a explicitement dit que quand par exemple c'était un religieux qui promettait un truc dans la vie réelle, c'était une vérité religieuse qui pouvait être différente des faits et même être en contradiction avec les faits.

Qui nous dit donc quand tu promets quelque chose que ce n'est pas dans une autre vérité bizaroïde (la "vérité de l'amour" pour le cas de l'infidélité par exemple).

De plus, tu as ajouté que chacun avait sa propre vérité. Quand tu promets quelque chose, cela peut donc être dans ta vérité, et pas dans la vérité factuelle.

Quand quelqu'un promet quelque chose dans la vie réelle, il s'agit d'un domaine de faits

Non, tu nous a explicitement dit que quand par exemple c'était un religieux qui promettait un truc dans la vie réelle, c'était une vérité religieuse qui pouvait être différente des faits et même être en contradiction avec les faits.

Qui nous dit donc quand tu promets quelque chose que ce n'est pas dans une autre vérité bizaroïde (la "vérité de l'amour" pour le cas de l'infidélité par exemple).

De plus, tu as ajouté que chacun avait sa propre vérité. Quand tu promets quelque chose, cela peut donc être dans ta vérité, et pas dans la vérité factuelle.

Tu as très mal compris.

Vérité religieuse -----> Hors propos puisqu'il s'agit d'une promesse sur un fait.

Vérité personnelle ----> Hors propos puisqu'il s'agit d'une promesse sur un fait et non d'une opinion personnelle ou construite à partir d'une expérience subjective.

Vérité factuelle -----> En rapport avec le propos.

Quand tu promets qqchose, la promesse est factuelle. A moins que tu ne te promettes quelque chose à ton moi intérieur

Quand tu promets qqchose, la promesse est factuelle.

Donc tu admets qu'un religieux qui te promet la résurrection après la mort fait une promesse factuelle ?

Ou qu'un religieux qui te promet que Dieu existe bien fait une promesse factuelle ?

Dans ce cas, il n'y a plus de vérité religieuse : le domaine de la religion se confond avec le domaine des faits.

Tu n'as toujours pas compris que la vérité religieuse concerne le dogme.

Si je te promets quelque chose tu crois que c'est un dogme religieux ?

Décidément tu ne veux vraiment rien comprendre au relativisme.

Tu n'as toujours pas compris que la vérité religieuse concerne le dogme.

La vie après la mort c'est pas un dogme peut-être ?

Tu n'as toujours pas compris que la vérité religieuse concerne le dogme

La vie après la mort c'est pas un dogme peut-être ?

Prêter 500euros n'est pas un dogme en revanche, je te rappelle que c'était ton exemple

Tu t'embrouilles sans même t'en rendre compte.

Prêter 500€ était un exemple. Quelqu'un qui croit aux vérités multiples pourra toujours s'inventer une nouvelle vérité pour ne pas tenir parole.

Même chose pour la femme qui trompe : elle peut s'inventer une "vérité amoureuse" dans laquelle elle est fidèle.

Mais tu ne répond pas à une question de fond. Tu prétendais ceci :

Quand tu promets qqchose, la promesse est factuelle.

Dans ce cas, cela devrait aussi valoir pour les promesses faites par des religieux.

Quand un prêtre te promet la vie après la mort, ce devrait donc aussi être factuel.

A moins que tu n'admette que certaines promesses ne sont pas factuelles ?

Du coup, la vérité religieuse ne sert à rien, puisque les dogmes sont des promesse factuelles, les dogmes comme la croyance en l'au delà devrait aussi relever du domaine des vérités factuelles.

Ce que tu n'as pas saisi, c'est que j'ai sous-entendu que la promesse de ton exemple était factuelle. Je ne parle pas des promesses religieuses, puisque tu parlais d'une promesse de la vie quotidienne.

Ensuite la promesse liée au dogme appartient à la religion, donc c'est du domaine religieux et non factuel. En revanche prêter de l'argent à quelqu'un ou lui promettre un service ou n'importe quoi, du moment que ça n'a rien de dogmatique et religieux reste du domaine factuel.