Le Vide existe-t-il?

La religion a toujours été un outils des dirigeants. C'est un fait historique. Ça ne veut pas dire qu'ils sont forcement des religieux (encore moins fanatiques).

Franc-maçonnerie, NASA, CIA, Illuminati, Trilatérale Commission, FBI, ONU, Le Groupe de Bilderberg, The Club of Rome, Bohemian Grove, sont queleques organismes que n'ont rien à cacher et qui ont aucune influence dans le monde!

Donc, pour toi, les sénateurs et ministres sont des religieux fanatiques qui venlent abrutir les nations pour mieux les diriger. Alors, pourquoi il n'instaurent pas plutôt une Monarchie Absolue de Droit Divin. Pourquoi faire compliqué ? Soyons réalistes quand même. Ils luttent précisément contre l'obscurantisme, et en font même souvent de trop.

la justice americaine démocratique est pourtant la justice de dieu, on peut considérer cela comme un commencement sur le droit divin

Les Etats-Unis ne sont pas un obstacle au progrès. Et ils ne font pas le poids face à l'armée de scientifiques Européens, Japonais etc. On ne peut pas prouver ce qui est improbable. Pour accepter une théorie, il faut des arguments vérifiables, des arguments vérifiables cela ne se crée pas, cela s'obtient par la recherche scientifique... Il se peut que les avancées en science vous gênent, elles gênent aussi les milieux religieux fanatiques. C'est un choix d'accepter les conséquences de la recherche scientifique ou pas.

C'est aussi un choix d'accepté aveuglement une vérité scientifique sans réfléchir et sans se poser des questions. Exactement comme font les religieux avec leurs dogmes!

C'est pour ça que quand on ne maîtrise pas une théorie, il faut d'abord l'étudier en profondeur avant de se positionner.

Il me semble que selon la théorie étendue d'Eisenberg, il soit impossible d'expérimenter l'espace de Plank...

Le principe d'incertitude de Heisenberg prouve que la MQ est fondamentalement probabiliste. Ses prédictions ont été vérifiées en laboratoire avec une précision à se manger les lèvres.

Il est aisé de trouver des confirmations d'un postulat lorsque l'on se base sur ce postulat. On en arrive à construire des machines en fonction des théories à vérifier.. et on s'étonne qu'elles vérifient précisément les théories selon lesquelles elles sont conçues ? Encore heureux !

Le programme du PS ,le prouve !

Le principe d'incertitude de Heisenberg prouve que la MQ est fondamentalement probabiliste.

J'ai de gros doutes là dessus. Une physique complètement déterministe pourrait très bien s'accommoder du principe d'incertitude d'Heiseiberg.

Ce principe parle d'incertitude, pas de probabilités.

Il y a bien des probabilités en physique quantique, mais il faut les chercher ailleurs que dans le principe d'incertitude d'Heiseiberg.

Que veux-tu que je répondes à cela. Ouvre les manuels de physique, on enrediscute si tu veux. Amitié.

Le principe d'incertitude de Heisenberg prouve que la MQ est fondamentalement probabiliste.

J'ai de gros doutes là dessus. Une physique complètement déterministe pourrait très bien s'accommoder du principe d'incertitude d'Heiseiberg.

Ce principe parle d'incertitude, pas de probabilités.

Il y a bien des probabilités en physique quantique, mais il faut les chercher ailleurs que dans le principe d'incertitude d'Heiseiberg.

Il me semble quand même que les probabilités soient liés au principe d'incertitude.

L'une des conséquences de ce principe et que l'on ne peut connaitre à la fois, précisément, la position et la vitesse d'une particule. Plus on tentera une mesure précise de l'un des des deux, plus l'autre deviendra flou et incertain. Incertain dans le sens ou le champ de probabilité deviendra plus grand et uniforme, c'est à dire qu'aucune valeur ne sera plus probable qu'une autre.

En fait, selon l'école de Copenhague une particule qui est déterminée en terme de probabilités se trouve dans tous les états probables en même temps. Et toutes les expériences vont dans ce sens, paradoxalement.

Le principe d'incertitude de Heisenberg prouve que la MQ est fondamentalement probabiliste.

J'ai de gros doutes là dessus. Une physique complètement déterministe pourrait très bien s'accommoder du principe d'incertitude d'Heiseiberg.

Ce principe parle d'incertitude, pas de probabilités.

Il y a bien des probabilités en physique quantique, mais il faut les chercher ailleurs que dans le principe d'incertitude d'Heiseiberg.

Il me semble quand même que les probabilités soient liés au principe d'incertitude.

L'une des conséquences de ce principe et que l'on ne peut connaitre à la fois, précisément, la position et la vitesse d'une particule. Plus on tentera une mesure précise de l'un des des deux, plus l'autre deviendra flou et incertain.

On peut très bien imaginer une physique complètement déterministe dans laquelle on ne pourrait pas connaître à la fois, précisément, la position et la vitesse d'une particule. Il s'agit d'un problème de capacité à mesurer. Le déterminisme ne suppose pas qu'on ait un capacité infinie de mesure.

Actuellement, on montre le principe d'Heisenberg par les probabilités de la mécanique quantique. Mais rien ne prouve que la mécanique quantique soit la seule à avoir pour conséquence le principe d'incertitude.

Et le vide en dehors de l'univers observable aussi?

le vide on dehors de l'univers? l'univers est tt ce qui existe, rien n'existe en dehors de lui

Le principe d'incertitude de Heisenberg prouve que la MQ est fondamentalement probabiliste.

J'ai de gros doutes là dessus. Une physique complètement déterministe pourrait très bien s'accommoder du principe d'incertitude d'Heiseiberg.

Ce principe parle d'incertitude, pas de probabilités.

Il y a bien des probabilités en physique quantique, mais il faut les chercher ailleurs que dans le principe d'incertitude d'Heiseiberg.

Il me semble quand même que les probabilités soient liés au principe d'incertitude.

L'une des conséquences de ce principe et que l'on ne peut connaitre à la fois, précisément, la position et la vitesse d'une particule. Plus on tentera une mesure précise de l'un des des deux, plus l'autre deviendra flou et incertain.

On peut très bien imaginer une physique complètement déterministe dans laquelle on ne pourrait pas connaître à la fois, précisément, la position et la vitesse d'une particule. Il s'agit d'un problème de capacité à mesurer. Le déterminisme ne suppose pas qu'on ait un capacité infinie de mesure.

Actuellement, on montre le principe d'Heisenberg par les probabilités de la mécanique quantique. Mais rien ne prouve que la mécanique quantique soit la seule à avoir pour conséquence le principe d'incertitude.

Les physiciens ont essayé de trouver des variables cachées qui expliqueraient le caractère strictement probabilise de la physique quantiqe, les débats et expériences sur les inégalités de Bell ont permis de conforter l'avis que ces variables n'existent pas.

Le principe d'incertitude de Heisenberg prouve que la MQ est fondamentalement probabiliste.

J'ai de gros doutes là dessus. Une physique complètement déterministe pourrait très bien s'accommoder du principe d'incertitude d'Heiseiberg.

Ce principe parle d'incertitude, pas de probabilités.

Il y a bien des probabilités en physique quantique, mais il faut les chercher ailleurs que dans le principe d'incertitude d'Heiseiberg.

Il me semble quand même que les probabilités soient liés au principe d'incertitude.

L'une des conséquences de ce principe et que l'on ne peut connaitre à la fois, précisément, la position et la vitesse d'une particule. Plus on tentera une mesure précise de l'un des des deux, plus l'autre deviendra flou et incertain.

On peut très bien imaginer une physique complètement déterministe dans laquelle on ne pourrait pas connaître à la fois, précisément, la position et la vitesse d'une particule. Il s'agit d'un problème de capacité à mesurer. Le déterminisme ne suppose pas qu'on ait un capacité infinie de mesure.

Actuellement, on montre le principe d'Heisenberg par les probabilités de la mécanique quantique. Mais rien ne prouve que la mécanique quantique soit la seule à avoir pour conséquence le principe d'incertitude.

tu veux le dernier mot, je te le laisse. :)

Et le vide en dehors de l'univers observable aussi?

le vide on dehors de l'univers? l'univers est tt ce qui existe, rien n'existe en dehors de lui

Si t'arrive devant un mur tu te dit qu'il y a rien après !?¿

C'est un mauvais exemple, c'est plutôt comme un programme informatique dont on ne peut pas sortir et où on n'a aucun moyen d'atteindre le bord théorique, qui d'après les calculs les plus minutieux doit exister.

Matrix