la planéte des singes le commencement

Oui, je les compte sur les doigts d'une main sur 5 ans, les films dont j'aurais payé la place pour les voir.

Bonsoir.

J'ai découvert le film il à a moins d'une semaine, je vais tenter de commenter un avis personnel

sur "La planète des singes"

- Premierement, le film est une reprise, un renouveau de la série déja existante.

Personnellement, je n'ai pas gardé en mémoire l'ancienne série, je redécouvre donc l'aspect de l'histoire

Visuellement, il y a un gros budget, le charisme des singes, encore plus détailler que ceux de la réalité.

Des traits, des détails sur les visages sont exeptionnel, au point que des singes normaux n'en ont pas autant.

Ca reste trés réaliste.

- L'histoire à du mal à décollée au début du film, ca n'avance pas trés vite, et l'on crois que le film ne va pas être

surprennant, ca permet aussi aux spectateurs de saisir que les singes sont tout à fait normaux à la base, afin de nous surprendre lorsque ils commenceront à changer.

Le montage/Les musiques sont correctes, l'histoire tient la route (Par rapport à l'ancienne version), le réalisateur n'a pas ratée

son entré, mais ca reste encore hésitant, finalement, on sait pas trop si le film est super ! Ou boff..

- Les expressions des singes sont assez impressionnantes lorsqu'ils deviennent intelligent, notamment ceux de César'

Des suites s'annoncent, je dirai que le film est à voir. Mais faut t'il payer ?

Cordialement, Emmett T.

Je n'ai pas trouvé le film très original. Tout était extrêmement prévisible et peu crédible.

Ex : l'armée de singe qui se bat sur le pont !

Le coup du scientifique qui ne fait pas le lien entre ses problèmes de santé soudains et sa contamination dans son labo, qui ne s'alerte pas plus que ça, encore moins crédible.

S'ils travaillaient en combinaisons c'est bien parce qu'ils redoutaient les dangers d'une contamination ...

Je suis d'accord, le film commence bien mais fini par perdre toute crédibilité, je pense que c'est plutôt les scénaristes qui ont besoins de NZT !! On soulignera quand même un superbe aspect visuel (mais c'est bien la seul chose à retenir..)

Le Film s'adapte t-il bien a l'histoire originale (vue que c'est sensé etre le tout début)? ou il y a des problemes de concordance?

le film a rien a voir avec les originaux, car ils y avait 4 films qui se suivaient bien avec une logique, ensuite il eu des feuilletons, qui étaient pas mal, mais le dernier film a vraiment rien a voir, c'est une histoire toute différente, ceux qui on pas vu les premier films je vous conseille de les voir , ils repassent a la télé sur la chaine 26

Le Film s'adapte t-il bien a l'histoire originale (vue que c'est sensé etre le tout début)? ou il y a des problemes de concordance?

Pour moi non. J'aurais plus cru à l'instinction de la race humain à cause des ses conneries environnementales et à une évolution des primates survivants. Pour moi, la version d'un virus génétiquement modifié tiens pas la route.

D'autant plus que dans le film la planète des singes original, je crois me souvenir que l'on voit la statue de la liberté enfouie sous la mer, donc je pensais sincèrement que c'était pour nous signifier que les humains s'étaient tout simplement démerdés pour détruire leur civilisation et en même temps dérégler le climat de la terre et fait monté les eaux.

Donc l'histoire du virus ... C'est pas un virus qui peut faire s'ensevelir les nombreuses constructions et villes humaines Ou alors il a fallu beaucoup de temps pour que tout s'érode, mais ça serait incompatible avec l'aspect intact de la statue de la liberté.

C'est justement à cela que je pensais, j'ai revu il y peu de temps le numéro avec la statue de la liberté ensevelie à moitié dans le sable d'une plage. C'est pour cela que j'ai pas vraiment accroché à leur scénario.

D'autant plus que dans le film la planète des singes original, je crois me souvenir que l'on voit la statue de la liberté enfouie sous la mer, donc je pensais sincèrement que c'était pour nous signifier que les humains s'étaient tout simplement démerdés pour détruire leur civilisation et en même temps dérégler le climat de la terre et fait monté les eaux.

Donc l'histoire du virus ... C'est pas un virus qui peut faire s'ensevelir les nombreuses constructions et villes humaines Ou alors il a fallu beaucoup de temps pour que tout s'érode, mais ça serait incompatible avec l'aspect intact de la statue de la liberté.

oui le premier film c'est des astraunotes qui arrivent dans le futur, ou tout es a l'envers , c'est les singes qui dominent la terre, et les humains sont devenus muets , et a la fin du film un survivant astraunote voit la statue de la libertée a moitié en fouit dans le sable et là il comprend que les terreins on fait pété la bombe nucléaire, dans le 2e film , il retrouve des terriens trés évoluer et qui refont la méme erreur encore une bombe, dans le 3e on voit qu'il y 3 singes qui on put se sauver et faire décoller la fusée mais là eux retournent dans le passé donc en 1963,et mettent au monde leur bébé, qui sait parler, les parents sont tués et le bébé élevé dans un cirque pour le cacher, il sera le defendeur des singes contre l'oprréssion des humains et c'est de là que vient la révolte car la peste des années plutard arrivent et tue tout les animaux domestiques, donc les humains prennent des chimpazés comme animaux domestique , et pour faire les taches ménagére, c'est de là qu'ils se revoltent contre leurs maitres et le premier mot qu'ils disent c'est "non"

Je n'ai pas trouvé le film très original. Tout était extrêmement prévisible et peu crédible.

Ex : l'armée de singe qui se bat sur le pont !

Le coup du scientifique qui ne fait pas le lien entre ses problèmes de santé soudains et sa contamination dans son labo, qui ne s'alerte pas plus que ça, encore moins crédible.

S'ils travaillaient en combinaisons c'est bien parce qu'ils redoutaient les dangers d'une contamination ...

Je viens d'aller voir le film etr il ne me semble pas que le scientifique ne fait pas de liens entre ses problèmes de santé et sa contamination dans son labo puisque le scientifique qui a été contaminé va aller voir le scientifique, will rodman, qui supervise tout mais sans succès. C'est bien la preuve qu'il s'est douté de quelque-chose. Je te cite la phrase qu'il dit en frappant à la porte : "Il faut que je vous parle docteur"

D'autant plus que dans le film la planète des singes original, je crois me souvenir que l'on voit la statue de la liberté enfouie sous la mer, donc je pensais sincèrement que c'était pour nous signifier que les humains s'étaient tout simplement démerdés pour détruire leur civilisation et en même temps dérégler le climat de la terre et fait monté les eaux.

Donc l'histoire du virus ... C'est pas un virus qui peut faire s'ensevelir les nombreuses constructions et villes humaines Ou alors il a fallu beaucoup de temps pour que tout s'érode, mais ça serait incompatible avec l'aspect intact de la statue de la liberté.

oui le premier film c'est des astraunotes qui arrivent dans le futur, ou tout es a l'envers , c'est les singes qui dominent la terre, et les humains sont devenus muets , et a la fin du film un survivant astraunote voit la statue de la libertée a moitié en fouit dans le sable et là il comprend que les terreins on fait pété la bombe nucléaire, dans le 2e film , il retrouve des terriens trés évoluer et qui refont la méme erreur encore une bombe, dans le 3e on voit qu'il y 3 singes qui on put se sauver et faire décoller la fusée mais là eux retournent dans le passé donc en 1963,et mettent au monde leur bébé, qui sait parler, les parents sont tués et le bébé élevé dans un cirque pour le cacher, il sera le defendeur des singes contre l'oprréssion des humains et c'est de là que vient la révolte car la peste des années plutard arrivent et tue tout les animaux domestiques, donc les humains prennent des chimpazés comme animaux domestique , et pour faire les taches ménagére, c'est de là qu'ils se revoltent contre leurs maitres et le premier mot qu'ils disent c'est "non"

ah oui effectivement exact

donc c'était bien la bombe nucléaire

et en fait le 3ème film avait déjà bien expliqué le début, comment ça avait commencé, la domestication des singes et la révolte

donc en fait ce nouvel opus n'a juste rien avoir avec les anciens films en fait

Je viens d'aller voir le film etr il ne me semble pas que le scientifique ne fait pas de liens entre ses problèmes de santé et sa contamination dans son labo puisque le scientifique qui a été contaminé va aller voir le scientifique, will rodman, qui supervise tout mais sans succès. C'est bien la preuve qu'il s'est douté de quelque-chose. Je te cite la phrase qu'il dit en frappant à la porte : "Il faut que je vous parle docteur"

Tu as raison, mais il réagit vachement tard je trouve.

L'invraisemblance de toute façon vient déjà du moment où il est contaminé, je crois qu'il dit "c'est pas grave", alors que s'il portait une combinaison étanche c'était bien parce qu'ils pensaient risqué d'être contaminés. Dès ce moment là son labo auraient du vérifier sa santé et le prendre en charge.

La moindre des choses quand t'es contaminé par un truc dont tu ne connais pas encore les effets, c'est de te faire faire un bilan de santé lol

Enfin après ptèt que ma mémoire me joue des tours

J'ai été voir ce film aujourd'hui. Je pense qu'il ne faut pas voir le film comme l'explication des plus anciens, mais comme version alternative purement comerciale et technique.

Je suis aussi deçue que ce film sente à des kilomètres une suite, permettant ainsi de vraiment en faire un prequel. Car ce que j'ai vu, ce n'est qu' un début d'explcation du comment les singes ont pris le pouvoir (pas forcèment cohèrente)...

Mon avis ? Bin ... c'est la moins pire sortie cinèmatographique de cet été !

j'ai vu le 4e film de la planéte des singes, pour info, il y en a 5, je vous parle biensur des premiers films qui on été fait, je prefére la version ancienne , cela explique mieu la révolte des singes, se que je reproche c'est qu'a aucun moment ils font voir les astraunotes partir, mardi prochain il y a le 5e sur la chaine 26

J'ai été voir ce film aujourd'hui. Je pense qu'il ne faut pas voir le film comme l'explication des plus anciens, mais comme version alternative purement comerciale et technique.

Je suis aussi deçue que ce film sente à des kilomètres une suite, permettant ainsi de vraiment en faire un prequel. Car ce que j'ai vu, ce n'est qu' un début d'explcation du comment les singes ont pris le pouvoir (pas forcèment cohèrente)...

Mon avis ? Bin ... c'est la moins pire sortie cinèmatographique de cet été !

Ca se laisse regarder, mais ce n'est pas un chef d'oeuvre. Oui, je trouve aussi que les sorties cinéma sont médiocres et toute l'année.

Je pense qu'il ne faut pas voir le film comme l'explication des plus anciens, mais comme version alternative purement comerciale et technique.

ouep ... dans les films originaux on a dit que la cause de l'evolution des singes devenus plus intelligents est dû à l'adoption des singes comme animal de compagnie des humains suite à une extinction des autres animaux de cie ...

ce n'est pas le cas ici ...

Je l'ai adoré, mais je ne le considère pas comme un chef d’œuvre.

Selon moi, la plus grande réussite du film réside dans la modélisation des singes: leur morphologie (fourrure, peau, etc...), leur déplacement et surtout les traits de leurs visages qui transparaissent leurs émotions. C'est du grand art, je m'attendais vraiment pas à ce que soit autant réussi, c'est juste parfait.

Après les acteurs et les musiques sont corrects, j'ai pas spécialement été emballé par le jeu de James Franco, puisque l'attention du film se focalise principalement sur César.

Le scénario est très bon, mettant en avant la cruauté des hommes et une réflexion philosophique sur la limite entre l'animal domestique/sauvage et l'être à part entière capable d'être supérieur à l'homme.

Effectivement les effets spéciaux sont magnifiques mais le scénario ne tiens pas la route, ce qui donne cet effet de pas achevé.

Je pense qu'il ne faut pas voir le film comme l'explication des plus anciens, mais comme version alternative purement comerciale et technique.

ouep ... dans les films originaux on a dit que la cause de l'evolution des singes devenus plus intelligents est dû à l'adoption des singes comme animal de compagnie des humains suite à une extinction des autres animaux de cie ...

ce n'est pas le cas ici ...

sauf que cesar qui permet la révolte vient de la planète des singes, il n'est pas "terrien"

les films des années 60, mêmes si ils sont intéressants sur certains thèmes les scenarii sont bâclés

a l'origine la planète des singes est un roman écrit par un français, qui est un mix entre les1ers années 60 ( humains muets, statue de la liberté) et celui de 2001 ( l'origine du singe dominateur et la fin notamment)

après tout le reste n'est que invention scénaristique et produit commercial

il ne faut chercher aucune logique ou cohérence par rapport aux autres, c'est un préquel, amenant à une suite ?

(et c'est sympa de raconter le film pour Grenadine qui a dis qu'elle le verrai ce soir... )

Le scénario et la fin étaient forcément prévisibles, puisque c'est le début des autres films.

Ouais, enfin bon... même pour un novice qui n'aurait même pas vu la bande annonce, tu piges ce qui va arriver dès les premières 20 minutes...

J'étais allé voir un film de merde juste pour les effets spéciaux, qui étaient pas mal du tout.

Pour le reste, je suis hyper déçu : je pensais qu'ils auraient la décence de pondre un scénario un peu plus dense et long. La bande annonce suffit à résumer le film, et je trouve ça insupportable.

J'espérais comme un con qu'on allait avoir le droit à la construction de la civilisation des singes, les rapports de force entre les mâles dominants. Qu'on se marre un peu, quoi !

Vu le rythme, quand la moitié du film est arrivé, j'ai fait "oh putain, c'est pas un film mais un prologue à la con destiné à avoir 2 suites". Même la grande scène d'action était longue et chiante.

Être déçu par un film qu'on envisageait déjà comme de la merde, c'est quand même fort !

C'est bien là le problème, la bande d'annonce raconte déjà tout, on a pas d'effet de surprise. La fête est gâchée.