Autoriser l'euthanasie ?

L'euthanasie ne concerne que des personnes qui sont capables de vivre, ou du moins de survivre, sans assistance médicale.

j'ai cherché dans les textes, et sauf si elle m'a échappé, je n'ai trouvé nulle part cette distinction

tu peux me dire où tu l'as vu,, stp?

Nouvelle de dernière minute : Le Conseil de l'Ordre ne porte pas plainte contre le médecin bayonnais.

Source

L'euthanasie ne concerne que des personnes qui sont capables de vivre, ou du moins de survivre, sans assistance médicale.

j'ai cherché dans les textes, et sauf si elle m'a échappé, je n'ai trouvé nulle part cette distinction

tu peux me dire où tu l'as vu,, stp?

C'est la loi Leonetti. Source : hôpital.fr

L'euthanasie ne concerne que des personnes qui sont capables de vivre, ou du moins de survivre, sans assistance médicale.

j'ai cherché dans les textes, et sauf si elle m'a échappé, je n'ai trouvé nulle part cette distinction

tu peux me dire où tu l'as vu,, stp?

C'est la loi Leonetti. Source : hôpital.fr

merci Maïtre

ben,j'ai lu, et je n'ai vu nulle part cette distinction que tu indiques

et en plus, je ne la comprends pas

j'ai cru que tu voulais dire qu'on n'euthanasiait que les bien-portants, mais ça ne doit pas être ça.....:gurp: :D

tu peux expliquer, stp?

Le cas des individus qui ne peuvent pas survivre sans assistance médicale est déjà couvert par la loi Leonetti. Ils peuvent refuser les soins et mourir si tel est leur choix.

Légaliser l'euthanasie c'est légaliser pour les cas où ce n'est pas déjà légal, autrement uniquement pour le cas des personnes pouvant survivre sans assistance médicale. Une personne qui ne peut pas survivre sans assistance médicale peut déjà choisir de mourir.

C'est pour cela que je trouve certains argument pro-euthanasie hypocrite : on nous cite des cas d'individus qui peuvent déjà choisir de mourir grâce à la loi Leonetti sur l'acharnement thérapeuthique.

ah d'accord!

je t'avais mal compris, je croyais que tu parlais de ce qui existe déjà

vu! :)

salut,

alors moi j'ai voté contre.

déjà comparer l'euthanasie des animaux et des humains c'est... inhumain.

comme dit plus haut les gens se débarrassent facilement d'un animal : les soins coutent trop cher, et ils ont pas forcement envie de garder un animal malade à la maison (donner les médicaments, ramasser les excréments, aller chez le véto tout les deux jours...).

ensuite je pense que si on ne pratique pas d'acharnement thérapeutique (laisser quelqu'un branché à plein de tuyaux pendant 50ans alors qu'il ne peut pas bouger, manger, respirer seul) déjà il y aurait beaucoup moins de "légumes".

je crois qu'il y a déjà une loi contre l'acharnement thérapeutique.

si on autorise l'euthanasie il y a forcement des risques de dérive :

- la famille qui veut toucher l'héritage ou simplement se débarrasser d'un "fardeau"

- les hôpitaux qui ont peu de personnel et de moyen (libérer un lit, diminuer la charge de travail)

en sachant qu'il y a la possibilité d'euthanasie on peut supposer que sur le long terme :

- on investira moins dans les soins palliatifs (prix plus élevé qu'une euthanasie)

- les gens supporteront de moins en moins la "dégradation" du corps (la vieillisse, la maladie) ce qui est déjà le cas (lifting, ne plus faire de veiller avant un enterrement)

- on pratiquera l'euthanasie de plus en plus et de plus en plus facilement et rapidement (j'ai plus de 70ans, je ne supporte pas de voir mon corps dans cet état de délabrement, hop! euthanasiez moi, vite, je souffre trop, je suis un boulet : je ne travail plus, je ne peux plus faire du ski, ni de moto quelle horreur...) un peu comme pour l'avortement (le délai légal augmente, ça ne devait concerner que quelque exception)

j'ai déjà travaillé à l'hôpital et vu des gens dans un sale état qui n'avait aucune chance de s'en sortir : personne ne m'a jamais dit "tuez moi, je veux mourir". les gens disent quand ils souffrent, ils demandent des médicaments pour être soulagé mais pas pour mourir.

après le suicide n'est pas interdit par la loi.

donc moi je suis contre l'acharnement thérapeutique, contre l'euthanasie, pour l'amélioration des soins médicaux, pour un suivi psychologique de la famille et du patient.

je pense qu'il est indigne pour une société civilisée, moderne, possédant toute la technologie nécessaire de ne pas accompagner jusqu'au bout les personnes mourantes.

Qui peut décider avec certitude qu'une personne est en fin de vie? le médecin? l'entourage? ...

J'ai eu autour de moi des cas de personnes qui étaient condamnées et qui s'en sont sorties ou qui ont vécu plus longtemps que prévu.

D'autre part, certains membres de l'entourage de la personne concernée pourrait en profiter pour se débarrasser d'elle sous couvert d'une loi afin d'activer la succession.

Le monde n'est pas rempli que par des humanistes désintéressés ...

Non je ne crois que ce soit le rôle de l'Etat de légiférer sur la mort. Plus qu'une liberté ce serait une entrave à la vie de plus...

C`est evident !

déjà comparer l'euthanasie des animaux et des humains c'est... inhumain.

Mais utiliser le même mot pour les deux, n'est-ce pas déjà comparer ? N'est-ce pas dire "c'est à peu près pareil" ?

si mais c'est pas moi qui décide des termes...

à la limite tu peut dire : "j'ai fait piquer mon chien, tu comprends il souffrait trop".

pour un membre de t'as famille, tu pourrais dire "on a abrégé les souffrances de mon grand père, tu comprends il souffrait trop",

ou "j'ai fait piquer mon grand père"... mais bon c'est moins politiquement correct.:D

mais c'est intéressent de remarquer que :

- dans la première phrase tu es actif dans l'euthanasie (c'est toi qui fait piquer), alors que dans la deuxième tu ne désigne même pas la personne qui fait l'action : c'est juste "on";

- dans la deuxième phrase tu sort des grands mots (abrégé les souffrances), ça donne l'air plus humaniste (tu peux même rajouter que c'était par respect par sa dignité, ça donne l'air d'être un intellectuel/philosophe);

- dans la première et la deuxième phrase, l'excuse est la même, dans les deux cas ça passe bien.