L'Univers est-il infini?

L'origine de l'Univers commence il y a environs 14 milliards d'années, spatialement il débute après l'ère de Planck. En effet, le temps et l'espace sont nés au moment du big bang. Je voulais justement souligner par cette phrase maladritement tournée, que s'il y a d'autres Univers, ils sont indépendants du temps et de l'espace de notre Univers, et n'en sont pas le prolongement à l'infini.

Marant la thèse concordiste, et la suite : ... et dieu sépara les eaux d'en haut en haut, et les eaux d'en bas en bas (logique) ... et dieu vit que c'était bon etc. :D

L'origine de l'Univers commence il y a environs 14 milliards d'années, spatialement il débute après l'ère de Planck. En effet, le temps et l'espace sont nés au moment du big bang.

C'est vous qui le dites, pas le modèle standard.

Oui je l'avoues. :gurp:

Ça peut être une théorie assez intéressante pour affirmer que l'Univers est infini.

Malheureusement elle n'existe pas.

Prenons exemple l'atome que est un éléments d'une molécule que avec d'autres forment un composant chimique que avec d'autres composants chimiques forment une cellule que avec d'autres cellules forment un tissus que forme un muscle d'un membre d'un être vivant.

Un être vivant que est parti intégrante d'une planète que avec d'autres astres forment un système que avec d'autres systèmes forment une galaxie que avec d'autres galaxies forment un univers.

Désolé, c'est long à expliquer...

Maintenant imaginons que L'univers n'est rient qu'un électron que compose en partie un atome à une plus grande échelle...

Et on est reparti pour un tour. Juste qu'à l'infini...

Cessez, vosu confondez tout. On l' a dit et reformulé x fois. Avant l'ère le Planck, il y a incertitude et un mur théorique inviolable. Seule la physique quantique permet de spéculer sur ce qui pourait se passer à cette échelle quantique : or en physique quantique, la séparabilité n'existe pas. J'y peux rien si c'est contre-intuitif et si vous n'y êtes pas familiarisés. Soit on s'arrête à la frontière de la physique relativiste et le big bang est le début de tout. Ou bien on spécule sur un avant quantique et la séparabilité est inerdite, nous entrons dans un Univers matriciel où règnent l'incertitude et les lois quantiques. L'interdiction de la séparabilité concerne aussi le niveau macroscopique, et a été confirmée en labo par l'expérimentation scientifique. Le disque est rayé. Confondez pas vos thèse pseudo intellectuelles propres avec les théories scientifiques, et cessez vos moi je pense que... Svp. Soit vous parlez dans le vent, soit vous décrivez les théories : encore faut-il les avoir maitrisées.

Un zoom interactif sur les différentes échelles de l'Univers :

http://primaxstudio.com/stuff/scale_of_universe/index.php

Cessez, vosu confondez tout. On l' a dit et reformulé x fois. Avant l'ère le Planck, il y a incertitude et un mur théorique inviolable.

Vraiment ? Vous aviez pourtant prétendu dans un autre sujet qu'avant cette ère là on était capable de :

• connaître les autres possibilités qui auraient pu survenir (par exemple un univers avec d'autres constantes)
  
• connaître les probabilité de ces autres possibilités
  

Vous avez vous même prétendu que la physique théorique permettait d'aborder ces possibilités qui ont bien eu lieu avant l'ère de Plank.

Si on émet pas des théorie où des possibilités on ne fait plus des recherches et on se limite à nos connaissances et à ce qui est demontrable.

Comme l'instanton gravitationnel singulier de taille zéro ?

Plus sérieusement, mathématiquement la cosmologie branaire et son modèle ekpyrotique sont élégants, bien qu'aucune expérience ne puisse confirmer cette théorie spéculative. Généralement les modèles cycliques évoquent un univers qui aurait toujours existé et qui verrait une succession de big bang et de big crunch (repliement de l'espace-temps, une sorte de big bang inversé), ce dernier concentrant l'énergie qui sera à nouveau libérée dans le big bang.

Le modèle standard ne répond pas à toutes les questions, et les théories spéculatives permettent d'aller plus loin que le modèle standard. L'inconvénient de ces théories réside dans leur côté hypothétique et non-vérifiable, mais je pense que ce n'est pas une raison pour autant de s'en désintéresser. Je me suis longtemps intéressé au modèle cordiste portant sur les univers ekyprotiques, le scénario est sympathique et suppose le mouvement des D-branes comme régulant ce cycle big bang -> big crunch.

Reste à savoir si ces théories élégantes du point de vue mathématique ont une chance d'appartenir à un autre domaine que la science-fiction. Ce sont des modèles difficiles à prouver physiquement, même le LHC qui demeure le plus grand accélérateur de particules du monde pour l'instant ne peut parvenir à vérifier l'existence des cordes (longueur de Planck tout de même).

Généralement les modèles cycliques évoquent un univers qui aurait toujours existé et qui verrait une succession de big bang et de big crunch (repliement de l'espace-temps, une sorte de big bang inversé), ce dernier concentrant l'énergie qui sera à nouveau libérée dans le big bang.

Je crois que dans cette théorie on oublie que la lumière continue à voyager sans arrêt dans le vide

ce que provoquerait une perte d'énergie entre le Big Bang et le Big Crunch.

Se que amènerait à l'extinction de univers se dispensant dans le vide.

Une autre chose que m'intrigue c'est que si notre univers est seule dans le vide, comment justifié une telle concentration de masse et énergie dans un vide infinit?

Ça peut être bien sur justifiable par l'attraction des corps mais pas de l'énergie que se disperse à l'infinit. Ça provoquerait une transformation de là masse en énergie dispersé dans le vide et comme elle voyage de façon rectiligne sera jamais récupéré.

De là vient mon raisonnement se basent sûr l'atome:

Une toille de points de concentration de masse avec Bien sûr des Big Bang et des Big Crunch.

Ce que justifierait aussi pourquoi on n'aperçois pas d'autres Univers. Principe du transfert d'énergie +/-.

Actuellement notre univers est dans une fase + (Big Bang), ce que fait que forcement les autres Univers parallèles doivent être on fase - (Big Crunch), pour que ai un transfert d'énergie.

Dans une fase de Big Crunch l'univers absorbe l'énergie ce que fait que on peut pas le voir.

Je ne comprends pas votre objection. Le big crunch ne concentre pas seulement la matière, il concentre également l'espace-temps et toute son énergie, donc la lumière avec. Le vide est l'absence de matière dans une zone de l'espace-temps, la lumière ne peut donc pas continuer à voyager en dehors de l'espace-temps qui se replie dans le big crunch.

C'est tout simple.

Source Wiki

Dans un tel univers l'expansion

va ralentir, s'arrêter, puis se transformer en une contraction conduisant l'univers à occuper un volume identique à un point, assimilable à celui à l'origine du big bang. Ce phénomène est appelé Big Crunch.

La lumière, est elle ralentit par un champ gravitationnelle? Apart une théorie sur les trous noirs défendent que on peut tordre la lumière avec espace temp, mais en effet elle suit toujours un trajet rectiligne.

Donc la lumière va suivre son chemin et se perdre dans le vide. La matière elle vas subir les effets du champ gravitationnelle.

Lumière = énergie. L'énergie vient de la transformation de la masse. Moins d'énergie = moins de masse = Disparition de l'univers!

PS: Le temp de peut pas être négatif!

Le vide est l'absence de matière dans une zone de l'espace-temps, la lumière ne peut donc pas continuer à voyager en dehors de l'espace-temps qui se replie dans le big crunch.

Tu veut dire que quand la lumière entre en contact avec un espace vide elle s'arrête ?

La lumière ne peut pas aller en dehors de l'espace-temps, effectivement. Elle subit également la contraction du tissu spatio-temporel, elle ne continue pas en dehors de ce dernier !

Ce n'est pas un problème de champ gravitationnel, c'est un problème de contraction d'espace-temps.

Il n'y a pas de perte d'énergie. Il n'y a pas moins d'énergie, la quantité d'énergie reste toujours la même. Je crois que vous vous emmêlez un peu les pinceaux.

Je vient de consulter plusieurs sources et je ne vois pas une seule que dit que le Big Crunch contractera l'espace-temp. Ce que j'ai du mal à concevoir puisque comme j'ai dit (et c'est défendu par les scientifiques pour ne pas justifié ce que avait avant le Big Bang) "le temp ne peut être négatif."

Puis on parle d'une rétractation de L'Univers par une force gravitationnelle. La lumière n'est pas ralentit par la gravitation.

Je pense que tu doit aussi voir exactement ce que c'est l'espace-temp pour mieux comprendre. Tu veras que dans le Principe de relativité la lumière se deplace à l'infinit si elle ne trouve pas un obstacle.

La lumière ne peut pas aller en dehors de l'espace-temps, effectivement. Elle subit également la contraction du tissu spatio-temporel, elle ne continue pas en dehors de ce dernier !

La seule raison que la lumière ne peut pas sortir de l'espace-temp c'est qu'elle en fait partie intégrante de là même. Elle est l'espace-temp et c'est elle que limite l'Univers.

Qui a parlé de "temps négatif" ? Une contraction de l'espace-temps ne signifie pas que le temps devient négatif. Il faut voir le big crunch comme étant l'exact inverse du big bang : au lieu d'avoir une dilatation de l'espace-temps, on a dans le cas du big crunch une contraction de l'espace-temps. Toute l'énergie se concentre --> pas de perte d'énergie.

Wikipédia ne dit pas tout.

Glossaire CNRS

Big crunch : hypothèse un temps envisagée pour décrire l’avenir de l’Univers. La quantité de matière présente serait trop importante pour permettre une expansion éternelle. En conséquence, celle-ci serait amenée à s’arrêter puis à s’inverser en contraction de l’espace. Ce scénario est moins en vogue depuis l’invocation d’une accélération de l’expansion.

On sait aussi grâce à la théorie de la relativité que vous avez cité, que l'espace et le temps se comportent de façon similaire d'où cette notion "d'espace-temps" ou de "tissu spatio-temporel" : en RG plus la masse est importante et plus elle déforme l'espace-temps, théoriquement devant un trou noir, le temps est dilaté et l'espace est également dilaté.

Temps & Espace ---> comportement similaire.

Big Crunch --> Contraction de l'espace-temps.

La lumière reste dans l'espace-temps, elle ne va pas au dehors de ce dernier. Elle continuera de se propager dans un espace-temps en contraction.

La seule raison que la lumière ne peut pas sortir de l'espace-temp c'est qu'elle en fait partie intégrante de là même. Elle est l'espace-temp et c'est elle que limite l'Univers.

Absolument :)

Qui a parlé de "temps négatif" ? Une contraction de l'espace-temps ne signifie pas que le temps devient négatif. Il faut voir le big crunch comme étant l'exact inverse du big bang : au lieu d'avoir une dilatation de l'espace-temps, on a dans le cas du big crunch une contraction de l'espace-temps. Toute l'énergie se concentre --> pas de perte d'énergie.

Wikipédia ne dit pas tout.

Glossaire CNRS

Big crunch : hypothèse un temps envisagée pour décrire l’avenir de l’Univers. La quantité de matière présente serait trop importante pour permettre une expansion éternelle. En conséquence, celle-ci serait amenée à s’arrêter puis à s’inverser en contraction de l’espace. Ce scénario est moins en vogue depuis l’invocation d’une accélération de l’expansion.

On sait aussi grâce à la théorie de la relativité que vous avez cité, que l'espace et le temps se comportent de façon similaire d'où cette notion "d'espace-temps" ou de "tissu spatio-temporel" : en RG plus la masse est importante et plus elle déforme l'espace-temps, théoriquement devant un trou noir, le temps est dilaté et l'espace est également dilaté.

Temps & Espace ---> comportement similaire.

Big Crunch --> Contraction de l'espace-temps.

La lumière reste dans l'espace-temps, elle ne va pas au dehors de ce dernier. Elle continuera de se propager dans un espace-temps en contraction.

La seule raison que la lumière ne peut pas sortir de l'espace-temp c'est qu'elle en fait partie intégrante de là même. Elle est l'espace-temp et c'est elle que limite l'Univers.

Absolument :)

Cette explication très résumé du Big Crunch nous informe pas de quelle façon le Big Crunch inversera Le Big Bang et ça c'est important pour comprendre mon objection. Elle dit pas nonplus que la lumière continuera à faire parti de l'espace temp. La lumière va continuer à la même vitesse pendant que les masses vont subir un ralentissement et inversion de l'expansion juste qu'à la contraction.

Si t'as qqch contre Wikipedia je peut te citer une autre source

Si la masse de l'univers dépasse une certaine valeur appelée Masse critique, alors l'effondrement, l'attraction prendra le dessus. Cette loi se vérifie avec la loi de gravitation universelle, où F, Force de gravitation, est proportionnelle à la masse étudiée M

Au delà de la masse critique, l'expansion va ralentir, s'arrêter, puis faire demi-tour et donc un phénomène de contraction va commencer, cela jusqu'à ce que l'on obtienne un volume identique à un point, assimilable à celui à l'origine du big bang. Ce phénomène est appelé Big Crunch. Dans ce cas, on parle d'un univers fermé car confiné entre deux valeurs et voué à se contracter sur lui-même. Cette fin correspondrait à une courbure spatiale positive. Il n'est pas exclu qu'expansion et contraction de l'univers se poursuivent infiniment, que Big Bangs et Big Crunchs s'enchaînent ; c'est ce que l'on appelle le modèle cyclique.

La lumière n'as pas de masse M, donc pas influencé par la force de gravitation F

La seule façon de faire que la lumière revienne à son point de départ est de soustraire le temp , hors le temp ne peut pas être négatif.

Big Crunch --> Contraction de l'espace-temps.

Espace peut avoir une contraction pas le temp.

Cette explication très résumé du Big Crunch nous informe pas de quelle façon le Big Crunch inversera Le Big Bang et ça c'est important pour comprendre mon objection. Elle dit pas nonplus que la lumière continuera à faire parti de l'espace temp. La lumière va continuer à la même vitesse pendant que les masses vont subir un ralentissement et inversion de l'expansion juste qu'à la contraction.

Si t'as qqch contre Wikipedia je peut te citer une autre source

Que la lumière continue à faire partie de l'espace-temps est une évidence. La lumière ayant pour support l'espace-temps, peu importe le comportement de ce dernier, l'espace-temps est justement la condition pour que l'énergie puisse se déplacer. Expliquez-moi que ferait la lumière en dehors de l'espace-temps sachant que c'est impossible ?

Les masses se rapprocheront suite à la contraction de l'espace, et cette contraction de l'espace sera subie par la lumière également. Cela n'a rien à voir avec une quelconque insensibilité à la gravitation, la lumière suit les lignes d'espace temps, c'est ce qu'on appelle les géodésiques.

NB : Votre "autre source" n'est qu'un copier/coller de Wikipédia. Voici ce qu'on trouve en fin d'article :

Cette définition provient de l'encyclopédie libre Wikipédia publiée sous licence CC-BY-SA 3.0, elle est reprise à but informatif. Vous pouvez soumettre une modification à cette définition sur la page correspondante de Wikipédia.

La liste complète des auteurs de cet article est disponible sur cette page.

Il est possible que certains problèmes de mise en forme demeurent suite à l'importation de cette page, dans de tels cas veuillez vous reporter à la version originale sur Wikipédia.

Si la masse de l'univers dépasse une certaine valeur appelée Masse critique, alors l'effondrement, l'attraction prendra le dessus. Cette loi se vérifie avec la loi de gravitation universelle, où F, Force de gravitation, est proportionnelle à la masse étudiée M

Au delà de la masse critique, l'expansion va ralentir, s'arrêter, puis faire demi-tour et donc un phénomène de contraction va commencer, cela jusqu'à ce que l'on obtienne un volume identique à un point, assimilable à celui à l'origine du big bang. Ce phénomène est appelé Big Crunch. Dans ce cas, on parle d'un univers fermé car confiné entre deux valeurs et voué à se contracter sur lui-même. Cette fin correspondrait à une courbure spatiale positive. Il n'est pas exclu qu'expansion et contraction de l'univers se poursuivent infiniment, que Big Bangs et Big Crunchs s'enchaînent ; c'est ce que l'on appelle le modèle cyclique.

La lumière n'as pas de masse M, donc pas influencé par la force de gravitation F

La seule façon de faire que la lumière revienne à son point de départ est de soustraire le temp , hors le temp ne peut pas être négatif.

La lumière n'a pas de masse et n'est pas directement influencée par la gravitation, en revanche elle est influencée par l'espace-temps et ses géodésiques. La lumière est donc indirectement influencée par la gravitation, mais ce n'est pas le sujet.

Vous pensez que soustraire le temps, c'est obtenir du temps négatif, parce que vous avez une mauvaise représentation de l'espace-temps. Le temps est toujours positif (non strictement) même lors du big crunch. Ce n'est pas parce que l'espace-temps se contracte que l'horloge tourne à l'envers. La lumière ne peut s'échapper de l'espace-temps, ce dernier se contractant, la lumière subit également la contraction.

Que la lumière continue à faire partie de l'espace-temps est une évidence. La lumière ayant pour support l'espace-temps, peu importe le comportement de ce dernier,

Ce n'est pas la lumière qu'a

support sur l'espace temp mais l'inverse. L'espace temp reste une théorie D'Einstein. La lumière est un support de cette théorie.

l'espace-temps est justement la condition pour que l'énergie puisse se déplacer.

La lumière n'as pas attendu qu'on créé une

formule mathématique pour ce déplacer. Et au contraire on définit l'espace temp sur base de son déplacement.

Expliquez-moi que ferait la lumière en dehors de l'espace-temps sachant que c'est impossible ?

Rien d'autres que ça fonction de base. Continuer son chemin juste qu'à trouver un obstacle.

Quant à la notre notion d'espace temp elle est délimité par l'expansion de l'univers à la vitesse de la lumière.

Si on dit que notre expansion universel ralentit par gravitation, alors la lumière sortira de nôtre notion espace temp puisque elle n'est pas ralenti.

Si t'est pas d'accord explique au moins comment la lumière ralentira juste qu'à inverser sa direction!?