le temps vs l'éternité

bonsoir, une explication ou un petit détail s'il vous plait !

L'éternité existe seulement tant que théorie. On ne peut pas la prouver ni même la calculer apart sa représentation symbolique.

Le temp est une constante de l'éternité et également la mesure que nous permet que on s'approche de la notion de l'éternel!

'

L'éternité existe seulement tant que théorie. On ne peut pas la prouver ni même la calculer apart sa représentation symbolique.

Le temp est une constante de l'éternité et également la mesure que nous permet que on s'approche de la notion de l'éternel!

Le temps ne peut qu'être éternel.

Autrement, cela signifierai qu'il y aurait un laps de temps+le reste (une absence de temps=le néant) ce reste, étant sans fin, donc éternel, il ne pourrait y avoir de laps de temps qui ne fasse pas partie du néant.

Donc, soit il y a une éternité de néant, soit un présent éternel. Et puisque nous vivons dans le présent, le néant n'existe pas, l'éternité est celle du présent.

Quelqu'un m'a suivit? :D Mo... morphée?! :bad:

bah quoi j'ai répondu au sujet d'une façon imagée, il voulait un petit détail, j'en ai profité étant donné que ce smiley est la marque de fabrique de mes messages en quelque sorte ; sinon j'en pense que y a l'Espace, le Temps, et l'Amour, à partir de ces trois "portes" qui ouvrent sur les trois dimensions connues de l'univers, il y en a, paraît-il, qui connaissent aussi la quatrième dimension, mais soit ce sont des terriennes, soit ce sont des ET

:mef2:

Le temps ne peut qu'être éternel.

Autrement, cela signifierai qu'il y aurait un laps de temps+le reste (une absence de temps=le néant) ce reste, étant sans fin, donc éternel, il ne pourrait y avoir de laps de temps qui ne fasse pas partie du néant.

Donc, soit il y a une éternité de néant, soit un présent éternel. Et puisque nous vivons dans le présent, le néant n'existe pas, l'éternité est celle du présent.

Quelqu'un m'a suivit? :D Mo... morphée?! :bad:

Tu peut quantifier le temp, déterminer un laps de temp mais également le lier à un point dans l'espace temp (passé) et la il n'est pas éternel.

Je suis d'accord qu'on vie le présent, mais en ayant vécu le passé on a sa connaissance, donc il existe le temp dans le passé sans être éternel.

L'éternité existe seulement tant que théorie. On ne peut pas la prouver ni même la calculer apart sa représentation symbolique.

Le temp est une constante de l'éternité et également la mesure que nous permet que on s'approche de la notion de l'éternel!

Le temps ne peut qu'être éternel.

Autrement, cela signifierai qu'il y aurait un laps de temps+le reste (une absence de temps=le néant) ce reste, étant sans fin, donc éternel, il ne pourrait y avoir de laps de temps qui ne fasse pas partie du néant.

Donc, soit il y a une éternité de néant, soit un présent éternel. Et puisque nous vivons dans le présent, le néant n'existe pas, l'éternité est celle du présent.

Quelqu'un m'a suivit? :D Mo... morphée?! :bad:

pas d'accord :D

La perception du temps ne peut se faire qu'en en sortant (ne serait-ce que de façon imaginaire)

À la façon dont tu regarde le temps, et en observe les frontières, tu te place dans une situation éternelle.

Mais ce qui est vraiment éternel dans cette sensations, c'est toi, quand tu le regarde, pas le temps que tu regardes ;-)

Cette sensation, et cette capacité de percevoir le temps, provient de la part d'éternité qui est en nous.

ça pourrait être une bonne preuve que nous somme divin quelque part (pardon... trompé de sujet ^^)

:mef2:

si un tel évènement ou phénomène prend naissance mais qui restera pour toujours, citons à titre d'exemple le jour, alors un jour sera éternel et nous oublierons ,ainsi, le dit "temps", et du coup, "éternel" veut dire "infini"; alors quelles conséquences peut-on prélever?, ça peut-il nous renvoyer à la loi d'inertie?, une telle mode de conception d'un système (dans l'absolu) peut-elle engendrer une éternité même fictive; et ce terme d'éternité peut-il s'appliquer en cas de faits qui n'ont ni début ni fin??,... mais devons-nous à priorie penser à de telles choses pouvant ne pas avoir ni début ni fin, est-ce assimilable?, est-ce posable?,.. a-t-on la chance d'avoir des essais de réponses un peu plus structurés et objectifs!!

:mef2:

si un tel évènement ou phénomène prend naissance mais qui restera pour toujours, citons à titre d'exemple le jour, alors un jour sera éternel et nous oublierons ,ainsi, le dit "temps", et du coup, "éternel" veut dire "infini"; alors quelles conséquences peut-on prélever?, ça peut-il nous renvoyer à la loi d'inertie?, une telle mode de conception d'un système (dans l'absolu) peut-elle engendrer une éternité même fictive; et ce terme d'éternité peut-il s'appliquer en cas de faits qui n'ont ni début ni fin??,... mais devons-nous à priorie penser à de telles choses pouvant ne pas avoir ni début ni fin, est-ce assimilable?, est-ce posable?,.. a-t-on la chance d'avoir des essais de réponses un peu plus structurés et objectifs!!

C'est en disant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui!

Je suis ptt con mais j'ai rien compri à ton baratin. Peut tu résumé stp?

il y en a, paraît-il, qui connaissent aussi la quatrième dimension, mais soit ce sont des terriennes, soit ce sont des ET

ben justement , la 4 ieme dimension c'est le temps

voici les 3 autre

Un objet volumique constant (c'est-à-dire dont les propriétés sont indépendantes du temps, du moins durant l'étude) est dit à trois dimensions, car il faut trois nombres (x, y, z) pour désigner un de ses points au sein de l'objet ;

un objet plan (comme une feuille de papier) dont on néglige l'épaisseur est dit à deux dimensions, car il faut deux nombres (x, y) pour désigner un de ses points au sein de l'objet ;

un objet linéaire (comme un fil) dont on néglige l'épaisseur est dit à une dimension, car il suffit d'un seul nombre x pour désigner un de ses points au sein de l'objet (abscisse curviligne) ;

un objet ponctuel (comme un point) dont on néglige la taille est dit de dimension zéro, car une fois que l'on a désigné le point, on n'a besoin d'aucun paramètre pour trouver le point...

La quatrième dimension représente le temps qui fait partie du référentiel espace-temps.

:mef2:

si un tel évènement ou phénomène prend naissance mais qui restera pour toujours, citons à titre d'exemple le jour, alors un jour sera éternel et nous oublierons ,ainsi, le dit "temps", et du coup, "éternel" veut dire "infini"; alors quelles conséquences peut-on prélever?, ça peut-il nous renvoyer à la loi d'inertie?, une telle mode de conception d'un système (dans l'absolu) peut-elle engendrer une éternité même fictive; et ce terme d'éternité peut-il s'appliquer en cas de faits qui n'ont ni début ni fin??,... mais devons-nous à priorie penser à de telles choses pouvant ne pas avoir ni début ni fin, est-ce assimilable?, est-ce posable?,.. a-t-on la chance d'avoir des essais de réponses un peu plus structurés et objectifs!!

C'est en disant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui!

Je suis ptt con mais j'ai rien compri à ton baratin. Peut tu résumé stp?

bah moi, ce que j'ai pas compris, c'est comment il a pu déduire cette réponse de ce simple simley...

J'ai cherché hein... mais je vois pas ^^

@sfc:

Désolé J'avais oublié de te dire que je suis d'accord avec toi quand tu dit que le temp est éternel. Dans le future on ne peut pas les dissocier.

Moi je suis pour l'éternité, le temps, ça craint

L'éternité existe seulement tant que théorie. On ne peut pas la prouver ni même la calculer apart sa représentation symbolique.

Le temp est une constante de l'éternité et également la mesure que nous permet que on s'approche de la notion de l'éternel!

Le temps ne peut qu'être éternel.

Autrement, cela signifierai qu'il y aurait un laps de temps+le reste (une absence de temps=le néant) ce reste, étant sans fin, donc éternel, il ne pourrait y avoir de laps de temps qui ne fasse pas partie du néant.

Donc, soit il y a une éternité de néant, soit un présent éternel. Et puisque nous vivons dans le présent, le néant n'existe pas, l'éternité est celle du présent.

Quelqu'un m'a suivit? :D Mo... morphée?! :bad:

Nous vivons sur la Terre. Ça ne veut pas dire qu'elle est éternelle. Le présent n'existe que parce qu'on est là pour lui donner un sens. En l'absence de vie, dans le vide de l'espace, le temps peut très bien ne pas exister, et n'est donc pas forcément éternel.

Dans le future on ne peut pas les dissocier.

dans le passé ont ne peu pas trop le dissocier non plus a par le bing-bang , mais avant que c'est t'ont

On peu faire référence à une action où histoire sans le précise dans le temp.

On peu faire référence à une action où histoire sans le précise dans le temp.

ont peu partir d'un point serte , mais ce n'est pas forcément le premier et on sais pas ou finir , enfin bon le temps est juste une invention de l'homme pour se situer dans l’espace , donc on peu dire que le temps n'existe pas .

Moi je suis pour l'éternité, le temps, ça craint

Tu peut croire à l'éternel, mais tu ne sais pas prouver son existence... Ça reste une théorie!

Nous vivons sur la Terre. Ça ne veut pas dire qu'elle est éternelle. Le présent n'existe que parce qu'on est là pour lui donner un sens. En l'absence de vie, dans le vide de l'espace, le temps peut très bien ne pas exister, et n'est donc pas forcément éternel.

Tu vient de te contredir on disant que la terre n'est pas éternelle!

Et dans le présent temp existe bien par tout, même si c'est le temp d'attente!

Tu peut croire à l'éternel, mais tu ne sais pas prouver son existence... Ça reste une théorie!

et aucun scientifique de nos jour est capable de le définir , comme l'espace est infini , c'est juste humainement inexplicable

Moi je suis pour l'éternité, le temps, ça craint

Tu peut croire à l'éternel, mais tu ne sais pas prouver son existence... Ça reste une théorie!

Non, cette partie là c'était juste une vanne par rapport au titre du sujet... "TEMPS VS ETERNITE.... FIGHT!"...... désolé, je pensais le ton suffisamment ironique ^^'

Si on peut même plus déconner sans être pris au pied de la lettre... ><

Je maintiens en revanche la seconde partie =o