Je crois en ....... l'humain

C'est maintenant que nos différences apparaissent clairement. Nos position se radicalises

Ton discourt devient de plus en plus parfumé, chaud, organique. En un mot, il peut être plus baroque

Face à ça, mon discourt devient de plus en plus froid, dur, minéral(classique du cout).

Je pense que la capacité à pensé, s’éteint avec la mort. La fin du corps, c'est la fin de l’esprit.

Ce qui est esprit n'est pas matière, l'esprit ne peut se transformer en résidus de matière à la mort, car il y aurait là une perte qui ne respecterai pas la loi du "rien ne se perd, rien ne se créée" de même l'esprit n'a pas été créé à partir du corps, il a été transformé à partir d'une énergie ayant la même nature.

L'esprit fonctionne grâce aux interactions physicochimiques engagées dans le cerveau. Quand le corps meurt, ces interactions cessent.

On peut espérer que quelque chose survive au corps, mais on ne peut le croire de manière rationnel.

Mais la Terre n'a besoin d'aucune protection, la chaîne alimentaire est parfaite, les choses de la nature se régulent et s'équilibrent parfaitement entre elles... sans l'homme.

Apparemment, je me suis mal exprimé sur se sujet.

La Terre est condamnée : quand le soleil aura atteint le stade de géante rouge, la planète sera carbonisée. A ce moment là, peu importe que la Terre ai un cycle de naturel stable, toute vie y disparaitra. C'est contre ce phénomène que l'homme est le seul espoirs. A coté de ça, les pollutions ponctuelles, où même les changements climatiques, ne sont qu’anecdotiques, même s'ils sont autant d'épreuves à franchir.

Un tableau, une musique peuvent engendrer une émotion.

Pourquoi? D'où vient cette émotion?? Car l'émotion a une signification, elle signifie libération intérieure, elle signifie mélancolie, bien être ou mal être ; elle peut avoir tant de significations différentes et ces significations ne sont même pas semblables aux mots avec lesquels on les désigne car les mots sont très limités.

Inspire profondément et dis moi ce que tu ressens à ce sujet.

Après inspiration, je ressens d'abord la peur de m'être trompé, puis la colère d'avoir craint d'avoir eu tort (car il ne faut pas craindre de s'être trompé, mais craindre de ne pas être capable de changer d'avis) et enfin, la tristesse de n'avoir pu ébranler, où ne serai-ce que tu faire légèrement douter de tes convictions.

Mais au final, les émotions ne sont que des réponses codifiées face à certains événements. On peut les comparer à des préjugés.

Par exemple, la vue d'un incendie entraine la peur, qui entraine la fuite, qui entraine, avec de la chance, la survie.

L'esprit fonctionne grâce aux interactions physicochimiques engagées dans le cerveau. Quand le corps meurt, ces interactions cessent.

On peut espérer que quelque chose survive au corps, mais on ne peut le croire de manière rationnel.

Nous pouvons observer des interactions physicochimiques dans le cerveau quand celui-ci est en activité. D'accord! Il y a un lien, mais qui a dit que ces interactions étaient une cause essentielle à la pensée et non l'inverse?

La conscience reste encore un immense mystère. Je te disais que j'avais lu encore récemment que l'activité du cerveau était encore plus intense quand celui ci était "au repos". Le lien entre pensée consciente et activité cérébrale est-il réellement celui que l'on croit..?

La Terre est condamnée : quand le soleil aura atteint le stade de géante rouge, la planète sera carbonisée. A ce moment là, peu importe que la Terre ai un cycle de naturel stable, toute vie y disparaitra. C'est contre ce phénomène que l'homme est le seul espoirs. A coté de ça, les pollutions ponctuelles, où même les changements climatiques, ne sont qu’anecdotiques, même s'ils sont autant d'épreuves à franchir.

Sauf que ce phénomène est naturel, la nature est ainsi faite de cycles, d'inspirations et d'expirations, d'expansions et de rétractions... Si l'Homme réalisait quelque chose contre ce phénomène, je n'ose même pas imaginer ce qui pourrait arriver. Je laisse les films de science fiction imaginer à ma place, car je ne crois pas que cela puisse arriver un jour...

ne serai-ce que tu faire légèrement douter de tes convictions.

Une parenthèse: je vais te rassurer à ce sujet, je n'ai pas de croyances en particulier, du moins, je ne les nourrie pas de conviction. Le débat est très intéressant et automatiquement, me viennent les arguments pouvant le pousser le plus loin possible. Je "joue" un rôle, je n'ai aucune idée de si l'Univers a une signification ou non, en fait ça ne change rien pour moi! Et je n'ai pas besoin d'y croire ou de ne pas y croire avec conviction, et c'est là la force du doute, il permet de garder l'esprit ouvert et de ne pas plonger dans l'erreur ; aussi je t'invite à cet état d'esprit équilibré. Mais nous ne serions pas arrivé si loin si tu n'étais pas ouvert d'esprit, aussi je t'en remercie.

Mais au final, les émotions ne sont que des réponses codifiées face à certains événements. On peut les comparer à des préjugés.

Par exemple, la vue d'un incendie entraine la peur, qui entraine la fuite, qui entraine, avec de la chance, la survie.

Je fais un petit bond dans le cours des idées, car ton exemple m'amène à penser :

"Pourquoi l'instinct de survie? N'est-il pas une volonté significative profondément ancrée en nous?"

Lorsque l'on compare le principe d'un Univers totalement brut, et celui d'un Univers riche de sens aux possibilités infinies, j'ai le sentiment que l'on retombe dans ces deux visions qui sont celles du cerveau gauche: analytique, logique ; et du cerveau droit: analogique, intuitif et lié aux émotions... Finalement, peut être que notre statut d'être humain ne nous permet pas de voir les choses comme elles sont? Peut être que l'Univers est à la fois sensé et insensé, puisque de toutes façons, il est tout.

"Non, je n'ai absolument aucune idée de ce qu'est l'eau, dit le poisson.

Pourquoi cette question? Vous l'avez rencontré?"

mdr !! j'adore !!!

Vous n'utiliser pas les mêmes bases de discussion. Girl-magie cherche une réponse rationnelle, tandis que Genesis ne peut prouver ses dire que par son expérience personnelle. Je doute que l'un arrive à convaincre l'autre du bien fondé de sa thèse. Pourtant, une chose est sur : il n'y a qu'une vérité.

Je ne crois pas qu'il n'y ai qu'une vérité

Mais c'est un long débat.

Même les lois physiques, je ne crois pas qu'elles soit universelles, comme on les définies en totale ignorance de cause et en totale incapacité de l'observer -et encore moins de prouver- une telle affirmation. (Serait-ce à dire que le fondement de la science, c'est la foi en des dogmes irrationnel ? :p ) ^^

De quel point de vue religieux parles-tu? Du point de vue catholique ''Dieu est amour'', il est donc bon.

Ta phrase m'amène à une réflexion profonde...

L'amour... est-ce vraiment bon ?

( vi, j'aime bien malmener les évidences ^^ )

Non, Genesis ne peut parler clairement.

Il utilise la même méthode que la plupart des textes, dits, sacrés : il parle par énigme.

-Ça permet d'attirer un maximum de personne, car elles trouvent chacune la signification qui leur plait à ces paroles.

-Ça permet aussi d'éviter la critique, car si un sens donné à ces paroles donne tort à l'aauteur, il peut dire qu'un autre sens était recherché.

-Enfin, cette méthode permet de cacher un manque de fond criant, derrière une forme sophistiquée.

Les énigmes le sont pour certains, pas pour d'autres, moi j'ai compris tout ce qu'il disait, il n'y a rien d'extraordinaire à ça d'ailleurs.

Tssss, aucun sens de la pédagogie ces jeunes ^^

Chacun a des perceptions différentes des choses. Chacun a des ignorances différentes. Chacun à des connaissance et des expériences différentes.

Comment veux tu qu'une réponse, qu'un savoir transmis directement conviennent à tous ?

Les énigmes permettent de pointer chacun les questions dont nous, et nous seul, avons besoin pour comprendre, et ce que nous savons déjà ne nous semble en rien énigmatique.

Le savoir ne peux arriver que par nous même, en essayant de répondre par nous même aux questions que les réponses des autres nous amènent.

Car s'il y a question, c'est bien qu'il y a quelque chose qu'on ne comprend pas.

Et si quelqu'un nous a aidé à percevoir plus clairement qu'il y a un truc qu'on ne comprend pas, c'est bien qu'il nous a aidé à avancer vers une plus grande connaissance. Non ?

Mais se faire comprendre est impossible si notre interlocuteur ne cherche pas à réfléchir ^^

Essayer, dans ce cas, en vaux t'il vraiment la peine ?

Moi, j'ai besoin de preuves.

La différence entre les théories scientifiques et les ''lois'' religieuses, c'est qu'on peut vérifier les première par expérience.

Expériences qui ne sont certainement pas des preuves.

En bon scientifique, tu dois le savoir. ;-)

Topden : Si je vient ici dire que j'ai fait la connaissance d'un extra-terrestre sans dire ce que j'ai vu ni comment il était, je suis un menteur.

Genesiis : J'aurais un témoignage que je ne pourrais pas vérifier mais que je ne pourrais pas nier non-plus. Donc je ne vous traiterais pas de menteur.

---

Topden : Alors tes arguments ne sont pas fondé.

Genesiis : Je n'ai pas dit que mon témoignage était un argument.

Tu sais Genesiis, tu me rappelle une constatation que j'avais eu sur un autre forum, il y a longtemps.

J'avais voulu ouvrir une sous partie dudit forum appelé "sanctuaire", dans la partie religion (toujours remplies de gueguerre), où chacun pourrait présenter ses croyances, échanger et répondres aux questions que d'autres pouvaient se poser sur ces croyances.

Et interdit d'y critiquer, ou de dire que l'autre avait "tors".

Et bien, l'ouverture de cette partie, bien qu'aucun conflit ne s'y déroule, (sans même un besoin de modération d'ailleurs) et bien qu'on ai pu avoir quelques échanges très intéressants, a dû être fermé à cause d'imbéciles qui parlaient d'atteinte à leur liberté d'expression (alors qu'ils pouvaient s'exprimer totalement librement dans la catégorie d'à côté, et ne se gênaient pas pour le faire d'ailleurs).

C'est là que j'ai compris que certains ne comprennent l'échange que par l'opposition.

Ils confondaient la discussion et l'argumentation.

La notion de questionnement, d'approche de l'autre par simple curiosité, d'échange en fait, semble majoritairement étrangères des comportements communs de nos semblables...

Je crains beaucoup pour notre avenir.

Mais dans ces conditions, ça ne m'étonne plus qu'on dise que la solitude sois le mal de ce siècle. ^^

Du coup, j'en oubliais d'apporter ma réponse au sujet :p

Moi, depuis environs un an, je me suis mis à aimer mes semblables.

Sans les idéaliser toutefois.

Je les vois (et moi avec eux) comme grouillant, pleins de crasses, de corruptions.

Pourris de frustrations, d'agressivité, de manques et de pulsions mal réglée, de bétise crasse, d'incompétence qu'on essaye tous de faire passer pour des qualités ou de cacher.

Chacun se battant pour des envies complètement égoïstes et égocentriques, ceux ayant l'air du contraire étant les pires : ceux qui ont le pouvoir de "faire croire" aux autres qu'ils sont supérieurs.

Chacun cherchant un rayonnement, un pouvoir sur l'autre, sans jamais se soucier de ceux qui ne leur apporteraient rien.

Chacun s'écrase, cherche à se passer au dessus.

Se baiser, dans un peu tout les sens du terme. En se tapant dessus surtout. et en se faisant du mal. Aux autres et à nous même, masochiste et sadique à foison.

... et étrangement, de voir tout le monde grouiller, mentir, se battre, se tromper mutuellement...

Je trouve ça beau quelque part.

Parce que c'est ça, être humain.

Parce que je suis humain. Et ça, c'est une vérité que je ne dois jamais nier, et encore moins renier.

C'est tellement malsain de renier notre nature. Ce qu'on est.

Parce que c'est réel ! C'est vivant. tellement bourré de sentiments, de sensations, de volonté, d'envie, de rêve ! (on ne peut avoir de rêves magnifiques sans frustrations profondes !)

Tous ces gens, c'est bien plus réel que les animaux imaginaire à la wall Disney dont sont amoureux la plupart des amis des animaux. Qui n'aiment en fait en rien les animaux, mais leurs rêve qui n'a rien de réel, sur des comportements imaginaires qui n'ont rien de réel.

(Savent t'ils que la nature, c'est des insectes qui pondent leur œufs dans leur proies, et des larves qui poussent et grandissent en se nourrissant de leur chair, se souciant fort peux de la souffrance qu'ils provoque ? Que la nature, c'est l'injustice et l'indifférence puissance 1.000 vis à vis des souffrances d'autrui. )

Mensonge et tromperie, sur les autres, sur eux même... Comme tous, c'est ça les humains.

Mais c'est ça la vie !

Somme toute, c'est pas grave en sois de se tromper. tous les enfants se trompent et on trouve ça très beau ! mignon tout plein.

Pourquoi ça changeraient en grandissant ?

Et si on meurt avant d'avoir entendu raison, en quoi est-ce mal ?

C'est beau parce que derrière tout ça, chacun ressent !

Chacun veux ressentir.

Chacun veux vivre.

Et ça a des volonté de grandeur, d'orgueil toujours déçus et frustré...

Mais ça se bat pour vivre.

Et je me sens bien en faire partit.

Et ça me semble tellement réel...

Tellement plus fort, et tellement plus grand, et finalement tellement plus beaux que tout ces rêves imaginaires.

Ces derniers puant trop le malsains, les frustrations et le mensonges de ceux qui ont tellement besoin d'y croire, derrière ces images toutes colorées et irréelles.

C'est en ça que je crois.

En tout cas, pour l'instant.

En l'être humain !

Titsa : Je crains beaucoup pour notre avenir.

Genesiis : Pareillement. Et j'en suis à constater que la solution sera tout aussi révolutionnaire que le mal, ce qui me semble logique somme toute.

L'esprit fonctionne grâce aux interactions physicochimiques engagées dans le cerveau. Quand le corps meurt, ces interactions cessent.

On peut espérer que quelque chose survive au corps, mais on ne peut le croire de manière rationnel.

Nous pouvons observer des interactions physicochimiques dans le cerveau quand celui-ci est en activité. D'accord! Il y a un lien, mais qui a dit que ces interactions étaient une cause essentielle à la pensée et non l'inverse?

Cette théorie ne peut être étayer par aucun argument valable. Rien ne pousse à croire que l'esprit survit au corps.

La Terre est condamnée : quand le soleil aura atteint le stade de géante rouge, la planète sera carbonisée. A ce moment là, peu importe que la Terre ai un cycle de naturel stable, toute vie y disparaitra. C'est contre ce phénomène que l'homme est le seul espoirs. A coté de ça, les pollutions ponctuelles, où même les changements climatiques, ne sont qu’anecdotiques, même s'ils sont autant d'épreuves à franchir.

Sauf que ce phénomène est naturel, la nature est ainsi faite de cycles, d'inspirations et d'expirations, d'expansions et de rétractions... Si l'Homme réalisait quelque chose contre ce phénomène, je n'ose même pas imaginer ce qui pourrait arriver. Je laisse les films de science fiction imaginer à ma place, car je ne crois pas que cela puisse arriver un jour...

L'homme n'est pas un phénomène surnaturel. Le but de la vie est de perpétuer la vie, l'homme n’échappe pas à cette règle, il la pousse à son paroxysme.

La Terre n'est qu'un point dans l'univers, ce qui s'y passe n'a aucune influence dans son l’immensité.

Mais au final, les émotions ne sont que des réponses codifiées face à certains événements. On peut les comparer à des préjugés.

Par exemple, la vue d'un incendie entraine la peur, qui entraine la fuite, qui entraine, avec de la chance, la survie.

Je fais un petit bond dans le cours des idées, car ton exemple m'amène à penser :

"Pourquoi l'instinct de survie? N'est-il pas une volonté significative profondément ancrée en nous?"

Pourquoi la vie cherche t'elle à se perpétuer ?

Peut être que parmi les premières formes de vie, celles qui ne cherchaient pas à se reproduire ont disparu. Cette volonté de survie nous à donc était transmise, elle est maintenant dans nos gènes.

Finalement, peut être que notre statut d'être humain ne nous permet pas de voir les choses comme elles sont? Peut être que l'Univers est à la fois sensé et insensé, puisque de toutes façons, il est tout.

Effectivement, l'univers est tout, et nous ne pouvons, pas encore, l'appréhender totalement. Vivons pour arriver un jour à connaitre ce qu'il est réellement.

---

Vous n'utiliser pas les mêmes bases de discussion. Girl-magie cherche une réponse rationnelle, tandis que Genesis ne peut prouver ses dire que par son expérience personnelle. Je doute que l'un arrive à convaincre l'autre du bien fondé de sa thèse. Pourtant, une chose est sur : il n'y a qu'une vérité.

Je ne crois pas qu'il n'y ai qu'une vérité

Chacun croit en une vérité, mais une seul représente la réalité.

Par exemple, en un point s de sa surface, et à un temps t, le soleil est à x°c. Une seule réponse est vraie.

Même les lois physiques, je ne crois pas qu'elles soit universelles, comme on les définies en totale ignorance de cause et en totale incapacité de l'observer -et encore moins de prouver- une telle affirmation. (Serait-ce à dire que le fondement de la science, c'est la foi en des dogmes irrationnel ? ) ^^

Nous établissons des théories scientifiques. Celles-ci doivent sans cesse être remisent en cause. Leur but est de comprendre les lois qui régissent l'univers.

Qu'importe que ces lois soient universelles ou non.

Si en 2 endroit distincts on trouve deux lois distincts, c'est qu'il existe une loi qui dit que dans ces deux endroits les lois sont différentes.

De quel point de vue religieux parles-tu? Du point de vue catholique ''Dieu est amour'', il est donc bon.

Ta phrase m'amène à une réflexion profonde...

L'amour... est-ce vraiment bon ?

( vi, j'aime bien malmener les évidences ^^ )

Les divers textes sacrés annonce à maint reprises que Dieu est bon, quoi que ça veuille dire.

Effectivement, j'ai mal choisi ma phrase, car l'amour est souvent jumeler avec la jalousie. Dans ce cas est il bon?

Et puis, il faudrait définir ce qui est bon..

Les énigmes le sont pour certains, pas pour d'autres, moi j'ai compris tout ce qu'il disait, il n'y a rien d'extraordinaire à ça d'ailleurs.

Chacun a des perceptions différentes des choses. Chacun a des ignorances différentes. Chacun à des connaissance et des expériences différentes.

Comment veux tu qu'une réponse, qu'un savoir transmis directement conviennent à tous ?

Les énigmes permettent de pointer chacun les questions dont nous, et nous seul, avons besoin pour comprendre, et ce que nous savons déjà ne nous semble en rien énigmatique.

Genesiis : Pareillement. Et j'en suis à constater que la solution sera tout aussi révolutionnaire que le mal, ce qui me semble logique somme toute.

Voilà un exemple tout frais de ce qui m'ennuie.

Chacun peut imaginer ce qu'il veut pour être se ''mal révolutionnaire'' et cette ''solution révolutionnaire''.

Cette phrase énigmatique ne dit rien.

Moi, j'ai besoin de preuves.

La différence entre les théories scientifiques et les ''lois'' religieuses, c'est qu'on peut vérifier les première par expérience.

Expériences qui ne sont certainement pas des preuves.

En bon scientifique, tu dois le savoir. ;-)

L’expérience est la preuve que la théorie fonctionne. Les expériences sont donc des preuves

J'avais voulu ouvrir une sous partie dudit forum appelé "sanctuaire", dans la partie religion (toujours remplies de gueguerre), où chacun pourrait présenter ses croyances, échanger et répondres aux questions que d'autres pouvaient se poser sur ces croyances.

Et interdit d'y critiquer, ou de dire que l'autre avait "tors".

C'est là que j'ai compris que certains ne comprennent l'échange que par l'opposition.

Ils confondaient la discussion et l'argumentation.

La notion de questionnement, d'approche de l'autre par simple curiosité, d'échange en fait, semble majoritairement étrangères des comportements communs de nos semblables...

Croire en une thèse qui ne tient pas la critique, ça semble de l'aveuglement. La ''simple curiosité'' me pousse à chercher à savoir si ce que je lis se tient.

Quel est le but faire partager ses croyances?

Quoi qu'il en soit, content de te voir Tista. je ne pensai pas que quelqu'un aurait le courage de relire le sujet pour raccrocher dessus comme ça ^^.

Aussi curieux que cela puisse paraître ,l'au-delà de l'homme est au tréfonds de lui même.

Chacun s'écrase, cherche à se passer au dessus.

Le réflexe du noyer. Noyer la personne qui nous sauve en montant dessus.

Terrible. Terrible ! Absolument dans la nature humaine mais peut être pas si humain que ça si l'on considère que l'humain est justement humain car il a la possibilité de surmonter cette nature animale grâce à cette nature humaine qui veille en lui.

Cette théorie ne peut être étayer par aucun argument valable. Rien ne pousse à croire que l'esprit survit au corps.

Tu remarquera que la théorie inverse n'est pas plus étayé ^^

Rien ne pousse non plus à croire que l'esprit ne survit pas au corps...

L'"objectif" ne peut pas aider à départage, seul le subjectif nous départage. Preuve s'il en est, que le subjectif existe, et fait bien partit de la réalité. ^^

L'homme n'est pas un phénomène surnaturel. Le but de la vie est de perpétuer la vie, l'homme n’échappe pas à cette règle, il la pousse à son paroxysme.

C'est marrant, j'avais eu un long débat avec des amis sur ce sujet.

J'essayais de leur faire comprendre que donner un "objectif" à la vie, c'était faire du finalisme.

Donner une âme et une volonté à quelque chose dont on ne sait certainement pas si on peut la considérer comme "consciente".

Et que c'est notre vision des choses (donc notre objectif, ou plutôt celui de la société qui nous dirige) qui nous pousse à dire que c'est "l'objectif de la vie"...

Peut être que l'objectif de la vie, c'est de sentir des trucs... puisqu'elle a pareillement développé un paquet de sens et de sensations... Peut être que l'objectif de la vie, c'est le gâchis et la variété...

Peut être que l'objectif de la vie, c'est de disparaître, puisqu'après tout, l'observation objective des choses nous montre qu'il y a infiniment plus d'espèces qui ont disparue que d'espèces qui n'ont pas disparues... Si l'objectif des espèces étaient de ne pas disparaître, c'est un peu foiré ^^

Pourquoi donner une prédominance à celles qui ont survécu, si notre but est de voir si survire est bien l'objectif, c'est un peu biaiser le raisonnement de ne considérer que celles qui ont survécu, non ?

Puis comme de toute façon tout disparaîtra à la fin, l'objectif est peut être de disparaître non ? (confusion entre le destin et l'objectif :p )

Et peut être que la "vie" n'a tout simplement pas d'objectif.

Même si la théorie Gaïa me plait énormément, et que je suis très partisant de cette croyance, qui considère la vie comme un être conscient. Et donc capable d'avoir des objectifs ^^

Toutes ces visions de l'objectif de la vie, c'est des croyances absoluement non vérifiable. ça n'a pas grand chose de scientifique. :)

Je ne crois pas qu'il n'y ai qu'une vérité

Chacun croit en une vérité, mais une seul représente la réalité.

Par exemple, en un point s de sa surface, et à un temps t, le soleil est à x°c. Une seule réponse est vraie.

hé... excellent exemple ^^

Moi je dis, c'est le 0 absolu. Et ça peut être vrai en plus ^^ ça dépend si je tombe sur une particule ou pas en ce point.

Puisque la température dépend de l'agitation des molécules, et donc qu'elle n'a pas de sens en dessous d'une certaine échelle (donc encore moins en un point )

Tiens, c'est ce "pas de sens" qui est intéressant

Aucune de nos mesures, ou de nos grandeur n'a de sens absolus. Dans aucun de nos modèles d'ailleurs.

La température du soleil en ce point est donc une question de point de vu. La température étant toujours, quelque part, une question de moyenne ^^

En fin de compte, on prend les grandeurs qui nous plaisent, on utilise les modèles qui nous donnent la sensations d'être juste. Le fonctionnement mathématique nous donnant très fortement la sensation totalement subjective d'être juste.

C'est pour ça que quand tu parles de la réalité, tu va tout de suite utiliser des notions mathématique et physiques.

C'est une perceptions humaine de la réalité, au final, tout ça n'est qu'une croyance humaine. Et surtout une construction imaginaire. (la température, c'est une grandeur imaginaire... comme tout nos modèles d'ailleurs )

La science a abandoné la notion de réalité depuis un certain temps. Elle se borne à essayer de pondre des modèles qui décrivent et prévoient les observations de nos instruments de mesures, aussi imparfait et peut être totalement erroné puissent t'il être.

Le monde n'a peut être pas "réellement" des dizaines de dimension. Il n'empèche que la théorie des cordes en physique quantique ne se soucie pas de savoir si ces dimensions sont réelle ou simplement une construction mathématique pratique. ça décrit ce qu'on observe avec nos instruments, c'est tout. ;-)

Nous établissons des théories scientifiques. Celles-ci doivent sans cesse être remisent en cause. Leur but est de comprendre les lois qui régissent l'univers.

Qu'importe que ces lois soient universelles ou non.

Si en 2 endroit distincts on trouve deux lois distincts, c'est qu'il existe une loi qui dit que dans ces deux endroits les lois sont différentes.

C'est ta croyance personnelle (partagé par la plupart des scientifique) qui dit ça.

Mais c'est une croyance. En fait, on n'en sait rien, peut être qu'il n'en existe pas...

L'hypothèse me semble importante à prendre en considération. Le monde n'est peut être pas mathématisable dans son ensemble.

C'est une croyance très répandue aujourd'hui, mais peut être que cet outil (les mathématiques) ne sont pas nécessairement adapté à toute la réalité, dans son ensemble.

Les divers textes sacrés annonce à maint reprises que Dieu est bon, quoi que ça veuille dire.

Effectivement, j'ai mal choisi ma phrase, car l'amour est souvent jumeler avec la jalousie. Dans ce cas est il bon?

Et puis, il faudrait définir ce qui est bon..

Le catholicisme a introduit dans l'humanité cette notion d'amour, c'est son plus grand apport (c'est principalement ce qui le distingue du judaïsme, ce dernier ayant apporté la notion d'universalité et donc de transcendance de dieux.)

Amour qui n'est ni l'amour de sa famille, ni l'amour "attirance", mais un "amour bienfaisant" de son prochain.

Je me demandais seulement si, au vu de la force que cette religion à pris, ça n'était pas issue en fait d'une volonté humaine profonde, d'être aimé... et donc qu'on considérait ça d'emblée comme "bon". (puisque c'est ce qu'on veux)

Mais par expérience, (et raisonnement) je peux constater que la plupart de ce que veulent les êtres humains leur apportent en priorité le malheur.

Donc je me demandais si cet amour, très fortement "désiré" par un peu tout le monde, est si "bon" que ça...

Genesiis : Pareillement. Et j'en suis à constater que la solution sera tout aussi révolutionnaire que le mal, ce qui me semble logique somme toute.

Voilà un exemple tout frais de ce qui m'ennuie.

Chacun peut imaginer ce qu'il veut pour être se ''mal révolutionnaire'' et cette ''solution révolutionnaire''.

Cette phrase énigmatique ne dit rien.

J'ai un peu tiqué dessus aussi ^^

Je voulais lui demander (d'ailleur je le fais) s'il en vois expressément une solution. Parce que je n'en vois pas, de là où je suis.

( en plus, je suis entrain de concevoir des nouveaux outils de communication et d'échange de connaissance et d'expérience... qui seront probablement utilisé dans les entreprises assez prochainement. Donc le sujet m'intéresse beaucoup ^^ )

L’expérience est la preuve que la théorie fonctionne. Les expériences sont donc des preuves

Là, le scientifique que je suis ne peux pas laisser passer ça

L'expérience peut infirmer une hypothèse. dire qu'elle ne fonctionne pas.

Jamais la prouver ! :-)

Tu peux faire des millions de fois l'expérience que lâcher une pierre fait qu'elle tombe. Le jour où elle ne tombera pas, faudra refaire toutes les théories.

C'est pas la réalité qui aura tors.

Toutes ces expériences n'auront en rien prouvé que la théorie était valable !

Dans ce sens, rien ne peut prouver que les lois physique ne vont pas changer demain. Ok, d'après ce qu'on en sait (c'est à dire bien peu) dans notre croyance actuelle, elles n'ont pas changée depuis les commencement de l'univers (encore que... dépend ce qu'on appelle commencement...).

ça ne veux pas dire qu'elles ne changent pas tous les 15 milliard d'année brutalement, comme ça, pouf... et justement demain c'était la fin des 15 premier milliard d'année :)

Théorie qu'on pourra vérifier demain, mais pour l'instant, elle est parfaitement valable scientifiquement !! :-)

Croire en une thèse qui ne tient pas la critique, ça semble de l'aveuglement. La ''simple curiosité'' me pousse à chercher à savoir si ce que je lis se tient.

Le fonctionnement scientifique que tu semble avoir intégrer de façon totalement naturel, n'est pas le seul fonctionnement possible. Il est d'ailleur assez récent. La curiosité ne pousse pas nécessairement à vérifier si l'autre a tors.

Ceci dis, je suis assez souvent dans ce cas, personnellement Je cherche toujours les limites de la vérité de ce qu'on me raconte. Sauf que ça n'est pas la seule façon d'interagir avec son entourage, et la plupart des vrais échanges ne sont font pas dans ces conditions, mais quand on partage, des sentiments, des expériences, des sensations, du vécu... qu'ils soit "utile" et "utilisable" n'est pas forcément ce qui est important ^^

Quel est le but faire partager ses croyances?

Bonne question

Je crois que tu es sur la bonne voie !

L'important, c'est le but qu'on poursuit.

Appliquer un fonctionnement scientifique... soit ! Mais quel est son but ? Ce but est t'il vraiment remplis, cette façon de faire est elles vraiment la plus appropriée ?

On fonctionne souvent par habitude et automatisme, sans se poser assez ces questions à mon avis.

Quoi qu'il en soit, content de te voir Tista. je ne pensai pas que quelqu'un aurait le courage de relire le sujet pour raccrocher dessus comme ça ^^.

Content aussi d'avoir d'aussi bon débat :p !

ça faisait longtemps que j'était pas venu, donc je pouvais me permettre de relire tout un sujet ^^

Chacun s'écrase, cherche à se passer au dessus.

Le réflexe du noyer. Noyer la personne qui nous sauve en montant dessus.

Terrible. Terrible ! Absolument dans la nature humaine mais peut être pas si humain que ça si l'on considère que l'humain est justement humain car il a la possibilité de surmonter cette nature animale grâce à cette nature humaine qui veille en lui.

C'est une façon de voir "l'humanité" effectivement.

Assez partagé d'ailleurs.

Moi, je préfère voir ce que tu appelle cette "nature animale" comme une partie intégrante de l'humanité. Si on n'étais pas ça, si on n'avait que ce que tu appelle la "partie humaine" de notre nature, on ne serait pas humain. On serait des "anges" peut être...

Mais je n'y crois pas aux anges ( bien que je sois un des rare à en avoir rencontré un d'ailleurs mdr ... )

Je préfère aimer ce qui est en nous, en totalité. Pas seulement une partie.

Titsta : Je crains beaucoup pour notre avenir.

Genesiis : Pareillement. Et j'en suis à constater que la solution sera tout aussi révolutionnaire que le mal, ce qui me semble logique somme toute.

Titsta : Je voulais lui demander (d'ailleur je le fais) s'il en vois expressément une solution. Parce que je n'en vois pas, de là où je suis.

( en plus, je suis entrain de concevoir des nouveaux outils de communication et d'échange de connaissance et d'expérience... qui seront probablement utilisé dans les entreprises assez prochainement. Donc le sujet m'intéresse beaucoup ^^ )

Genesiis : Comme bien souvent, il suffit de poser correctement le problème pour q'en surgisse la solution. Ainsi, pour que l'humanité prenne en considération les problèmes à long termes faut-il une conscience (opérationnelle) du long terme ; on pourrait imaginer un conseil en gestion des ressources de l'ONU. Au niveau de l'entreprise les intérêts des cirigeants ourraient être étalés dans le temps... (je travaille encore dessus)

Cette théorie ne peut être étayer par aucun argument valable. Rien ne pousse à croire que l'esprit survit au corps.

Tu remarquera que la théorie inverse n'est pas plus étayé ^^

Rien ne pousse non plus à croire que l'esprit ne survit pas au corps...

L'"objectif" ne peut pas aider à départage, seul le subjectif nous départage. Preuve s'il en est, que le subjectif existe, et fait bien partit de la réalité. ^^

Vivant, le cerveau agit; mort il n'agit plus.

C'est ce qui n'est pas évident qui doit être prouver : Il est évident que le cerveau est le siège de la pensée, il n'est pas évident que la pensée survie à la mort.

Effectivement, mon raisonnement peut sembler borner.

En fait, si j’avais vécu une époque ou l'on croyait la Terre plate, ce qui semble évident, je n'aurais pas accepté sans démonstration que la Terre est ronde. Sinon, çà veut dire que j'aurais tout aussi bien pu accepter une terre octogonale.

Si l'empereur semble à poile, c'est que l'empereur est à poile.

C'est marrant, j'avais eu un long débat avec des amis sur ce sujet.

J'essayais de leur faire comprendre que donner un "objectif" à la vie, c'était faire du finalisme.

Donner une âme et une volonté à quelque chose dont on ne sait certainement pas si on peut la considérer comme "consciente".

Et que c'est notre vision des choses (donc notre objectif, ou plutôt celui de la société qui nous dirige) qui nous pousse à dire que c'est "l'objectif de la vie"...

Peut être que l'objectif de la vie, c'est de sentir des trucs... puisqu'elle a pareillement développé un paquet de sens et de sensations... Peut être que l'objectif de la vie, c'est le gâchis et la variété...

Peut être que l'objectif de la vie, c'est de disparaître, puisqu'après tout, l'observation objective des choses nous montre qu'il y a infiniment plus d'espèces qui ont disparue que d'espèces qui n'ont pas disparues... Si l'objectif des espèces étaient de ne pas disparaître, c'est un peu foiré ^^

Pourquoi donner une prédominance à celles qui ont survécu, si notre but est de voir si survire est bien l'objectif, c'est un peu biaiser le raisonnement de ne considérer que celles qui ont survécu, non ?

Puis comme de toute façon tout disparaîtra à la fin, l'objectif est peut être de disparaître non ? (confusion entre le destin et l'objectif )

Et peut être que la "vie" n'a tout simplement pas d'objectif.

Attention, je ne pense pas que la vie ai été placée sur Terre dans un but, mais je constate que celle que nous connaissons a choisi pour but la survie.

Les êtres vivant se nourrissent pour vivre et se reproduisent pour perpétuer leurs gènes. Il choisissent d'ailleurs pour ça le meilleur partenaire possible. Ressentir n'est alors qu'un moyen d’accéder à la nouriture et au partenaire.

L'homme est apparemment le seul animal qui peut se choisir d'autres buts, même s'il sont difficiles à atteindre (épineuse question du célibat des prêtre par exemple.)

L'humanité, enfin celle qui ne suit aucune religion (car là le but est déjà défini), cherche un but. Trouver ce but prend du temps (l'humanité a connu quelque génération, et le but de la vie n'a apparemment pas était trouvé). L'homme doit donc survivre à autant d'ères, à autant de planètes, à autant de galaxies, voire à autant de cycles ''big-bang - big-crunch'' qu'il faudra pour trouver la réponse à cette question.

En résumé, il n'y a pas de but préétabli, le but de la vie humaine est définie par l'homme. Pour l'instant je pense que ça doit être la survie, pour pouvoir ensuite trouver un but supérieur, s'il y en à un à trouver.

Moi je dis, c'est le 0 absolu. Et ça peut être vrai en plus ^^ ça dépend si je tombe sur une particule ou pas en ce point.

Puisque la température dépend de l'agitation des molécules, et donc qu'elle n'a pas de sens en dessous d'une certaine échelle (donc encore moins en un point )

Pour être plus pointilleux. (mais j’espérais faire claire et concis)

A ce point, la vérité sera que la température pourra être comprise entre t1°c et t2° (température la plus basse et température la plus haute possible). Il est possible que l'homme ne puissent déterminer t1 et t2, mais ces température existent quand même. Une réponse donnant une nombre compris entre t1 et t2 ne serait qu'une vérité tronquée.

La science a abandoné la notion de réalité depuis un certain temps. Elle se borne à essayer de pondre des modèles qui décrivent et prévoient les observations de nos instruments de mesures, aussi imparfait et peut être totalement erroné puissent t'il être.

Le monde n'a peut être pas "réellement" des dizaines de dimension. Il n'empèche que la théorie des cordes en physique quantique ne se soucie pas de savoir si ces dimensions sont réelle ou simplement une construction mathématique pratique. ça décrit ce qu'on observe avec nos instruments, c'est tout. ;-)

Cette méthode semble porter ses fruits, nous en utilisons tous les jours les résultats. (l'ordinateur par exemple)

Quand aux mathématiques, ils n'ont pas pour vocation de décrire le monde, ils doivent fournir des outils aux autres sciences.

L’expérience est la preuve que la théorie fonctionne. Les expériences sont donc des preuves

Là, le scientifique que je suis ne peux pas laisser passer ça

L'expérience peut infirmer une hypothèse. dire qu'elle ne fonctionne pas.

Jamais la prouver ! :-)

Tu peux faire des millions de fois l'expérience que lâcher une pierre fait qu'elle tombe. Le jour où elle ne tombera pas, faudra refaire toutes les théories.

C'est pas la réalité qui aura tors.

Toutes ces expériences n'auront en rien prouvé que la théorie était valable !

Non, l’expérience prouve bel et bien que la théorie fonctionne.

Le jour où la pomme ne tombera pas, l'expérience aura prouvée que la théorie est incomplète. Il faudra ajouter un limite à la théorie, genre: deux objets de masses M subissent l'un vers l'autre une attraction, sauf si l'un d'eux est une pommes !

Croire en une thèse qui ne tient pas la critique, ça semble de l'aveuglement. La ''simple curiosité'' me pousse à chercher à savoir si ce que je lis se tient.

Le fonctionnement scientifique que tu semble avoir intégrer de façon totalement naturel, n'est pas le seul fonctionnement possible. Il est d'ailleur assez récent. La curiosité ne pousse pas nécessairement à vérifier si l'autre a tors.

Je ne cherche pas à savoir si l'autre à tort, ça c'est ce que je ressent de manière innée quand on me présente une théorie nouvelle (comme tous les humains, je n'aime naturellement pas qu'on bouleverse mes croyances).

Je ne cherche pas à savoir s'il à tort, je cherche à savoir s'il à raison.

---

Comme bien souvent, il suffit de poser correctement le problème pour q'en surgisse la solution. Ainsi, pour que l'humanité prenne en considération les problèmes à long termes faut-il une conscience (opérationnelle) du long terme ; on pourrait imaginer un conseil en gestion des ressources de l'ONU. Au niveau de l'entreprise les intérêts des cirigeants ourraient être étalés dans le temps... (je travaille encore dessus)

Alors là Genesiis, je suis agréablement surpris. Ton intervention me plais autant sur la forme que sur le fond

Je suis totalement pour un système de gestion des ressources à échelle mondiale. Mais l'ONU est elle assez forte, j'en doute. Il faudrait un gouvernement mondiale digne de ce nom.

lonkori : Je suis totalement pour un système de gestion des ressources à échelle mondiale. Mais l'ONU est elle assez forte, j'en doute. Il faudrait un gouvernement mondiale digne de ce nom.

genesiis : J'y ai pensé aussi. Je ne suis pas contre, ça ferait un nouvel nouvel ordre mondial. L'ennui c'est que la multiplication des structures n'encourage pas la diminution de la corruption, au contraire avec la bureaucratie (...). Par contre l'ennui avec l'ONU c'est que ca reste une émanation des nations alors que les nations n'ont pas vocation à s'unir. Il faudrait donner à l'ONU ai un pouvoir tel qu'il transcende les nations.

..........L'humain et sa capacité d'être meilleur, au dela de ses limites pour etre bon et meilleur. Dieu? C'est NOUS!!

Si tu te prends pour Dieu , je vais peut-être pas croire en toi

Si tu te prends pour Dieu , je vais peut-être pas croire en toi

Bien sur, de toutes façon tu ne crois que ce que tu vois

lonkori : Je suis totalement pour un système de gestion des ressources à échelle mondiale. Mais l'ONU est elle assez forte, j'en doute. Il faudrait un gouvernement mondiale digne de ce nom.

genesiis : J'y ai pensé aussi. Je ne suis pas contre, ça ferait un nouvel nouvel ordre mondial. L'ennui c'est que la multiplication des structures n'encourage pas la diminution de la corruption, au contraire avec la bureaucratie (...). Par contre l'ennui avec l'ONU c'est que ca reste une émanation des nations alors que les nations n'ont pas vocation à s'unir. Il faudrait donner à l'ONU ai un pouvoir tel qu'il transcende les nations.

On arrive très rapidement dans ce qui parait être une utopie.

La disparition des nations semble nécessaire à une réelle union.

C'est une façon de voir "l'humanité" effectivement.

Assez partagé d'ailleurs.

Moi, je préfère voir ce que tu appelle cette "nature animale" comme une partie intégrante de l'humanité. Si on n'étais pas ça, si on n'avait que ce que tu appelle la "partie humaine" de notre nature, on ne serait pas humain. On serait des "anges" peut être...

Mais je n'y crois pas aux anges ( bien que je sois un des rare à en avoir rencontré un d'ailleurs mdr ... )

Je préfère aimer ce qui est en nous, en totalité. Pas seulement une partie.

La nature humaine n'est pas différente de la nature animale, en effet. Seulement une croissance de cette dernière. De la même manière qu'une plante développe de nouvelles feuilles à partir de son centre, nous développons notre nature humaine à partir de cette tige animale et de ces racines encore dans le minéral.

L'ange dont tu parles, c'est peut être cette fleur qui un jour s'épanouira sur cette plante. Il serait étrange qu'une fleur s'épanouisse de suite sur les racines. Il faut une croissance complète et qui suit son processus naturel. Lorsque la fleur sera épanoui, nous pourrons dire : "oh, quelle jolie fleur ! ", en parlant de la plante entière.

Pour l'instant, cette fleur est ce qui nous pousse à continuer de croître. Elle n'existe pas à proprement dit mais elle est déjà là d'une certaine manière. Là, au coeur de ce que nous sommes, au coeur de nos sentiments, au coeur de notre volonté.

Mais cela demande une certaine foi car, bien sûr, elle n'est pas encore visible.

lonkori : Je suis totalement pour un système de gestion des ressources à échelle mondiale. Mais l'ONU est elle assez forte, j'en doute. Il faudrait un gouvernement mondiale digne de ce nom.

genesiis : J'y ai pensé aussi. Je ne suis pas contre, ça ferait un nouvel nouvel ordre mondial. L'ennui c'est que la multiplication des structures n'encourage pas la diminution de la corruption, au contraire avec la bureaucratie (...). Par contre l'ennui avec l'ONU c'est que ca reste une émanation des nations alors que les nations n'ont pas vocation à s'unir. Il faudrait donner à l'ONU ai un pouvoir tel qu'il transcende les nations.

lonkori : On arrive très rapidement dans ce qui parait être une utopie.

La disparition des nations semble nécessaire à une réelle union.

genesiis Si celà vous parait être une utopie, c'est que vous n'y croyez pas et donc vous ne croyez pas à la nécessité d'une telle organisation. Car "la nécessité fait loi". Mais j'ai oublié le G20 et tout ce qui y ressemble qui pourraient assumer cette fonction. De toute façon, plus les problèmes de populations et d'environnement sont pris tôt, moins le choc sera brutal.

moi,je commence a avoir des doutes

moi,je commence a avoir des doutes

Croire ne serait pas croire si il n'y avait pas de doutes.

C'est ce qui n'est pas évident qui doit être prouvé

Moi, j'aurais dis le contraire, c'est ce qui est évident qui doit être vérifié (et non prouver d'ailleurs...)

Attention, je ne pense pas que la vie ai été placée sur Terre dans un but, mais je constate que celle que nous connaissons a choisi pour but la survie.

Ha bon ? tu lui a demandé à la vie ?? et elle t'as répondu ? Et t'es sûr qu'elle ne t'as pas menti par hasard ?

Mais autant pour moi, effectivement, tu as raison de pointer sur la nuance. ça n'est pas du finalisme. Je me suis trompé de notion.

C'est plutôt de l'anthropomorphisme que j'aurai dû dire.

Comme de dire que l'objectif du ruisseau, c'est de creuser la montagne pour faire de beau ravin.

Ou que la pluie a l'objectif de faire pousser les plantes.

Les êtres vivant se nourrissent pour vivre et se reproduisent pour perpétuer leurs gènes. Il choisissent d'ailleurs pour ça le meilleur partenaire possible. Ressentir n'est alors qu'un moyen d’accéder à la nouriture et au partenaire.

C'est ta croyance, peut être que les être vivant se nourrissent parce que c'est bon, et que le fait de vivre n'est qu'un moyen pour ressentir.

Dire que quelque chose a un objectif, et donc une volonté, c'est impliquer que cette choses est consciente.

Déjà, ça me semble difficile à affirmer.

Ensuite, dire que c'est pour ça que cette conscience agit... ça implique que cette conscience t'as parlé, et que tu as compris ce qu'elle te racontait...

Donc la nature te parle, elle communique avec toi et t'as confié ses objectif, et tu la comprend et tu nous communique ce que la nature t'as raconté...

C'est quand même assez perché comme croyance, tu crois pas ? ;-)

En tout cas, ça a rien de scientifique.

Le scientifique ne peut que constater que les animaux se reproduisent, se nourrissent, ressentent. Il ne peut pas classer ces éléments en leur donnant plus d'importance aux uns qu'aux autres. Un scientifique ne détermine pas l'objectif... au mieux un non scientifique lui donne un objectif : par exemple vivre le plus longtemps, ou ressentir le plus de trucs possible, et le scientifique va te dire comment faire... Mais c'est pas lui qui peut déterminer tes objectifs.

Il peut établir des modèles disant que si on ne se nourris pas, on meurt. C'est à dire des éléments factuels observables.

S'il se met dire qu'il a compris la volonté des pierres, des atomes... c'est plus de la science qu'il fait.

La volonté de la vie, si tant est qu'elle en ai une, on ne la connais pas, personne ne la connais.

Tu n'as pas la moindre idée si c'est effectivement pour ça qu'elle agit, ou totalement pour autre chose.

Et je pense qu'on peut aussi raisonnablement douter que la nature ai simplement une volonté.

Donc ton point sur l'objectif de la vie, qui est très intéressant et tout à fait respectable en sois par ailleurs, n'a rien d'un point de vu scientifique, et rien d'objectif.

C'est une croyance. Ta croyance.

Pour être plus pointilleux. (mais j’espérais faire claire et concis)

A ce point, la vérité sera que la température pourra être comprise entre t1°c et t2° (température la plus basse et température la plus haute possible). Il est possible que l'homme ne puissent déterminer t1 et t2, mais ces température existent quand même. Une réponse donnant une nombre compris entre t1 et t2 ne serait qu'une vérité tronquée.

LA vérité, si tu en veux vraiment une, c'est que la température n'existe pas, c'est une construction abstraite mathématique pour représenter un phénomène physique qui lui est réel. ;-)

C'est comme les élipses des trajectoires des planètes... elles n'existent pas, il n'y a pas d'ellipse que la planète suivrait, le centre de gravité n'existe pas, il n'y a pas un point particulier. C'est juste une construction mathématique qui permet de simplifier les calculs en faisant "comme si" tout était concentré en un point.

Cette méthode semble porter ses fruits, nous en utilisons tous les jours les résultats. (l'ordinateur par exemple)

Quand aux mathématiques, ils n'ont pas pour vocation de décrire le monde, ils doivent fournir des outils aux autres sciences.

Je n'ai jamais dis que la méthode scientifique ne portais pas ses fruit

Je ne fais que la décrire, et pointer sur ce qu'elle est, et n'est pas.

Non, l’expérience prouve bel et bien que la théorie fonctionne.

Le jour où la pomme ne tombera pas, l'expérience aura prouvée que la théorie est incomplète. Il faudra ajouter un limite à la théorie, genre: deux objets de masses M subissent l'un vers l'autre une attraction, sauf si l'un d'eux est une pommes !

Donc tu as deux preuves qui affirment le contraire... l'une que la théorie est exacte, l'autre que la théorie est fausse.

C'est donc bien qu'il y en a au moins une des deux qui n'est pas une preuve, non ? ;-)

J'insiste ! une expérience ne prouve jamais rien.

C'est vraiment à la base de la science cette idée. Si tu ne l'accepte pas, tu ne peux pas faire de science, c'est totalement contraire à son fonctionnement.

La science a comme précepte de justement considérer que rien n'est jamais prouvé.

Une expérience pourra dire qu'une théorie ne marche pas (infirmer), mais jamais prouver qu'elle marche !

Je ne cherche pas à savoir s'il à tort, je cherche à savoir s'il à raison.

Oui, pardon, je me suis mal exprimé.

Je tu cherches (un peu comme moi assez souvent) les limites de la vérité du modèle de l'autre. Dans quel cas il a raison et dans quel cas il a tors.

C'est un fonctionnement scientifique.

Mais ça n'est pas le seul, et c'est même un fonctionnement très appauvrissant dans nos échanges humains.

Je vais prendre un exemple. Un scientifique et un enfant.

L'enfant dit : je suis un pirate, j'ai un grand bateau !!

Le scientifique essaye de voir la vérité derrière tout ça... et il se rend compte que le gamin se trompe... voir s'il est con, que le gamin lui ment. (s'il ne dit pas la vérité, et qu'il le sait, c'est qu'il ment, non ? ^^ )

Et il passe complètement à côté de l'échange réel : (et à côté de la réalité d'ailleurs) le gamin joue.

Et une autre manière d'échanger avec lui que la méthode scientifique, serait "d'entrer dans son délir" et de dire qu'on est Peter pan et qu'on va lui botter les fesses.

Là, il n'y a aucune recherche de la Vérité, mais crois moi, les échanges et l'expérience qu'on en tire sont largement plus enrichissant

On peut aussi écouter ce que l'autre veux nous dire. comme un conte. On le vit avec lui, on rie on pleur, on souffre avec l'autre de ce qu'il nous raconte.

Que ce soit vrai, on s'en fou, l'important, c'est de passer un bon moment, de partager nos sentiments, et de vivre ensemble quelque chose. (ça pourrait être un fantasme aussi, qu'on vit avec une femme ;-) )

Le fonctionnement scientifique est très loin d'être le seul fonctionnement enrichissant. Et est très loin d'être le seul fonctionnement utile. Dans certains cas, il est même très appauvrissant, et complètement à côté de la plaque en ce qui concerne la pertinence de la vision de la réalité qu'il amène.

bon, je voulais répondre à genesiis mais je tombe de sommeil et je bosse demain ^^

Je repasserai :p

Les êtres vivant se nourrissent pour vivre et se reproduisent pour perpétuer leurs gènes. Il choisissent d'ailleurs pour ça le meilleur partenaire possible. Ressentir n'est alors qu'un moyen d’accéder à la nouriture et au partenaire.

L'argumentation qui suit est inutile. Tu as indiqué clairement mon erreur dans la citation.

La phrase correcte devrait donc être : Les êtres vivant se nourrissent ce qui les fait vivre et se reproduisent ce qui perpétue leurs gènes.

-

Donc la nature te parle, elle communique avec toi

Bien sur, tout le temps !

Mais après les effets des champis se dissipent

-

Pour être plus pointilleux. (mais j’espérais faire claire et concis)

A ce point, la vérité sera que la température pourra être comprise entre t1°c et t2° (température la plus basse et température la plus haute possible). Il est possible que l'homme ne puissent déterminer t1 et t2, mais ces température existent quand même. Une réponse donnant une nombre compris entre t1 et t2 ne serait qu'une vérité tronquée.

LA vérité, si tu en veux vraiment une, c'est que la température n'existe pas, c'est une construction abstraite mathématique pour représenter un phénomène physique qui lui est réel. ;-)

La température est une grandeur physique, c'est à dire une propriété de la nature pouvant être quantifiée.

La température existe.

Mais je sens qu'on va s'éloigner du sujet, alors en attendant que cette parti de la discussion soit réglée, je vais prendre un autre exemple.

Actuellement la Terre existe. C'est l'unique vérité, on ne peut affirmer, à raison, qu'actuellement la Terre n'existe pas.

Ce raisonnement peut être étendu à tous les domaines.

Il n'y a donc qu'une vérité, qu'on la connaisse ou non.

-

Je n'ai jamais dis que la méthode scientifique ne portais pas ses fruit

Je ne fais que la décrire, et pointer sur ce qu'elle est, et n'est pas.

Mais tu dis

La science a abandoné la notion de réalité depuis un certain temps [...] la théorie des cordes en physique quantique ne se soucie pas de savoir si ces dimensions sont réelle ou simplement une construction mathématique pratique. ça décrit ce qu'on observe avec nos instruments, c'est tout

Les instruments servent à observer la réalité, que l'on cherche à décrire par une construction mathématique.

La notion de réalité n'a pas été abandonnée. Le but de la science est toujours de comprendre la réalité.

-

J'insiste ! une expérience ne prouve jamais rien.

Et tu fais bien d'insister !

Je suis convaincu. Pas vraiment par toi, mais tout de même grâce à toi ^^)

Une théorie scientifique n'est une loi que par abus de langage. S'il n'y a pas de lois scientifiques, c'est qu'on doit toujours accépter une possible remise en cause des théories.

C'est une thèse que je défend souvent. La discussion en aurait été accélérée si je m'en était rappelé plus tôt...

-

Je ne cherche pas à savoir s'il à tort, je cherche à savoir s'il à raison.

Oui, pardon, je me suis mal exprimé.

Je tu cherches (un peu comme moi assez souvent) les limites de la vérité du modèle de l'autre. Dans quel cas il a raison et dans quel cas il a tors.

C'est un fonctionnement scientifique.

Mais ça n'est pas le seul, et c'est même un fonctionnement très appauvrissant dans nos échanges humains.

Je vais prendre un exemple. Un scientifique et un enfant.

L'enfant dit : je suis un pirate, j'ai un grand bateau !!

Le scientifique essaye de voir la vérité derrière tout ça... et il se rend compte que le gamin se trompe... voir s'il est con, que le gamin lui ment. (s'il ne dit pas la vérité, et qu'il le sait, c'est qu'il ment, non ? ^^ )

Et il passe complètement à côté de l'échange réel : (et à côté de la réalité d'ailleurs) le gamin joue.

Et une autre manière d'échanger avec lui que la méthode scientifique, serait "d'entrer dans son délir" et de dire qu'on est Peter pan et qu'on va lui botter les fesses.

Sauf que tu dis que tu as ouvert

une sous partie dudit forum appelé "sanctuaire", dans la partie religion (toujours remplies de gueguerre), où chacun pourrait présenter ses croyances

''Bonjours, je suis un pirate, tu joues avec moi''. Ça ne semble pas avoir sa place dans la partie religion.

---

genesiis Si celà vous parait être une utopie, c'est que vous n'y croyez pas et donc vous ne croyez pas à la nécessité d'une telle organisation. Car "la nécessité fait loi". Mais j'ai oublié le G20 et tout ce qui y ressemble qui pourraient assumer cette fonction. De toute façon, plus les problèmes de populations et d'environnement sont pris tôt, moins le choc sera brutal.

Nécessité fait loi...

Ce n'est pas parce que 2 hommes doivent s'unir pour survivre, qu'ils le font. Même face à une menace claire, imminente et admise; la méfiance, la panique, voire même la haine de l'autre, peuvent suffire à empêcher la coopération.

Or, dans le cas présent nous sommes 6 milliards, et nous ne sommes pas tous d'accord sur la réalité, ou la nature de la (des) menace.

Pour qu'ils s'unissent, il manque aux hommes un but commun.