Les éleveurs bientôt autorisés à abattre des loups

On n'a tout simplement pas le droit d'exterminer une espèce vivante, c'est immoral.

Il faut protéger la vie et sa diversité, c'est bien le but des réserves naturelles justement.

Il faut apprendre à partager.

..............................................................

NDNath: notons que le loups ne prélève sur un troupeau que le stricte nécessaire à sa survie. Les scènes d’égorgements de masse ne peuvent donc être imputés au loup. De plus, il à été prouvé que deux ou trois patous peuvent mettre en fuite les prédateurs.

Oui Nathaniel ta ND est juste mais pas toujours .... les loups dans de rares cas basculent dans une espèce de folie meurtrière ...

"Le problème peut se poser (comme à tout autre prédateur) quand le loup a en face de lui une quantité de proies potentielles présentant toutes les caractéristiques de la proie idéale. La prédation peut alors dépasser les besoins alimentaires. Ce phénomène appelé « over-killing » est tout de même assez rare comme en témoignent les statistiques."

Pour que les loups restent sur leur territoire de chasse la solution serait surtout qu'il y ait suffisamment de proies potentielles ,et que l'homme ne vienne pas lui faire concurrence ...Ce sont souvent les mêmes qui prélèvent sur le territoire de chasse des loups le gibier "fourrage," qui subissent ensuite les attaques de leurs troupeaux ...Essayez donc d'interdire la chasse ,on aura au nom des traditions, un tollé des locaux pour qui cette activité ludique est considérée comme essentielle ...

Juste pour répondre à une certaine idée très romantique de certains... non le loup ne prélève pas uniquement pour se nourrir et oui, il peut massacrer des troupeaux entiers.

Dans la nature (celle non façonnée par l'homme) le loup tue peu de proies, elles fuient ou font face, or les moutons eux ne fuient pas ils se regroupent pour fuir, et reviennent à côté de la bête tuée, ils n'ont pas l'instinct de s'éparpiller. Le phénomène s'appelle "overkilling", il existe rarement sur des proies sauvages (bien que cela arrive lorsque les troupeaux sont enneigés et ne peuvent pour une raison ou un autre, fuir ou faire front), c'est le même phénomène qui fait que le renard va massacrer tout un poulailler ou un ours tuer tous les veaux dans un troupeau de bovins.

Le loup habitué à tuer peu de proies, n'aura aucun remord ou conscience si il a l'opportunité de tuer plus. De plus si il est dérangé sur une carcasse, que le troupeau reste à coté jusqu'au dernier moment et fuit, cela redéclenche l'instinct de prédation et la chasse recommence. Il ne faut pas penser en humain, le loup ne sait pas compter, comme le chien il n'a pas conscience du passé, pour lui un proie à sa portée est de la nourriture, peu importe qu'il en est tué 1 ou 20 avant surtout que comme il ne l'aura pas entamée, le phénomène de satiété ne fonctionne pas.

Pour les patous, le patou à un coût, il n'est opérationnel qu'au bout de deux ou trois ans, les patous ne sont efficaces qu'en groupe (minimum deux patous) et le problème que posent les patous ce sont les "attaques" sur les touristes et usagers de la montagne.

Les touristes et leurs chiens sont souvent attaqués par les patous, ben oui on a beau mettre des panneaux indicateurs disant que des chiens gardent les troupeaux, y'a toujours des "gentils" touristes qui pour gagner 500 mètres vont traverser le troupeau (enfin ils vont essayer) ou toujours les "gentils touristes" qui sont à la campagne et laissent leur "gentils toutous" venir aboyer en liberté sur le troupeau. Si les patous mettent en fuite les ours ou les loups, je vous explique pas ce qu'ils peuvent faire sur un caniche ou un york qui s'amuse à aboyer sur le troupeau, pour le patous, canidé ou lupus, c'est pareil, d'ailleurs ils sont conditionnés à défendre le troupeau, quel que soit l'agresseur, quadrupède ou bipède.

Le soucis est que pour les touristes, les vététistes, ou autre bonne âme ça se termine souvent en dégât, le chien gagne, et le berger doit payer, rembourser les dégats dûs à ses chiens, sans compter les procès, indemnités à payer, et là c'est pas l'état qui rembourse... donc oui les patous ne sont pas la solution, dans un monde parfait les loups pourraient vivre au coté des hommes, dans les faits, la situation est plus complexe qu'il n'y parait.

Chacun considère que la montagne lui appartient, les vététistes, les touristes, les bergers, et les loups.... comme d'habitude le plus faible perdra, et le plus faible pour le moment c'est le loup. Bananas la moralité n'a rien à voir la dedans, si la moralité faisait loi dans le monde, ça se saurait, et c'est pas le cas.

@ Pyrenne : Ta source est légèrement partisane ^^.

elle l'est!

Juste pour répondre à une certaine idée très romantique de certains... non le loup ne prélève pas uniquement pour se nourrir et oui, il peut massacrer des troupeaux entiers.

Dans la nature (celle non façonnée par l'homme) le loup tue peu de proies, elles fuient ou font face, or les moutons eux ne fuient pas ils se regroupent pour fuir, et reviennent à côté de la bête tuée, ils n'ont pas l'instinct de s'éparpiller. Le phénomène s'appelle "overkilling", il existe rarement sur des proies sauvages (bien que cela arrive lorsque les troupeaux sont enneigés et ne peuvent pour une raison ou un autre, fuir ou faire front), c'est le même phénomène qui fait que le renard va massacrer tout un poulailler ou un ours tuer tous les veaux dans un troupeau de bovins.

le mouton est con, je l'ai toujours dit :D

Le loup habitué à tuer peu de proies, n'aura aucun remord ou conscience si il a l'opportunité de tuer plus. De plus si il est dérangé sur une carcasse, que le troupeau reste à coté jusqu'au dernier moment et fuit, cela redéclenche l'instinct de prédation et la chasse recommence. Il ne faut pas penser en humain, le loup ne sait pas compter, comme le chien il n'a pas conscience du passé, pour lui un proie à sa portée est de la nourriture, peu importe qu'il en est tué 1 ou 20 avant surtout que comme il ne l'aura pas entamée, le phénomène de satiété ne fonctionne pas.

bah oui! si quelqu'un de plus fort que toi te fauche ta gamelle, tu vas t'en chercher une autre, c'est logique

le loup ne mange pas s'il a l'estomac plein, par contre, il a souvent des jeunes à nourrir, il tue aussi pour ça

Pour les patous, le patou à un coût, il n'est opérationnel qu'au bout de deux ou trois ans, les patous ne sont efficaces qu'en groupe (minimum deux patous) et le problème que posent les patous ce sont les "attaques" sur les touristes et usagers de la montagne.

les éleveurs touchent des subventions pour acheter les patous

et rien ne les empêchent d'en acheter qui soient déjà aptes à travailler

Les touristes et leurs chiens sont souvent attaqués par les patous, ben oui on a beau mettre des panneaux indicateurs disant que des chiens gardent les troupeaux, y'a toujours des "gentils" touristes qui pour gagner 500 mètres vont traverser le troupeau (enfin ils vont essayer) ou toujours les "gentils touristes" qui sont à la campagne et laissent leur "gentils toutous" venir aboyer en liberté sur le troupeau. Si les patous mettent en fuite les ours ou les loups, je vous explique pas ce qu'ils peuvent faire sur un caniche ou un york qui s'amuse à aboyer sur le troupeau, pour le patous, canidé ou lupus, c'est pareil, d'ailleurs ils sont conditionnés à défendre le troupeau, quel que soit l'agresseur, quadrupède ou bipède

tout à fait exact!

les touristes voient des chiens qui ressemblent à de grosses peluches, et s'imaginent qu'on peut les approcher et leur faire des papouilles

ben non! et il serait bon que les touristes comprennent qu'un patou considère qu'il garde le troupeau contre tout ce qui peut lui sembler étranger, y compris des promeneurs

Le soucis est que pour les touristes, les vététistes, ou autre bonne âme ça se termine souvent en dégât, le chien gagne, et le berger doit payer, rembourser les dégats dûs à ses chiens, sans compter les procès, indemnités à payer, et là c'est pas l'état qui rembourse... donc oui les patous ne sont pas la solution, dans un monde parfait les loups pourraient vivre au coté des hommes, dans les faits, la situation est plus complexe qu'il n'y parait.

Chacun considère que la montagne lui appartient, les vététistes, les touristes, les bergers, et les loups.... comme d'habitude le plus faible perdra, et le plus faible pour le moment c'est le loup. Bananas la moralité n'a rien à voir la dedans, si la moralité faisait loi dans le monde, ça se saurait, et c'est pas le cas.

si, les patous sont une bonne solution

les touristes, randonneurs, etc, n'ont pas tous, heureusement, des problèmes avec les chiens

la montagne appartient à tout le monde, mais en la respectant et en respectant ceux qui y travaillent

cela dit, quand je parle de respect, c'est aussi pour les bergers et les éleveurs!

ils sont respecteux de l'environnement, c'est leur gagne-pain

mais il faut qu'ils comprennent que la montagne appartient aussi à la faune sauvage, et que le loup en fait partie, avec ses inconvénients

Pour les patous, le patou à un coût, il n'est opérationnel qu'au bout de deux ou trois ans, les patous ne sont efficaces qu'en groupe (minimum deux patous) et le problème que posent les patous ce sont les "attaques" sur les touristes et usagers de la montagne.

L'achat des chiens est pris en charge par l’État. Les attaque sur les touristes sont dans la majeur partie des cas imputables aux touristes eus mêmes: le patous n'est pas un chien de compagnie, et ça ils ne veulent pas le comprendre.

Pour ce qui est du probleme de surchasse (merci d’utiliser le terme français puisque il existe :D ) il est assez exceptionnel, puisque il n'existe que dans des conditions particulières, notamment quand le troupeau ne peut fuir (terrain accidenté, neige abondante, ravin... )

Le loup attaque mais le nombre de ses victimes est généralement réduit même sur les ongulés domestiques. Les résultats des déclarations pour indemnisation ont été analysés dans le cadre du premier programme LIFE, sur toute la zone de présence des Loups dans l’arc alpin. Depuis 1992, il apparaît qu’une majorité des attaques (43%) ne fait qu’entre 1 et 2 victimes. Pour 28%, le nombre s’élève à 3 ou 4 victimes. Les attaques faisant plus de 16 victimes sont rares, seulement 3% dans le cadre de cette étude (sc : rapport LIFE-Loup de février 99, L’info-Loup déc.1998 n°5).

http://www.loup.org/...les-de,402.html

le mouton est con, je l'ai toujours dit :D

bah oui! si quelqu'un de plus fort que toi te fauche ta gamelle, tu vas t'en chercher une autre, c'est logique

le loup ne mange pas s'il a l'estomac plein, par contre, il a souvent des jeunes à nourrir, il tue aussi pour ça

les éleveurs touchent des subventions pour acheter les patous

et rien ne les empêchent d'en acheter qui soient déjà aptes à travailler

Les touristes et leurs chiens sont souvent attaqués par les patous, ben oui on a beau mettre des panneaux indicateurs disant que des chiens gardent les troupeaux, y'a toujours des "gentils" touristes qui pour gagner 500 mètres vont traverser le troupeau (enfin ils vont essayer) ou toujours les "gentils touristes" qui sont à la campagne et laissent leur "gentils toutous" venir aboyer en liberté sur le troupeau. Si les patous mettent en fuite les ours ou les loups, je vous explique pas ce qu'ils peuvent faire sur un caniche ou un york qui s'amuse à aboyer sur le troupeau, pour le patous, canidé ou lupus, c'est pareil, d'ailleurs ils sont conditionnés à défendre le troupeau, quel que soit l'agresseur, quadrupède ou bipède

tout à fait exact!

les touristes voient des chiens qui ressemblent à de grosses peluches, et s'imaginent qu'on peut les approcher et leur faire des papouilles

ben non! et il serait bon que les touristes comprennent qu'un patou considère qu'il garde le troupeau contre tout ce qui peut lui sembler étranger, y compris des promeneurs

si, les patous sont une bonne solution

les touristes, randonneurs, etc, n'ont pas tous, heureusement, des problèmes avec les chiens

la montagne appartient à tout le monde, mais en la respectant et en respectant ceux qui y travaillent

cela dit, quand je parle de respect, c'est aussi pour les bergers et les éleveurs!

ils sont respecteux de l'environnement, c'est leur gagne-pain

mais il faut qu'ils comprennent que la montagne appartient aussi à la faune sauvage, et que le loup en fait partie, avec ses inconvénients

Pour ce qui est d'acheter des "patous tout fait"....ben c'est pas des mobylettes ou des voitures que tu prends clef en main... pour que le patou défende son troupeau, il faut qu'il soit "imprégné". Pour cela y'a deux types d'étapes ou le chiot nait parmi le troupeau, au milieu des adultes et des agneaux avec sa mère qui donnera les bases d'éducation, l'autre étape est de prendre le chiot jeune, sevré et l'introduire dans le troupeau en ayant le minimum de contact avec l'humain, le but est toujours le phénomène d'imprégnation, le chiot se collera contre les brebis, jouera avec les agneaux sous la surveillance d'un chien adulte référent, et considèrera l'intrusion de tout étranger comme une agression. Introduire un patou adulte au milieu d'un autre troupeau que celui auquel il a grandi ne fonctionne pas. C'est pas un dressage, on dresse pas les patous à garder, on se sert d'un phénomène de meute et d'imprégnation c'est différent.

Les contacts avec le berger seront très distants, de la même façon, un troupeau se déplace, les patous suivent, si leur chemin croise une famille avec enfants et chien en laisse se promenant tranquillement, crois moi, y'a pas de détails ou de sensiblerie de faite, tout ce qui peut approcher d'un troupeau, croiser sa route est considérer comme un danger potentiel, c'est pas des chiens que tu arrêtes à la voix, si en plus le chien agressé est proche de l'homme et se réfugie dans les pieds de ses maitres je te laisse imaginer la scène.

Pareil pour le promeneur, ou le vététiste...

Le loup est un prédateur, qui se nourrit pour survivre, il attaque les bêtes malades ou faibles pas pour se dire "je contribue à la nature et la sélection naturelle", juste parce que c'est plus facile et moins risqué. Les troupeaux sont des proies faciles comportant peu de risque de blessure pour le loup, le souci est que tu as des meutes ou des loups qui se "spécialisent" dans ce type de proies, comme les tigres mangeur d'hommes, une fois qu'ils ont compris la facilité de tuer des animaux domestiques, ben il est dans leur nature de recommencer, et même d'élever leur petits dans ce sens (toujours le fameux phénomène d'imprégnation, un louveteau nourrit au mouton, voyant sa fratrie attaquer les moutons, attaquera à son tour les moutons).

Tu parles des subventions des éleveurs, mais quand les patous défendent contre des touristes ou autre usager de la montagne ben y'a pas de subvention qui couvre les frais.... idem pour les chiens des chasseurs, et quand un chasseur voit son chien se faire attraper par un patou à ton avis il fait quoi ?

Les patous sont une solution, mais pas LA solution, et ils engendrent eux aussi des problèmes, on peut toujours mettre des panneaux en disant attention troupeau ou chien gardant son troupeau, passez plus loin, sauf que le troupeau lui se déplace, et les chiens ne lisent pas les panneaux.... difficile de confiner un troupeau dans un lieu encadré... il bouge, et les rencontres se font, et il y a souvent des accidents... reprocher au chien de garder son troupeau n'est pas envisageable, reprocher au touriste de s'être fait tuer son chien et mordre en tentant de le soustraire aux patous n'est pas non plus envisageable, la colère des deux cotés est légitime, et on ne peut pas délimiter des zones où l'on pourrait forcer les loups à rester.

C'est pas si facile

Pour répondre à Nathaniel, ne sont pas pris en compte dans les statistiques les bêtes mortes pendant une fuite (chute dans des ravins), ni les bêtes qui décèdent plusieurs jours après de leurs blessures, ni les avortements de brebis stressées après une attaque avec les petits morts nés. Même si la "surchasse" est un phénomène marginal sont nombre de victimes est très important, et chiffre très vite.

Je suis plutôt pour le loup la nature, toussa toussa et les belles images d'épinal, mais vous oubliez un peu vite les "victimes", le berger qui arrive et qui voit ses bêtes à terre ou blessées, même si se sont des bêtes de boucherie, le manque à gagner est énorme, c'est son salaire qui en dépend directement, de la même façon vous ne seriez pas content de voir votre voiture vandalisée même si il y a l'assurance, le berger n'aime surement pas voir ses bêtes mortes même si certaines seront indemnisées.

Je crois que malheureusement pour que quelques loups puissent survivre il faut abattre ceux qui s'attaquent aux troupeaux, et oui c'est moche, c'est injuste et tout ce que vous voulez, mais je vois pas d'autres solutions. Arf si peut être une,(mode humour on*) si l'école n'était plus obligatoire, on pourrait remettre les gosses à garder les troupeaux avec les chiens, et y'aurait plus de soucis avec les loups, ou les touristes, en plus on les paye pas, ils pourront pas faire d'études, on réduit le chômage, l'insécurité, le surnombre dans les prisons.... (mode humour off*)

Pour ce qui est d'acheter des "patous tout fait"....ben c'est pas des mobylettes ou des voitures que tu prends clef en main... pour que le patou défende son troupeau, il faut qu'il soit "imprégné". Pour cela y'a deux types d'étapes ou le chiot nait parmi le troupeau, au milieu des adultes et des agneaux avec sa mère qui donnera les bases d'éducation, l'autre étape est de prendre le chiot jeune, sevré et l'introduire dans le troupeau en ayant le minimum de contact avec l'humain, le but est toujours le phénomène d'imprégnation, le chiot se collera contre les brebis, jouera avec les agneaux sous la surveillance d'un chien adulte référent, et considèrera l'intrusion de tout étranger comme une agression. Introduire un patou adulte au milieu d'un autre troupeau que celui auquel il a grandi ne fonctionne pas. C'est pas un dressage, on dresse pas les patous à garder, on se sert d'un phénomène de meute et d'imprégnation c'est différent.

d'accord, je sais parfaitement que c'est tout un travail

mais des patous, il y a quelque décennies, en tout cas chez moi,tout le monde en avait

il n'y avait pas de période creuse puisqu'on élevait les petits en prévision

oui, mais voilà, on a tué les loups, les ours (ou presque) et on a mis le patou au rancard, c'est tout juste si on n'en a pas fait un animal de compagnie^^

et maintenant que revoilà l'ours et le loup, ce qui est normal parce qu'ils font partie de l'équilibre de notre faune en montagne, il faut payer les bergers pour qu'ils aient des chiens

n'importe quoi! je voudrais voir la gueule des ancêtres s'ils revenaient :D

Tu parles des subventions des éleveurs, mais quand les patous défendent contre des touristes ou autre usager de la montagne ben y'a pas de subvention qui couvre les frais.... idem pour les chiens des chasseurs, et quand un chasseur voit son chien se faire attraper par un patou à ton avis il fait quoi ?

il y a des assurances, un patou n'est pas un chien errant, c'est un outil de travail

@Bronca,

A t-on déjà filmé des loups, lors de leurs supposées folies meurtrières ? (Folie n'étant pas le terme, mais tu me comprends).

Je sais pas, j'avoue être surpris. Un animal qui chasse, c'est qu'il a faim, et quant il tue, il mange et ne s'amuse pas à depenser de l'énergie pour rien .

Je sais que les chiens et les chats peuvent tuer "histoire de", mais chez les "vrais" animaux sauvages, je n'en avais jamais entendu parler.

Je sais bien qu'ils ne s'arrêtent pas de tuer pour ne prélever que leur part, ils s'en foutent de ça ^^. Cependant, leur but étant de se nourrir, une fois leur proie tuée, ils passent à la curée.

Je vais essayer de me renseigner, parce que ça m'étonne.

Je suis plutôt pour le loup la nature, toussa toussa et les belles images d'épinal, mais vous oubliez un peu vite les "victimes", le berger qui arrive et qui voit ses bêtes à terre ou blessées, même si se sont des bêtes de boucherie, le manque à gagner est énorme, c'est son salaire qui en dépend directement, de la même façon vous ne seriez pas content de voir votre voiture vandalisée même si il y a l'assurance, le berger n'aime surement pas voir ses bêtes mortes même si certaines seront indemnisées.

ah oui?

quand les loups n'étaient plus présents sur notre territoire, il y avait quand même des milliers de bêtes tuées par des chiens errants chaque année, et les éleveurs ne les déclaraient même pas

on les voit pleurnicher à la télé ou dans les journaux seulement depuis que le loup est revenu, et les remboursements de bêtes tuées avec!

alors, la larme à l'oeil, ça va bien!

ils devraient prendre le deuil, tant qu'ils y sont!

j'ajoute que quand il s'agit de vendre leurs moutons à des abattoirs qui pratiquent l'abattage halal, on ne les voit pas s'émouvoir sur la souffrance des animaux

Pour la "superchasse" ou "overkilling" ou "frénésie alimentaire", c'est un phénomène que l'on retrouve chez les "super prédateur", ceux qui sont en haut de l'échelle.

En fait c'est pas le super prédateur qui conduit à cette situation mais plutôt le comportement des proies; on retrouve cette frénésie chez les poissons et mammifères marins (requins, dauphins, orques etc), lors de grands rassemblements de proies comme les calmars ou les petits poissons, les prédateurs les rassemblent et vont tuer bien plus qu'ils ne peuvent manger.... le fait qu'il y ait autant de proies regroupées l'instinct fait que le prédateur va tuer et continuer de le faire sans même manger ses proies.

Dans la nature, ces phénomènes sont rares, les moutons se rassemblent, ne fuient pas ou peu c'est leur comportement qui induit le loup à ce comportement, (idem pour les chiens d'ailleurs), c'est pas une question de méchanceté mais de survie, le loup comme tout prédateur ne tue pas sa proie à tous les coups, loin de là, donc dès qu'il en a la possibilité il tue.

Tu parles d'énergie mise pour pouvoir manger, ben on est en plein dedans, pour le loup, tuer un mouton demande peu d'énergie et de risque par rapport à un chevreuil ou même un lapin (bien plus rapide à la course), en tuer deux surtout quand la proie reste à coté en se déplaçant de dix mètres et encore plus facile... etc

D'autre part pour qu'un animal passe à la curée, il faut qu'il soit tranquille, et sur de pouvoir l'être, lorsque des bêtes sauvages tuent un animal le troupeau est loin, ils sont tranquilles, avec les moutons c'est rarement le cas, ils restent et gênent le loup pour manger. Pour que ce phénomène s'enclenche il faut que les moutons soient acculés et proche du loup, mais entre les ravins, barrières naturelles ou simples barbelés on retrouve quelques fois ces conditions et ça se termine toujours pareil.

ah oui?

quand les loups n'étaient plus présents sur notre territoire, il y avait quand même des milliers de bêtes tuées par des chiens errants chaque année, et les éleveurs ne les déclaraient même pas

on les voit pleurnicher à la télé ou dans les journaux seulement depuis que le loup est revenu, et les remboursements de bêtes tuées avec!

alors, la larme à l'oeil, ça va bien!

ils devraient prendre le deuil, tant qu'ils y sont!

j'ajoute que quand il s'agit de vendre leurs moutons à des abattoirs qui pratiquent l'abattage halal, on ne les voit pas s'émouvoir sur la souffrance des animaux

En même temps quand un éleveur se faisait justice lui même et abattait le chien ou les chiens coupables sur son troupeau les propriétaires ou les écolos venaient pas pleurnicher non plus (pour reprendre ton expression ).

Ce sont des bêtes peut être destinées aux abattoirs, et leur conditions de transport ou d'abattage sont pas des plus propres, très loin de là; mais c'est un autre débat.

Quelle que soit ton opinion sur les loups, il faut comprendre que les bètes mortes sont des pertes sèches, pertes qui se répercutent directement sur leur revenus, même si les bètes sont remboursées, (et quand elles le sont parce que celles mortes des blessures plusieurs jours après ou par stress ne le sont pas), la personne qui fait de la génétique (sélectionne son troupeau en vu de tel ou tel résultat) ne retrouvera pas les mêmes bêtes.

Je me demande si un évènement extérieur t'amputait d'une partie de ton salaire comment tu le prendrais.

En même temps quand un éleveur se faisait justice lui même et abattait le chien ou les chiens coupables sur son troupeau les propriétaires ou les écolos venaient pas pleurnicher non plus (pour reprendre ton expression ).

suis bien d'accord!

Ce sont des bêtes peut être destinées aux abattoirs, et leur conditions de transport ou d'abattage sont pas des plus propres, très loin de là; mais c'est un autre débat.

peut-être, mais c'est quand même une grosse hypocrisie

Quelle que soit ton opinion sur les loups, il faut comprendre que les bètes mortes sont des pertes sèches, pertes qui se répercutent directement sur leur revenus, même si les bètes sont remboursées, (et quand elles le sont parce que celles mortes des blessures plusieurs jours après ou par stress ne le sont pas), la personne qui fait de la génétique (sélectionne son troupeau en vu de tel ou tel résultat) ne retrouvera pas les mêmes bêtes.

Je me demande si un évènement extérieur t'amputait d'une partie de ton salaire comment tu le prendrais.

arrêêêêtttte!

me fais pas rigoler avec les pertes sèches!

ça ne vaut rien, sur le marché, leurs moutons!

ils sont enterrés par les marchés étrangers, sans les primes de l'europe et celles qu'ils doivent aux loups (ou aux chiens qu'ils trouvent pratique d'appeler loups en certaines occasions) ils seraient tous cuits depuis longtemps!

quant à la génétique pratiquée par les éleveurs...arffff, tu lis trop de romans, la seule génétique qui les intéresse, c'est celle des antibio qui donnent de la masse avant de vendre une bête

Je me demande si un évènement extérieur t'amputait d'une partie de ton salaire comment tu le prendrais.

comme on le prend chez moi depuis des tas de générations, on fait avec, et on n'attend pas de la société qu'elle nous assiste

On n'a tout simplement pas le droit d'exterminer une espèce vivante, c'est immoral.

Il faut protéger la vie et sa diversité, c'est bien le but des réserves naturelles justement.

Il faut apprendre à partager.

Tu sors ça comme ci s'était une évidence.

J'aimerai connaitre le raisonnement qui te mène à dire qu'il faut protéger la vie et sa diversité.

Quand une espèce concurrence l'Homme, elle doit être éliminée. Où alors il faut peut-être arreter de lutter contre les microbes (qui font partie de la vie et de la diversité). Mais c'est vrai, les microbes ne sont pas mignons.

---

Je me demande si un évènement extérieur t'amputait d'une partie de ton salaire comment tu le prendrais.

comme on le prend chez moi depuis des tas de générations, on fait avec, et on n'attend pas de la société qu'elle nous assiste

En effet, si tu traverses un passe difficile, tu l'affrontes sans demander la pitié de la société, même si c'est elle qui t'a mis au fond du trou. De manière identique, une espèce qui est en difficulté ne doit pas attendre d'aide d'une autre espèce, même si c'est elle qui l'a affaiblie.

---

A t-on déjà filmé des loups, lors de leurs supposées folies meurtrières ? (Folie n'étant pas le terme, mais tu me comprends).

Je sais pas, j'avoue être surpris. Un animal qui chasse, c'est qu'il a faim, et quant il tue, il mange et ne s'amuse pas à depenser de l'énergie pour rien .

Je sais que les chiens et les chats peuvent tuer "histoire de", mais chez les "vrais" animaux sauvages, je n'en avais jamais entendu parler.

Je sais bien qu'ils ne s'arrêtent pas de tuer pour ne prélever que leur part, ils s'en foutent de ça ^^. Cependant, leur but étant de se nourrir, une fois leur proie tuée, ils passent à la curée.

Je vais essayer de me renseigner, parce que ça m'étonne.

Regardes dans les première page. Tu y trouvera le lien de Pyrenne, qui, bien que partisan (mais je l'ai déjà dit ), donne une réponse à ta question. Section « Le loup tue pour le plaisir et provoque des carnages. ».

Ce n'est pas courant mais même les défenseurs des loups l'avouent : ça arrive. (même si je doute de la notion de plaisir).

Quand une espèce concurrence l'Homme, elle doit être éliminée.

sur le fond, ça pourrait se défendre....

c'est une idée inacceptable de nos jours, parce que la biodiversité nous parait être indispensable à une société évoluée

sauf qu'effectivement, c'est bien cette loi d'élimination de l'élément concurrentiel qui a prévalu depuis la nuit des temps, sans quoi, nous ne serions pas là pour en parler

en ce sens, tu as raison

mais il y a d'autres éléments dont il faut tenir compte:

- aujourd'hui, l'animal sauvage n'est plus en mesure de sauvegarder le minimum de son espèce face à nos moyens de destruction

- ensuite, nous détruisons des espèces qui ne nous sont pas concurrentes, par pollution ou urbanisation interposées

- enfin, nous avons les moyens de contrôler et de mettre en réserve les espèces qui nous dérangent sans être obligés de les détruire

donc, si tu permets, je corrigerai ton affirmation en disant qu'une espèce concurrente et/ou dangereuse doit être maîtrisée, canalisée, mais pas éliminée, parce que ce qui est perdu pour notre terre est perdu pour toujours, et pour chacun de nous

donc, si tu permets, je corrigerai ton affirmation en disant qu'une espèce concurrente et/ou dangereuse doit être maîtrisée, canalisée, mais pas éliminée, parce que ce qui est perdu pour notre terre est perdu pour toujours, et pour chacun de nous

Sauvegarder le passé (car finalement, les concurrents vaincus qu'on accèpte de garder sont le passé) a un cout. Pourtant, si l'on juge bon de garder des monuments historiques, il faut aussi garder la biodiversité.

Mais cette logique à une contre partie. J’espère que ceux qui s'insurgent aujourd'hui face à l'élimination des dernières réserves de loup, auront la même réaction quand viendra l'heure de détruire les dernières souches de varioles, car elles aussi font parti de notre patrimoine.

Sauvegarder le passé (car finalement, les concurrents vaincus qu'on accèpte de garder sont le passé) a un cout. Pourtant, si l'on juge bon de garder des monuments historiques, il faut aussi garder la biodiversité.

Mais cette logique à une contre partie. J’espère que ceux qui s'insurgent aujourd'hui face à l'élimination des dernières réserves de loup, auront la même réaction quand viendra l'heure de détruire les dernières souches de varioles, car elles aussi font parti de notre patrimoine.

c'est une drôle d'idée de comparer les animaux à des monuments historiques

encore que....certains le sont

mais oui, t'inquiète, l'Institut Pasteur, d'après ce que j'ai lu sais plus où, garde les souches de microbes et de virus qui ne sont plus, dieu merci, endémiques ou pandémiques...ou un truc en ique, sais plus non plus

suis en vacance, moi, faut pas trop me demander en ce moment :D

J'ajoute à cela que le loup est un animal plein de droiture, qui passe le plus clair de son temps à chasser les lapins il n'en est certes pas de même en ce qui concerne l'humain -encore que-! car il prouve à chaque instant par instinct: qu'il n'a rien perdu du machiavélisme comportemental de son ancêtre grand singe

Je suis plutôt pour le loup la nature, toussa toussa et les belles images d'épinal, mais vous oubliez un peu vite les "victimes", le berger qui arrive et qui voit ses bêtes à terre ou blessées, même si se sont des bêtes de boucherie, le manque à gagner est énorme, c'est son salaire qui en dépend directement, de la même façon vous ne seriez pas content de voir votre voiture vandalisée même si il y a l'assurance, le berger n'aime surement pas voir ses bêtes mortes même si certaines seront indemnisées.

ah oui?

quand les loups n'étaient plus présents sur notre territoire, il y avait quand même des milliers de bêtes tuées par des chiens errants chaque année, et les éleveurs ne les déclaraient même pas

on les voit pleurnicher à la télé ou dans les journaux seulement depuis que le loup est revenu, et les remboursements de bêtes tuées avec!

alors, la larme à l'oeil, ça va bien!

ils devraient prendre le deuil, tant qu'ils y sont!

j'ajoute que quand il s'agit de vendre leurs moutons à des abattoirs qui pratiquent l'abattage halal, on ne les voit pas s'émouvoir sur la souffrance des animaux