Le voyage dans le temps, alors c'est possible ou pas ?

Il y a manifestement un malentendu. Si tu as vu le film "Superman return" où Superman revient sur Terre tu comprendras mieux l'erreur dans ton raisonnement. Lorsque équipés de super téléscopes les scientifiques photographient Krypton, Clark Kent allias Superman fonce vérifier. Mais il retourne sur Terre retrouver sa planète d'adoption car l'image qui avait été observée était vieille de millions d'années et Krypton avait physiquement disparue. En fait, la quasi totalité de l'Univers que nous observons n'est plus comme tel dans la réalité. Nous la voyons à rebours car nous sommes incapables de voir l'Univers sans les photons qui ont une vitesse limitée...

PS. Il faut croire que notre super-héro qui avait ressuscité sa bien-aîmée (Loïs) en tournant la Terre à une vitesse très élevée à contre-sens à oublié qu'il fallait foncer à une vitesse supra-luminique. Mais bon, nul n'est parfait. Et je n'ai pas son numéro de GSM.

Il y a manifestement un malentendu. Si tu as vu le film "Superman return" où Superman revient sur Terre tu comprendras mieux l'erreur dans ton raisonnement. Lorsque équipés de super téléscopes les scientifiques photographient Krypton, Clark Kent allias Superman fonce vérifier. Mais il retourne sur Terre retrouver sa planète d'adoption car l'image qui avait été observée était vieille de millions d'années et Krypton avait physiquement disparue. En fait, la quasi totalité de l'Univers que nous observons n'est plus comme tel dans la réalité. Nous la voyons à rebours car nous sommes incapables de voir l'Univers sans les photons qui ont une vitesse limitée...

PS. Il faut croire que notre super-héro qui avait ressuscité sa bien-aîmée (Loïs) en tournant la Terre à une vitesse très élevée à contre-sens à oublié qu'il fallait foncer à une vitesse supra-luminique. Mais bon, nul n'est parfait. Et je n'ai pas son numéro de GSM.

bonjour , je ne regarde aucun film de science fiction ni ne lit de roman .je ne voie pas la contradiction dont tu parle ? nous somme d ' accord que , plus nous voyont loin dans l ' univers , plus nous nous éloignont du présent .faire tourner la terre à contre sans , ne changerait rien au temps qui déffile mais au climat et à la direction des vents et , la force de coriolis .elle aurai surement un effet sur la lune et , de fil en aiguille sur notre systéme solaire ? bonne soirée .

Tu me fais penser que dans le message précédant j'ai évoqué l'approche intuitive d'un ralentissement du temps à des vitesses proches de C. Or, il faudrait ajouter qu'à des vitesses aussi élevées, il faudrait probablement que chaque particule ainsi accélérée augmente en masse, de sorte que les orbites électroniques rétrécissent et se rapprochent progressivement des noyaux, peut-être pour finir en trous noir ? Sauf si ces vitesses sont atteintes assez rapidement pour contourner ce problème ?

La gravité c'est différent. Il ont dû certainement remettre en cause les phénomènes de force (ou dumoins les démonstrations les mettant en évidence) qui ont toujours été appelés force de gravité.

Non non, ils ont très sérieusement affirmé que la gravité pourrait être une illusion! (Source)

Ouais non mais si. Le temps c'est dans la tête. En fait on a tous dix huit ans. Bon sauf si t'es pas majeure; là t'auras seulement dix huit ans un jour. Et si t'as dix huit ans aujourd'hui...et bien...et bien...je sais pas...bonne anniversaire par exemple !:)

Et puis il y a une définition bien précise pour le temps. Mais c'est sûr que si tu commence à jouer avec les chiffres et des gros bazar de démonstration mathématique, et bien autant t'arrive à démontrer que t'es même pas dans le même univers que celui que tu crois être.

Je ne parle pas de questions d'age ou de "jouer avec les chiffres et des gros bazar de démonstration mathématique", mais de questionner le temps. A quelle condition le temps existe-t-il? S'il y a quelque chose pour le mesurer? Dans ce cas, le temps n'existerait que pour ce qui est vivant, et donc n'existerait pas là où la vie n'est pas. Imagine toi immortel, seul dans l'immensité du vide de l'espace. Comment alors la notion de temps aurait-elle un sens pour toi, face à l'éternité? Ou par exemple cette croyance de certaines religions qui affirment que Dieu est éternel, qu'il a toujours été et sera toujours. Le temps peut-il exister pour un tel être, alors qu'il est clairement hors du temps? Le temps existe-t-il dans le vide? Si non, sachant que l'univers est constitué à plus de 99% de vide, peut-on dire que le temps y existe réellement?

Je ne dis pas que je détiens la vérité ou que le temps n'existe pas. Je dis juste que la question n'est pas si absurde et la réponse si simple que tu sembles le croire.

bonjour .un atome est constitué de 90 pour cent de vide , aussi .nous ne somme pas créé ni fait pour vivre dans le vide et la contenplation de l ' éternitée .si nous retourniont vers le big-bang et l ' univers se rétractant vers un point infiniment petit pour disparaitre complétement à l ' instant du néant , cette dimention ou nous vivont n ' existerait pas et le temps non plus " rectification ,l atome est constitué de 99 pour cent de vide " , bonne soirée .

Tu me fais penser que dans le message précédant j'ai évoqué l'approche intuitive d'un ralentissement du temps à des vitesses proches de C. Or, il faudrait ajouter qu'à des vitesses aussi élevées, il faudrait probablement que chaque particule ainsi accélérée augmente en masse, de sorte que les orbites électroniques rétrécissent et se rapprochent progressivement des noyaux, peut-être pour finir en trous noir ? Sauf si ces vitesses sont atteintes assez rapidement pour contourner ce problème ?

pas béte mais les lois de la relativité disent qu 'aucun corps physique ne peut atteindre la vitesse de la lumiére , toute l ' énergie de l ' univers ne suffirait pas et la masse des corps deviendrait infinie ,

La relativité n'interdit pas aux corps d'atteindre la vitesse de la lumière. D'ailleurs les électrons on des vitesses très proches de C. Elle interdit de dépasser C.

hello,pour moi le voyage dans le temps est impossible à cause du paradoxe du grand pére(pour ceux qui connaissent pas):si je remonte le temps et que je retourne voir mon grand pére et que je le tue,comment j'ai pu naitre et pire,comment j'ai pu remonté le temps?

je crois plus aux réalitées paralléles,explications:

imaginons qu'il y ai une infinitée de réalitées paralléles identiques à la notre mais à quelques détails prés à cause de choix différents que l'humain aurait fait à un moment donné qui ferait qu'on aurait évolué plus vite(civilisation plus évolué que la notre) ou moins vite(civilisation moins évolué).

ainsi on pourrait considéré ces réalitées comme une infinitée de lignes paralléles et on pourrait passé d'une à l'autre à un moment X mais sans voyagé dans le temps et ainsi échappé au paradoxe du grand pére car on aurait un double de nous dans cette réalitée et donc ce serait un autre grand pére que le notre,donc rien nous empéche de le tuer sans remettre en cause notre existence(car le notre serait dans notre réalitée).

ainsi on pourrait indifférement voir un futur possible ou un passé possible dans une autre réalitée proche de la notre

enstein avait travaillé sur cette piste.

votre avis?

Effectivement, pour tuer son propre grand-père, il faudrait avoir une très bonne raison. Autrement personne de sensé ne payerait une fortune pour remonter le temps pour cette unique cause. En admettant qu'elle fasse cela en plus de sa mission principale en se disant qu'elle est quand même là, elle devrait tout de même avoir d'excellentes raisons de risquer la prison et exécuter son propre ailleul... Cela peut expliquer beaucoup de choses selon moi... Et puis, pourquoi expliquer les disparitions soudaines de personnes par des enlèvements extraterrestres, après tout, qui sait si des gens du futur n'ont pas simplement tués un de leurs ailleuls ? Du moins pour les disparitions de familles entières... Qu'en penses-tu ? Plus sérieusement, ce genre d'argument est philosophique et pas scientifique. Théoriquement remonter le temps est possible sur papier, physiquement cela est technologiquement impossible à vérifier...

@ Frelser

Tu m'as tout l'air d'être passionné de science fiction. C'est une très bonne chose d'autant plus que tu communique cette passion.

Je suis en revanche moins convaincu de la réalité scientifique de beaucoup de choses que tu avances.

Mais c'est tout de même intéressant.

@ Le merle

Je dirait intuitivement que la matière est composé à 99,999999999 % de vide. En effet, l'univers, avant le big bang était ramassé dans un volume de la taille d'une balle de tennis. Je sais pas qui a dit ça et surtout comment, mais je l'ai entendu. Alors c'est pareil, peut être loin de la réalité scientifique.

Peux être alors que la communication des neurones se fait a une vitesse plus rapide que la lumière ce qui engendre selon certain dans notre inconscient des images aléatoire de l avenir !

@ Frelser

Tu m'as tout l'air d'être passionné de science fiction. C'est une très bonne chose d'autant plus que tu communique cette passion.

Je suis en revanche moins convaincu de la réalité scientifique de beaucoup de choses que tu avances.

Mais c'est tout de même intéressant.

@ Le merle

Je dirait intuitivement que la matière est composé à 99,999999999 % de vide. En effet, l'univers, avant le big bang était ramassé dans un volume de la taille d'une balle de tennis. Je sais pas qui a dit ça et surtout comment, mais je l'ai entendu. Alors c'est pareil, peut être loin de la réalité scientifique.

Etant donné que tu ne précises pas oû j'aurais affirmé des choses pseudo scientifiques je ne vois pas à quoi tu fais allusion. Mais ici, j'ai affirmé qu'en théorie le voyage dans le temps est permis et voici pourquoi j'affirmes cela. Je pensais à une lecture formelle de la formule relativiste sur la distorsion du temps selon la proximité ou la suppériorité de la vitesse d'une particule en fonction de C. Car si la relativité affirme que C ne peut être dépassé, certaines observations quantiques semblent témoigner du contraire et de vitesse supraluminique. Et je pensais aux trous de ver. Rien de neuf. Mais je restes disponible si tu as des raisons scientifiques de préférer l'autre thèse scientifique, pour expliquer pourquoi cette approche est plus scientifique en l`état.

Par effets quantiques, je pensais entre autres à une des interprétations des conséquences de l'expérience d'Aspect qui soutient que deux particules corrélées communiquent entre-elles en échangeant des informations à rebours dans le temps. Et ce malgré que la théorie relativiste est fondée sur la constance de la vitesse de la lumière et interdit la simultanéité. En outre les expérimentations sur les inégalité de Bell contredisent déjà en soi la relativité avec la non séparabilité. Un problème qu'Einstein a désepérément essayé de résoudre en vain, conduisant précisément sur l'élaboration du paradoxe EPR et ensuite des inégalités de Bell. Devant permettre de trancher : or toutes les expériences rendues possibles par ce chemin, reformulé pour intégrer les limites techniques en labo, ont confirmé la non séparabilité...

La relativité n'interdit pas aux corps d'atteindre la vitesse de la lumière. D'ailleurs les électrons on des vitesses très proches de C. Elle interdit de dépasser C.

bonjour , tu à peut-étre raison,pourtant , j 'ai entendu des physitiens dire la méme chose .déplaçer des atomes est une chose mais un corp physique en serait une autre ? bonne journée .

Bonjour. En fait la relativité prédit un ralentissement du temps, une augmentation exponencielle de la masse et le rétressissement de l'espace. Il faut garder à l'esprit que nous parlons de théories incompatibles chacune très pertinente.

hello,pour moi le voyage dans le temps est impossible à cause du paradoxe du grand pére(pour ceux qui connaissent pas):si je remonte le temps et que je retourne voir mon grand pére et que je le tue,comment j'ai pu naitre et pire,comment j'ai pu remonté le temps?

je crois plus aux réalitées paralléles,explications:

imaginons qu'il y ai une infinitée de réalitées paralléles identiques à la notre mais à quelques détails prés à cause de choix différents que l'humain aurait fait à un moment donné qui ferait qu'on aurait évolué plus vite(civilisation plus évolué que la notre) ou moins vite(civilisation moins évolué).

ainsi on pourrait considéré ces réalitées comme une infinitée de lignes paralléles et on pourrait passé d'une à l'autre à un moment X mais sans voyagé dans le temps et ainsi échappé au paradoxe du grand pére car on aurait un double de nous dans cette réalitée et donc ce serait un autre grand pére que le notre,donc rien nous empéche de le tuer sans remettre en cause notre existence(car le notre serait dans notre réalitée).

ainsi on pourrait indifférement voir un futur possible ou un passé possible dans une autre réalitée proche de la notre

enstein avait travaillé sur cette piste.

votre avis?

Entièrement d'accord.

Ce paradoxe [du grand-père] peut être résolu par la "many-worlds theory" ou théorie des univers parallèles. Le voyage dans le passé supposé serait un déplacement dans un univers parallèle par l'intermédiaire d'un pont d'Einstein-Rosen : toute action dans cet univers n'influe en rien sur l'univers de départ.

Bien sûr c'est uniquement une théorie, d'ailleurs compatible avec le modèle ekpyrotique décrit en cosmologie branaire, modèle beaucoup plus récent que la relativité générale (et qui tente l'unification à la mécanique quantique : possibilité de rapprochement avec l'interprétation d'Everett).

En effet, selon cette hypothèse, un voyageur du temps qui retournerait dans le passé tuer son propre grand-père (ou grand-mère, au choix) héritera d'un grand-père (ou grand-mère) flambant-e neuf-ve et de tout un univers équivalent à celui qu'il a commencé à bousiller... ou engendré un univers entier sans son grand-père selon l'angle de vue. Or les juristes n'ont pas tranché si cela peut compter comme circonstance atténuante. Moralité de l'histoire : si tu veux tuer quelqu'un il vaut mieux retourner le faire dans le passé. Cela dit, d'aucuns affirment qu'on aura tué le grand père (la grand-mère) d'un de ses infinis clones et pas celui qu'on souhaitait vraiment tuer. M'enfin c'est déjà ça...

Moi je dis qu'une telle hypothèse n'aurait pu surgir qu'en Occident, et que pour cette raison ils ne voyageront jamais dans le temps. En effet, en Occident les familles sont éclatées et nuccléaires, ailleurs, il est plus vraisemblable qu'on puisse jamais voyager dans le temps que de tuer son propre grand-père. Voilà mon hypothèse : on ne pourra voyager dans le temps que lorsque nous serons suffisement civilisés et intellectuellement avancés que pour ne pas tuer son grand-père au passage. Ainsi le paradoxe n'a en fait jamais l'occasion de se vérifier tout simplement. cqfd :p

Le voyage dans te temps est totalement possible mais uniquement dans le futur.

La relativite l a prevu avec le paradoxe des jumeaux.

La theorie a particule unique permet d imaginer une machine a passer dans le futur sans prendre de vitesse, a l arret!

C est un concentrateur d ether luminifere de Maxwell

Il est possible de voyager vers le passé relativiste en voyageant à la vitesse de la lumière ou en entrant dans un trou de ver où le temps s'écoule moins vite qu'à l'extérieur. En effet, si je prends ma navette relativiste et voyages 15 ans à la vitesse de la lumière, je reviendrai sur Terre 15 ans avant le temps relatif qui se sera écoulé naturellement sur Terre. Mon jumeau sera de 15 ans plus âgé que moi, donc j'aurai voyagé vers le passé relatif, car selon la relativité le temps n'est pas le même en tout point de l'Univers. Je serai dans le passé de mon jumeau, et il sera dans mon futur. Si je pouvais dépasser la vitesse C en me téléportant instantanément, alors j'aurai également violé la frontière spatio-temporelle pour voyager vers le passé relatif. Car j'arriverai d'autant plus loin dans le passé relatif, que j'aurai voyagé loin dans l'espace-temps. Les scientifiques travaillent d'arrache pieds pour fabriquer le téléporteur qui demeure toujours une utopie. Si on arrive à téléporter une personne, alors on poura voyager dans le passé beaucoup plus loin, d'autant plus loin que nous pourons disposer des téléporteur distants les uns des autres dans l'espace-temps. En relativité, la simultanéité n'existe pas. Donc en voyageant instantanément à 1000 années lumières de distance, on irait vers le passé relativiste. (La formule relativiste du temps en fonction de l'accélération par rapport à C, prédit formellement une telle violation, mais la relativité intedit la violation de la vitesse de la lumière.)

Petite rectification par rapport à ce que j'ai vu : aucune particule massive ne peut se mouvoir à C par contre toutes les particules sans masse se déplacent à C.

Oui mais l'humain, en devenant très très lourd, peut, lui, se déplacer plus vite que C.

Enfin, surtout dans sa tête.

Le voyage dans le temps ; un sujet fantastique