Peut-on prouver que quelque chose n'existe pas ?

Salut,

J'aimerais vous soumettre une question :

Peut-on prouver que quelque chose n’existe pas ? Ou prouver l’inexistence de quelque chose ?

Pour moi, apriori, non, on ne peut pas :

- On peut prouver que quelque chose existe.

- Mais on ne pourra qu’apporter des éléments d’une très forte probabilité que quelque chose n’existe pas, sans jamais pouvoir affirmer catégoriquement son inexistence.

Qu’en pensez vous ?

j'aimerais connaître l'approche de la recherche scientifique sur ce sujet ?

---

précision : prendre "exister" dans le sens "avoir l'être" ou faire partie du réel (et non "se trouver ou avoir lieu actuellement").

On peut mais suivant les sujets ça peut être impossible à mettre en oeuvre.

Exemple, la légende du dahu, un animal légendaire de montagne, si l'on arrive à observer en même temps tous les lieux où il pourrait être (ex les montagnes de plus de 1600m d'altitude, mais ça comprend les trous, dans les arbres, sous la neige...) et que l'on ne le détecte pas à ce moment là, on peut prouver son inexistence.

Mais c'est juste simplement impossible à mettre en place.

Ton exemple est faux Elnix, puisque la dahu existe.

Si je l'ai vu et mon seul témoignage doit pouvoir donner du crédit à l'existence de cet animal, aussi rare et étrange soit il. :D

Mais toi t'es bourrée tout le temps ! :D

On ne peut pas prouver quelque chose qui n'existe pas, mais en ce qui me concerne j'ai tendance à penser que si on n'a pas prouvé que quelque chose existe, alors ça n'existe pas. Tout comme les choses qui n'ont pas de nom n'existent pas puisqu'on ne peut pas les nommer (enfin là, je m'éloigne du sujet). Après, tout dépend de la preuve qu'on apporte, elle va être valable pour certains, et pas pour d'autres, par exemple en ce qui concerne dieu.

Après, tout dépend de la preuve qu'on apporte, elle va être valable pour certains, et pas pour d'autres, par exemple en ce qui concerne dieu.

On n'est pas censé interpréter ou douter d'une vraie preuve. Sinon on parle d'indice.

Mais toi t'es bourrée tout le temps ! :D

Tu ne peux pas le prouver, donc cet état de fait n'est pas.

On n'est pas censé interpréter ou douter d'une vraie preuve. Sinon on parle d'indice.

Effectivement. Mais on peur remarquer qu'en justice certaines présomptions sont irréfragables, c'est-à-dire qu'on ne peut les renverser même si on prouve le contraire. Par exemple avec l'adage "nul n'est censé ignorer le loi", car on sait bien que personne ne connait toutes les lois. On ne peut dès lors prouver l'existence de notre ignorance, et ce malgré les preuves que l'on peut apporter pour servir ce point de vue (du genre "j'étais pas au courant", bref).

Tu ne peux pas le prouver, donc cet état de fait n'est pas.

Pour prouver que tu es bourrée tout le temps il suffit de voir à quel niveau d'alcool tu es bourrée, de mesurer dans diverses conditions combien de temps il te faudrait pour passer de bourrée à non bourrée et de faire des mesures avec comme intervalle au maximum ce delta de temps

Effectivement. Mais on peur remarquer qu'en justice certaines présomptions sont irréfragables, c'est-à-dire qu'on ne peut les renverser même si on prouve le contraire. Par exemple avec l'adage "nul n'est censé ignorer le loi", car on sait bien que personne ne connait toutes les lois. On ne peut dès lors prouver l'existence de notre ignorance, et ce malgré les preuves que l'on peut apporter pour servir ce point de vue (du genre "j'étais pas au courant", bref).

Pour prouver son ignorance il faudrait montrer tout ce qu'on a fait depuis la naissance et mettre en exergue que l'on a pas pu apprendre la chose en question.

C'est donc théoriquement possible et impossible en pratique (comme les autres exemples)

Certes mais si ces analyses te montraient que je n'ai pas un gramme d'alcool dans le sang, qu'en déduirais tu?

J'ai apporté une question supplémentaire à ce sujet, pour aussi connaître l'approche scientifique de la question (avis aux connaisseurs amateurs )

On a généralement tendance à déclarer qu'une chose n'existe pas (dans le monde) dès lors que son existence n'a jamais été démontrée.

N'est-ce pas là une affirmation abusive ?

Si la déduction est abusive, alors y a t-il un moyen d'affirmer l'inexistence de quelque chose ?

Certes mais si ces analyses te montraient que je n'ai pas un gramme d'alcool dans le sang, qu'en déduirais tu?

Pas un gramme = pas d'alcool du tout ou < 1 g ? :D

Si je prend le premier cas alors la proposition "Nonobonobo est tout le temps bourrée" est fausse donc c'est son complémentaire qui est vrai et qui dit "Nonobonobo n'est pas tout le temps bourrée"

Peut-on prouver que quelque chose n’existe pas ? Ou prouver l’inexistence de quelque chose ?

oui, par des demonstrations ou des raisonnements rationnels.

cela ne peut evidemment convaincre que des esprits rationnels.

J'ai apporté une question supplémentaire à ce sujet, pour aussi connaître l'approche scientifique de la question (avis aux connaisseurs amateurs )

On a généralement tendance à déclarer qu'une chose n'existe pas (dans le monde) dès lors que son existence n'a jamais été démontrée.

N'est-ce pas là une affirmation abusive ?

Bien sur que c'est abusif. On utilise parfois certains théorèmes qui n'ont jamais été démontrés en attendant de tomber sur un cas qui ne le vérifie pas ou, plus souvent, d'arriver à les démontrer.

Si la déduction est abusive, alors y a t-il un moyen d'affirmer l'inexistence de quelque chose ?

Je ne vois pas le lien logique entre les deux propositions ?

Peut-on prouver que quelque chose n’existe pas ? Ou prouver l’inexistence de quelque chose ?

oui, par des demonstrations ou des raisonnements rationnels.

cela ne peut evidemment convaincre que des esprits rationnels.

C'est vrai que l'on peut prouver que quelque chose n'existe pas en prouvant que son contraire existe tout le temps.

Exemple (à la con) : Est ce que je peux prouver qu'il n'existe aucune paire de nombre réels positifs dont la somme vaudrait un nombre négatif ?

Solution : En utilisant la propriété disant que la somme de tout nombres positifs est positive.

On vient donc de prouver que deux nombres positifs dont la somme serait négative ça n'existe pas.

(S'il vous plait, je me base sur l'ensemble R, n'allez pas chercher le détail à la con que j'ai oublié de préciser :D)

On n'est pas censé interpréter ou douter d'une vraie preuve. Sinon on parle d'indice.

oui. Soit on a la preuve de l'existence d'une chose, soit ce n'est pas une preuve, c'est un indice. Mais ma question porte sur la preuve que quelque chose n'existe pas. Comment peut-on en avoir la preuve ?

On ne peut dès lors prouver l'existence de notre ignorance, et ce malgré les preuves que l'on peut apporter pour servir ce point de vue (du genre "j'étais pas au courant", bref).

Ce n'est pas tout à fait la même question... Là, tu dois apporter la preuve de ton ignorance des lois, c'est différent que d'apporter la preuve de l'inexistence d'une chose dans le monde.

oui. Soit on a la preuve de l'existence d'une chose, soit ce n'est pas une preuve, c'est un indice. Mais ma question porte sur la preuve que quelque chose n'existe pas. Comment peut-on en avoir la preuve ?

Je pense que c'est fait dans mon post se basant sur l'idée de shyiro

Peut-on prouver que quelque chose n’existe pas ? Ou prouver l’inexistence de quelque chose ?

oui, par des demonstrations ou des raisonnements rationnels.

cela ne peut evidemment convaincre que des esprits rationnels.

Comment ? Pour moi, un raisonnement part nécessairement de ce qui est (et pas de ce qui n'est pas). On fait des déduction logique à partir de ce qui existe, ou des propriétés de l'observable.

Si la déduction est abusive, alors y a t-il un moyen d'affirmer l'inexistence de quelque chose ?

Je ne vois pas le lien logique entre les deux propositions ?

Mon lien logique est le suivant :

Si ne pas apporter la preuve que telle chose existe ne signifie pas pour autant que cette chose n'existe pas, alors comment prouver son inexistence ? (qui serait le seul moyen d'affirmer que telle chose n'existe pas)

Je pense que c'est fait dans mon post se basant sur l'idée de shyiro

Mais tu le dis toi-même, c'est impossible !

Peut-on prouver que quelque chose n’existe pas ? Ou prouver l’inexistence de quelque chose ?

oui, par des demonstrations ou des raisonnements rationnels.

cela ne peut evidemment convaincre que des esprits rationnels.

Comment ? Pour moi, un raisonnement part nécessairement de ce qui est (et pas de ce qui n'est pas). On fait des déduction logique à partir de ce qui existe, ou des propriétés de l'observable.

En partant de ce qui est on peut déduire des trucs sur ce qui n'est pas. Dans mon exemple plus haut, si on prouve qu'un nombre est positif, on peut en déduire qu'il n'est pas négatif.

Du coup pour l’existence, il faut montrer que la chose ne peut pas exister parce qu'il existe autre chose à la place. Ça ne marche pas pour tout, mais on le retrouve par exemple dans les débats religieux, pas mal de gens disent que le jour où on aura validé le Big Bang, moins de gens croirons en le créationnisme.

j'avais déja mis ce post sur la théorie des cordes.

logique mathématique phylosophique

F représente la chose dont il faut prouver l'existence

. Si F est démontrable, alors sa négation est vraie. .

. Mais si F est vrai, alors F est faux

. Donc si F est démontrable, alors F est faux.

. Mais si F est démontrable, alors F est vrai !

. Donc si on suppose la cohérence de la théorie, F ne peut pas être démontrable. .

Mais F dit qu'il n'est pas démontrable, donc F est vrai.

Mais tu le dis toi-même, c'est impossible !

Ba non, dans l'exemple que je donnais je prouve qu'il n'existe pas de paires de nombre positifs dont la somme est négative.