peut on faire confiance à l'homme ?

alors , qu ' elle confiance leurs accorder sinon celle qui nous semble juste ou qui correspond à nos attentes ou à nos peurs de l ' inconnu et des difficultées de la vie ? , croyez , et nous feront le reste , semble-t-ils dirent .et surtout , ne cherchez pas à comprendre puisque l ' on vous le dit et vous l ' assure ? .

( ne cherchez pas à comprendre puisque l ' on vous le dit et vous l ' assure ? .)

l'homme utilise la science et la religion pour nous manipuler ,

tu parles au nom de la religion sans citer les sources , comment peut on te croire sans comparer avec les sources ?

alors , qu ' elle confiance leurs accorder sinon celle qui nous semble juste ou qui correspond à nos attentes ou à nos peurs de l ' inconnu et des difficultées de la vie ? , croyez , et nous feront le reste , semble-t-ils dirent .et surtout , ne cherchez pas à comprendre puisque l ' on vous le dit et vous l ' assure ? .

( ne cherchez pas à comprendre puisque l ' on vous le dit et vous l ' assure ? .)

l'homme utilise la science et la religion pour nous manipuler ,

tu parles au nom de la religion sans citer les sources , comment peut on te croire sans comparer avec les sources ?.

bonjour .les sources , il ni en à pas .l' homme lui-méme est utilisé par l ' homme .je veut dire , aussi , que les religions peuvent étres imposées ,comme chez nous au moyenne àge et dans certains pays musulman actuellement .je ne peut et ne voudrais parler au nom de quoi que ce soit , je n ' ai pas cette prétention .quand je parle de manipulation , je parle de ceux qui les utilisent sans vouloir laisser la libertée au autres de décider eux-méme .si un athé possede toute les vertues pronnées par les religions , pourquoi serait-il obligé de s ' inscrire dans l ' une ou dans l 'autre sous peine de malédictions ou de menaçes ? bonne soirée .

si un athé possede toute les vertues pronnées par les religions , pourquoi serait-il obligé de s ' inscrire dans l ' une ou dans l 'autre sous peine de malédictions ou de menaçes ? bonne soirée .

j'ai déja cité ce que je pense de la religion :

la religion nous propose de passer l'examen de choisir entre le mal et le bien en toute liberté dés la puberté,

les chefs d'etats aiment tricher , et considèrent leurs peuples comme des enfants non puberts , j'espere que la revolte du printemps arabe va donner plus de liberté aux peuples arabes .

j'espère que les chefs d'etats doivent donner à leurs peuples toute la libérté de choisir leurs ideologies sans menace , donc passer l'examen sans tricher .

La science n'est pas destinée à manipuler les hommes

mais certains hommes utilisent la science, comme la religion, pour manipuler d'autres hommes....

c'est pour ça qu'il ne faut pas faire confiance à l'homme , il faut etre prudent et toujours comparer , il ne faut jamais croire à 100% , pour moi croire va avec comprendre , pour moi la science et la religion sont cryptées , je constate qu'ils se rapprochent de plus en plus , par exemple la téléportation va montrer que l'information quite un atome qui devient energie , cette information se téléporte vers un autre endroit et transforme l'energie en atome ,

on peut considerer cette information comme une ame ,

donc la science a demontré l'existence de l'ame , merci la science .

Joli mélange de science-fiction et de religion......

Mais comme tu le dis, il ne faut pas faire confiance à l'homme......

je ne fais aucune, absolument aucune confiance aux hommes qui se déclarent prophètes, gourous, porte-parole d'un dieu, prêtres, imams, papes

ou autres prétendus messagers d'un dieu quelconque........

Les hommes ont inventé les religions, donc, comme je ne leur fait pas confiance, il m'est impossible de croire aux divers dieux qu'ils me présentent....

je ne fais aucune, absolument aucune confiance aux hommes qui se déclarent prophètes, gourous, porte-parole d'un dieu, prêtres, imams, papes

ou autres prétendus messagers d'un dieu quelconque........

Les hommes ont inventé les religions, donc, comme je ne leur fait pas confiance, il m'est impossible de croire aux divers dieux qu'ils me présentent....

pour toi il y'a seulement le noir et le blanc , le gris n'existe , mais avec notre ignorance on est obligé de se contenter du gris en attendant de connaitre la vérité .

pour moi , le gris est une station temporaire , je crois la religion à 50 % , je crois la science à 50 % , je compare entre toutes les ideologies ,

mon but principale c'est de connaitre la verité , et la vérité est notre Dieu .

la religion est une création de l'homme...

donc que tu croies en la religion ou en l'homme ça revient au même

oui croire à 50 % la religion , 50 % la science , est mieux que de croire :

0 % la religion , 100 % la science

ou bien 100 % la religion , 0 % la science .

on ne veut etre le mouton ni de l'un ni de l'autre , on veut garder notre liberté .

Etre libre par rapport à quelque chose, c'est pouvoir s'en détacher totalement. Tu n'es visiblement pas libre par rapport à la religion. Quand à la science, elle ne demande pas de croire aveuglement, elle demande de tenir compte de ses preuves et de ses arguments. Ton acharnement à vouloir a tout prix faire comme si la science était comparable à une religion prouve que tu n'as tout simplement pas compris ce qu'était la science.

Etre libre par rapport à quelque chose, c'est pouvoir s'en détacher totalement. Tu n'es visiblement pas libre par rapport à la religion. Quand à la science, elle ne demande pas de croire aveuglement, elle demande de tenir compte de ses preuves et de ses arguments. Ton acharnement à vouloir a tout prix faire comme si la science était comparable à une religion prouve que tu n'as tout simplement pas compris ce qu'était la science.

je te retoune ta phrase avec de petites modifications :

Etre libre par rapport à quelque chose, c'est pouvoir le comparer avec les autres. Tu n'es visiblement pas libre par rapport à la science. Quand à la religion, elle ne demande pas de croire aveuglement, elle demande de tenir compte de ses preuves et de ses arguments. Ton acharnement à vouloir a tout prix faire comme si la religion n'était pas comparable à la science prouve que tu n'as tout simplement pas compris ce qu'était la religion .

imagine un enfant devant son pere et sa mere divorcés .

est ce qu'il va choisir son pere seul ou sa mere seule , ou les deux , ou personne ,?

moi je choisit les deux 50% chacun .

et toi que va tu choisir ?

Etre libre par rapport à quelque chose, c'est pouvoir le comparer avec les autres

Non. Personne ne définit la liberté de cette façon.

Comment peut on croire naïvement comme le sous entend implicitement la question que la confiance en l homme est possible .eh oh réveillez vous l homme est un loup pour l homme ,l homme est pourri ,un être malade bref il est mauvais par nature .l homme est corrompu ,il n hésitera pas une seule seconde a trahir par jalousie ou pour tout simplement se debarrasser d' un être trop encombrant .la liste est longue mais elle se vérifie au quotidien dans la vie de tous les jours , dans les journaux etc... L homme est une maladie ....

Non, on ne peut pas faire confiance à l'homme.

Mais comme cela a été dit, les religions sont avant tout des créations humaines pour l'athée que je suis, et à la limite des témoignages et surtout des interprétations subjectives d'hommes qui chercher à en manipuler d'autres au nom d'une divinité qui leur donnerait la légitimité pour cela.

Bref, c'est une manière d'abuser encore plus amplement de la confiance de l'homme.

Pour établir un système de confiance, les hommes doivent se baser sur des notions objectives, et créer des systèmes échappant à la "corruption" humaine, bref aux intérêts, interprétations ou idéologies d'individus ou de groupes d'individus. Ce qui est bien évidemment difficile à faire, puisque ces systèmes sont le fait des hommes, et utilisés par eux. Mais ils doivent conserver l'idée d'oeuvrer en respectant ces principes.

La science est l'un de ces systèmes, celui chargé de collecter la connaissance humaine, d'appréhender la réalité.

Contrairement à la religion, la démarche de la science ne consiste pas à poser une quelconque hypothèse de départ. La science commence par l'observation, l'imagination de plusieurs explications, l'expérimentation, et puis, au final, la démonstration. Mais là encore la science n'a rien d'absolue : elle ne permet que de décrire ce que l'on a observé et compris à un moment donné, elle peut tout à fait se rendre compte qu'elle s'est trompée.

La science n'est pas une idéologie ou une croyance, c'est un outil de mesure , de compréhension de notre environnement.

Faut-il faire confiance à la science ? A priori, dans sa démarche, elle est l'échelle de valeur la plus crédible.

Faut-il faire confiance aux instances ou autres groupes qui parlent au nom de la science ou l'utilise ? C'est là la limite.

Mais contrairement à la religion, la démarche de la science est neutre et objective. La religion, par essence, impose une subjectivité de fait.

Etre libre par rapport à quelque chose, c'est pouvoir le comparer avec les autres

Non. Personne ne définit la liberté de cette façon.

je pense que dans cette vie , il y'a toujours deux poles , par exemple :, le pole nord et le pole sud , la religion spirituelle et la science materielle , le capitalisme et le communisme , etc

plus on s'eloigne d'un pole et plus on s'approche de l'autre pole , je pense que le meilleur moyen de garder sa liberté , c'est de rester au milieu entre les deux poles ,

NON, NON ET NON!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

je pense que dans cette vie , il y'a toujours deux poles , par exemple :, le pole nord et le pole sud , la religion spirituelle et la science materielle , le capitalisme et le communisme , etc

plus on s'eloigne d'un pole et plus on s'approche de l'autre pole , je pense que le meilleur moyen de garder sa liberté , c'est de rester au milieu entre les deux poles ,

Donc la liberté consiste à ne pas avoir d'avis, à ne pas préférer un pôle par rapport à l'autre ?

Donc la liberté consiste à ne pas avoir d'avis, à ne pas préférer un pôle par rapport à l'autre ?

qui choisit un seul pole devient stupide et manque d'experiences , celui qui manque d'experiences devient handicapé , donc n'est pas libre .il faut etudier les deux poles pour etre libre .

qui choisit un seul pole devient stupide et manque d'experiences , celui qui manque d'experiences devient handicapé , donc n'est pas libre .il faut etudier les deux poles pour etre libre .

Le problème est peut-être de ne pas se référer à un quelconque pôle, et du coup ne pas essayer d' "être" forcément au milieu des deux.

Mais allez voir partout, que ce soit près d'un pôle ou non, au centre des deux ou non ... bref, être libre de se faire son propre avis ...

Ensuite, encore une fois, science et religion ne sont pas deux pôles opposés, tout simplement parce que les deux ne rentrent pas dans la même catégorie.

Oui, certes, la science a tendance à égratigner la religion, mais elle ne se pose jamais en pôle opposé à la religion, elle s'en contrefout de la religion, la science. C'est la religion qui tente de se mettre en opposition avec la science, justement parce qu'elle l'égratigne.

Ensuite, encore une fois, science et religion ne sont pas deux pôles opposés, tout simplement parce que les deux ne rentrent pas dans la même catégorie.

Oui, certes, la science a tendance à égratigner la religion, mais elle ne se pose jamais en pôle opposé à la religion, elle s'en contrefout de la religion, la science. C'est la religion qui tente de se mettre en opposition avec la science, justement parce qu'elle l'égratigne.

si le pole nord se contre fout du pole sud c'est qu'il est arogant et egoiste , en tout cas la religion encourage la milieu et ne demande jamais à negliger la science ,

la science ne neglige pas le spirituel , la teleportation a montré qu'un atome = energie + informaton , donc la matiere est formé d'energie plus ame .

encore une fois l'homme falsifie la religion et la science pour nous egarer et nous mettre en esclavage .

si le pole nord se contre fout du pole sud c'est qu'il est arogant et egoiste ,

Pas du tout. C'est juste que le but de la science est tel qu'elle n'a pas à vocation de tenir compte des croyances ou des idéologies.

Elle ne tient compte que de ce qui est "appréhendable".

Elle n'a pas du tout la même démarche ni le même but que la religion.

En ce sens, la science n'est certainement pas un pôle opposable à la religion.

Elle n'a pas du tout la même démarche ni le même but que la religion.

En ce sens, la science n'est certainement pas un pôle opposable à la religion.

opposable ou complementaire c'est la meme chose .