Regrouper toutes les élections en meme temps?

Bonjour à tous,

Je voulais vous parler de mon idée de regrouper toutes les élections présidentielles, communales,cantonales,... le meme jour et de synchnoniser les durées des mandats des élus.

Il y a beaucoup d'arguments pour cela.

Premièrement, les gens ne doivent voter qu'une fois en quelques années et l'absentéisme sera donc moindre.

Ensuite, les gagnants des élections seraient presque les memes partout et pourraient travailler sur la durée et non plus sur le court-terme, conséquence de la multiplication des élections.

De plus, on nous rabatterait pas continuellement les oreilles avec les campagnes électorales qui semblent durer continuellement.

Finalement, on diminuerait le cout des élections car de nombreux frais comme l'administration seraient limités.

Espérons que cela pourrait insuffler du courage politique aux politiciens.

Alors, qu'en pensez vous?

ou sinon on se la fait en tv-réalité

pour éliminer nicolas envoyez 1 au 70777 :smile2:

70777

mais je penserai plus à 666

mais si y avait que celles là ; avec les législatives ça change tout

J'ai omis de les citer car j'avais mis ....

Je ne suis pas convaincu... Pour répondre à chacun des arguments que tu mets en valeur :

_l'absenthéisme sera effectivement probablement moins important, mais pas énormément (je crois) parce que finallement on va recevoir de telles quantités de paperasses qui nous incitent à voter pour tel ou tel candidat qu'on ne va plus y prêter attention, et donc la plupart des candidats nous seront inconnus en ce qui concerne les législatives, les cantonnales... Et on ne peut pas voter au pif, donc certaines élections resteront toujours un peu plus négligées

_même avec ce système, les élus vont travailler sur le court terme, ils vont d'abord se soucier de leur réélection

_les seules campagnes électorales dont on nous parle vraiment, ce sont pour les présidentielles, les autres sont souvent plus discrètes. Or, selon la constitution, les campagnes pour les présidentielles ne peuvent commencer que 15 jours avant le 1er tour, ce délai n'est clairement pas respecté. Et le problème vient surtout des médias qui nous harcelent, et pas tellement des politiciens eux-mêmes

_pour la diminution du coûr, c'est exact

Cependant, le fait qu'il y ait des élections presque chaque année permet au pouvoir de donner des indications sur la satisfaction du peuple, sur ses désirs, ses souhaits, sur ce qui l'inquiète. Et puis c'est d'une certaine façon une forme de contre-pouvoir, si le parti au pouvoir se fait laminer lors de ces élections municipales, cantonnales etc, il doit comprendre qu'il doit réajuster sa politique car elle ne correspond plus aux attentes des citoyens

Je ne suis pas convaincu... Pour répondre à chacun des arguments que tu mets en valeur :

_l'absenthéisme sera effectivement probablement moins important, mais pas énormément (je crois) parce que finallement on va recevoir de telles quantités de paperasses qui nous incitent à voter pour tel ou tel candidat qu'on ne va plus y prêter attention, et donc la plupart des candidats nous seront inconnus en ce qui concerne les législatives, les cantonnales... Et on ne peut pas voter au pif, donc certaines élections resteront toujours un peu plus négligées

Cependant, le fait qu'il y ait des élections presque chaque année permet au pouvoir de donner des indications sur la satisfaction du peuple, sur ses désirs, ses souhaits, sur ce qui l'inquiète. Et puis c'est d'une certaine façon une forme de contre-pouvoir, si le parti au pouvoir se fait laminer lors de ces élections municipales, cantonnales etc, il doit comprendre qu'il doit réajuster sa politique car elle ne correspond plus aux attentes des citoyens

1) Justement cela stimulera le vote pour un parti plutot que pour une personne.

2) Les élus auront des plus grands délais(au moins 4 ans) et pourraient prendre des décisions impopulaires mais parfois nécessaires sans risquer de se faire laminer aux élections dans un an.

Le problème du vote pour un parti, c'est que les personnalités des membres et leurs projets peuvent quand même être très différents (exemple fameux, Balladur et Chirac). Un des défauts de la démocratie est que souvent on ne vote pas pour quelqu'un mais contre quelqu'un, avec cette solution on ne fait que délocaliser le défaut en votant cette fois contre un parti, sans vraiment tenir compte des diverses individualités qui le compose.

Permettre aux élus de prendre des décision impopulaires c'est une bonne chose dans une certaine mesure (par exemple en ce qui concerne les retraites), mais ça ne vas pas empêcher les gens de descendre dans les rues. Et puis ça risque d'être dangereux, le peuple controlant moins régulièrement l'action de ses représentants, il risque d'y avoir une dérive dictatoriale si certains de ces représentants (surtout le président) vont croire que tout est permis...

1) Justement cela stimulera le vote pour un parti plutot que pour une personne.

2) Les élus auront des plus grands délais(au moins 4 ans) et pourraient prendre des décisions impopulaires mais parfois nécessaires sans risquer de se faire laminer aux élections dans un an.

Bonjour,

1 : je suis contre le vote pour un parti, car malgré mon idéologie, le maire actuel de ma commune (dans "l'autre camp") fait un très bon travail au niveau local. Je le réélis sans souci... Au niveau local, le parti n'a pas un réel impact, le vrai, le réel, le quotidien sont des points essentiels, la couleur politique, osef.

2 : si l'on prend en compte les élections au suffrage universel direct, elles ont lieu tous les 6 ans pour les municipales, cantonales, régionales et tous les 5 ans pour les législatives, présidentielles et européennes. Ils ont donc déjà ces délais d'action. La durée ne change rien, on arrive bien à réélire un incompétent.

Permettre aux élus de prendre des décision impopulaires c'est une bonne chose dans une certaine mesure (par exemple en ce qui concerne les retraites), mais ça ne vas pas empêcher les gens de descendre dans les rues. Et puis ça risque d'être dangereux, le peuple controlant moins régulièrement l'action de ses représentants, il risque d'y avoir une dérive dictatoriale si certains de ces représentants (surtout le président) vont croire que tout est permis...

C'est faux car ils seront toujours confrontés aux élections régulièrement mais plus face au stress d'élections continuelles.

C'est faux car ils seront toujours confrontés aux élections régulièrement mais plus face au stress d'élections continuelles.

Dans la mesure où ce n'est pas le même parti qui gagne toutes les élections, ou si les partis d'oppositions ne sont pas trop distancés, c'est vrai. Mais on peut logiquement penser que c'est un seul et même parti qui va gagner la plupart de ces élections (avec le président, la majorité à l'Assemblée nationale et au Sénat, la plupart des mairies et des régions...). le risque est que s'il est largement vainqueur ce parti va profiter de sa victoire pour bafouer les droits de l'opposition et faire passer en force certains textes sans qu'il y ait de réelles discussions pendant la durée du mandat. Il suffit alors d'une petite réforme de la Constitution adopté par la réunion du parlement en Congrès et paf, ce parti peut encore accentuer son pouvoir...parce que pendant X années (5?) les citoyens ne pourront rien dire.

Le risque est aussi que l'élection suivante ne soit plus une élection mais un plébiscite. Certains dictateurs sont régulièrement réélus, tout comme leurs partis dans les diverses élections... (pour ne citer qu'eux : Bouteflika, Bachar el-Assad, les dictateurs d'Asie centrale...avec des scores truqués, genre avec 90% des voix. Mais en ca qui concerne Loukachenko en Biélorussie, il a progressivement tourné le régime a son avantage et il a été trois fois réélu et les scores moins "importants", environ 75% des voix [ça fait quand même moins que Chirac en 2002 :D ], et sont parti écrase tous les autres en les privant même de toute liberté d'expression).

C'est faux car ils seront toujours confrontés aux élections régulièrement mais plus face au stress d'élections continuelles.

Dans la mesure où ce n'est pas le même parti qui gagne toutes les élections, ou si les partis d'oppositions ne sont pas trop distancés, c'est vrai. Mais on peut logiquement penser que c'est un seul et même parti qui va gagner la plupart de ces élections (avec le président, la majorité à l'Assemblée nationale et au Sénat, la plupart des mairies et des régions...). le risque est que s'il est largement vainqueur ce parti va profiter de sa victoire pour bafouer les droits de l'opposition et faire passer en force certains textes sans qu'il y ait de réelles discussions pendant la durée du mandat. Il suffit alors d'une petite réforme de la Constitution adopté par la réunion du parlement en Congrès et paf, ce parti peut encore accentuer son pouvoir...parce que pendant X années (5?) les citoyens ne pourront rien dire.

Le risque est aussi que l'élection suivante ne soit plus une élection mais un plébiscite. Certains dictateurs sont régulièrement réélus, tout comme leurs partis dans les diverses élections... (pour ne citer qu'eux : Bouteflika, Bachar el-Assad, les dictateurs d'Asie centrale...avec des scores truqués, genre avec 90% des voix. Mais en ca qui concerne Loukachenko en Biélorussie, il a progressivement tourné le régime a son avantage et il a été trois fois réélu et les scores moins "importants", environ 75% des voix [ça fait quand même moins que Chirac en 2002 :D ], et sont parti écrase tous les autres en les privant même de toute liberté d'expression).

Je trouve que tu extrapoles un peu la situation: c'est vrai l'éxécutif aurait un peu plus de pouvoir mais ne venez pas avec vos scénarios catastrophes irréalistes!

Aucun part d'opposition accepterait une modification de la durée du mandat!

Je ne parle pas forcément de modification de la durée du mandat, mais d'un renforcement du pouvoir du parti dominant (mon 5 entre parenthèse, cétait pour la durée actuelle du mandat en France pour le Président). La question est justement de savoir quel sera le rôle de l'opposition dans ce nouveau système. Parce que si le parti du Président obtient genre 70% des sièges à l'Assemblée, au Sénat, les 3/4 des mairies et des régions, l'opposition risque d'avoir du mal à se faire entendre pendant ces quelques années, et donc à avoir du mal à contrecarrer certaines mesures qui favorisent le parti au pouvoir.

Sénario catastrophe ? Je pense qu'avoir un exécutif très fort, voire des dérives dictatoriales ça peut parfois avoir du bon (pendant un temps limité). ça parait irréaliste en France à l'heure actuelle, vu que globalement gauche et droite ont tendance à s'équilibrer, mais rien ne dit que ça va durer...