Comment se passer du nucléaire ?

@ Elhyareno: Quel rejet ?! tu sais que ce n'est ni plus ni moins de la vapeur d'eau qui sort des cheminés d'une centrale et les déchets matérielle sont ou recyclés pour le combustible ou entreposé pour les déchet radioactif

L'Uranium est une resource fossile limité , mais on en utilise très peu pour produire beaucoup d'énergie, de plus qu'il est enrichie artificiellement .. donc le danger de pénurie et à une autre echelle que celui du pétrole et du gaz ..

Quand je disais moderniser, je penser a mettre en oeuvre des nvlles technologie (EPR ..)

On est obligé de continuer dans cette politique tant que l'on a pas trouver une solution, l'énergie si tu arrête de nucléaire, tu la produit par quel moyen ?! je pense pas que c'est un mettant des éoliennes et des panneaux solaire que l'on vas réussir à compenser l'énergie produite pas l'atome

Faut être réaliste, je suis d'accord il y' auras un post-Nucléaire, mais c'est pas pour maintenant ..

Petite précision, l'énergie nucléaire est une énergie dîte "propres", elle ne rejète aucun gaz nocif, après je suis d'accord c'est discutable (déchets à longues vie..)

En France, je dis bien en France c'est une énergie Sûre.. ,les incidents - ne dépassant pas le rejet minime de produit radioactif hors de la centrale (ceux qui je l'admet est inacceptable) notamment au Tricastin - qui se sont produit sont dûe à des Erreur Humaine et non à un défaut de la technologie..

non, on n'est pas obligé!

les Allemands ne se sont pas cru obligés de continuer et pourtant, leurs centrales produisent 27% de leur énergie, autrement dit, plus que celle générée par nos centrales françaises!

alors?

quant à être propre, c'est faux et archi faux, il n'y a pas que les déchets, qui déjà sont un inconvénient majeur, mais il y a des rejets, ce n'est parce qu'on nous raconte qu'ils sont sous contrôle qu'ils sont inoffensifs

ce ne sera pas la première fois qu'on nous aura conté des balivernes pour nous endormir, rappelle-toi l'amiante, c'était sans danger aussi....

Mais tu rigole, Il n'y a aucun rejet dans la nature faut arrêter d'affabuler.. l'affaire du Tricastin à fait assez de bruit pour dire que tout cela et controlé.. et les autorité n'ont jamais nier que c'était Dangeureux, même un rejet minime..

Nos centrale ne produisent pas seulement 27% de notre énergie et nous on aurras pas un pays à coté pour importer de l'électricité le temps de se reconvertir

Faut reconnaitre que l'énergie nucléaire est criticable ,il faut trouver des alternative, mais en attendant il faut faire avec, les entretenir, progresser dans la sécurité et le traitement des déchets .. (on en as encore pour longtemps a vivre avec l'atome..)

L’électricité d’origine nucléaire représente 78 % de la consommation électrique française et 15 % de la consommation finale d’énergie française.

http://www.planetosc...es-en-kWh-.html

autrement dit, c'est 15% d'énergie du total que nous consommons qu'on devrait essayer de produire autrement que par le nucléaire

c'est plus clair, comme ça?

je ne te dis pas qu'il faut les arrêter demain!

je sais que ce n'est pas possible

ce qui est possible, c'est de décider qu'on ne va pas prolonger cette méthode dans le temps, et envisager dès maintenant les solutions de remplacement

ça, non seulement nous pouvons, mais nous devons le faire

nous sommes comptables de nos décisions envers les générations futures, que leur dirons-nous si nous ne pensons qu'à nous-même, dans l'immédiat? que nous n'avons pas eu le courage, excusez-nous, désolés les enfants, arrangez-vous avec nos m...?

Quand je parlais de modernisation (EPR, Sécurité, Traitement..) ... (c'est pas un lien pyrenne)

J'arrive pas à enlever le soulignage, bref depuis tout à l'heure je sais que l'on est a peu près d'accord,

je dis juste que même si qqchose se decide maintenant,, il faut prolonger cette methode pour progréssé dans ce domaine.. et que faut pas réver même si c'est pas pour demain , faudras attendre au moins 20-30 ans pour sortir de cela, et il faut surtout trouver un moyen de produire autant ..

euh...il est mort, ton lien :D

Bah, faut pas se leurrer, les centrales ont des rejets sous forme gazeuse ou liquide. Cependant faut aussi relativiser, en fonctionnement normal c'est pas beaucoup plus dangereux qu'une autre installation industrielle. faut vraiment que le machin soit réduit en tas de gravât pour que la on soit en grand danger, sur une grande zone et pour longtemps. Donc ce n'est pas sur cet aspect là que je jugerai de la pérennité du nucléaire mais plutôt sur le fait que le combustible soit limité à l'échelle de la planète et que les stocks ne se renouvelle pas. Le charbon et le pétrole c'est pareil, à un moment faudra qu'on passe à quelque chose de cylique mais c'est pas demain la veille.

c'est sûr qu'à force de dire que c'est pas demain, si ça continue, ce ne sera même pas pour après-demain!

d'autre part, les centrales ne sont pas dangereuses seulement quand elles sont réduites à un tas de gravats

elles le sont tout le temps

tu parles des rejets, tu as raison, ils sont contrôlés, mais pas inexistants

mais il y a un autre problème et bien plus inquiétant

je suppose que tout le monde a entendu parler de sécheresse

et je suppose également que tout le monde est bien conscient que les ressources en eau des fleuves et des rivières sont impérativement à protéger

donc, ai-je besoin de dire encore qu'à ce poinr de vue, les centrales sont des catastrophes en puissance?

petit exemple:

http://www.maxiscien...s_art14663.html

Bonne remarque, on y arrivera bien plus vite que l'épuisement de l'uranium en plus.

Quel rejet ?! tu sais que ce n'est ni plus ni moins de la vapeur d'eau qui sort des cheminés d'une centrale et les déchets matérielle sont ou recyclés pour le combustible ou entreposé pour les déchet radioactif

Va travailler dans les labos de surveillance de l'environnement des centrales, tu verras, moi aussi au début je croyais que c'était simplement de l’inoffensive vapeur d'eau, enfin ça l'est si on ne compte pas le tritium et la prolifération des germes dans le circuit tertiaire quand ça marche normalement (bah oui l'eau de rivière c'est pas propre, sinon on ne la potabiliserait pas) ...

Quand je parlais de modernisation (EPR, Sécurité, Traitement..) ... (c'est pas un lien pyrenne)

J'arrive pas à enlever le soulignage, bref depuis tout à l'heure je sais que l'on est a peu près d'accord,

je dis juste que même si qqchose se decide maintenant,, il faut prolonger cette methode pour progréssé dans ce domaine.. et que faut pas réver même si c'est pas pour demain , faudras attendre au moins 20-30 ans pour sortir de cela, et il faut surtout trouver un moyen de produire autant ..

oui, je sais que sur le fond, on est d'accord

et j'admets que dans le tout proche avenir, nous aurons encore besoin de faire fonctionner des centrales

ce que je veux dire, c'est que si nous envisageons de les arrêter dans les 20 ans à venir, c'est maintenant qu'il faut penser à la suite, et pas dans 20 ans

je pense qu'on est d'accord aussi là-dessus

Juste je pense sur une autre echelle que toi, psk malheuresement ça prendras du temps tous ça ..

Pour répondre au Sujet : on ne peux pas se passé du nucléaire .. il faut modifié nos habitudes & trouver une autre energie ..

Par compte pyrenne j'ai pas compris ton histoire de consomation finale

Psk d'après le CEA 78% de l'électricité française est produite par le nucleaire

Bah, faut pas se leurrer, les centrales ont des rejets sous forme gazeuse ou liquide. Cependant faut aussi relativiser, en fonctionnement normal c'est pas beaucoup plus dangereux qu'une autre installation industrielle. faut vraiment que le machin soit réduit en tas de gravât pour que la on soit en grand danger, sur une grande zone et pour longtemps. Donc ce n'est pas sur cet aspect là que je jugerai de la pérennité du nucléaire mais plutôt sur le fait que le combustible soit limité à l'échelle de la planète et que les stocks ne se renouvelle pas. Le charbon et le pétrole c'est pareil, à un moment faudra qu'on passe à quelque chose de cylique mais c'est pas demain la veille.

c'est sûr qu'à force de dire que c'est pas demain, si ça continue, ce ne sera même pas pour après-demain!

d'autre part, les centrales ne sont pas dangereuses seulement quand elles sont réduites à un tas de gravats

elles le sont tout le temps

tu parles des rejets, tu as raison, ils sont contrôlés, mais pas inexistants

mais il y a un autre problème et bien plus inquiétant

je suppose que tout le monde a entendu parler de sécheresse

et je suppose également que tout le monde est bien conscient que les ressources en eau des fleuves et des rivières sont impérativement à protéger

donc, ai-je besoin de dire encore qu'à ce poinr de vue, les centrales sont des catastrophes en puissance?

petit exemple:

http://www.maxiscien...s_art14663.html

Bonne remarque, on y arrivera bien plus vite que l'épuisement de l'uranium en plus.

Quel rejet ?! tu sais que ce n'est ni plus ni moins de la vapeur d'eau qui sort des cheminés d'une centrale et les déchets matérielle sont ou recyclés pour le combustible ou entreposé pour les déchet radioactif

Va travailler dans les labos de surveillance de l'environnement des centrales, tu verras, moi aussi au début je croyais que c'était simplement de l’inoffensive vapeur d'eau, enfin ça l'est si on ne compte pas le tritium et la prolifération des germes dans le circuit tertiaire quand ça marche normalement (bah oui l'eau de rivière c'est pas propre, sinon on ne la potabiliserait pas) ...

tout à fait d'accord!

Juste je pense sur une autre echelle que toi, psk malheuresement ça prendras du temps tous ça ..

je t'excuse, parce que tu es tout jeune!

tu vas voir, comme disait ma mère-grand, le temps passe plus vite que les emmerdes!:D

20 ans, ce n'est rien, il faut réagir maintenant pour ne pas ligoter la génération à venir avec de mauvaises décisions qu'elle aura à gérer

Réduction drastique de la consommation, changement des moyens de production, amélioration des performances tant des moyens de production existant que des matériels consommateurs ...

Ya encore du boulot avant de pouvoir se passer du nucléaire si tant est qu'il soit possible de le faire.

Mais c'est aussi la chance de créer des emplois dans un domaine en pleine expansion.

mince...ton post débutait bien, pourtant :p

mais parler de création d'emploi...à moins que je ne t'ai mal compris

la recherche et la création de nouveaux systèmes fournisseurs d'énergie aussi, ça crée des emplois

puis bon, risquer une catastrophe toujours possible pour créer de l'emploi, c'est un peu discutable, et passablement égoïste, non?

Je suis d'accord avec Nephalion .. =)

@Pyrenne : Je sais que 20 ans c'est cours, je voulais dire ça changeras pas en 20 ans tout simplement ^^..

Par compte pyrenne j'ai pas compris ton histoire de consomation finale

Psk d'après le CEA 78% de l'électricité française est produite par le nucleaire

bon, alors, je vais te la faire avec les bûchettes :D

disons que notre consommation totale d'énergie est de 100

sur 100, l'énergie électrique représente seulement 15 (un peu plus en réalité, je crois, mais basta, c'est un exemple)

ces 15 sont fournis à raison de 78% par le nucléaire, le reste par l'hydraulique

c'est bon, là, tu comprends mieux?

Quand je parlais de création d'emploi, c'était bien dans ces nouvelles technologies, tant en matière d'économie d'énergie que de production d'énergie.

Mais quand on voit les capacités de production d'une centrale nucléaire et celle d'une éolienne, on mesure le fossé qui sépare les deux ...

Donc oui ya du boulot avant d'y arriver.

Je suis d'accord avec Nephalion .. =)

@Pyrenne : Je sais que 20 ans c'est cours, je voulais dire ça changeras pas en 20 ans tout simplement ^^..

si! ça peut!

il ne nous a pas fallu 20 ans pour passer au nucléaire, il n'en pas plus pour en sortir, si nos politiciens en prennent la décision, le tout est de le vouloir et de s'en donner les moyens

Quand je parlais de création d'emploi, c'était bien dans ces nouvelles technologies, tant en matière d'économie d'énergie que de production d'énergie.

Mais quand on voit les capacités de production d'une centrale nucléaire et celle d'une éolienne, on mesure le fossé qui sépare les deux ...

Donc oui ya du boulot avant d'y arriver.

ah bon!

excuse-moi, j'avais mal interprété

vu comme ça, je suis d'accord avec toi

C'est plus long de s'en defaire quand même ^^, parce-que faut trouver ce qui vas remplacer les centrale et Néphalion le dit si bien, il y'a un fossé entre le Nucléaire et L'eolien..

Mais pour revenir a l'explication, l'hydraulique aussi produit de l'electricité, donc le Nucleaire produit 78% de l'électricité française (il me semple que 20% se fait par l'hydraulique et les 2% qu'il reste sont partagé en l'énergie fossile et les énergie renouvlable)

Hum, déjà si l'état donnait des aides ou encourageait la mise en place d'isolation thermique plus efficace, on pourrais sans doute réduire le nombre de centrales, en parallèle produire des équipements moins énergivores (technologiquement, c'est déjà possible il me semble). Si déjà on commence par là, à mon avis la tâche semblera plus aisée.

oui il est sûr que si les maisons étaient mieux isolées, on aurait besoin de chauffer beaucoup moins...

C'est plus long de s'en defaire quand même ^^, parce-que faut trouver ce qui vas remplacer les centrale et Néphalion le dit si bien, il y'a un fossé entre le Nucléaire et L'eolien..

l'éolien c'est beeu, j'adore les jolis moulins, mais ça ne remplacera jamais le nucléaire

ce ne sera qu'un appoint

l'énergie solaire également

le futur, c'est en partie le charbon, mais pas dans les conditions du XIXème siècle, on ne va pas se la rejouer Germinal

les techniques modernes visent à une meilleure exploitation, avec captation souterraine du CO² à la source

et surtout, la géothermie

le vrai progrès c'est la chaleur issue des roches en décomposition

oui, ça va prendre un peu de temps, mais toutes les mutations demandent du temps, y'a pas de raison qu'on n'y arrive pas