Comment se passer du nucléaire ?

Ah j'a ipeut être confondu avec un ancien post de quelqu'un d'autre. Toujours est il que toi tu veux la sorti du nucleaire. Et ce rapidement.

Alors propose :)

Et si tu ne veux pas proposer, dit moi qu'est ce qui aurait été la meilleure source d'énergie pour la France? Revenons au choix que nous avons donc fait auparavant!

Si nous avions eu le choix. Propose :)

Oui les deux questions n'amenent qu'à une seule. La premiere :cool:

oui, disons que t'as confondu :D

et oui, je suis pour la sortie du nucléaire

et non, je ne le suis pas rapidement, je le suis intelligemment

suis pas de ceux qui disent stop sans réfléchir

je sais parfaitement que nous y sommes encore pour un certain temps

le plus court sera le mieux, mais en ne pénalisant ni nos industries, ni notre façon de vivre

il n'y a pas, pour l'instant, de meilleure façon

il y a des possibilités, qui présentent chacune des avantages et des inconvénients

mais je reste toujours à l'échelle de l'humain

et dans cette échelle, le plus gros risque, pour l'humain, est le nucléaire

je fais confiance à nos chercheurs, à nos inventeurs

la clé est dans leurs mains, il faut leur donner le maximum parce que notre avenir dépend d'eux

sinon, il faut impérativement obliger EDF à respecter les limites d'âge des centrales, et les fermer quand elles sont à bout de course, quitte à trouver des alternatives, acheter à l'étranger par exemple

arrêter de jouer avec la vie des populations pour faire des économies de bout de ficelle

et faire un max d'effort pour l'hydrau, c'est seulement là, avec la géothermie, que se trouve les solutions

pour l'instant!

investir, imaginer, oser, sortir du crédo gaullistalacon

et respecter la vie et notre terre

est-ce que je suis claire?

et ôter des instances financées par les gouvernements ou influencées par les lobbies nucléaires les diffusions d'infos sur les centrales

elles sont fausses, truquées

nous avons besoin de vérité, et ce n'est pas ce que nous fourni le CEA, et encore moins AREVA et EDF

Ah j'a ipeut être confondu avec un ancien post de quelqu'un d'autre. Toujours est il que toi tu veux la sorti du nucleaire. Et ce rapidement.

Alors propose :)

Et si tu ne veux pas proposer, dit moi qu'est ce qui aurait été la meilleure source d'énergie pour la France? Revenons au choix que nous avons donc fait auparavant!

Si nous avions eu le choix. Propose :)

Oui les deux questions n'amenent qu'à une seule. La premiere :cool:

oui, disons que t'as confondu :D

et oui, je suis pour la sortie du nucléaire

et non, je ne le suis pas rapidement, je le suis intelligemment

suis pas de ceux qui disent stop sans réfléchir

je sais parfaitement que nous y sommes encore pour un certain temps

le plus court sera le mieux, mais en ne pénalisant ni nos industries, ni notre façon de vivre

il n'y a pas, pour l'instant, de meilleure façon

il y a des possibilités, qui présentent chacune des avantages et des inconvénients

mais je reste toujours à l'échelle de l'humain

et dans cette échelle, le plus gros risque, pour l'humain, est le nucléaire

je fais confiance à nos chercheurs, à nos inventeurs

la clé est dans leurs mains, il faut leur donner le maximum parce que notre avenir dépend d'eux

sinon, il faut impérativement obliger EDF à respecter les limites d'âge des centrales, et les fermer quand elles sont à bout de course, quitte à trouver des alternatives, acheter à l'étranger par exemple

arrêter de jouer avec la vie des populations pour faire des économies de bout de ficelle

et faire un max d'effort pour l'hydrau, c'est seulement là, avec la géothermie, que se trouve les solutions

pour l'instant!

investir, imaginer, oser, sortir du crédo gaullistalacon

et respecter la vie et notre terre

est-ce que je suis claire?

et ôter des instances financées par les gouvernements et les lobbies nucléaires les diffusions d'infos sur les centrales

elles sont fausses, truquées

nous avons besoin de vérité, et ce n'est pas ce que nous fourni le CEA, et encore moins AREVA et EDF

D'accord sur quelques points. Encore une fois, la geothermique ne remplacera pas le nucleaire Nous sommes en France OMG...

Sinon juste pour info, notre électriité est moins cheres que nos voisins hein... Donc dire que c'est "pour se faire du fric"... Hum voilà quoi :smile2:

Oui il faut faire des efforts sur les nouvelles sources d'énergies. Et je crois bien que nos laboratoirs reçoient l'argent qu'ils veulent (avec limite quand même) pour trouver de ,nouvelles sources d'energies.... Aujourd'hui, nous le peuple... Nous devons attendre c'est tout... Se battre contre les anciennes oui. Mais pas un remplacement pour.. Quelque chose qui semble ne pas être remplaçable par de la... Géothermie ... En France o_O...

Oui on doit être sur plusieurs sources. Mais ca ne sera pas assez avec l'Eolien, Photo, geothermie, Hydrau...

Sinon tu n'as pas été claires... Quel serait ton plan "precis" pour en sortir. Ou pompe moi quelque chose sur ta page favorite "Nicolas Hulot"? ^^

D'accord sur quelques points. Encore une fois, la geothermique ne remplacera pas le nucleaire Nous sommes en France OMG...

Sinon juste pour info, notre électriité est moins cheres que nos voisins hein... Donc dire que c'est "pour se faire du fric"... Hum voilà quoi :smile2:

Oui il faut faire des efforts sur les nouvelles sources d'énergies. Et je crois bien que nos laboratoirs reçoient l'argent qu'ils veulent (avec limite quand même) pour trouver de ,nouvelles sources d'energies.... Aujourd'hui, nous le peuple... Nous devons attendre c'est tout... Se battre contre les anciennes oui. Mais pas un remplacement pour.. Quelque chose qui semble ne pas être remplaçable par de la... Géothermie ... En France o_O...

Oui on doit être sur plusieurs sources. Mais ca ne sera pas assez avec l'Eolien, Photo, geothermie, Hydrau...

Sinon tu n'as pas été claires... Quel serait ton plan "precis" pour en sortir. Ou pompe moi quelque chose sur ta page favorite "Nicolas Hulot"? ^^

l'électricité est moins chère parce qu'EDF a pris le parti de ne pas répercuter les provisions nécessaires pour les démontages des centrales hs, voilà pourquoi

suis pas sûre qu'il y ait lieu de s'en féliciter!

et non, les labos vivotent avec ce qu'on leur laisse, et pour eux c'est de plus en plus la portion congrue, tu dois bien le savoir, puisque tt le monde le sait

suis pas du tout branché hulot, je l'emmerde, hulot, c'est sûrement pas lui qui va nous sortir du pétrin

tu me prends pour qui? pour une naïve?

je viens de te dire qu'il n'y a pas de solution idéale

qu'il faut chercher, et investir dans les énergies propres

on a des pistes, des expériences se font partout, il faut continuer dans une optique de cessation du nucléaire dans les 20 ans à venir

et arrêter de nous faire enfumer par des consortiums qui ont tout intérêt à nous mentir

merdalor, c'est pas clair, ça?

Pyrenne ne te dit pas non plus que la geothermie remplacera le nucléaire, elle dit que c'est une energie renouvable et compléter de la biomass et autre et autre cela pouras palier a des part du nucléaire et reduire notre dependance au nucléaire ..

merci, ocxoone

à force de me répéter, j'ai l'impression de pédaler dans la semoule :smile2:

et yess, c'est ça

aucune personne sensée ne peut dire tiens, on va virer le nucléaire et après, basta

ce serait idiot, vu notre dépendance

il faut en sortir, en y mettant le temps nécessaire pour ne pas faire sombrer le pays, en utilisant toutes les possibilités, la géothermie et l'hydraulique ayant mes préférences parce que ce sont les plus prometteuses

mais si on trouve mieux demain, tant mieux!

on retourne au charbon !

Simple correction sur mon dernier post... Il y a 58 (et non 52) centrales nucléaires en france plus une en construction.

C'est tout :D

++

D'accord sur quelques points. Encore une fois, la geothermique ne remplacera pas le nucleaire Nous sommes en France OMG...

Sinon juste pour info, notre électriité est moins cheres que nos voisins hein... Donc dire que c'est "pour se faire du fric"... Hum voilà quoi :smile2:

Oui il faut faire des efforts sur les nouvelles sources d'énergies. Et je crois bien que nos laboratoirs reçoient l'argent qu'ils veulent (avec limite quand même) pour trouver de ,nouvelles sources d'energies.... Aujourd'hui, nous le peuple... Nous devons attendre c'est tout... Se battre contre les anciennes oui. Mais pas un remplacement pour.. Quelque chose qui semble ne pas être remplaçable par de la... Géothermie ... En France o_O...

Oui on doit être sur plusieurs sources. Mais ca ne sera pas assez avec l'Eolien, Photo, geothermie, Hydrau...

Sinon tu n'as pas été claires... Quel serait ton plan "precis" pour en sortir. Ou pompe moi quelque chose sur ta page favorite "Nicolas Hulot"? ^^

l'électricité est moins chère parce qu'EDF a pris le parti de ne pas répercuter les provisions nécessaires pour les démontages des centrales hs, voilà pourquoi

suis pas sûre qu'il y ait lieu de s'en féliciter!

et non, les labos vivotent avec ce qu'on leur laisse, et pour eux c'est de plus en plus la portion congrue, tu dois bien le savoir, puisque tt le monde le sait

suis pas du tout branché hulot, je l'emmerde, hulot, c'est sûrement pas lui qui va nous sortir du pétrin

tu me prends pour qui? pour une naïve?

je viens de te dire qu'il n'y a pas de solution idéale

qu'il faut chercher, et investir dans les énergies propres

on a des pistes, des expériences se font partout, il faut continuer dans une optique de cessation du nucléaire dans les 20 ans à venir

et arrêter de nous faire enfumer par des consortiums qui ont tout intérêt à nous mentir

merdalor, c'est pas clair, ça?

Ce qui est rigolo, c'est que vous êtes d'accord, et que vous avez tous les deux certainement raison :p

Quelques détails toutefois...

Oui, EDF se fait bien beaucoup d'argent grace à ses centrales. Du moins depuis qu'ils ont changé de patron (me demandez pas les noms, c'est pas montruc :D). En fait, EDF vie dangereusement pour maintenir ses marges. Je ne veux pas créer de psychose, aussije vous demanderai de garder une oeil tout à fait objectif sur ce qui va suivre. Ils ont réduits les temps d'arrêts pour controle, ils font pression sur les ouvrier pour voir écrit "RAS", ... évidemment que les contrles existent, et l'accident japonais va certainement empêcher ce genre de comportement. EDF aurait trop à y perdre. Ils étaient encore en déficit jusqu'à peu de temps auparavent. Par ailleurs, ils gagnent aussi beaucoup en vendant à l'étranger l'electricité des centrales.

Pour ce qui est de sortir du nucléaire d'ici 20ans, objectivement parlant, non, ce n'est pas envisageaable à moins de trouver une solution plus ou moins miracle (ce qui n'est pas à exclure). Les energies renouvelables sont très en retard en matière de technologie. Le solaire présente un rendement trop faible, et les pistes pour l'améliorer sont faible, et à l'état de la recherche fondamentale. Une application industrielle de solutions viables (s'il en existe déjà aujourd'hui) ne pourra pas vraiment voir le jour avant une cinquentaine d'années. C'est un temps même un peu court pour u développement et un transfert de technologie. L'éolien pose l'ennorme (gigantesque même) problème du rendement négatif : une éoliene consomme plus d'énergie à être fabriquée que ce qu'elle ne produira durant toute sa vie. Les idées d'éolien off shore sont une abbération sans nom... le transport la maintenance, l'instalation et l'usure sont considérables en milieu marin. la géothermie n'est pas une solution miracle sur le sol français, les marées pose le problème de leur impact sur la physique et la dynamique terrestre (rien que ça...) l'hydroélectrique est saturé. Nous avons construit autant de barrage que possible, et ils présentent un risque élevé : nous ne sommes pas en mesure aujourd'hui, technologiquement, de contrôler l'état des structures des barrages de manière rigoureuse et non destructive. La conséquence est que les structure sont surdimensionner pour limiter les risque, et le surdimentionnement coute toujours cher en energie. Le charbon est une energie fossile. Au même titre que le pétrole, elle est condamnée à rapidement disparaitre si nous la surconsomons, les idées nouvelles d'utilisation de la marche des gens sur les sols, et équivaments sont excellentes, mais encore à l'état expérimental, et difficile d'application à grande échelle. Les piezzo electriques utilisés sont couteux et parfois des matières premières rares. L'utilisation de la thermique est aussi une bonne idée, difficlement applicable aussi.

Mais toutes ces idées (car, de mon point de vue, cela reste des idées pour le moment) ont un très très fort potentiel, surtout si elle sont mises bout à bout. Les développement nécessaires ne se feront pas en 20 ni même peut être 50ans. Mais en plus. Tout ceci, évidemment, en partant du principe que la consomation d'energie est une donnée invariable. Ce qui est faux naturellement. Un comprtement energétiquement responsable est à attendre de chancun et surtout des industriels. Les éclérages des villes, des magasins, de nuits, est à revoir, des systèmes simple peuvent être installés de manière standart sur les appareils pour limiter leur consomation, des progrès gigantesques peuvent et doivent être fait dans bien des domaines : le transport de l'énergie, le stockage de l'énergie, la limitation des pertes, les conversions d'energies, ... (exemple : j'ai vu des gens installer des panneaux solaire pour alimenter une pompe qui permet de chauffer une piscine... Quand je leur ai expliqéqu'un panneau solaire utilise 5% de l'energie qu'il recoit pour la transformer en electricité, et que le les 95% qu'il n'tilise pas, il les transforme en chaleur qui peut très bien chauffer une piscine, ils sont tombés par terre...) . Nous pouvons et devons faire du progrès dans des domaines qui semblent loin de l'energétique... et pourtant. L'un d'eux, souvent oublié, est celui de la surconsomation, et de la sur production qui ont un cout phénoménal energétiquement parlant. La première révolution énergétique n'est pas la sortie du nucléaire, elle est la modification de notre société du jettable vers le durable. Si on divise par deux la consomation, ou pourra diviser par deux le nombre de centrale, sans installer une seule éolienne...

Allez, je vais rêver de tout cela devant un café... Oui, à 3h du mat, oui... Un chercheur, ca ne dort pas, ca recherche même la nuit ! :D

(et oui... le plus dur, ce n'est pas de fabriquer le moteur, mais c'est d'en avoir l'idée, et ne idée, ca ne s'achète pas...On l'a ou on ne l'a pas... espérons que certains en ai pleins sur ce problème !!)

dis moi mad world très inpiré quand tu fais des nuit blanche

on vois aussi que tu as regarder capital lundi soir sur m6 ..

je suis totalement d'accord avec ce que tu dit , un passage au nucleaire n'est pas encore pour maintenant, donc dans ce domaine aussi ça se doit d'etre améliorer pour plus de securité des site (EPR) et plus de puissance .. la fusion je pense aussi est à envisagé et les energie alternative sont a developer en parralllèle

A ce sujet, la plus vieille des centrales est toujours apte et sa pour 10 ans de plus alors pas de souci pour les autres qui devraient l'être pour les 100 ans à venir

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/planete/20110623.OBS5706/nucleaire-la-centrale-de-fessenheim-jugee-apte-pour-dix-ans-de-plus.html

dis moi mad world très inpiré quand tu fais des nuit blanche

on vois aussi que tu as regarder capital lundi soir sur m6 ..

je suis totalement d'accord avec ce que tu dit , un passage au nucleaire n'est pas encore pour maintenant, donc dans ce domaine aussi ça se doit d'etre améliorer pour plus de securité des site (EPR) et plus de puissance .. la fusion je pense aussi est à envisagé et les energie alternative sont a developer en parralllèle

La fusion ne pourra pas être efficiente avant 70ans ^^ on a le temps :p

Quant à capital, non, pas le temps de regarder :D ... mais du coup je vais peut être trainer du coté de M6 replay ^^

LulzLamo : attention toutefois ^^, beaucoup d'éléments des centrales ne sont pas prévus pour tenir si longtemps, et si on a les moyens de contrôler l'évolution des choses sur certains points, d'autres ne sont pas controlable encore (par exemple, on ne sait pas caractériser la fissuration / micro fissuration des enceinte de béton...)

Pourquoi?

Disons qu'il est complexe d'entrer dans les détails. Pour faire simple, les contrôles, en général (pas que sur les centrales quoi) se font par différentes méthodes. Courant de Foucault, Radio X ou Gamma, Tomographie, ultrasons, ...

Aucune de ces méthodes ne peut détecter une fissure fermée dans le béton. Les fissures fermées présentent en effet la particularité de ne pas présenter de rupture dans la continuité des propriétés mesurées par les différentes méthodes présentées ci dessus. La détection est donc complexe. Plusieurs méthodes voient le jour dans les labos. L'une d'elle est issue de l'acoustique non linéaire (le béton est intrinsèquement non linéaire mécaniquement. cette non linéarité, liées aux fissurex inhérentes à tous béton peut être modifiée par la présence anormale d'une fissure même fermée). Le même problème existe pour les barrages. Le gros soucis est que la fissuration est la principale conséquence de l’endommagement des structures granulaires types bétons ou roches.

Il en va de même pour d'autres types de structures. Dans les soudures, par exemple, la physique de la propagation des courants ou des ondes acoustiques (deux modes de contrôles très employés dans ce cas), est encore mal connue et surtout dépendante de la manière dont la soudure a été faite (nombre de passes, sens des passes, température de la passe précédent la nouvelle, ...). Toutes ces problématiques se retrouvent, encore une fois, ailleurs que dans le nucléaire. Dans le cas des éoliennes, les pales sont fabriquées en matériaux composites (Verre/Epoxy souvent), et le contrôle ne peut se faire quasiment que par ultrasons. Cependant, la propagation des US dans ces matériaux est extrêmement complexe et il existe des défauts importants qu'on ne sait pas encore détecter... Problème qui se retrouve dans l'aéronautique aussi.

Bref... les technologies sont en tout points limitées, et dans tous les domaines. La sureté est souvent assurée par le sur dimensionnement des structures, ce qui bien sûr coute énergétiquement cher.

Augmenter la durée de vie prévue d'une centrale, par rapport à son dimensionnement intiale, signifie requalifier (et donc contrôler) les structures dans leur ensemble... Il est donc périlleux, dans certains cas, de faire trop durer les choses

J'espère que c'était bien la question :D ...

A+

Mad_

si je te suis bien, tu es en train de nous dire, très techniquement, que les moyens de contrôles ne sont pas à la hauteur de la sécurité dont on nous rebat les oreilles

ou plus simplement, que nous en sommes à faire des recherches sur la bonne manière de détecter les problèmes éventuels

c'est rassurant! :D

Simple correction sur mon dernier post... Il y a 58 (et non 52) centrales nucléaires en france plus une en construction.

C'est tout :D

++

pas exactement!

il y a 58 réacteurs, répartis sur 19 centrales

Pas tout à fait ^^.

Ce que je dis c'est que nous ne savons pas tout contrôler. Ce que nous savons contrôler, on le contrôle, ce qu'on ne sait pas contrôler, on se débrouille pour qu'il n'y ai pas de risque : on surdimensionne. Tout simplement. Par contre, quand on prévoit qu'une centrale tienne 50 ans maxi, si on veut la faire tenir 60 ans, il faut se démerder de valider qu'en TOUS POINTS, elles tiennent 10ans de plus, et ça, c'est jamais vraiment gagner, car il ne reste que le contrôle, et c'est complexe.

Par ailleurs, d'autres techniques de contôles (dit "destructifs" ou "semi destructifs") existent pour palier aux manquent de moyens techno. Comme par exemple les carottages.

j'aime bien le "on se débrouille" :D

qu'est-ce que tu veux dire, par on surdimentionne?

tu sous-entends que par euh...prudence, on multiplie les vérifications de sécurité?

alors, si c'est ça, question:

ça sert à quoi de multiplier l'ampleur des vérifications si celles que nous ne sommes pas capables de faire, techniquement, laissent le risque exister?

les carottages? comme pour le roquefort^^? ne me dis pas qu'on carotte les coupoles des confinements, je ne te croirai pas

ce n'est pas parce qu'on carotterait en certains endroits que ça démontrerait l'imperméabilité de l'ensemble

à moins de faire des trous partout :gurp:

des fois, tu me fiches la trouille :smile2:

Non non. Surdimensionner est relatif à la fabrication. En fabrication, les structure sont calculées pour soutenir certaines contraintes. On cherche toujours à optimiser la structure : utiliser assez de matière, mais pas trop de matière.

Dans les avion par exemple, on ajoute des marge très grandes, mais les structures sont calculées pour soutenir des efforts mécaniques précis. On ne se place bien entendu pas à la limite, on prends des valeur volontairement abbérantes, mais l'idée est là.

On dit qu'on dimensionne une structure. En gros, on défini sa taille, son épaisseur, sa forme, ... par le calcul. Le dimensionnement exacte est valide pour une pièce en bonne état. Il va donc de soi qu'il n'est possible de le faire que lorsqu'on est capable de vérifier l'état de la pièce à chaque instant, pour validé que c'est OK, elle tient tout comme il faut.

Le problème est quand on ne sait pas vraiment vérifier... Dans ce cas, on surdimensionne : c'est à dire qu'on fabrique volontairement une pièce bien plus imposante que ce qu'il faudrait. Ce serait un peu comme mettre des roues de tracteur sur des roller... On est sur que les roues vont tenir, même si ce n'est pas aussi efficace que des petites roue en alliage Alu...

De manière général, quand on peut optimiser la sécurité et l'efficacité, on le fait. Théoriquement (je ne suis pas dans les secrets à ce niveau là ...) quand il faut faire un choix, on choisi la sécurité.

Pour les carotte, c'est plusdes carottes rapée en fait :D ... on gratte une portion de 1cm2 pour 1 ou 2mm de profondeur (sur des cloches qui font plusieurs centaine de m² pour 2m d'épaisseur, ca va, c'est pas trop dangereux :D) et grâce à ça on peut faire des essais.

Idem sur les barrages... Et pour le coup, sur des barrage, on a pas le choix : autant si une enceinte de confinement nucélaire est fissurée, on arrête la centrale, quitte à réfléchir ensuite à comment la démentelée, autant un barrage, s'il est fissuré, on peut pas trop trop arrêter la rivière...

Simple correction sur mon dernier post... Il y a 58 (et non 52) centrales nucléaires en france plus une en construction.

C'est tout :D

++

pas exactement!

il y a 58 réacteurs, répartis sur 19 centrales

oui ^^

Merci de rectifier, c'est une erreur... j'ai tendance à considérer les réacteurs indépendamment les un des autres en fait ^^

Je pense qu'il faudrait profiter de la misère du tier monde m'explique :

si on met un vélo dans chaque cave de nos maison avec un petit cambodgien ou chinois, ou somalien ou péruvien enfin ce que vous voulez dessus (a voir le fournisseur avec la marchandise la plus résistante...) le problème est réglé.

à 30 euros par mois c'est rentable je pense même pour les plus démunis d'entre nous.

Les écolos sont content.

Le FN aussi.

ça permet d'ouvrir les frontière régulièrement.

Persos je vois aucun point négatif a mon analyse

Non non. Surdimensionner est relatif à la fabrication. En fabrication, les structure sont calculées pour soutenir certaines contraintes. On cherche toujours à optimiser la structure : utiliser assez de matière, mais pas trop de matière.

Dans les avion par exemple, on ajoute des marge très grandes, mais les structures sont calculées pour soutenir des efforts mécaniques précis. On ne se place bien entendu pas à la limite, on prends des valeur volontairement abbérantes, mais l'idée est là.

On dit qu'on dimensionne une structure. En gros, on défini sa taille, son épaisseur, sa forme, ... par le calcul. Le dimensionnement exacte est valide pour une pièce en bonne état. Il va donc de soi qu'il n'est possible de le faire que lorsqu'on est capable de vérifier l'état de la pièce à chaque instant, pour validé que c'est OK, elle tient tout comme il faut.

Le problème est quand on ne sait pas vraiment vérifier... Dans ce cas, on surdimensionne : c'est à dire qu'on fabrique volontairement une pièce bien plus imposante que ce qu'il faudrait. Ce serait un peu comme mettre des roues de tracteur sur des roller... On est sur que les roues vont tenir, même si ce n'est pas aussi efficace que des petites roue en alliage Alu...

De manière général, quand on peut optimiser la sécurité et l'efficacité, on le fait. Théoriquement (je ne suis pas dans les secrets à ce niveau là ...) quand il faut faire un choix, on choisi la sécurité.

Pour les carotte, c'est plusdes carottes rapée en fait :D ... on gratte une portion de 1cm2 pour 1 ou 2mm de profondeur (sur des cloches qui font plusieurs centaine de m² pour 2m d'épaisseur, ca va, c'est pas trop dangereux :D) et grâce à ça on peut faire des essais.

Idem sur les barrages... Et pour le coup, sur des barrage, on a pas le choix : autant si une enceinte de confinement nucélaire est fissurée, on arrête la centrale, quitte à réfléchir ensuite à comment la démentelée, autant un barrage, s'il est fissuré, on peut pas trop trop arrêter la rivière...

++

d'accooord!

en fait, ces Messieurs font dans l'épais et le colossal faute de pourvoir faire dans le certain

wé wé wé!!! je vois... :D

effectivement, les barrages, c'est un risque aussi

encore qu'on peut vider. la retenue....si on a le temps :(

je remarque que tu as dis plusieurs fois, et très clairement, qu'on ne maitrise pas tout en matière de sécurité

parce que tu es honnête

j'aimerais bien, quitte à subir le nucléaire encore quelques décennies, qu' EDF, AREVA et le CEA soient aussi honnêtes que toi!

Je pense qu'il faudrait profiter de la misère du tier monde m'explique :

si on met un vélo dans chaque cave de nos maison avec un petit cambodgien ou chinois, ou somalien ou péruvien enfin ce que vous voulez dessus (a voir le fournisseur avec la marchandise la plus résistante...) le problème est réglé.

à 30 euros par mois c'est rentable je pense même pour les plus démunis d'entre nous.

Les écolos sont content.

Le FN aussi.

ça permet d'ouvrir les frontière régulièrement.

Persos je vois aucun point négatif a mon analyse

esclavagiste!