Comment se passer du nucléaire ?

Certes, les allemands on décider de se débarrasser du nucléaire mais c'est complètement hypocrite de leur part, sachant qu'ils importent déjà de l'électricité venant des centrales nucléaires françaises, il ne feront qu'on importer plus, au final ça revient au même. La France n'est pas en mesure de remplacer ses centrales; Pourquoi quitter une énergie productive et bon marché? Peut être pour le peut de risque d'accident? Nous n'avons ni les risques sismique du Japon, ni l'insalubrité de l'Ukraine, pour moi les écologistes ont trouver avec l'incident de Fukushima un moyen de lutter contre le nucléaire, mais ne se rendent pas compte à quel point nous en somme dépendant.

si la décision allemande est de l'hypocrisie, j'aimerais bien que la France soit aussi hypocrite que l'Allemagne!

la question n'est pas seulement de savoir si nous pouvons remplacer les centrales, c'est un fait, nous ne les remplacerons pas du jour au lendemain, les allemands non plus

ce qui est important, c'est la décision!

d'autre part, dire que l'énergie nucléaire est bon marché est une idée reçue totalement fausse

je te ferai un discours pour te le démontrer, mais ça va me prendre un peu de temps

quand au risque sismique:

http://www.enerzine....smiques-3+.html

il n'est peut-être pas considérable, ce risque, mais il n'est pas inexistant

preuve en est qu'EDF revoit toutes ses normes, faut croire qu'elles n'étaient pas vraiment satisfaisantes, ni aussi sûres qu'on nous le disait

L'exibition de batiment ecologique n'est pas le sujet ici ..

si!

parce que figure toi, le sujet, c'est par quoi remplacer le nucléaire

or, le nucléaire, ça sert surtout à fabriquer de l'électricité et l'électricité, ça sert à éclairer et alimenter en énergie nos constructions

il est donc important de montrer que des solutions de remplacement existent, que des ingénieurs, des architectes font des recherches, des expériences, c'est par là que ça commence, l'évolution...ou la révolution, en matière de changements

et pour en rajouter dans les solutions

En ce qui concerne les risques avec les centrales, celui de la sécheresse n'est pas négligeable. La centrale de Civeaux dans la Vienne devra peut-être être arrêtée à cause du niveau de la vienne trop bas à ce stade de l'année. Il faut de l'eau pour refroidir les réacteurs et si l'eau vient à manquer...

Mais Pyrenne en a déjà parlé

je suis ni pour ni contre le nucléaire, et c'est pas parce que mon mari travail dedans que je serais plus ou moins pour le nucléaire, mais dire que tout les ouvriers du nucléaire trouveront du travail ailleur là! je suis pas d'accord, il faut qu'il y aye du boulot dans les méme branche, et cela est moins sur, on a quitté la drome car il y avait deja plus de boulot là-bas dans le corp de metier de mon mari, et c'est pas a son age qu'il pourra retrouver du travail facilement ailleur, mais fermer les centrales cela metterait pas mal de monde au chomage c'est cela que je vois dans la fermetures des centrales

je serais de ton avis si la fermeture était brusque, à très court terme

ce n'est pas, ça ne peut pas être le cas

fatalement, ce qu'on supprimera d'un côté, il faudra bien qu'on le remplace de l'autre

plus de centrales géothermiques, hydrauliques, ça n'enlèvera pas du travail, beaucoup de professions y trouveront leur compte

j'admets que la technique nucléaire est spéciale, qu'elle demande des connaissances spécifiques

les autres techniques aussi, donc, on aura aussi besoin de spécialistes, de services de sécurité, de services aux personnes, etc...

en reconvertissant sur une période raisonnable notre source d'énergie, on peut fort bien aussi reconvertir les personnels

et si tu réfléchis deux secondes, je suis certaine que tu préfèreras voir ton mari travailler dans des sites moins dangereux

Surtout que la formation spécifique est possible dès l'école d'ingénieur et ceux qui en font le choix sont de plus en plus nombreux, alors d'ici là les emplois auront preneurs, sans oublier les formations de reconversion d'une énergie à une autre.

En ce qui concerne les risques avec les centrales, celui de la sécheresse n'est pas négligeable. La centrale de Civeaux dans la Vienne devra peut-être être arrêtée à cause du niveau de la vienne trop bas à ce stade de l'année. Il faut de l'eau pour refroidir les réacteurs et si l'eau vient à manquer...

Mais Pyrenne en a déjà parlé

oui, euh...Dubaï, c'est un peu la folie, des apparts à 30 millions d'euros, lool, suis pas certaine que ce soit vraiment applicable en grand

mais après tout, si ça peut se révéler intéressant à plus petite échelle, pourquoi pas

l'idée est jolie, en tout cas

pour en revenir à ce que tu dis sur l'empreinte aquatique des centrales nucléaires, oui, ça risque de tourner à la cata, à plus ou moins long terme

non seulement à cause de la sécheresse, mais parce que les ressources en eau ne sont pas inépuisables, nos feuves et rivières sont en grande partie alimentés par les fontes des neiges et glaciers, or, les glaciers fondent comme beurre au soleil depuis quelques décennies

on constate d'ailleurs que le débit des grands fleuves est en dégression constante depuis 50 ans, ce qui augure mal de l'avenir

Surtout que la formation spécifique est possible dès l'école d'ingénieur et ceux qui en font le choix sont de plus en plus nombreux, alors d'ici là les emplois auront preneurs, sans oublier les formations de reconversion d'une énergie à une autre.

tout à fait

si un technicien peut bosser dans le nucléaire, il doit pouvoir être capable de le faire dans d'autres domaines

Ouais, je suis d'accord pour Dubaï mais les prix sont en accord avec le lieu en même temps.

Et puis c'est beau.

Il faudrait reprendre le concept dans les endroits venteux: vallée du rhône, en montagne, le plateau du cantal, la côte atlantique.

En moins haut quoi!

oui, c'est certainement envisageable

( et suis d'accord, en plus, c'est superbe )

comme sans doute bien d'autres idées que nous n'avons pas encore eu

j'ai une confiance illimitée dans l'imagination de l'homme

il faut bien reconnaitre que jusqu'ici, il s'en est servi surtout pour éliminer l'ennemi et dégrader son cadre de vie, mais on peut espérer que forcé par la nécessité, il utilisera mieux ses neurones

euh...j'ai oublié de signer: bisounours :D

je suis ni pour ni contre le nucléaire, et c'est pas parce que mon mari travail dedans que je serais plus ou moins pour le nucléaire, mais dire que tout les ouvriers du nucléaire trouveront du travail ailleur là! je suis pas d'accord, il faut qu'il y aye du boulot dans les méme branche, et cela est moins sur, on a quitté la drome car il y avait deja plus de boulot là-bas dans le corp de metier de mon mari, et c'est pas a son age qu'il pourra retrouver du travail facilement ailleur, mais fermer les centrales cela metterait pas mal de monde au chomage c'est cela que je vois dans la fermetures des centrales

je serais de ton avis si la fermeture était brusque, à très court terme

ce n'est pas, ça ne peut pas être le cas

fatalement, ce qu'on supprimera d'un côté, il faudra bien qu'on le remplace de l'autre

plus de centrales géothermiques, hydrauliques, ça n'enlèvera pas du travail, beaucoup de professions y trouveront leur compte

j'admets que la technique nucléaire est spéciale, qu'elle demande des connaissances spécifiques

les autres techniques aussi, donc, on aura aussi besoin de spécialistes, de services de sécurité, de services aux personnes, etc...

en reconvertissant sur une période raisonnable notre source d'énergie, on peut fort bien aussi reconvertir les personnels

et si tu réfléchis deux secondes, je suis certaine que tu préfèreras voir ton mari travailler dans des sites moins dangereux

ce que je préférerais c'est que mon mari fasse un travail moins pénible et qu'il soit plus souvent a la maison avec des horaires normales, et moins de déplacements

je me suis renseignée pour remplacer le nucléaire par du charbon, cela serait beaucoup plus polluant, gaz produit par les vehicules pour creuser la terre, fumée pouvant abimés la ,couche d'ozone, la fumé qui sort des centrales ce n'est que de la vapeur, depuis qu'il y a ce topic je fais des recherches pour savoir ce qui pourrais remplacer le nucléaire , mais je reviens toujours au point de départ le nucléaire est le moins dangereu pour l'environnement

pour chivaux je me suis renseigner aussi non la centrale me fermera pas, mais aura peut-etre une tranche d'arret, la centrale de lyon c'est sur elle va fermer, trop vieille, mais là comme je l'ai deja dis cela va mettre 20 ans pour la demonter

le plus dangereux c'est pas les centrales mais les usines qui recigle les dechets là il y aurait tout a revoir, car elles sont pas toutes aux normes

ça me fait penser que j'ai regardé hier soir une émission là-dessus, tu l'as vu?

le discours sur la sécurité des centrales, c'est du bidon!

les confinements, de la daube!

suffisants pour quand tout marche bien, mais complètement ridicules si on avait un gros pépin

d'autre part, EDF, malin, qui sait parfaitement que ça pèche grave sur la confiance qu'on peut avoir sur la sécurité, au lieu de l'avouer, essaie de faire augmenter les taux acceptables de rejets, pour ne pas avoir à fermer les centrales dangereuses

sans parler des vieilles centrales, qui devraient être arrêtées, et dont on prolonge la vie en rafistolant avec des bouts de ficelle

le charbon, est polluant, certes, mais les recherches pour la capture du CO² sont très actives, et de toute façon, le nucléaire pollue aussi

quant aux usines...y'en aurait à dire là-dessus!

et pas que les usines, les zones d'enfouissement aussi

je suis ni pour ni contre le nucléaire, et c'est pas parce que mon mari travail dedans que je serais plus ou moins pour le nucléaire, mais dire que tout les ouvriers du nucléaire trouveront du travail ailleur là! je suis pas d'accord, il faut qu'il y aye du boulot dans les méme branche, et cela est moins sur, on a quitté la drome car il y avait deja plus de boulot là-bas dans le corp de metier de mon mari, et c'est pas a son age qu'il pourra retrouver du travail facilement ailleur, mais fermer les centrales cela metterait pas mal de monde au chomage c'est cela que je vois dans la fermetures des centrales

je serais de ton avis si la fermeture était brusque, à très court terme

ce n'est pas, ça ne peut pas être le cas

fatalement, ce qu'on supprimera d'un côté, il faudra bien qu'on le remplace de l'autre

plus de centrales géothermiques, hydrauliques, ça n'enlèvera pas du travail, beaucoup de professions y trouveront leur compte

j'admets que la technique nucléaire est spéciale, qu'elle demande des connaissances spécifiques

les autres techniques aussi, donc, on aura aussi besoin de spécialistes, de services de sécurité, de services aux personnes, etc...

en reconvertissant sur une période raisonnable notre source d'énergie, on peut fort bien aussi reconvertir les personnels

et si tu réfléchis deux secondes, je suis certaine que tu préfèreras voir ton mari travailler dans des sites moins dangereux

ce que je préférerais c'est que mon mari fasse un travail moins pénible et qu'il soit plus souvent a la maison avec des horaires normales, et moins de déplacements

je me suis renseignée pour remplacer le nucléaire par du charbon, cela serait beaucoup plus polluant, gaz produit par les vehicules pour creuser la terre, fumée pouvant abimés la ,couche d'ozone, la fumé qui sort des centrales ce n'est que de la vapeur, depuis qu'il y a ce topic je fais des recherches pour savoir ce qui pourrais remplacer le nucléaire , mais je reviens toujours au point de départ le nucléaire est le moins dangereu pour l'environnement

pour chivaux je me suis renseigner aussi non la centrale me fermera pas, mais aura peut-etre une tranche d'arret, la centrale de lyon c'est sur elle va fermer, trop vieille, mais là comme je l'ai deja dis cela va mettre 20 ans pour la demonter

le plus dangereux c'est pas les centrales mais les usines qui recigle les dechets là il y aurait tout a revoir, car elles sont pas toutes aux normes

Enviyé spécial du 09-06

http://www.pluzz.fr/envoye-special-2011-06-09-20h35.html

Que dire d'autre! (désolée pour le reste de l'émission)

yessss! c'est ça! merci Vagary

pour ceux qui ont loupé l'émission et que ça intéresse, je recommande de visionner le reportage donné par vagary, c'est diablement instructif!!!

My pleasure

yessss! c'est ça! merci Vagary

pour ceux qui ont loupé l'émission et que ça intéresse, je recommande de visionner le reportage donné par vagary, c'est diablement instructif!!!

My pleasure

merci pour cette vidéo , mais il parle que de l'EDF, ils sont pas les seuls dans les centrales a prendre des décisions, mais cela est trés sympa de ta part de nous faire voir cette vidéo, je l'a fairais voir a mon mari pour savoir ce qu'il en pense

je vous propose une chose posez toutes les questions qu'ils vous viennent dans la téte et je suis sur que mon mari se fera un plaisir de vous répondre, vu que vous savez qui'il bosse dans le nucléaire au Blayais

c'est un peu comme si tu nous demandais de nous en fier à des experts directement intéressés

j'ai tendance à faire plus confiance à ceux qui n'ont pas à voir avec

je reconnais que l'intention est bonne

je vais y réfléchir, et je poserais les questions qui me tarabustent, je ne promets pas de croire tout ce que dira ton mari, mais c'est une bonne idée quand même

http://energie.edf.com/nucleaire/accueil-45699.html

je vous mets un site ou là vous avez des réponses

oui, mais non!

t'as dit qu'on pouvait poser des questions

on n'a même pas commencé, si tu donnes déjà des réponses, lool, c'est franchement pas honnête :D

Le problème avec le nucléaire c'est que nous somme entrez dans une société de consommation ou l’électricité et le confort sont indispensable. je pense qu'il ne faut pas se préoccuper de chercher quel source d'énergie pour faire autant d’électricité mais plutôt baisser cette consommation d'énergie et ne pas la gaspiller et je suis sur qu'il sera beaucoup moins compliqué de chercher une autre source d'énergie.

Pour ceux qui ont parle de la captation du CO₂ je pense que notre meilleur amie est la nature et ses arbres qui savent le capter. il faudrait installer des fermes de l'arbre qui grandit le plus vite et qui capte le plus de CO₂ et après avoir couper chaque arbre il suffirez de mettre ces arbres sous la forme d'une bouillie (il faudrait les réduire en coupeaux les mélanger avec des eau des déchets radioactif et d'envoyer tout cela bien profond dans les nappes de pétroles d'où viens ce gaz et en même tant on se débarra serrez des déchets radioactif. vous allez me dire que c'est comme retarder l'inévitable mais réfléchissons bien si nous n'allons pas le chercher nous n'aurons plus de problèmes et la nature fera son travail : les copeaux d'arbres se décomposerons et les déchets perdrons leur radioactivité avec le temps

oui, mais non!

t'as dit qu'on pouvait poser des questions

on n'a même pas commencé, si tu donnes déjà des réponses, lool, c'est franchement pas honnête :D

tu peux toujours poser des questions mais là il faudra attendre 4 semaines car mon mari par en déplacement a golfech :gurp: punaise heureusement que j'ai mes loulous pour me tenir compagnie et avoir le lit pour moi toute seule houpi!!!!!!

Le problème avec le nucléaire c'est que nous somme entrez dans une société de consommation ou l’électricité et le confort sont indispensable. je pense qu'il ne faut pas se préoccuper de chercher quel source d'énergie pour faire autant d’électricité mais plutôt baisser cette consommation d'énergie et ne pas la gaspiller et je suis sur qu'il sera beaucoup moins compliqué de chercher une autre source d'énergie.

Pour ceux qui ont parle de la captation du CO₂ je pense que notre meilleur amie est la nature et ses arbres qui savent le capter. il faudrait installer des fermes de l'arbre qui grandit le plus vite et qui capte le plus de CO₂ et après avoir couper chaque arbre il suffirez de mettre ces arbres sous la forme d'une bouillie (il faudrait les réduire en coupeaux les mélanger avec des eau des déchets radioactif et d'envoyer tout cela bien profond dans les nappes de pétroles d'où viens ce gaz et en même tant on se débarra serrez des déchets radioactif. vous allez me dire que c'est comme retarder l'inévitable mais réfléchissons bien si nous n'allons pas le chercher nous n'aurons plus de problèmes et la nature fera son travail : les copeaux d'arbres se décomposerons et les déchets perdrons leur radioactivité avec le temps

Rendement total? ... Je dirais mediocre.

Le nucléaire est bon et écolo. Le problème? c'est le danger potentielle (jamais nul et dans tout cas hein...) et les déchets.

SAUF que cette énergie est, à notre échelle, inépuisable.

Ceci represente 15% de l'énergie de la France... Et alors? C'est quoi le "probleme"? Si notre électricité on l'a paye moins chere ce n'est pas pour rien.. C'est grâce au nucleaire... "OMG" = "Oh Mon Dieu"!!

Faut redescendre sur terre hein. 15% de lénergie. C'est à dire que là vous voulez COMPARER L INCOMPARABLE ET RAMENER LE TRANSPORT QUI REPRESENTE LA TRES GROSSE PARTIE DU POURCENTAGE DE L ENERGIE EN FRANCE. ET LA LE DISCOURS QUE VOUS TIENDREZ SERAIT ... EUH... ABSURDE!!!!!

L'Allemagne sort du nucléaire... C'est bien... Mais c'est facile pour eux hein! Ils sont à 20% de nucléaire... Nous on est à 90%.

L'Allemagne ACHETE NOTRE électricité. Et ce qu'ils achètent à la France "équivaut" à deux centrales nucléaires... CE N EST PAS RIEN!!

Le nucleaire je disais est écolo. Ce qui sort de nos cheminées n'est que de l'eau. L'eau est plus "dangereux" en terme d’effet de serre, mais ne reste que 3 jours dans l'atm, donc négligeable. Comparé aux CO2 qui est pour 1000ans... Donc l'eau n'est pas dangereux du tout.

Je veux quoi?

- Je suis tout d'abord POUR la construction de nouvelles centrales nucleaire ET le démentelement de nos anciennes centrales... C EST CE QUE NOUS DEVONS PENSER.

- Pour un vaste plan d'économie d'énergie. Moins de centrales nucleaires? ne cherchez pas midi à quatorze heure... IL FAUT INTERDIRE LE CHAUFFAGE ÉLECTRIQUE!!.

Ce que je veux dire aussi?

-Cherchez pas la "geothermie" c'est inutile d'y penser hein! Nous sommes en FRANCE. La geothermie N A PAS DAVENIR DANS CE PAYS. Alors cessez de ramener des "technologies" et comparer avec l'Island... Ca ne sert à rien ce n'est pas du tout comparable.

-Ne pensez pas sortir du nucleaire. Ou peut etre que vous voulez des centrales à charbon? Simple. Vous devrez polluer beaucoup plus. C'est à dire qu'avec cela, vous polluer par la combustion dans la centrale, et le transport du Charbon dans cet centrale. Sans parler du fait que nous devons descendre chercher le Charbon hein!!

Centrale à bois? C'est aussi simple... ET PIRE QUE LE CHARBON. Nous verrons dans les deux cas BEAUCOUP PLUS DE CAMIONS DANS NOS VILLES TRANSPORTANT CHARBON ET BOIS... CE QUI POLLUERAIT ENORMEMENT SANS PARLER DE GENE DE RIVERAIN.

-Ne pensez pas au panneau photovolt MEDIOCRE comparé au nucleaire.

-L'hydraulique c'est bien... Si tu habites pres d'une hydraulyque. Des montagnes il n'y en a pas en Bretagne... Et rappel: dans les fils il y a des pertes.

EOLIEN?

Si les Francais et donc vous acceptent de payer chere... Tres chere votre elect. Et aussi accepter le fait de poser des Eoliens dans vos campagnes, alors pourquoi pas? Mais une centrale nucleaire equivaut à 2000 Eoliens... Alors bon pas besoin de reflechir hein... Sans parler du fait qu'il peut y avoir l'absence de vent ...

Changer les habitudes?

Les Francais n'accepteront pas de retourner à l'age de pierre. Alors non on ne changera pas. Nous sommes en 2011. On évolue, les habitudes changent. Quand on sait que le Nucleaire existe et presque infini, on ne changera pas...

Accident?

Ne comparont pas l'incompable. Le Japon n'est pas la France. Aussi bien du poinnt de vue technologique que geographique et bien d'autres facteurs.

Parlons maintenant transport. Nous sommes dans la merde pour le éptrole dans les 30-40 ans à venir. Apres de dernieres guerres d'Amerlocs, on aura plus de pétrole. Quand nous pensons à la fin du pétrole... Nous pensons de suite à la voiture électrique. Voulez vous des voitures électriques? Ecolo et tout ce qui va avec? Je pense que oui.

C'est alors tres simple. Si le transport Francais doit fonctionner à l'énergie électrique... IL NOUS FAUT BEAUCOUP PLUS DE CENTRALE NUCLEAIRE. C'est un fait... Ne cherchez pas... Nous devrons avoir plus de centrale, MAIS CA on ne nous le dit jamais... Bizarre hein!

Réponse ssur le discours qui ne se tietn pas:

petite démonstration pour Best Corp et tous ceux qui s'imaginent que l'électricité issue du nucléaire est bon marché:

réputée plus écologique que le charbon ou le pétrole, l'électricité est en réalité grande consommatrice de combustibles fossiles

d'autre part, elle entraine de lourdes pertes de matières premières au niveau de la production

tirée pour l'essentiel de combustibles fossiles (75%) mais aussi de biomasse, d'énergies nucléaire, hydraulique, éolienne, solaire, géothermique ou marémotrice, l'électricité montre une productivité particulièrement faible parce que la génération, le transport, la distribution engendrent des pertes de 63%, enregistrées pour l'essentiel au niveau des centrales

c'est spécialement vrai pour la biomasse, le charbon et le gaz, mais c'est vrai aussi pour le nucléaire

Rendement d'une centrale nucléaire

Le rendement théorique de conversion des installations d'une centrale nucléaire est égal à 33 %,

C'est la convention mondiale qui ne plait pas à la France. Mais qui te depasse.

I Have a question.

Avec quelques grammes, tu produis combien? Je veux rire tu sais... Ton rendement de conversion est absurde. L'éolien considéré energie électrique à un rendement de 100% Tout comme le photovoltaique (convention). C'est bien. Et donc ca veut dire que l'EOLIEN et photo est bien meilleur que le nucleaire de 33%? Nan mais arrêtes toi là... Tes copiés collés de chez Green Peace on s'en tape :)

auquel il faut ajouter les pertes en ligne sur le réseau très haute tension.

Tu n'as pas besoin d'en parler, ceci est valable pour toute technique de production ...

EDF garantit que ses futurs réacteurs EPR auront un rendement de 35 % grâce à l'utilisation de nouveaux générateurs de vapeur et un dimensionnement plus important...soi-disant...

On s'en tape. Le plus important, c'est la construction de nouvelle centrale POUR REMPLACER NOS ANCIENNES QUI DATENT DES ANNEES 80/90... Pourquoi refuser de construire de nouvelles centrales pour "amoindrir les risques"? ... Votre discours est médiocre...

il n'en reste pas moins que le gaspillage est impressionnant

70% de l'énergie "atomique" issue de la fission de l'uranium est "gâchée" en chaleur dans les tours de refroidissement.

On a produit combien en énergie électrique? Vous me faites bien rire vous savez!!

Pour une centrale de 2 réacteur de 1,3 GW électrique, ceci correspond à une perte thermique de l'ordre de 6 GW et une puissance atomique de 8,6 GW, ces 6 GW sont "évacués" dans les tours de refroidissement

Bon vos sites sont ridicules... Des GW ne veulent rien dire... revenez avec un vrai discours... La ça ne veut VRAIMENT rien dire...

Les besoins en chauffage d'une maison moderne sont grosso modo de 60 W par m2. Soit pour une maison de 100 m2, 6 kW.L'énergie thermique "perdue" d'une seule centrale à 2 réacteurs correspond donc au chauffage d'un million de maisons!

Ca ne veut toujours rien dire... Revenez avec un autre discours pour en "rediscuter".