Comment se passer du nucléaire ?

Autre solution que vous ne citez pas: la méthanisation agricole dont le principe est de récupérer les déchets organiques de fermes pour les valoriser dans un réacteur et transformés en biogaz.

Des agriculteurs ont opté pour cette solution et ils sont de plus en plus nombreux.

source

Ce qui m'amène à dire que la solution est aussi dans l'équipement individuel. C'est bien de ça qu'il s'agit si on veut pallier au déficit énergétique résultant de l'arrêt du nucléaire.

C'est pour ça qu'il existe des crédits d'impôt pour les personnes souhaitant s'équiper chez eux avec l'éolien, le solaire, la géothermie.

Dans la vienne, j'ai visité une exploitation dont l'habitation principale est en paille, l'énergie est entièrement de l'auto-production avec une éolienne, le solaire, la géothermie et s'ajoute à tout ça la récupération d'eau de pluie.

Je vais vous dire, pour moi il y a ceux qui disent "il faudrait mais comment on fait" et qui attendent en se jetant dans des débats stériles, et il y a ceux qui ne disent rien mais qui font!

Cet agriculteur a fait et aujourd'hui il est énergétiquement indépendant.

Pour les fermiers c'est vrai qu'il ont les moyens, en terme de place de s'équiper comme ça, pour peu qu'ils osent. Mais pour ceux qui vivent en ville ou qui n'ont pas forcement de terrain avec de la place ils font comment ? il faudra bien pour alimenter les villes que l'on produise quelque part de l'énergie pour eux, mais qui et où ?

Le chacun pour soit super solution !

Je pense pas ..

Faut arrêter de rêver, on ne produira pas notre énergie par l'éolien ou le solaire, j'en ai marre de la dire .. mais ça produit rien et admettons que la stratégie du chacun pour soi soit viable, les jours où il n'y a pas de vent, ou pas de soleil ? comment tu fais pour avoir de l'électricité ??

L'agriculteur que tu parle n'est pas n'importe qui non plus, car ça a un cout tous ça et en connaissance de cause, je connais peu d'agriculteur ayant les moyens financier de mettre des panneaux solaire sur le grange

Après je ne dis pas que c'est pas bien, ça leur permet une autonomie (limité) energetique et il revende le surplus à EDF, mais appliquer cela a tout le monde (les citadins .. ) n'est pas possible ..

Dernière chose que j'ai oublié de dire avant l'éolien il faut savoir que ça produit pas souvent, car quand il y'a trop de vent, les pâles ne tournent pas et quand il y en a trop elles sont en roue libre pour ne pas endommagé la génératrice .. le cout d'amortissement des ces engins dois être de 15 ans et leurs durée moyenne de vie 20 .. (en revendant de l'electricité à EDF bien sûre .)

Faut pas se leurer , je parle peux être dans le vide mais le Nucléaire n'a pour l'instant aucun moyen de remplacement .. il faudrais plus déveloper la biomasse, l'hydraulique ou la geothermie (et encore) pour espéré remplacer EN PARTIE notre parc Nucléaire

Autre solution que vous ne citez pas: la méthanisation agricole dont le principe est de récupérer les déchets organiques de fermes pour les valoriser dans un réacteur et transformés en biogaz.

Des agriculteurs ont opté pour cette solution et ils sont de plus en plus nombreux.

source

Ce qui m'amène à dire que la solution est aussi dans l'équipement individuel. C'est bien de ça qu'il s'agit si on veut pallier au déficit énergétique résultant de l'arrêt du nucléaire.

C'est pour ça qu'il existe des crédits d'impôt pour les personnes souhaitant s'équiper chez eux avec l'éolien, le solaire, la géothermie.

Dans la vienne, j'ai visité une exploitation dont l'habitation principale est en paille, l'énergie est entièrement de l'auto-production avec une éolienne, le solaire, la géothermie et s'ajoute à tout ça la récupération d'eau de pluie.

Je vais vous dire, pour moi il y a ceux qui disent "il faudrait mais comment on fait" et qui attendent en se jetant dans des débats stériles, et il y a ceux qui ne disent rien mais qui font!

Cet agriculteur a fait et aujourd'hui il est énergétiquement indépendant.

excuse, mais si, dans mon énumération, j'ai parlé de la biomasse

c'est d'ailleurs une excellente solution pour éliminer utilement les déchets, bravo à cet agriculteur

mais je m'inscrit en faux sur les crédits dont tu parles, ils sont soit minimes par rapport à l'investissement, par exemple pour les pompes à chaleur, soit carrément supprimés comme c'est le cas pour les panneaux solaires

il faut se faire une raison, pour l'instant, le gouvernement ne fait RIEN pour encourager les particuliers et les industriels à investir dans les énergies propres

C'est vrai, le gouvernement ne fait rien mais en même temps ce gouvernement roule à fond pour le nucléaire.

Sarko passe son temps à vendre, ou du moins essayer, des EPR à l'étranger. C'est sûr que la crédibilité veut que le vendeur soit utilisateur de sa marchandise.

Mais le débat est largement ouvert depuis Fukushima et la frilosité ambiante par rapport au nucléaire a un poids qui sera sûrement pris en compte dans les campagnes électorales de chacun, je l'espère en tous cas.

Bon après je sais qu'il y a promesses de campagne et respect des dites promesses.

Tout est possible dans ce domaine, les actions individuelles comme les actions collectives.

Si dans les campagnes ou zones de lotissement la place permet d'implanter des moyens de production d'énergie plus écologiques, les bâtiments collectifs en ville le permettent aussi et les commandes, constructions et inaugurations de ces immeubles de bureaux ou d'habitations existent et sont en progression.

Immeuble écologique à Gentilly: http://blog.bmykey.com/immobilier/un-immeuble-ecologique-a-gentilly/2009/489/

http://www.paperblog.fr/2358374/un-immeuble-ecologique-a-strasbourg/

http://www.gestes-environnement.fr/archive/2006/03/22/immeuble-ecologique-solaire.html

http://www.ecolopop.info/2008/09/isola-immeuble-ecologique-a-milan/3511

La ville de Tübingen en Allemagne associe les citoyens dans le développement de leur quartier et dans la réalisation d'immeubles écologiques:

http://www.ecolodujour.com/article-16575041.html

Je vous rappelle que l'Allemagne s'équipe depuis longtemps et si la décision d'arrêter le nucléaire d'ici 2020 a été prise c'est parce qu'ils font en sorte maintenant de (et depuis bien plus longtemps que nous) de convertir leur source d'énergie.

Tous ces exemples, et il y en a plein d'autres à travers le monde, montrent que les gens se mobilisent, les copropriétés, les entreprises.

Ce qui m'attriste c'est de voir qu'un jeune de 18 ans soutient dur comme fer que l'avenir sans nucléaire est impossible!

Vous voulez pas arrêter d'être si pessimistes, bordel!

pour ton post précédent (85) je suis d'accord avec toi, mais je pense que Fukushima n'aura qu'un impact très relatif, ça va vite se tasser

et face à l'attrait de ce rapporte la vente d'une centrale, Fukushima ne doit pas peser bien lourd

j'ai bien aimé ton post suivant (86)

pour le premier immeuble , fort bien mais je remarque que l'architecte a utilisé des trucs tout simples: pas de fenêtres au nord, eaux de pluie récupérée, bois...euh...c'est pas inventif, ça, même les orrys de mes montagnes sont faits de cette façon

ce que je veux dire, c'est que le progrès, là, consiste seulement à se souvenir de trucs vieux comme le monde!

tu me diras que c'est mieux que rien

je te répondrai que ces trucs vieux comme le monde, nous n'aurions jamais dû les oublier, et que pour un immeuble où on s'en souvient, combien se construisent chaque jour en se foutant totalement de ces simples préceptes?

j'aime déjà mieux le second

quand on pense à toutes ces immenses surfaces vitrées qui couvrent les buildings du monde entier, on se demande comment il se fait qu'on n'a pas encore pensé à les utiliser comme capteurs

le troisième, j'adore

esthétiquement, déjà

et c'est ça, la vraie bonne idée!

c'est la multiplication des sources d'énergie dans le même immeuble qui est solution

excellent!

et allez, tiens, pour le fun, je t'en offre un aussi:

http://projets-architecte-urbanisme.fr/tour-gratte-ciel-ecologique-som-canton-chine/

pas mal, hein?

on a tellement l'habitude de considérer les chinois comme de gros pollueurs, pour une fois, ils sont à la pointe de l'écologie

comme quoi il ne faut désespérer de rien

bien évidemment, il faut réapprendre à consommer différemmment, vivre autrement, développer davantage l'éolien... ce serait déjà un début

Déveloper l'éolien ... même si cela produit de l'energie, je trouve les éolienne innéficace pour les besoins actuels de la population française. Il faudrais recouvrir la France de parc éolien pour que ça produise un pourcentage d'énergie électrique considérable

Le pb avec l'éolien aujourd'hui c'est qu'il est loin d'être rentable et efficace: par exemple une éolienne sur un mois vas peut être tourné 5 jours, car quand il y'a pas de vent elle ne tourneras pas (logique..) et quand il y'en a trop elle ne vas pas non plus tourner, les eoliennes sont bridé pour evité d'endomagé la génératrice,

De plus dans un parc éolien il y'a des éoliennes bloqué car en panne ou je sais pas .. et la génératrice, même avec les systèmes qui amplifie ne sont pas viable (aujourd'hui) et il faut rappeler que l'energie éolien (idem pour le solaire) n'est pas une sources linéaire

Elsa1, j'ai compris que tu voulais pas que de l'éolien.. =) mais je pense comme je disais avant que cela reste une énergie complémentaire (au Nucléaire pour le moment)

Le charbon, c'est tellement plus écolo....

on va y venir, ou plutôt y revenir, au charbon!

c'est la ressource primaire la plus abondante, très loin devant le pétrole, le gaz, etc...

et les recherches sut la captation du CO² sont très actives

cela dit, en attendant, qu'est-ce qu'on va faire de nos centrales?

pour ma part, j'espère qu'on va être aussi intelligents que les allemands et les démolir

et wé, mais comment on va les remplacer?

nous avons une chance incroyable, un pays ou l'eau est abondante, les côtes maritimes également

je verrai assez bien des centrales marémotrices

pas de rejet, pas de pollution, pas de danger d'explosion

le Canada fournit les 2/3 de son énergie grâce à l'eau, et le Canada, c'est plus grand que la France!

et elles peuvent être sous-marines, ça existe déjà en Norvège

le RU s'y essaie aussi

pour l'instant, ça donne une électricité un peu plus chère que celle fournie par le nucléaire, mais si on en construit assez, ça pourrait changer

et vu la sécurité qu'on y gagnerait, je préfère payer un peu plus que de me faire transformer en hot-dog grillé tchernobylien

Certes, les allemands on décider de se débarrasser du nucléaire mais c'est complètement hypocrite de leur part, sachant qu'ils importent déjà de l'électricité venant des centrales nucléaires françaises, il ne feront qu'on importer plus, au final ça revient au même. La France n'est pas en mesure de remplacer ses centrales; Pourquoi quitter une énergie productive et bon marché? Peut être pour le peut de risque d'accident? Nous n'avons ni les risques sismique du Japon, ni l'insalubrité de l'Ukraine, pour moi les écologistes ont trouver avec l'incident de Fukushima un moyen de lutter contre le nucléaire, mais ne se rendent pas compte à quel point nous en somme dépendant.

Pyrenne, la "Pearl River Tower" est un véritable bijou. Quelle leçon de la part des chinois!

Des fois on se demande si tout le monde à les yeux bien ouverts quand ils parcourent les postes.

@Best- Corps même si nous somme dependant ou mais à long on pourrais s'en passé, certe il faudrais trouver une sources d'énergie potentiellement égale au nucléaire ..

Après le bcp a long terme avec le Nucléaire c'est la gestion des déchets plus qu'autre chose, car en France nos centrale ne sont pas des grand risque

Mais le pb c'est que outre-France des centrale sont mal conçues (preuve au japon..) et le nuage radioactive même si l'on était égoiste ne s'arrête pas aux frontière de la France ..

@Vagary: (ça m'est sans doute pas destiné mais) Je parcours tous les posts mais des idée sont récurente.. donc je répéte ma contre argumention sur des sujets .. je m'en excuse ^^'

En voilà d'autres:

Mon lien, http://www.ecogeek.org/content/view/695/,

et pour le plaisir

La Tour Strata en projet à Londres: http://projets-architecte-urbanisme.fr/tour-strata-gratte-ciel-ecologique-londres/

Pyrenne, la "Pearl River Tower" est un véritable bijou. Quelle leçon de la part des chinois!

Des fois on se demande si tout le monde à les yeux bien ouverts quand ils parcourent les postes.

je ne te le fais pas dire :D

L'exibition de batiment ecologique n'est pas le sujet ici ..

Certes, les allemands on décider de se débarrasser du nucléaire mais c'est complètement hypocrite de leur part, sachant qu'ils importent déjà de l'électricité venant des centrales nucléaires françaises, il ne feront qu'on importer plus, au final ça revient au même. La France n'est pas en mesure de remplacer ses centrales; Pourquoi quitter une énergie productive et bon marché? Peut être pour le peut de risque d'accident? Nous n'avons ni les risques sismique du Japon, ni l'insalubrité de l'Ukraine, pour moi les écologistes ont trouver avec l'incident de Fukushima un moyen de lutter contre le nucléaire, mais ne se rendent pas compte à quel point nous en somme dépendant.

si la décision allemande est de l'hypocrisie, j'aimerais bien que la France soit aussi hypocrite que l'Allemagne!

la question n'est pas seulement de savoir si nous pouvons remplacer les centrales, c'est un fait, nous ne les remplacerons pas du jour au lendemain, les allemands non plus

ce qui est important, c'est la décision!

d'autre part, dire que l'énergie nucléaire est bon marché est une idée reçue totalement fausse

je te ferai un discours pour te le démontrer, mais ça va me prendre un peu de temps

quand au risque sismique:

http://www.enerzine....smiques-3+.html

il n'est peut-être pas considérable, ce risque, mais il n'est pas inexistant

preuve en est qu'EDF revoit toutes ses normes, faut croire qu'elles n'étaient pas vraiment satisfaisantes, ni aussi sûres qu'on nous le disait

L'exibition de batiment ecologique n'est pas le sujet ici ..

si!

parce que figure toi, le sujet, c'est par quoi remplacer le nucléaire

or, le nucléaire, ça sert surtout à fabriquer de l'électricité et l'électricité, ça sert à éclairer et alimenter en énergie nos constructions

il est donc important de montrer que des solutions de remplacement existent, que des ingénieurs, des architectes font des recherches, des expériences, c'est par là que ça commence, l'évolution...ou la révolution, en matière de changements

petite démonstration pour Best Corp et tous ceux qui s'imaginent que l'électricité issue du nucléaire est bon marché:

réputée plus écologique que le charbon ou le pétrole, l'électricité est en réalité grande consommatrice de combustibles fossiles

d'autre part, elle entraine de lourdes pertes de matières premières au niveau de la production

tirée pour l'essentiel de combustibles fossiles (75%) mais aussi de biomasse, d'énergies nucléaire, hydraulique, éolienne, solaire, géothermique ou marémotrice, l'électricité montre une productivité particulièrement faible parce que la génération, le transport, la distribution engendrent des pertes de 63%, enregistrées pour l'essentiel au niveau des centrales

c'est spécialement vrai pour la biomasse, le charbon et le gaz, mais c'est vrai aussi pour le nucléaire

Rendement d'une centrale nucléaire

Le rendement théorique de conversion des installations d'une centrale nucléaire est égal à 33 %, auquel il faut ajouter les pertes en ligne sur le réseau très haute tension.

EDF garantit que ses futurs réacteurs EPR auront un rendement de 35 % grâce à l'utilisation de nouveaux générateurs de vapeur et un dimensionnement plus important...soi-disant...

il n'en reste pas moins que le gaspillage est impressionnant

70% de l'énergie "atomique" issue de la fission de l'uranium est "gâchée" en chaleur dans les tours de refroidissement.

Pour une centrale de 2 réacteur de 1,3 GW électrique, ceci correspond à une perte thermique de l'ordre de 6 GW et une puissance atomique de 8,6 GW, ces 6 GW sont "évacués" dans les tours de refroidissement

Les besoins en chauffage d'une maison moderne sont grosso modo de 60 W par m2. Soit pour une maison de 100 m2, 6 kW.L'énergie thermique "perdue" d'une seule centrale à 2 réacteurs correspond donc au chauffage d'un million de maisons!

or, ces 70% de "production" qui partent dans les nuages, nous les payons aussi

(chiffres du World Ressources Institut et du GIEC, et autres organismes)

ce passer du nucléaire cela fait beaucoup parler, mais cela sera impossible il faut regarder les choses en face, car cela mettrait des fraiseurs, des ajusteurs, des robinettiers,des tourneurs, des ingénieurs, des chefs d'équipes, des cantiniéres, des gardiens, des hommes et femmes de ménages, et j'en oublie, au chomage, sans compter les opticiens qui ont des contrats avec le nucléaires,les fabriquants de bleus, le gites et hotels, les commercants quand les ouvriers partent en déplacements, tout ces corps de métiers auraient moins de boulot, alors avant de chercher une solutions pour fermer les centrale, qui metteront 20 ans pour etre démontées, il faudrait d'abord penser comment toutes ces personnes pourront retrouver du travail, me dites pas qu'ils ont qu'a aller a l'ANPE , il y deja pas du boulot pour les jeunes alors pour les gens qui ont depassés la 50e et + cela va pas etre du gateau

toutes les centrales peuvent etre visitées, il suffit de se renseigner sur le jour, là vous pourrez poser toutes vos questions, il y a du personnels qui sera pret a vous répondre

ce passer du nucléaire cela fait beaucoup parler, mais cela sera impossible il faut regarder les choses en face, car cela mettrait des fraiseurs, des ajusteurs, des robinettiers,des tourneurs, des ingénieurs, des chefs d'équipes, des cantiniéres, des gardiens, des hommes et femmes de ménages, et j'en oublie, au chomage, sans compter les opticiens qui ont des contrats avec le nucléaires,les fabriquants de bleus, le gites et hotels, les commercants quand les ouvriers partent en déplacements, tout ces corps de métiers auraient moins de boulot, alors avant de chercher une solutions pour fermer les centrale, qui metteront 20 ans pour etre démontées, il faudrait d'abord penser comment toutes ces personnes pourront retrouver du travail, me dites pas qu'ils ont qu'a aller a l'ANPE , il y deja pas du boulot pour les jeunes alors pour les gens qui ont depassés la 50e et + cela va pas etre du gateau

faux!

toutes ces professions trouveront des débouchés dans l'exploitation de ressources différentes

mais j'ai bien compris que tu prêches pour ta chapelle, ton mari, si je me souviens d'un de tes posts précédents travaillant dans le nucléaire, je comprends que tu sois pour

c'est pas très objectif, mais c'est humain :D

je suis ni pour ni contre le nucléaire, et c'est pas parce que mon mari travail dedans que je serais plus ou moins pour le nucléaire, mais dire que tout les ouvriers du nucléaire trouveront du travail ailleur là! je suis pas d'accord, il faut qu'il y aye du boulot dans les méme branche, et cela est moins sur, on a quitté la drome car il y avait deja plus de boulot là-bas dans le corp de metier de mon mari, et c'est pas a son age qu'il pourra retrouver du travail facilement ailleur, mais fermer les centrales cela metterait pas mal de monde au chomage c'est cela que je vois dans la fermetures des centrales