Les catholiques mobilisés contre les manuels de biologie

Michaël Denton est un scientifique de renom qui a presque créé l'intelligent Design.

Doit-on pour autant enseigner l'intelligent design en classe ?

J'ai déja répondu par la positive à cette question. Occulter des théories importante me semble improductif.

Qui dit que l'ID est totalement faux? qui aurait dit il y a une semaine qu'Einstein se gourrait?

La théorie du genre ne remet pas en cause l'évolution elle-même, mais les conséquences de l'évolution.

Tu ne l'as toujours pas prouvé.

Il s'agit d'attaques contre l'évolution sous deux angles différents, les causes et les conséquences. Ces deux attaques sont soutenues par des chercheurs de renom, mais cela ne signifie pas qu'elles soient crédibles ni qu'elles doivent être enseignées.

Tout comme cela ne signifie pas qu'elles ne doivent pas être enseignées d'autant plus que les études de genre sont tout a fait crédibles puisque l'on sait que la construction social a eu un impact sur l'évolution, cf mon propos sur le langage.

Ce n'est pas la crédibilité d'une théorie qui conditionne son apprentissage mais bien sont impact sur le monde. Comment occulter le créationnisme alors qu'une bonne partie de l'humanité y donne du crédit?

Les études de genre, dont pour le moment rien ne dit qu'elles ne sont pas crédibles, apportent une réponse plausible là ou la biologie reste silencieuse.

POurquoi les passer sous silence? Que le Vatican le souhaite , je peux comprendre par contre.

La théorie du genre ne remet pas en cause l'évolution elle-même, mais les conséquences de l'évolution.

Tu ne l'as toujours pas prouvé.

Il suffit de se renseigner sur ce qu'est cette théorie : elle prétend que l'identité sexuelle est purement sociale, et ne subit aucune influence biologique, donc n'est pas influencée par l'évolution.

De plus, j'ai donné en lien l'analyse d'un chercheur qui explique en quoi la théorie du genre est anti-évolutionniste. L'analyse de Picq n'est remise en question par personnes, même pas par les pro-théorie du genre qui assument complètement leur hostilité à l'évolution.

Il suffit de se renseigner sur ce qu'est cette théorie : elle prétend que l'identité sexuelle est purement sociale, et ne subit aucune influence biologique, donc n'est pas influencée par l'évolution.

Les études de genre ne prétendent rien en fait, elles étudient, et les nommer théorie est un abus de langage ( en anglais, gender studies).

Les études de genre observent l'influence de la construction sociale sur l'identité sexuelle, et constatent que celle-ci en a. Le constater n'est pas nier l'absence d'influence biologique, ceci dit, à l'heure d'aujourd 'hui aucunes études à ma conaissance n'a prouvé que la biologie avait une influence sur notre sexualité. Sur notre sexe oui, mais sur notre sexualité, non. Les études de genre apportent des élements de réponse à cette question.

De plus, tu as beau essayé de l'occulter, mais la construction sociale a déja prouvé son influence sur l'évolution au travers l'acquisition du langage articulé et des changements biologiques que cela a entrainé.

De plus, j'ai donné en lien l'analyse d'un chercheur qui explique en quoi la théorie du genre est anti-évolutionniste. L'analyse de Picq n'est remise en question par personnes, même pas par les pro-théorie du genre qui assument complètement leur hostilité à l'évolution.

peut-être que son propos est si insignifiant que personne ne le relève?

POur ma part j'ai donné le lien d'une émission qui expliquait en quoi les études de genre étaient aux antipodes de la diabolisation que l'Eglise et l'UMP ( et Grenouille Verte ) en font.

Brandir une décision de Luc Chatel comme argument de masse c'est vraiment convaincant :D en effet si l'UMP dit que ce n'est pas scientifique, alors aucun doute, c'est que cela ne l'est pas! :D

Les études de genre ne prétendent rien en fait

Bien sûr que si.

Elle prétendent expliquer la construction de l'identité sexuelle indépendamment de la biologie en général et de l'évolution en particulier.

Ha non désolée, elles font des recherches sur cette question. Elles l'étudient. Ce qui est différent. De plus, il ne me semble pas avoir lu que les chercheurs en la matière déniaient l'évolution en particulier. Picq l'affirme mais rien ne prouve qu'il ait raison.

De surcroit, il est évident que les études de genre ne peuvent expliquer la construction de l'identité sexuelle en y impliquant la biologie, puisque la biologie elle-même reste silencieuse sur la construction de notre sexualité. A la question pourquoi suis-je hétéro et ma soeur lesbienne, la bio n'a aucune réponse à apporter pour le moment, comment dès lors peux-tu reprocher aux chercheurs du genre de ne pas inclure des éléments de réponse qu'apporteraient la bio dans leurs recherches puisque celle_ci n'en offre pas?

Sauf que les "gender studies" -en tous cas telles qu'elles sont exposées dans les manuels scolaires français a priori- ne répondent pas à la question "pourquoi suis-je hétéro et ma soeur lesbienne" (ça, c'est l'orientation sexuelle) mais "pourquoi ma soeur et moi nous définissons-nous comme des femmes" (détermination sexuelle).

Et, tandis qu'a priori, les études sur le genre sont revenues de leur affirmation qui disait que cette détermination n'était que sociale, les manuels y sont restés.

('fin c'est comme cela que je comprends le problème...)

Pour ce qui est de la déconnexion avec l'évolution, la réponse de Grenouille me semble un peu vague, donc je vais tenter ça : la théorie de l'évolution dit que l'espèce cherche à perdurer, donc cherche la reproduction sexuée ('vec donc un partenaire de l'autre sexe), donc voudrait que notre sexe "physique" et "psychique" soient les mêmes ? (Désolée, c'est confus, mauvaise nuit et écriture brouillon...)

(Intervention qui ne sert pas à grand-chose, j'avoue être davantage intéressée par la lecture de ce sujet que par le fait d'y intervenir).

Bonne journée à tous ! :)

De plus, il ne me semble pas avoir lu que les chercheurs en la matière déniaient l'évolution en particulier. Picq l'affirme mais rien ne prouve qu'il ait raison.

Vous n'avez donc pas compris ce que Picq disait, ni ce que j'essaye de vous expliquer depuis des jours et des jours.

La héorie du genre ne nie pas l'évolution, mais les conséquences de l'évolution.

C'est un peu cmme l'Intelligent Design qui ne nie pas l'évolution, mais les causes de l'évolution.

Dans la théorie du genre, l'identité sexuelle est purement sociale, elle échappe à tout déterminisme biologique, elle échappe à tout déterminisme évolutionniste. Ceci explique la colère de Picq : les tenants du gender font abstraction de toutes les conséquences de l'évolution.

la biologie elle-même reste silencieuse sur la construction de notre sexualité.

à l'heure d'aujourd 'hui aucunes études à ma conaissance n'a prouvé que la biologie avait une influence sur notre sexualité. Sur notre sexe oui, mais sur notre sexualité, non. Les études de genre apportent des élements de réponse à cette question.

donc, selon vous, le sexe n'a aucune influence sur la sexualité ? étrange raisonnement...

pour moi, les études de genre buteront et buteront toujours sur le mur de l'animalité.

je crois que ceux qui critique les étude sur le genres n ont strictement rien compris on n ont pas saisi que les gender studies ont pour but d étudier ce qui relie le sexe biologique et le sexe social dans une société humaine .les interférence entre les deux , pourquoi les femmes n ont pas eux le droit de voté par le simple fait qu elles avaient des attribut féminin ... .. les étude sur le genre ne bute pas sur l animalité mais analyse pourquoi une société a attribue un rôle social en fonction d attribut biologique , qui peuvent etre le sexe dans ce cas mais la couleur de peau dans d autre .. les gender théorie ne nie pas l animalité mais bien au contraire l interroge et analyse l animalité , si tenté que ce terme soit le plus adéquat ..

pourquoi les femmes ont été réduite a un statut de sous citoyen pendant des siècle du simple fait qu elle étaient femmes ..

ce ne sont pas les gender théorie qui bute sur l animalité mais le machisme , le patriarcat ..

il est normal qu une société qui a été machiste et misogyne pendant des siècle a du mal a accepter que l Autre différent de par sa nature puisse réclamer un traitement équitable en matiere de droit .. le fondement de la declaration des droit de l Homme c est l égalité .

je crois que ceux qui critique les étude sur le genres n ont strictement rien compris on n ont pas saisi que les gender studies ont pour but d étudier ce qui relie le sexe biologique et le sexe social dans une société humaine .les interférence entre les deux , pourquoi les femmes n ont pas eux le droit de voté par le simple fait qu elles avaient des attribut féminin ... .. les étude sur le genre ne bute pas sur l animalité mais analyse pourquoi une société a attribue un rôle social en fonction d attribut biologique , qui peuvent etre le sexe dans ce cas mais la couleur de peau dans d autre .. les gender théorie ne nie pas l animalité mais bien au contraire l interroge et analyse l animalité , si tenté que ce terme soit le plus adéquat ..

pourquoi les femmes ont été réduite a un statut de sous citoyen pendant des siècle du simple fait qu elle étaient femmes ..

ce ne sont pas les gender théorie qui bute sur l animalité mais le machisme , le patriarcat ..

il est normal qu une société qui a été machiste et misogyne pendant des siècle a du mal a accepter que l Autre différent de par sa nature puisse réclamer un traitement équitable en matiere de droit .. le fondement de la declaration des droit de l Homme c est l égalité .

chez la majorité des animaux, le rôle "social" est différent selon le sexe, il n'y a pas à chercher ailleurs et il n'y a aucune raison pour que ce soit différent chez l'homme, animal lui aussi. Comme souvent, derrière des idées pseudo scientifiques se dissimule en fait une idéologie qui tente de s'imposer.

je crois que ceux qui critique les étude sur le genres n ont strictement rien compris on n ont pas saisi que les gender studies ont pour but d étudier ce qui relie le sexe biologique et le sexe social

La théorie enseignée dont il est question affirme que le sexe biologique et le sexe social ne sont pas liés.

chez la majorité des animaux, le rôle "social" est différent selon le sexe

oui mais chez la majorité des animaux différence ne veut pas dire inégalité ... et au nom de quoi ou de qui le biologique devient un curseur social , mais dans quel genre de société voulez vous vivre ??

http://www.youtube.com/watch?v=dCOI_gVb0P8

La théorie enseignée dont il est question affirme que le sexe biologique et le sexe social ne sont pas liés.

nan elle étudient les rapport entre les deux ... et ce n est pas que les théorie du genre qui disent cela .. ; c est marrant quand même dans le fond , la psychanalyse lacanienne dit que le sexe est une norme social , la ça n’a jamais choqué personne ..Foucault et d autre on toujours mis en avant des forme de pouvoir étatique dans les société exerçant un investissement politique des corps ...quand même fo arrêtez de s opposer et essayer de comprendre de quoi on coz quand on parle de "genre" ...

La théorie enseignée dont il est question affirme que le sexe biologique et le sexe social ne sont pas liés.

nan elle étudient les rapport entre les deux ...

Et leur conclusion sur ces rapport est que les deux sont indépendant, que la construction de l'identité sexuelle est purement sociale.

C'est bien là le problème. C'est ce point particulier qui a fait polémique.

Bien évidemment, s'il ne s'agissait que d'étudier le rapport entre les deux, il y aurait eu moins de protestations.

chez la majorité des animaux, le rôle "social" est différent selon le sexe oui mais chez la majorité des animaux différence ne veut pas dire inégalité

il n'y a aucune notion d'égalité ou d'inégalité chez les animaux. les choses sont ce qu'elles sont.

et au nom de quoi ou de qui le biologique devient un curseur social , mais dans quel genre de société voulez vous vivre ??

et au nom de quoi un être humain qui tombe du 20ème étage se tue ? il y a une différence entre ce qui est et ce qu'il est souhaitable. biologiquement, l'homme et la femme sont fait pour avoir des rôles différents du simple fait de leur sexe. beaucoup utilisent les "études des genres" pour nier ce fait.

@

Thordonar , l'homme et la femme sont fait pour avoir des rôles différents du simple fait de leur sexe.

donc la femme a la maison et le mari a l usine .. en gros t es un pur sexiste ! l attribution de rôle en fonction du sexe .. ben bravo ! dans ce cas effectivement c est pas un chapitre de svt qu il faut pour le genre mais un cours complet ! .. comment au 21eme siècle on peut encore penser ainsi ...

... il n'y a aucune notion d'égalité ou d'inégalité chez les animaux. les choses sont ce qu'elles sont.

effectivement mais pas pour nous les humains .. d ou l intérêt de ne pas faire intervenir cette notion d animalité comme barriere infranchissable , tu es fort quand même , tu es capable de dire une chose a un moment et son exact contraire l instant d après !! ..

@

Grenouille Verte

Et leur conclusion sur ces rapport est que les deux sont indépendant, que la construction de l'identité sexuelle est purement sociale.

C'est bien là le problème. C'est ce point particulier qui a fait polémique.

leur conclusion non .. c est juste la conclusion de la plupart des anthropologue du monde entier , freud et d autre ont mis eux en évidence l importance des relations affectives .. ... le siège ultime de la réalité reste la conscience .. et pour éclaircir un peu le débat , ne confond pas l identité sexuelle et l identité sexué .. ne fait pas dire aux therorien(nne) du genre ce qu ils ne disent pas en mélangeant des termes qui ne veulent pas dire la même chose soit par ignorance soit par mauvaise foi .. ( épître au sexiste , ch.I)

leur conclusion non .. c est juste la conclusion de la plupart des anthropologue du monde entier , freud et d autre

Ces conclusions sont contraires à celles de l'anthropologie évolutionniste.

Qui plus est Freud n'était pas un scientifique, ses résultats n'ont aucune valeur scientifique.

donc la femme a la maison et le mari a l usine .. en gros t es un pur sexiste ! l attribution de rôle en fonction du sexe .. ben bravo ! dans ce cas effectivement c est pas un chapitre de svt qu il faut pour le genre mais un cours complet ! .. comment au 21eme siècle on peut encore penser ainsi ...

comment au 21eme siècle peut on nier la réalité au nom d'idéologie. La femme est biologiquement faite pour porter un enfant, l'homme non. la femme est faite pour allaiter un enfant, l'homme non. Le rôle de la femme et de l'homme dans la cellule familiale sont différents.

cela n'enlève rien au fait que l'égalité politique et sociale soit un but à atteindre.

@ Thordonar

La femme est biologiquement faite pour porter un enfant, l'homme non. la femme est faite pour allaiter un enfant, l'homme non. Le rôle de la femme et de l'homme dans la cellule familiale sont différents.

c est a dire différent ?. tu veux dire que comme les femmes on cet particularité biologique il est normal qu elle soit restreinte a un rôle domestique ? la vie d une femme ne se réduit pas sa période de grossesse , on vaut plus que ca bordel !! tu réalise ce que tu sous entend avec ces role assigné en fonction d un sexe ?

cela n'enlève rien au fait que l'égalité politique et sociale soit un but à atteindre.

le destin social des femmes se joue aussi dans la cellule familiale ...