Zemmour et Naulleau privés de France 2 à la rentrée

En histoire, il est trés trés fort Zemmour !!

Lis donc son dernier livre sur l'Histoire de France.

Il y présente une version de l'Histoire très fantaisiste, qui ne correspond pas du tout aux découvertes des historiens.

Très souvent, Zemmour bluffe, il affirme avec aplomb qu'un truc est vrai alors qu'il n'en sait rien.

Désolé pas d'accord...ce bouquin n'est pas un livre d'histoire ...Zemmour ( à sa façon) demontre la volonté Française d'avoir essayer de tout temps de batir un Empire ( Clovis, Charlemagne, Napoléon 1er)....ou d'en devenir le "dominant" Européen...

Juste une analyse Zemourienne de la destinée Française.Sans prétention.On adhère ou on adhère pas.

je ne suis pas forcément toujours de son avis dans ses analyses chez Ruquier ou autres...mais force est de dire qu'il y a toujours aussi une part de verité dans ses points de vues et qu'il a l'art de taper dans la fourmilière au milieu de ces ames soi-disant bien intentionnées qui lui font souvent face...

Je rajoutes pour conclure que ce n'est qu'un point de vue et que je respecte tout à fait celui des autres...

N'importe qui n'est pas capable d'avoir leur culture ... !

Si.

L'émission permet à Zemmour de se mettre en avant, mais sa culture se résume bien souvent à un livre lu ici ou là.

Il n'y a qu'à lire le livre "d'histoire" de Zemmour pour constater l'étendue de son inculture.

On peut ne pas aimer Zemmour et être en total désaccord avec ses positions, mais dire qu'il est inculte relève de la mesquinerie basse et inepte.

En histoire, il est trés trés fort Zemmour !!

Lis donc son dernier livre sur l'Histoire de France.

Il y présente une version de l'Histoire très fantaisiste, qui ne correspond pas du tout aux découvertes des historiens.

Très souvent, Zemmour bluffe, il affirme avec aplomb qu'un truc est vrai alors qu'il n'en sait rien.

Désolé pas d'accord...ce bouquin n'est pas un livre d'histoire ...Zemmour ( à sa façon) demontre la volonté Française d'avoir essayer de tout temps de batir un Empire ( Clovis, Charlemagne, Napoléon 1er)....ou d'en devenir le "dominant" Européen...

Juste une analyse Zemourienne de la destinée Française.Sans prétention.On adhère ou on adhère pas.

je ne suis pas forcément toujours de son avis dans ses analyses chez Ruquier ou autres...mais force est de dire qu'il y a toujours aussi une part de verité dans ses points de vues et qu'il a l'art de taper dans la fourmilière au milieu de ces ames soi-disant bien intentionnées qui lui font souvent face...

Je rajoutes pour conclure que ce n'est qu'un point de vue et que je respecte tout à fait celui des autres...

La question n'est pas ce que veux faire Zemmour.

Non, le problème est que sa vision de l'Histoire ne correspond pas du tout à celle des historiens. Trop souvent il se base sur un avis minoritaire voire isolé parmi les historiens.

C'est faux, il cite de très nombreux historiens parmi les plus renommés.

Avoir une vision subjective de l'histoire est le but d'un essai historique, donc tes critiques sont puériles ; tu ne comprends manifestement pas le principe même d'un essai historique qui n'est pas un simple livre d'histoire. La grille de lecture et le point de vue développés dans l'essai historique ne sont pas du révisionnisme, c'est de la théorisation.

j'aime bien zemmour mais je regardais pas l'émission.

les auteurs pourront venir à nouveau présenter leurs bouquins sans appréhension. il paraît qu'ils ne voulaient plus venir chez ruquier.

et puis sarko n'aime pas zemmour - ni ruquier. c'est peut être le début du sabotage de l'émission???

salut grenouille ,

pourtant sur france 2 , le samedi soir ..

personne ne remet en doute son savoir sur l histoire de france ...

il est quand même trés loin d étre con ...non ?

c'est parce qu'on y connaît rien non plus :D

Malgré le bon audimat de l'émission, la raison évoquée par Ruquier est un "besoin de renouvellement".

Après le sort fait à Frédéric Taddéi, puis les évictions de Franz-Olivier Giesbert et Daniel Picouly du service public, comment Zemmour et Naulleau ont été virés d’«On n’est pas couché».

Eric Naulleau a réagi sur RTL : « Je suis à la fois triste pour moi et pour la liberté d’expression en général, au-delà de mon cas personnel qui, au fond, n’a pas grande importance ».

http://media.rtl.fr/online/sound/2011/0527/7690029972_eric-naulleau-etait-l-invite-de-rtl-midi-vendredi-ecoutez-sa-deception.mp3

une vision subjective de l'histoire

Doux euphéminisme pour dire que l'essentiel de son livre est constitué de supputations douteuses voire de contrevérités historiques.

Mais comme c'est "subjectif" il aurait le droit de dire n'importe quoi sur le déroulement objectif de l'histoire ?

Ruquier dit que se seront aussi des provocateurs, on verra se que cela donnera.

une vision subjective de l'histoire

Doux euphéminisme pour dire que l'essentiel de son livre est constitué de supputations douteuses voire de contrevérités historiques.

Mais comme c'est "subjectif" il aurait le droit de dire n'importe quoi sur le déroulement objectif de l'histoire ?

C'est toi qui dit n'importe quoi de son livre. C'était certainement la première fois que tu lisais un essai historique je suppose ? si tenté que tu l'aies vraiment lu. Zemmour est très documenté et ne tient évidemment aucune "contrevérité" historique ; simplement c'est le but d'un essai historique que de théoriser les faits, manifestement tu ne comprends rien au genre. Minc a écrit le même genre de livre, un essai sur l'histoire de France avec sa vision idéologiquement très opposée à celle de Zemmour ; les faits historiques sont les mêmes, mais leur théorisation diverge.

Zemmour est très documenté

Bien sûr, on le constate avec son usage plus que modéré de la bibliographie.

C'est bien la première fois que j'entends dire que Zemmour n'est pas documenté, même ses plus vifs détracteurs n'ont pas la mauvaise foi de lui faire ce reproche mensonger ; ça prouve bien que tu ne l'as jamais lu. Souvent dans ses essais, et pas seulement celui sur l'histoire, il cite des pans pour appuyer ses dires.

même ses plus vifs détracteurs

On n'a jamais placé Zemour face à des experts. Il est donc toujours dans une situation favorable ou il peut bluffer sans que son interlocuteur ne puisse se rendre compte que ce n'est que du vent.

Zemmour n'a jamais débattu avec des historiens ? tu te moques du monde, c'est arrivé très souvent dans plusieurs émissions.

C'est bien la première fois que j'entends dire que Zemmour n'est pas documenté, même ses plus vifs détracteurs n'ont pas la mauvaise foi de lui faire ce reproche mensonger ; ça prouve bien que tu ne l'as jamais lu. Souvent dans ses essais, et pas seulement celui sur l'histoire, il cite des pans pour appuyer ses dires.

on peut dire ce que l on veut sur zemmour ...mais , pour avoir souvent regardé l émission de ruquier , il me semble que l hisoire

est sa spécialité non ? je l ai vu débattre avec des spécialistes et franchement , il assurait un max !!!

de toute facon , tous les spectateurs attendaient ses interventions , c était lui la star de l émission ...

ruquier a du subir des pressions de la part de france 2 .

c est comme pour ( l excellente ) émission de taddei sur france 3 , qui subit un triste sort ...mais bon , faut pas s étonner ... le nouveau patron de france 3 , c est pierre sled ( qui est trés proche de sarkozy ...)

http://www.lexpress.fr/actualite/media-people/media/pierre-sled-sarkozy-ne-me-pistonne-pas_920309.html

On peut critiquer ce que l'on veut et je m'amuserais vraiment à vois ses détracteurs (forumiens) tenir son rôle..

Il est si aisé de critiquer derrière son PC. et de jouer les intellectuels avec les sources du Net..

Tout cela n'est que magouille politique de merde.

Les invités appartenant à l'un ou l'autre bord ne pouvant pas s'exprimer librement devant leurs moutons d'électeurs ont demandé à ce que soient virés les empêcheurs de tourner en rond !

Les prochaines émissions auront, comme dans tous les grands débats politiques, des questions convenues et des réponses faites à l'avance..

Dans ce cas, aucun problème, nos chers Eric pourront être facilement remplacés par Steevy Boulay et Christine Bravo

On n'est pas couché.........

Mais ils s'en foutent de quitter cette émission . Ils sont à la radio , l'un écrit, l'autre est éditeur ...... Ils en ont peut-être aussi marre de jouer aux méchants dans cette émission, de devenir leur propre caricature. ...... Sont pas moins sensibles que leurs invités à leur réputation :D

Zemmour n'a jamais débattu avec des historiens ? tu te moques du monde, c'est arrivé très souvent dans plusieurs émissions.

Dans des émissions....

Amusant, mettre Zemmour, un champion de la rhétorique, face à une historien dans un pseudo débat, c'est vide de sens. Un vrai débat d'historien se fait sur la base de documents, de rapports écrits.

De plus, il a été très rare que Zemmour soit confronté à des historiens, il n'a jamais été confronté à des pointures du domaine.

Inutile de s'acharner su Zemmour, ils sont deux à s'en aller..

On verra la pointure des autres..

exact ,

edwy plenel et philippe maniére ... ?

nicolas bedos et robert ménart ?

napo et plouj ?

on verra bien ...