Mangez du cochon.

Certains diététiciens affirment qu'en plus de manger mal, beaucoup de gens mangent trop. Et on est beaucoup plus, c'est un fait.

Mais ce n'est le problème fondamental, c'est notre mode de consommation alimentaire qui produit un gaspillage conséquent. Entre les restaurants, les chaînes de supermarchés, etc..., les denrées partant à la poubelle valent des tonnes - et équivalent à des bouches qui auraient pu être bien nourries. Autre stigmate : les déversement de denrées par les agriculteurs pour protester contre les cours ou les marges. Cela ne leur coûte rien de balancer tout ça tant tout est déréglé.

Ça ne concerne même pas les populations mal nourries du monde entier. A simple niveau français on assiste à une déraison hors norme, toujours légitimée par la logique fondamentale du profit - encore lui ??? Et dire qu'on veut permettre au monde entier de vivre le modèle occidental moderne, ce qui démultiplierait le pouvoir de nuisance d'un espèce à la démographie en pleine hausse.

Dans tout ça, quelle chance pour le petit cochon ?

(Heureusement que le complot homosexuel et le courant cannibaliste vont nous permettre de drastiquement réduire la population humaine ! :blush:)

Par contre, pour la demande, je nuance ton propos : elle n'est pas né uniquement des consommateurs mais a aussi été appuyée, voire créée ou imposée. Ce n'est pas le client qui a imposé que les rayons soient toujours abondamment garnis ou que l'on puisse être servi de n'importe quel produit carné à n'importe quelle heure, dans n'importe quel coin, à quasiment n'importe quelle quantité,... certes, les gens ont répondu favorablement à cette offre, ce qui a pérennisé les choix des giga-commerçants.

Effectivement. D'ailleurs, il y a eu une propagande pour faire manger de la viande au nom de la bonne santé. C'est entre autres pour cela qu'aujourd'hui on argumente que ce n'est pas si bon pour la santé. D'une certaine façon, c'est resté dans l'inconscient, de façon non prouvée, que la viande était forcément bonne pour la santé.

Qui plus est, certains discours méprisants vise à ringardiser ou à dévaloriser la démarche conso-responsable alors que c'est super cool !

Ouaip.

Seulement ils ont tort : il ne s'agit pas de liberté individuelle mais d'impact général. L'humanité et l'industrie ont atteint une telle ampleur que la gourmandise est réellement devenue une arme de destruction massive, un outil du profit dévastateur et déshumanisateur.

Euh, je ne serais pas aussi catastrophiste que toi.

Mais ce n'est le problème fondamental, c'est notre mode de consommation alimentaire qui produit un gaspillage conséquent. Entre les restaurants, les chaînes de supermarchés, etc..., les denrées partant à la poubelle valent des tonnes - et équivalent à des bouches qui auraient pu être bien nourries. Autre stigmate : les déversement de denrées par les agriculteurs pour protester contre les cours ou les marges. Cela ne leur coûte rien de balancer tout ça tant tout est déréglé.

Il me semble que le problème ici est le monopole des centrales d'achats et le nombre d'intermédiaires trop élevés. L'idéal serait de réduire les intermédiaires, mais le problème c'est que la distribution, ce n'est pas le métier des producteurs.

Taratata, c'est trop facile de dire que le problème c'est les méthodes d'abattage.

Plein de mesures sont possibles sans obliger les gens. Pour le moment, quelqu'un qui va au Mac Donald ou dans un restaurant n'a pas trop le choix que d'être carnivore. Les plats végétariens sont tellement rares qu'on en a vite fait le tour. Le slogan "ne mangez pas trop gras, trop salé, trop sucré" et pas mal, on pourrait rajouter "trop carné". Je pense juste qu'il n'y a pas la volonté politique.

où ai-je dit que c'était seulement un problème d'abattage?

j'ai dit que c'était d'abord un problème politique

ce que tu confirmes, apparemment...

Ce n'est pas parce que cela peut être réglé par la politique, que l'on est pas autant responsable en tant que consommateur. En gros, tu me dis que les gens peuvent manger de la viande en quantité illimitée sans se poser de question tant que l'on ne fait pas une propagande nationale pour expliquer qu'il faut pas trop en manger. Ce sera tout attendre de l’État, qu'il communique pour nous et qu'il prenne les décisions pour nous. Je ne suis pas d'accord avec cela. Si je souhaite que l'Etat fasse quelque chose pour faire baisser la consommation de viande, ce n'est pas pour autant que je ne vais pas le faire en ce qui me concerne ni que je ne peux pas tenter de l'expliquer aux gens avec qui je peux communiquer. Si je te résume, ça donne "Totale déresponsabilisation, les citoyens sont gentils, l’État est fautif."

il me semble que j'ai parlé d'action de masse, électorale ou autre, pas d'attendre bouche bée que les états prennent l'initiative

Soit, mais alors c'est quand même assez indirect. Pourquoi refuser le dialogue normal avec autrui ? Pourquoi passer par une autorité politique ? Tu penses que tu n'as pas de légitimité à toi toute seule ?

c'est pas une question de légitimité, je pense que je n'ai aucun poids toute seule

oui, c'est indirect, au sens où ça passe forcément par une prise de conscience individuelle, puis par une décision individuelle d'agir

mais l'action ne peut être que collective... ou électorale, ce qui est la même chose, le nombre étant un facteur déterminant pour être entendu

Tu n'as pas besoin d'être lourde pour convaincre, il suffit d'avoir du tact et des arguments.

Et là pyrenne, tu serais pas en train d'essayer de me convaincre ? Tu tournes en rond, de toutes façons il faut bien parler aux gens pour les convaincre, que ce soit de manger moins de viande ou de faire une action collective pour dire aux gens de manger moins de viande.

oui, il faut en parler

convaincre!

mais comme comme tu dis si bien, il y a l'art et la manière

le matraquage, à force, peut devenir un repoussoir, alors expliquer oui, prêcher non, imposer encore moins!

Nous ne mangeons pas de trop ... Nous sommes trop nombreux ... Non le problème n'est pas politique il est démographique .... Les cultures intensives, les poissons d'élevage, les poulets élevés en batteries, les bovins nourris aux farines de viande ... Souvenons-nous de la vache folle ...

La seule erreur de Malthus fut de prédire avec deux siècles de retard, l'impossibilité pour la terre de nourrir tous ses habitants ... Encore deux ou trois décennies et ... Soleil vert...

La surpopulation est le coeur du problème. Quelque que soit la solution trouvée pour nourrir la planète, cela ne fera que permettre à la population d'augmenter encore plus, et donc de souffrir à nouveau de la faim.

Comme disais ma voisine:

le cochon ça rend fort =)

Grenouille, il faut prendre en compte que le développement réduit le taux de fécondité. Les pays développés n'ont pas de problème de surpopulation. Il y a une spéculation immobilière, oui, mais pas un problème de surpopulation. Dans les pays pauvres, par contre il y a effectivement des famines. Cela ne perturbe pas les dirigeants que des gens meurent de faim, ce n'est pas nouveau, mais par contre ils craignent les désordres publics. Donc, d'une certaine façon, oui, il y a une question de surpopulation, mais d'abord il y a une question de sous-développement entretenu pour des raisons néocoloniales. Considérer qu'il faut faire en sorte qu'il y ait moins de gens, c'est prendre le problème à l'envers en fait, parce que la vraie question, c'est de permettre aux pays pauvres de se développer et de s'industrialiser. Sauf que le développement réduit les différences de salaires, qui servent à enrichir les multinationales qui font des marges là-dessus. Nos élites sont donc dans un dilemme, se demandent comment elles vont continuer à exploiter tout en permettant le développement des pays pauvres.

le matraquage, à force, peut devenir un repoussoir, alors expliquer oui, prêcher non, imposer encore moins!

Je suis d'accord depuis le début avec cela.

Je suis d'accord depuis le début avec cela.

tant mieux! :)

et au sujet de ce tu répondais à la grenouille, oui, la hausse du niveau de vie fait baisser la natalité.....mais il faut du temps pour ça!

du temps et, en même temps que de meilleurs repas, une meilleure éducation

ce sont les mentalités qu'il s'agit de changer, là, c'est pas évident!

et on va se heurter aussi a toute une industrie, aux éleveurs, aux céréaliers...bref, c'est plus facile à dire qu'à faire, même au niveau politique

or l'expansion démographique de l'Afrique et de l'Asie va plus vite que nous et nos bonnes intentions

mais bon, je n'ai rien dit, tu vas encore me traiter de pessimiste

or l'expansion démographique de l'Afrique et de l'Asie va plus vite que nous et nos bonnes intentions

mais bon, je n'ai rien dit, tu vas encore me traiter de pessimiste

J'oserais pas. Mais je vais te contredire un peu. Il s'agit pas seulement de bonnes intentions, mais déjà de ne pas nuire. Je veux parler des multinationales, des services secrets etc.

j'vois...en somme, tu veux qu'on s'attaque aux plus petits...:D

bon...on commence tout de suite, va chercher les grenades!

Ah bah vu tes pulsions, je comprends que tu t'en prennes plutôt à la politique...

Grenouille, il faut prendre en compte que le développement réduit le taux de fécondité.

Voici un graphique de la population française :

On voit que le problème de surpopulation ne fait que s'aggraver d'année en année.

Tu confonds l'existence d'une population et problème de surpopulation. Sur le graphique, ce qui augmente, c'est la population, et de façon linéaire. Ce n'est pas un problème qui augmente.

Le problème de surpopulation est lié à l'accroissement incontrôlable, exponentiel de la population. Cette courbe n'étant pas exponentielle, il n'y a pas de problème.

D'autre part, l'échelle ne montre que la zone de variation, à savoir de 46 000 à 62000. Il faudrait comparer avec l'évolution de la capacité de production de nourriture, les rendements, pour voir s'il y a un problème.

selon les prévisions des Nations Unies, la population devrait augmenter de 1, 56 milliards de personnes d

ce qui ferait un total très provisoire de 8,4 milliards

Tu confonds l'existence d'une population et problème de surpopulation. Sur le graphique, ce qui augmente, c'est la population, et de façon linéaire. Ce n'est pas un problème qui augmente.

Le problème de surpopulation est lié à l'accroissement incontrôlable, exponentiel de la population. Cette courbe n'étant pas exponentielle, il n'y a pas de problème.

D'autre part, l'échelle ne montre que la zone de variation, à savoir de 46 000 à 62000. Il faudrait comparer avec l'évolution de la capacité de production de nourriture, les rendements, pour voir s'il y a un problème.

selon les prévisions des Nations Unies, la population devrait augmenter de 1, 56 milliards de personnes dans les 15 ans qui viennent, ce qui ferait un total très provisoire de 8,4 milliards vers 2030, soit une hausse de 234% depuis 1950

augmentation géographiquement très inégale, ça va sans dire

malgré la politique de contrôle des naissances de la chine, l'Asie rassemblera 4,9 milliards d'individus, soit 58% du total

mais c'est pas le plus grave:

une naissance sur huit dans le monde se passe en Afrique

à ce rythme, l'Afrique va rejoindre l'Asie

pour te donner une meilleur idée de la démographie africaine, elle totalisait 1/10ème de la population mondiale en 1950, elle en totalise pratiquement 1/5ème aujourd'hui et en totalisera 1/4 d'ici 2100

à l'inverse, excepté les states dont la population se maintient surtout grâce à l'immigration, tous les pays développés accusent un repli démographique

s'il n'y a pas un problème, je veux bien que tu m'expliques pourquoi!

et si tu parviens à me démontrer que des pays qui se dépeuplent peuvent nourrir des pays qui se peuplent d'une manière explosive en mangeant moins, je veux bien aussi!