Mangez du cochon.

s'il n'y a pas un problème, je veux bien que tu m'expliques pourquoi!

Tu confonds problématique locale et problématique globale. On parlait de la France.

et si tu parviens à me démontrer que des pays qui se dépeuplent peuvent nourrir des pays qui se peuplent d'une manière explosive en mangeant moins, je veux bien aussi!

Ensuite, tu confonds limiter les pots cassés et résoudre.

s'il n'y a pas un problème, je veux bien que tu m'expliques pourquoi!

Tu confonds problématique locale et problématique globale. On parlait de la France.

et si tu parviens à me démontrer que des pays qui se dépeuplent peuvent nourrir des pays qui se peuplent d'une manière explosive en mangeant moins, je veux bien aussi!

Ensuite, tu confonds limiter les pots cassés et résoudre.

comment ça, on parlait de la France?

parce que tu crois que si les français limitent leur consommation de cochon, ça va arranger les problèmes de nutrition de la planète?

je te rappelle gentiment que c'est la chine, le plus gros producteur et le plus gros consommateur de viande porcine, pas la France

chaque chinois avait consommé 39,6 kgs de porc en 2006 d'après Deng Fujiang, directeur de l'Association Chinoise de la Viande, et il signalait que la consommation chinoise augmentait régulièrement

chaque français en a consommé 34 kg environ en 2008/2009 et le chiffre est en baisse régulière depuis plusieurs années

alors limiter...faudrait déjà que la chine limite, avant de l'exiger des français!

Tu confonds l'existence d'une population et problème de surpopulation. Sur le graphique, ce qui augmente, c'est la population, et de façon linéaire. Ce n'est pas un problème qui augmente.

Nous sommes en situation de surpopulation, et la population continue d'augmenter. On peut donc en déduire que le problème s'aggrave. Il faudrait à minima que la population se mette à stagner, ou mieux, commence à diminuer.

Pour nourrir et loger tout le monde, il faut que ce "tout le monde" ne soit pas trop nombreux.

Le problème de surpopulation est lié à l'accroissement incontrôlable, exponentiel de la population.

Non, la surpopulation est liée à la taille de la population, pas à l'augmentation de celle-ci. Lorsque la population dépasse une taille critique, il y a surpopulation. Il peut y avoir surpopulation avec une croissance nulle de la population. Il peut même y avoir surpopulation avec une population en baisse.

Tu confonds deux choses :

• la taille de la population (il y a surpopulation quand cette taille est trop grande)
  
• les variations de la taille de la population
  

Tu confonds deux choses :

• la taille de la population (il y a surpopulation quand cette taille est trop grande)
• les variations de la taille de la population

Non, parce qu'il n'y a pas que la population varie, mais les moyens aussi varient. Les moyens pour nourrir peuvent augmenter, mais exponentiellement, c'est difficile à suivre comme progression.

Ce n'est pas comme si il y avait une certaine place par personne et que l'on dépassait cette limite. On peut construire de nouvelles habitations, trouver de nouvelles façons de s'adapter à divers environnement, des façons de traiter les déchets etc.

Actuellement, les problèmes sont que les moyens ne sont pas mis en œuvre pour gérer correctement les déchets, que la répartition de la production n'est pas équitable du tout, que le développement de ces pays pauvres est entravé, etc.

Et puis, je me répète, avec un développement économiques, un minimum respectueux de l'environnement, le problème est résolu. Il n'y a pas besoin d'empêcher les gens de faire des enfants.

Pyrenne je répondais à ce que disais Grenouille, pas à ce que tu disais. On ne peut pas traiter toutes les questions en même temps.

La Chine est un cas particulier, ce n'est pas vraiment un pays pauvre, ils sont intermédiaires. Et certes, les habitudes chinoises ne sont pas nécessairement bonnes. Mais ce n'est pas parce qu'ils ont de mauvaises habitudes que nos habitudes sont bonnes. Là tu fais de la valorisation-dévalorisation, comme si on pouvait transférer l'évaluation entre deux choses différentes.

Pyrenne je répondais à ce que disais Grenouille, pas à ce que tu disais. On ne peut pas traiter toutes les questions en même temps

La Chine est un cas particulier, ce n'est pas vraiment un pays pauvre, ils sont intermédiaires. Et certes, les habitudes chinoises ne sont pas nécessairement bonnes. Mais ce n'est pas parce qu'ils ont de mauvaises habitudes que nos habitudes sont bonnes. Là tu fais de la valorisation-dévalorisation, comme si on pouvait transférer l'évaluation entre deux choses différentes.

faudrait arrêter de traiter la chine de pays à part!

ce n'est ni un pays pauvre, ni un pays émergent, ni un intermédiaire, la chine est la seconde puissance économique mondiale

et les mauvaises habitudes de presque un milliard et demi de chinois, c'est plus lourd que celles de 66 millions de français

si tu appelles ça de la revalorisation-dévalorisation, moi je veux bien!

en bref, j'aimerais savoir au nom de quoi nous devrions nous sentir coupables et faire des efforts qui ne serviront à rien, vu que plus de gens que nous n'en ferons aucun

à moins qu'ils n'y soient forcés, mais c'est pas demain la veille, on a trop besoin de la chine pour oser lui dire de se serrer la ceinture

Tu confonds deux choses :

• la taille de la population (il y a surpopulation quand cette taille est trop grande)
• les variations de la taille de la population

Non, parce qu'il n'y a pas que la population varie, mais les moyens aussi varient. Les moyens pour nourrir peuvent augmenter, mais exponentiellement, c'est difficile à suivre comme progression.

Ce n'est pas comme si il y avait une certaine place par personne et que l'on dépassait cette limite.

Et bien si, il y a une certaine place, et il ne faut pas dépasser la limite.

Il y a une certaine superficie à partager, il y ba des ressources naturelles limitées à partager.

La Terre ne peut pas supporter une trop grande population. Au delà d'un certain seuil, on parle de "surpopulation".

Ce problème se voit notamment sur le logement : si les prix de l'immobilier augmentent tant, c'est bien à cause de la taille de la population.

Et bien si, il y a une certaine place, et il ne faut pas dépasser la limite.

C'est faux. Par exemple, si on construit sur plusieurs étages, il y a plus de surface habitable.

Il y a une certaine superficie à partager, il y ba des ressources naturelles limitées à partager.

Les ressources et la superficie, ce n'est pas la même chose. Les ressources peuvent être utilisées de façon différente. En l'occurrence, on a moins besoin de ressources si on consomme moins de viande (et hop retour dans le sujet).

La Terre ne peut pas supporter une trop grande population.

Cette phrase ne veut pas dire grand chose. Et puis elle est fausse si on suppose que cela veut dire ce que tu viens de dire plus haut.

Ce problème se voit notamment sur le logement : si les prix de l'immobilier augmentent tant, c'est bien à cause de la taille de la population.

Non, c'est un rapport entre l'offre et la demande. Si on ne construit pas assez de logements, cela en augmente le prix. Si des gens spéculent, cela augmente le prix. Aux Etats-Unis, ils ont trop construits, la spéculation a fait augmenter les prix pendant un moment, puis le prix a dégringolé pour correspondre de nouveau à l'offre et la demande.

Bien entendu, la demande n'est pas figée, parce qu'elle dépend si les gens ont l'argent pour être considéré comme faisant partie de la demande. Cela dit, même en prenant une demande "réelle" et une offre "réelle", on arrive à une conclusion semblable.

faudrait arrêter de traiter la chine de pays à part!

ce n'est ni un pays pauvre, ni un pays émergent, ni un intermédiaire, la chine est la seconde puissance économique mondiale

Certes mais je parlais de niveau de vie. La Chine a un IDH moyen. Elle n'a pas un IDH catastrophique comme beaucoup de pays d'Afrique. Le sort des africains est plus préoccupant que celui des chinois.

Certes mais je parlais de niveau de vie. La Chine a un IDH moyen. Elle n'a pas un IDH catastrophique comme beaucoup de pays d'Afrique. Le sort des africains est plus préoccupant que celui des chinois.

oui, je suis d'accord, c'est l'Afrique le vrai problème

mais j'ai du mal à croire que les chinois mangeront moins pour aider les africains

tu veux un exemple?

la chine, a titre public ou privé, s'est rendue propriétaire de plus de 10 000 hectares de terres arables en Afrique de l'ouest, au Cameroun très précisément, et de 100 000 hectares au Zimbabwe, pour renforcer sa sécurité alimentaire

et il n'y a pas que la chine, je ne vais pas te faire le topo en entier, mais c'est hallucinant!

je ne vois vraiment pas comment l'Afrique va s'en sortir!

L'Afrique aura du mal à s'en sortir tant qu'on l'en empêche. C'est pas pour rien que j'ai Survie en signature.