L'affaire DSK. Discussion générale.

As-tu été reconnu innocent de cette attaque de banque ?

Pourtant tu n'as pas été jugé.

parce que tu es très sélectif depuis le début....., pour quelles raisons obscures ?

J'aime pas les mecs qui agressent ou menacent les femmes , que ce soit un quidam ou un notable , c'est pareil et j'ai toujours fonctionné ainsi

J'ai pas d'appréciation selective car pour moi, y'a pas à en avoir

Si tu trouves ça obscur ,, pour moi c'est limpide

bon ça tu nous l'a déjà dit. mais ça ne réponds pas à mes questions, pour moi il y a quelque chose de pas clair dans ton entêtement a fusiller DSK. rien ne prouve que DSK a agressé, ND s'est peut être jetée sur lui, elle a peut être déchiré son collant en voulant le retirer à toutes vitesse. etc..etc..

...

En résumé DSK n'a pas été jugé, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de jugement qu'il est innocent comme ses supporters aimeraient le faire croire, sinon cela voudrait dire que chaque fois que l'on ne trouve pas le coupable d'un crime, c'est qu'il n'en existe pas, et si personne a commis le crime, celui ci n'existe pas non plus. Donc pour chaque crime impuni, il faudrait condamner la supposée victime pour dénonciation calomnieuse, même à titre posthume pour celles qui se sont suicidées de 15 balles dans la tête et qui se sont découpées en morceaux ensuite.

Si c'est ce que tu appelles être clair, je n'ose pas penser au pot de goudron que ça sera quand tu décideras d'être obscur.

As-tu été reconnu innocent de cette attaque de banque ?

Pourtant tu n'as pas été jugé.

bah oui !!! exactement !

je suis peut être coupable !!!!

t'as le cerveau étroit quand meme ...

Casuiste

...

En résumé DSK n'a pas été jugé, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de jugement qu'il est innocent comme ses supporters aimeraient le faire croire, sinon cela voudrait dire que chaque fois que l'on ne trouve pas le coupable d'un crime, c'est qu'il n'en existe pas, et si personne a commis le crime, celui ci n'existe pas non plus. Donc pour chaque crime impuni, il faudrait condamner la supposée victime pour dénonciation calomnieuse, même à titre posthume pour celles qui se sont suicidées de 15 balles dans la tête et qui se sont découpées en morceaux ensuite.

Si c'est ce que tu appelles être clair, je n'ose pas penser au pot de goudron que ça sera quand tu décideras d'être obscur.

Ah oui, j'avais oublié à qui je m'adressais, désolé.

Toi pas possible savoir si DSK coupable ou innocent, parce que toi pas dans la chambre. Mais toi ramener ta fraise pour dire que toi savoir quand même, donc si toi trouver normal de dire sans savoir, aussi normal pour toi de pas bien comprendre explications.

bon ça tu nous l'a déjà dit. mais ça ne réponds pas à mes questions, pour moi il y a quelque chose de pas clair dans ton entêtement a fusiller DSK. rien ne prouve que DSK a agressé, ND s'est peut être jetée sur lui, elle a peut être déchiré son collant en voulant le retirer à toutes vitesse. etc..etc..

Tu veux que je te dise autre chose mais y'a rien d'autre à dire

Je vote à gauche mais question magouille politique et agression sexuelle , je n'ai de mansuétude pour personne

Mitterrand et ses écoutes , je n'excuse pas et j'ai voté pour lui

C'est plus difficile quand c'est un mec que j'estime mais c'est pas pour ça que je vais soutenir un truc dégueulasse, il aurait dû rendre des comptes là dessus et être responsable de ses actes

Mais notre justice est ainsi faite que ces mecs n'ont jamais de compte à rendre au niveau judiciaire et je le regrette

Casuiste

:smile2: si ça peut te faire plaisir...

il y a juste un détail que tu refuses d'entendre ... il n'y a pas eu de procès !!! donc on ne saura jamais ls'il est coupable ou non. Pas de procés aux US ne signifie pas qu'il est innocent (d'ailleurs je te défie de trouver un extrait de discours du procureur où il dirait ça !!) mais juste que le procureur abandonne les poursuites car il n'a pas selon lui suffisamment d'élèments pour prouver la culpabilité. Mais il n'en a pas plus pour prouver l'innocence !!

maintenant si tu me trouves quoique se soit où il est dit clairement par la justice américaine que dsk est innocent .... je ferai moon méa culpa !

bon ça tu nous l'a déjà dit. mais ça ne réponds pas à mes questions, pour moi il y a quelque chose de pas clair dans ton entêtement a fusiller DSK. rien ne prouve que DSK a agressé, ND s'est peut être jetée sur lui, elle a peut être déchiré son collant en voulant le retirer à toutes vitesse. etc..etc..

Tu veux que je te dise autre chose mais y'a rien d'autre à dire

Je vote à gauche mais question magouille politique et agression sexuelle , je n'ai de mansuétude pour personne

Mitterrand et ses écoutes , je n'excuse pas et j'ai voté pour lui

C'est plus difficile quand c'est un mec que j'estime mais c'est pas pour ça que je vais soutenir un truc dégueulasse, il aurait dû rendre des comptes là dessus et être responsable de ses actes

Mais notre justice est ainsi faite que ces mecs n'ont jamais de compte à rendre au niveau judiciaire et je le regrette

eh bien tu vois, si les choses s'étaient déroulées normalement, je n'avais pas prévu de voter DSK mais pas du tout.

et pourtant je le défends parce que je sais, que les femmes ne sont pas toujours très clairs lorsqu'il y a du pognon en jeu, beaucoup de pognon !!

et puis encore, je ne suis pas certaine (et qui va me prouver le contraire) que ND n'a pas été jetée ds les pattes de DSK ??

alors en attendant je reste sur mes positions.

il y a juste un détail que tu refuses d'entendre ... il n'y a pas eu de procès !!!

Aucune importance puisqu'on n'est JAMAIS coupable tant qu'on n'a pas été déclaré tel par un tribunal.

En France c'est le juge d'instruction qui tient le rôle dévolu au procureur aux USA.

Quand il conclut au "non lieu" (littéralement : il n'y a pas lieu de poursuivre), il n'y a pas de procès et tu peux toujours dire qu'on ne sait pas si la personne est innocente ou coupable.

En réalité, on le sait parfaitement puisque si on n'a pas été déclaré coupable, on est dans tous les cas innocents.

Vous pouvez gloser à l'infini en montant en épingle les particularité de la procédure pénale américaine : DSK est innocent.

En France c'est le juge d'instruction qui tient le rôle dévolu au procureur aux USA.

Quand il conclut au "non lieu" (littéralement : il n'y a pas lieu de poursuivre), il n'y a pas de procès et tu peux toujours dire qu'on ne sait pas si la personne est innocente ou coupable.

Oui on peut le dire, et d'ailleurs le juge ne se prononce pas sur la culpabilité ou l'innocence mais sur la suffisance de preuves pour continuer l'instruction, si ce n'est pas le cas il rend une ordonnance (jugement) de non lieu, mais en aucun cas il ne certifie de l'innocence de l'accusé. Encore une définition qui ne parle pas d'innocence et que tu n'as pas comprise .

Non-lieu (définition) Décision d'une juridiction d'instruction mettant fin à des poursuites pénales :

lorsqu'elle estime que l'infraction n'est pas établie ou qu'il n'y a pas de preuves suffisantes contre l'auteur ou le complice de l'infraction ;

ou lorsque la personne mise en cause est considérée par exemple, comme pénalement irresponsable lors des faits (Voir Irresponsabilité pénale) ou qu'elle bénéficie d'un fait justificatif (Exemple : légitime défense).

C'est faux, encore une fois tu es "coupable" d'ignorance, tu n'as pas été déclaré comme tel devant un tribunal mais tu l'es quand même si l'on se fie à la définition de ce mot par le Larousse :

coupable

adjectif

(latin culpabilis, de culpa, faute)

Qui a commis une infraction et qui en est jugé responsable devant la loi : L'accusé a été reconnu coupable.

Qui est responsable d'une faute, d'un mal, qui en est à l'origine, qui porte en soi l'entière responsabilité d'un mal : Vous êtes coupable d'avoir oublié l'heure.

Se dit d'un acte normalement condamnable ; blâmable, répréhensible : De coupables pensées.

Sans commentaire.

Moi je fais un commentaire, tu es coupable de mauvaise foi, tu es pris en flagrant délit de trucage en ignorant volontairement les définitions qui stipulent qu'on peut être coupable sans avoir été condamné. Cela frise le ridicule et la pathologie

Faut pas t'énerver comme ça. Et tu crois que tes insultes renforce tes arguments ?:smile2:

Ce n'est pas une insulte de prétendre que tu fais preuve de mauvaise foi puisqu'il suffit de lire la façon dont tu détournes les définitions pour s'en apercevoir, et je ne vois pas pourquoi tu parles de mes arguments puisque ce ne sont pas ceux ci qui t’intéressent mais plutôt l'absence des tiens que tu tentes de camoufler avec des effets de smiley ou de police d'écriture. Tu l'as déjà fait avec les erreurs sur les termes juridiques que tu ne connaissais et que tu ne connais toujours pas, tu as récidivé avec l'impossibilité pour toi de trouver un seul endroit où j'accusais DSK et maintenant tu continues avec les définitions qui mettent en lumière le fait que tu ne sais pas ce dont tu parles.

Quelqu'un qui n'est pas reconnu coupable est innocent.

C'est absurde : tous les coupables ne sont pas condamnés. Certains échappent à la justice.

J'ai ouvert un sujet là dessus : Innocence et présomption d'innocence

Ton erreur est de confondre innocent et présumé innocent.

Aucune importance puisqu'on n'est JAMAIS coupable tant qu'on n'a pas été déclaré tel par un tribunal.

C'est juste idiot comme remarque.

Un coupable peut très bien ne jamais être condamné. C'est le cas notamment pour les crimes contre l'humanité : les coupables ne sont poursuivis que trop tard, quand ils sont trop vieux et/ou mort. Mais il ne viendrait à personne l'idée de dire que H itler est innocent sous prétexte qu'aucun tribunal ne l'a déclaré coupable de la Shoah (il n'a pas été jugé à Nuremberg).

Un autre exemple concret : Un accusé qui dit à son juge "Je ne suis pas coupable" ne veut pas dire "Aucun tribunal ne m'a déclaré coupable".

Tu confonds "coupable" et "reconnu coupable".

On est coupable à partir du moment où on a commis l'acte reproché. L'assassin est coupable à partir du moment où il a tué. Il peut ensuite être reconnu coupable par la justice, ou alors il peut échapper à la justice.

On est coupable à partir du moment où on a commis l'acte reproché.

Et comment le sais-tu ?

Bon on va faire plus simple pour que tu comprennes....

un enfant casse un carreau en jouant au ballon.

ses parents ne le punissent pas

pourtant il est bien coupable d'avoir cassé ce carreau

on n'est pas jugé à chaque fois que l'on est coupable de qlq chose !!

moi par exemple j'ai volé des baskets quand j'avais 17 ans, me suis fait choper par le vigil, qui m'a engueulé comme du poisson pourri, j'ai ma photo dans leur magasin mais..... je n'ai pas été jugé !!! je suis pourtant coupable de cette tentative de vol !

en fait je crois que tu sais que tu as tord mais tu es trop fier pour le reconnaître ...

Tu en as encore beaucoup des histoires édifiantes tirées de la "Semaine de Suzette" ?

Moi je te parle du sujet (désolé hein !) c'est à dire d'un homme qu'on a accusé de viol et qui a été relaxé.

Après que TU penses sur la base d'information fragmentaires, non-recoupée et fournies par les divers protagonistes qu'il est "coupable" c'est TON problème et ça n'a de valeur que pour TOI.

En réalité, juridiquement il est innocent.

Comment se fait-il qu'un tribunal relaxe un coupable avéré (selon certains) ?

C'est le tribunal et le juge qu'il faut condamner.

Comment se fait-il qu'un tribunal relaxe un coupable avéré (selon certains) ?

C'est le tribunal et le juge qu'il faut condamner.

:smile2: