L'affaire DSK. Discussion générale.

Moi, j'ai la nette interprétation que tu contredisais Saint-Thomas juste pour le contredire. Il disait que le rapport médical concluait à un viol, et Saint Thomas disait vrai sur ce point.

Ben non.

J'ai cessé de compter le nombre de fois où ce mensonge est répété, peut être dans l'espoir que les gens honnêtes se lasseront de re-re-re-citer le rapport du procureur :

Selon les médecins, les marques de violence constatées après examens gynécologiques ont pu être causées par tout autre chose qu'un rapport sexuel. Selon des informations de presse, Nafissatou Diallo aurait eu un rapport sexuel la veille, ce qui pourrait expliquer ces marques. Si les ADN de DSK et de son accusatrice ont bien été trouvés sur les lieux de l'agression présumée, aucun des deux n'avaient l'ADN de l'autre sous les ongles. Sa présence aurait appuyé la version d'une lutte entre les deux.

Et ? Que des médecins disent que les violences puissent avoir d'autres causes ne veut pas dire que le rapport ne conclu pas à un viol.

D'autant que les avis que tu donnes sont largement postérieurs au rapport en question.

Bref, il ne faut pas nier le contenu du rapport sous prétexte qu'on n'est pas d'accord avec ledit rapport.

Un rapport médical peut vouloir dire beaucoup de chose et rien aussi, un exemple vaut mille mots :

http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/06/30/1462-une-terrible-lecon

Un rapport médical peut vouloir dire beaucoup de chose et rien aussi, un exemple vaut mille mots :

http://www.maitre-eo...-terrible-lecon

Y'a un rapport médical qui conclut à un viol point barre

Aprés on peut dire tout ce qu'on veut mais on ne peut pas dire qu'il n'existe pas de rapport médical concluant à un viol.

A part ça , il s'en passe de belles à Pontoise , la plainte de Diallo pour subordination prend quelques substances :

le témoignage de pére de Marie Victorine est accablant , c'est vraiment dégueulasse, ça me donne envie de gerber

http://www.leparisie...011-1580735.php

Un rapport médical peut vouloir dire beaucoup de chose et rien aussi, un exemple vaut mille mots :

http://www.maitre-eo...-terrible-lecon

Y'a un rapport médical qui conclut à un viol point barre

Aprés on peut dire tout ce qu'on veut mais on ne peut pas dire qu'il n'existe pas de rapport médical concluant à un viol.

Il faut une sacrée mauvaise foi pour remettre en question l'existence même du rapport. :gurp:

Quoi qu'il en sois, pour les mêmes faits DSK n'aurais jamais été inquiété en France

C'est n'importe quoi, le jour où un femme de chambre viendra porter plainte pour viol contre un homme politique et que les analyses démontreront qu'il y a eu au moins un rapport sexuel, on en reparlera. Il me semble qu'il y a des hommes politiques qui sont poursuivis ou qui ont été condamnés pour des affaires de mœurs, il y a même un secrétaire d'état qui vient d'être obligé de démissionner parce qu'il est accusé par des collaboratrices. Je ne sais pas s'il est coupable ou pas et s'il sera condamné, mais prétendre qu'il n'est pas inquiété serait un grand manque d'objectivité. DSK est aussi inquièté avec l'affaire Banon, qui est une accusation moins grave que celle de Diallo puisqu'on y parle de tentative et non de viol, là je pense qu'il sera relaxé vu l'ancienneté des faits supposés et le manque de preuve, mais je ne pense pas que ça le laisse indifférent d'être ainsi accusé.

Un rapport médical peut vouloir dire beaucoup de chose et rien aussi, un exemple vaut mille mots :

http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/06/30/1462-une-terrible-lecon

Il ne te parle pas de la véracité de la conclusion du rapport médical mais de ce qui est écrit dans celle ci, que le médecin se trompe en concluant à un viol, c'est possible, mais il l'a écrit dans ces termes, que tu le veuilles ou non.

@Grenouille Non non pas de mauvaise foi de ma part, de la tienne sans aucun doute ! Non-lieu c'est claire, c'est pas un rapport médical ou je ne sais quoi qui décide de la culpabilité mais la "justice".

Que la justice n'est pas la même selon la taille du portefeuille sa j'en doute pas, que DSK n'a plus sa place en politique sa devrait couler de source, à voir si les Français sont du même avi, on parle déjà de sont retour en douceur, la bonne blague.

Si tu as pas de pognon et que tu as pas la bonne gueule ou nationalité voir couleur, surement que les chances de condamnation sont multiplier par 10 au minimum, mais remettre en question un acquittement ou non lieu, c'est une toute autre chose.

@Grenouille Non non pas de mauvaise foi de ma part, de la tienne sans aucun doute ! Non-lieu c'est claire, c'est pas un rapport médical ou je ne sais quoi qui décide de la culpabilité mais la "justice".

Il n'a pas dit que DSK était coupable ou innocent il me semble, il a juste dit qu'un médecin qui avait examiné Diallo avait conclu à un viol sur son rapport médical, ce n'est pas du tout la même chose.

Sa c'est vrai aussi, autant pour moi sur ce cout là

Il faut faire attention, quand la justice s'est prononcée, à ne pas recommencer les procès à partir de dossier qu'on n'a pas.

Sa c'est vrai aussi, autant pour moi sur ce cout là

Ça arrive de se tromper, de mal comprendre un propos ou une intervention, par contre c'est très rare de le reconnaitre et c'est plutôt courageux.

Par contre voyons ce que le procureur a dit précisément sur le rapport médical:

«Les preuves physiques, médicales ou autres qui sont disponibles dans cette affaire ne sont pas de grande valeur sur la question clé de l'usage de la force et de l'absence de consentement. Elles établissent de façon concluante que l'accusé a eu des contacts sexuels avec la plaignante le 14 mai 2011. Elles ne prouvent cependant pas que ces contacts ont été imposés par la force ou étaient non-consentis, et elles ne corroborent pas certains aspects du récit, par la plaignante, des faits incriminés.

...

Le seul constat physique que l'examinatrice a relevé est une « rougeur » qui a été observée lors de l'examen gynécologique. L'examinatrice n'a pas pu affirmer avec un degré raisonnable de certitude médicale que cette « rougeur » était une conséquence directe des faits incriminés, ni même que c'était une blessure ou un hématome. L'examinatrice a déclaré que cette rougeur pouvait être la conséquence des faits décrits par la plaignante, mais pouvait également être liée à une série d'autres causes.

Pendant la période qui a suivi l'inculpation, nous avons sélectionné et consulté un deuxième expert médical, hautement expérimenté sur les questions liées aux agressions sexuelles. Cet expert a examiné le dossier médical de la plaignante postérieur au 14 mai 2011 et a abouti aux mêmes conclusions de l'experte certifiée Safe, à avoir que la coloration rouge était un élément non-spécifique, qui pouvait être attribué à de nombreuses causes autres qu'un traumatisme : friction, irritation, ou inflammation de la zone.

Cet expert a confirmé qu'on ne pouvait exclure que la rougeur ait été causée par la façon dont la plaignante affirme avoir été saisie, mais c'est selon lui peu probable.»

On remarque ici que l’avocat de Madame Diallo, Kenneth Thompson, a menti délibérément, encore une fois, sur le contenu de ce rapport médical en affirmant que les experts concluaient au viol. C’est totalement faux. Le rapport médical ne conclut pas au viol: il dit même que la version de la plaignante est peu probable.

par conséquent, personne ne peut affirmer qu'il y a eu viol n'en déplaise à certains.

Il faut faire attention, quand la justice s'est prononcée, à ne pas recommencer les procès à partir de dossier qu'on n'a pas.

Oui mais là c'est mal barré, parce qu'à part dire qu'on ne sait pas ce qui s'est passé sur le viol, et la justice ne sait pas non plus, il y a quand même un paquet d'intervenants qui écrivent qu'ils savent, ou que leur intime conviction leur permet d'affirmer ce qu'ils veulent.

La question est :Est ce que DSK a violé Diallo? La réponse est: On ne sait pas.

Ensuite on peut broder autour du rapport sexuel ou de différents mensonges prouvés par l’enquête, à l’arrivée ça ne nous indique rien de plus sur l'accusation principale.

Il suffit de savoir lire.

Il n'y a aucune affiramtion du viol,juste une éventuelle posibilité qui a été jugé peu probable.

J'ai cessé de compter le nombre de fois où ce mensonge est répété, peut être dans l'espoir que les gens honnêtes se lasseront de re-re-re-citer le rapport du procureur :

Selon les médecins, les marques de violence constatées après examens gynécologiques ont pu être causées par tout autre chose qu'un rapport sexuel. Selon des informations de presse, Nafissatou Diallo aurait eu un rapport sexuel la veille, ce qui pourrait expliquer ces marques. Si les ADN de DSK et de son accusatrice ont bien été trouvés sur les lieux de l'agression présumée, aucun des deux n'avaient l'ADN de l'autre sous les ongles. Sa présence aurait appuyé la version d'une lutte entre les deux.

Ce sont des éléments de preuve d'une fiabilité désarmante...:smile2:

Pourquoi faut-il qu'il y ait eu lutte avec peau sous les ongles ou ouistiti mordu ? Un rapport forcé peut se faire par menace, intimidation, non ?

Il faut faire attention, quand la justice s'est prononcée, à ne pas recommencer les procès à partir de dossier qu'on n'a pas.

Oui mais là c'est mal barré, parce qu'à part dire qu'on ne sait pas ce qui s'est passé sur le viol, et la justice ne sait pas non plus, il y a quand même un paquet d'intervenants qui écrivent qu'ils savent, ou que leur intime conviction leur permet d'affirmer ce qu'ils veulent.

La question est :Est ce que DSK a violé Diallo? La réponse est: On ne sait pas.

Ensuite on peut broder autour du rapport sexuel ou de différents mensonges prouvés par l’enquête, à l’arrivée ça ne nous indique rien de plus sur l'accusation principale.

Là je ne suis pas d'accord, je me répète désoler, mais la justice à trancher sur la question par un non-lieu = pas coupable ! Que ce sois par manque de preuve ou par une preuve matérielle ou autre qui établi clairement sont innocence c'est du pareille au même, on ne peut pas interpreter un non-lieu de differente manière ou même spéculer sur je ne sais quel autre affaire en cour, affaire [Réglé]

La suite SVP (il a encore 2 affaire en cour me semble t'il)

Le rapport médical ne conclut pas au viol: il dit même que la version de la plaignante est peu probable.

Source?

C'est n'importe quoi, le jour où un femme de chambre viendra porter plainte pour viol contre un homme politique et que les analyses démontreront qu'il y a eu au moins un rapport sexuel, on en reparlera

La maison de la plaignante de Tron vient d'être cambriolée et comme par zazard une piéce importante de l'affaire a été volée

Ca commence fort bien

Pressions sur Marie Victorine et son pére dans l'affaire DSK dixit le pére de cette fille

Et faut pas parler de l'affaire Alégre lorsque Baudis commence à être mouillé , c'est Roussel , le flic qui a mené l'enquête, qui s'en prend plein la gueule , tandis que ce qu'il a trouvé est jugé irrecevable

Zou , circulez y'a rien à voir

Pour confondre Mahéa , sénateur , il a fallu l'appui d'un élu , des assocs qui se portent parties civiles , des témoignages d'autres femmes agressées , 8 ans d'un marathon épuisant pour aboutir ............. à une amende pour l'accusé (en appel la prison avec sursis s'est transformée en amende ) et 35 000 euros de dommages et interêts pour la plaignante

Entre temps , une des 2 plaignantes avait jeté l'éponge , découragée ou prenant peur suite aux pressions et aux intimidations car y'en a eu

Faut quand même ouvrir les yeux à un moment donné

Là je ne suis pas d'accord, je me répète désoler, mais la justice à trancher sur la question par un non-lieu = pas coupable ! Que ce sois par manque de preuve ou par une preuve matérielle ou autre qui établi clairement sont innocence c'est du pareille au même, on ne peut pas interpreter un non-lieu de differente manière ou même spéculer sur je ne sais quel autre affaire en cour, affaire [Réglé]

La suite SVP (il a encore 2 affaire en cour me semble t'il)

Non ce n'est pas du tout pareil, entre ne pas faire un procès parce qu'on estime que le principal témoin de l'accusation n'arrivera pas à convaincre le jury et être certain qu'une personne est innocente parce qu'on en a la preuve, il y a une grande différence. Le procureur n'a jamais écrit que DSK était innocent mais que son principal témoin avait menti plusieurs fois. Personne mis à part Diallo ou DSK ne peut affirmer avec certitude s'il est innocent ou coupable. Et puis imagines qu'on prenne son innocente comme une vérité absolue et que dans un mois il fasse une confession en reconnaissant qu'il l'a effectivement violé dans une pulsion incontrôlable, est ce que son innocence sera toujours une vérité absolue?

La maison de la plaignante de Tron vient d'être cambriolée et comme par zazard une piéce importante de l'affaire a été volée

En attendant et sans préjuger du verdict ou des suites judiciaires, on ne peut pas dire que Georges Tron n'a pas été inquiété, c'est ce terme que j'ai contesté, et le fait qu'il soit mis en examen et qu'il ait été obligé de démissionner prouve bien que des hommes politiques en France sont effectivement "inquiétés" par la justice dans des affaires de mœurs, tout secrétaire d'état qu'ils soient.

Non même si je comprend trés bien ce que tu veux dire, il faut respecter certains principe me semble t'il, présomption d'innocence, acquittement, non-lieu...

Un lien qui explique beaucoup mieux la raison de mon entêtement :

http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/06/29/1460-peut-on-jamais-etre-innocent

Aucun c'est un peut long mais sa résume assez bien la question du non-lieu.

Il suffit de savoir lire.

Il n'y a aucune affiramtion du viol,juste une éventuelle posibilité qui a été jugé peu probable.

Allez on recommence , Transporteur si c'était pas toi, je te jure que je ferais plus l'effort parce que y'en a marre d'entendre ces conneries

LIS au lieu de dire aux autres de le faire , LIS ET LIS TOUT parce qu'on va plus y revenir , ça suffit de râbacher 10 fois la même chose

DSK : le rapport médical de Diallo conclut à un viol

«Diagnostic : agression. Cause des blessures : agression. Viol.»

La publication du rapport médical de l'hôpital a irrité les avocats de DSK, qui dénoncent une utilisation «trompeuse et malhonnête» du document par les avocats de la plaignante. «La conclusion du rapport de l'hôpital est basée presque exclusivement sur les propos» de la victime présumée, «qui a prouvé de manière répétée qu'elle n'était pas crédible», expliquent-ils dans un communiqué. «Les descriptions physiques de la plaignante dans le rapport médical ne sont pas du tout des blessures et peuvent avoir été provoquées par de nombreuses autres causes qu'une agression sexuelle, y compris un rapport sexuel consenti plusieurs jours avant l'incident».

http://www.lefigaro....t-a-un-viol.php

BRAFMAN N'A JAMAIS DIT QUE CE RAPPORT NE CONCLUAIT PAS A UN VIOL ET IL NE PEUT PAS LE DIRE

EN PRIME TAYLOR MENT LORSQU'IL , affirmait mi-juillet devant des journalistes français que «le rapport médical ne rapporte aucune preuve physique de violence. Pas de blessure à l'épaule, pas de marques de violences, pas de bleus.»

RUPTURE DE LIGAMENTS A L'EPAULE VU PAR SCANNER + LESION AU VAGIN

c'est bon , je crois que y'a plus à revenir sur ce qui est écrit dans ce rapport , y'en a vraiment marre des gens qui s'avancent en racontant des conneries et qui obligent les autres à repeter 15 fois CE QUI EST ECRIT DANS UN RAPPORT PARCE QU'ILS DISENT QUE CE N'EST PAS ECRIT

Je suis d'accord avec les propos de metal guru : l'abandon de poursuites ne signifie pas "innocence". On ne saura jamais.

Un exemple. Il y a quelques années j'ai attaqué un employeur aux Prud'hommes pour harcèlement moral. Mais au bout de deux ans et demi, n'étant toujours pas passée au tribunal et voulant tourner la page, j'ai abandonné les poursuites : cela veut-il dire que mon employeur est innocent ? Non. Je n'aurais peut-être pas obtenu réparations, car les preuves étaient difficiles à rassembler et c'était sa parole contre la mienne, alors j'ai préféré renoncer pour avancer, pour cicatriser, mais ça ne veut pas dire qu'il n'a rien fait.

Et un peu comme pour Banon, si dans huit ans, je décidais brusquement de retourner aux Prud'hommes, ce n'est pas parce que je n'aurais pas poursuivi avant qu'il ne se serait rien passé.

__________________

Il faut accepter que seuls les intéressés savent ce qui s'est passé et qu'on ne peut pas tout prouver.