L'affaire DSK. Discussion générale.

suis d'accord, mais qu'attendre d'autre d'un pays où les médias sont rois?

Où le fric est roi

oui, aussi

et comme l'info c'est du fric....

Autre chose :

Les services du procureur de New York doivent rencontrer ce mercredi les avocats de Dominique Strauss-Kahn pour débattre d'un éventuel abandon des charges qui pèsent sur lui, annoncent des médias américains.

(...)

Le procureur a reconnu vendredi dernier que la crédibilité de la femme de chambre du Sofitel était affaiblie par ses mensonges, notamment pour obtenir le statut de réfugié politique aux Etats-Unis.

admettons qu'elle ait menti pour obtenir le statut de réfugiée, qu'elle trafique un peu (c'est quand même pas le chef d'un cartel) et qu'elle paie son crémier en arrondissant sa paie avec son c...

même si tout ça est vrai, est-ce que le proc n'est pas sensé juger d'abord et seulement une accusation de viol?

http://fr.news.yahoo...-110047343.html

Le procureur a zappé les narcotrafiquants dans les mensonges aussi bien là que dans sa lettre du 30 juin adressée à la défense

Pourtant ça peut pas s'oublier un truc pareil ,ça devrait être au premier rang des mensonges , comme c'est étrange !

si je te comprends bien...tu soupçonnes que la lettre en question n'a pas été écrite par le proc, c'est ça?

que la défense la lui fait endosser

mais si c'est vrai, ce que tu dis, le proc aurait démenti, non?

mais je t'ai peut-être mal compris (j'avoue que je me perds un peu dans ce foutoir) en ce cas, explique, stp

calme, calme, calme.

Les avocats de DSK sont en ce moment au tribunal.

si je te comprends bien...tu soupçonnes que la lettre en question n'a pas été écrite par le proc, c'est ça?

que la défense la lui fait endosser

mais si c'est vrai, ce que tu dis, le proc aurait démenti, non?

mais je t'ai peut-être mal compris (j'avoue que je me perds un peu dans ce foutoir) en ce cas, explique, stp

Pas du tout , je récapitule , pour moi , les certitudes :

1) La lettre écrite par le procureur à l'accusation le 30 juin

3 points sont mentionnés :

- mensonges aux services de l'immigration (comme la grande majorité de ceux qui veulent leur carte de séjour car les conditions sont drastiques et trop peu pourraient les remplir )

- mensonges aux services sociaux : elle n'a pas 2 mômes à charge

- mensonges sur sa version des faits sous serments , ce qui est trés grave aux US (elle aurait fait le ménage dans une autre chambre puis serait retournée dans la chambre de DSK)

Ce 3 éme point a été enlevé suite aux expertises de la carte magnétique (une carte magnétique ça ment pas)

http://www.lefigaro....eres-cartes.php

2) des lésions avérées dans un rapport médical , photos à l'appui ; au vagin et à l'épaule

3) Le procureur n'a jamais fait mention de narcotrafiquants ni dans sa lettre à l'accusation , ni ailleurs, l'avocat a démenti que cette femme trafiquait

4) Cette femme porte plainte contre le tabloïd qui l'a traitée de prostituée

5) Rien à redire du côté de la défense ou de l'accusation sur son passé avant sa venue aux US

Les bobards à mon avis

1) Cette femme est une prostituée

2) Tout le récit du NYT sur cette femme et les narcotrafiquants, si on devait compter toutes les versions concernant ce mec , il aurait 3 vies

Une de gros trafiquant limite crime organisé (200 kilos de marijuana quand le kilo se vend environ 1500 à 2000 dolars dans la rue au quidam )

Une de mec troquant des contrefaçons de vêtements de luxe contre de la drogue

Une de dealer (celui qui vend la came dans la rue aux clients donc)

Ma conclusion

Je crois que le NYT joue avec le feu en racontant des conneries avec ses narcotrafiquants , je pense que c'est un coup tordu pour discréditer complétement cette femme , ses mensonges aux services d'immigration et aux services sociaux ne suffisant pas à emporter l'opinion

Ce journal fait tout pour dézinguer cette femme même quand il s'agit de parler d'un rapport médical , ils trouvent encore le moyen de nuire à cette fille en disant qu'elle n'est pas sortie de la chambre à poil mais habillée ! Faut oser la sortir celle-là

Les tabloïds ont pris ensuite le relais à partir de l'article rocambolesque des narcotrafiquants

En prime NYT essaie de faire pression sur Vance et sur l'opinion en titrant "les charges s'effondrent" ou en disant "les charges sont abandonnées c'est une certitude" , bref , ils jouent sciemment l'intox pour influencer Vance , genre tout le monde sait que "les jeux sont faits" alors arrête

Dernier exemple en date de l'intox des journaux s'il en fallait encore:

Le New York Post présentait mardi comme une "certitude" l'abandon des charges qui pèsent contre l'ancien favori des sondages en vue de l'élection présidentielle de 2012.

http://fr.news.yahoo...-110047343.html

Pour le New York Times, un éventuel abandon des charges contre Dominique Strauss-Kahn, inculpé de tentative de viol, pourrait être évoqué.

http://www.20minutes...e-va-poursuivre

Voilou ce que je pense

HS : Vance se précipite trop , c'est une évidence et c'est pas un signe de sang froid

Il n'a pas attendu les résultats des expertises des cartes de l'hôtel pour transmettre une lettre à la défense

Heureusement , cette femme a l'air d'avoir un bon avocat déterminé à la défendre

Les derniéres nouvelles :

Le procureur et l'avocat de Strauss-Kahn ont entamé mercredi à huis clos des négociations serrées. Mais à l'issue de la réunion, le parquet a annoncé que toutes les accusations de crimes sexuels contre DSK étaient maintenues.

http://www.lefigaro....nce-brafman.php

La verite éclatera bien un jour; une vérité qui défendra les plus faibles...

dans ce monde ou le fric est roi;

dsk doit dire la verité pour sa dignite et sortir de son bourbier la tete haute.

http://www.leparisien.fr/dsk-la-chute/les-avocats-de-nafissatou-diallo-reclament-le-depart-du-procureur-07-07-2011-1523055.php

dans ce monde , tout s achéte ....

et dsk a les moyens de payer sa liberté ....

Une liberté qui sent le souffre;

Une liberté qui sent le souffre;

exact ... il s en sort car il a du pognon ...( et des relations ) ...

car c est ca la triste réalité ...

Remuer cette boue doit l'empecher de dormir- il a des poches sous les yeux lui l'ex-patron du FMI.

Coupable il l'est ; car pour quelle raison aurait t'il pris une suite au Sofitel ,alors qu'il aurait pu dormir chez sa fille,?

de quelle justice parlons nous,?

si je te comprends bien...tu soupçonnes que la lettre en question n'a pas été écrite par le proc, c'est ça?

que la défense la lui fait endosser

mais si c'est vrai, ce que tu dis, le proc aurait démenti, non?

mais je t'ai peut-être mal compris (j'avoue que je me perds un peu dans ce foutoir) en ce cas, explique, stp

Pas du tout , je récapitule , pour moi , les certitudes :

1) La lettre écrite par le procureur à l'accusation le 30 juin

3 points sont mentionnés :

- mensonges aux services de l'immigration (comme la grande majorité de ceux qui veulent leur carte de séjour car les conditions sont drastiques et trop peu pourraient les remplir )

- mensonges aux services sociaux : elle n'a pas 2 mômes à charge

- mensonges sur sa version des faits sous serments , ce qui est trés grave aux US (elle aurait fait le ménage dans une autre chambre puis serait retournée dans la chambre de DSK)

Ce 3 éme point a été enlevé suite aux expertises de la carte magnétique (une carte magnétique ça ment pas)

2) des lésions avérées dans un rapport médical , photos à l'appui ; au vagin et à l'épaule

3) Le procureur n'a jamais fait mention de narcotrafiquants ni dans sa lettre à l'accusation , ni ailleurs, l'avocat a démenti que cette femme trafiquait

4) Cette femme porte plainte contre le tabloïd qui l'a traitée de prostituée

5) Rien à redire du côté de la défense ou de l'accusation sur son passé avant sa venue aux US

Les bobards à mon avis

1) Cette femme est une prostituée

2) Tout le récit du NYT sur cette femme et les narcotrafiquants, si on devait compter toutes les versions concernant ce mec , il aurait 3 vies

Une de gros trafiquant limite crime organisé (200 kilos de marijuana quand le kilo se vend environ 1500 à 2000 dolars dans la rue au quidam )

Une de mec troquant des contrefaçons de vêtements de luxe contre de la drogue

Une de dealer (celui qui vend la came dans la rue aux clients donc)

Ma conclusion

Je crois que le NYT joue avec le feu en racontant des conneries avec ses narcotrafiquants , je pense que c'est un coup tordu pour discréditer complétement cette femme , ses mensonges aux services d'immigration et aux services sociaux ne suffisant pas à emporter l'opinion

Ce journal fait tout pour dézinguer cette femme même quand il s'agit de parler d'un rapport médical , ils trouvent encore le moyen de nuire à cette fille en disant qu'elle n'est pas sortie de la chambre à poil mais habillée ! Faut oser la sortir celle-là

Les tabloïds ont pris ensuite le relais à partir de l'article rocambolesque des narcotrafiquants

En prime NYT essaie de faire pression sur Vance et sur l'opinion en titrant "les charges s'effondrent" ou en disant "les charges sont abandonnées c'est une certitude" , bref , ils jouent sciemment l'intox pour influencer Vance , genre tout le monde sait que "les jeux sont faits" alors arrête

Dernier exemple en date de l'intox des journaux s'il en fallait encore:

Le New York Post présentait mardi comme une "certitude" l'abandon des charges qui pèsent contre l'ancien favori des sondages en vue de l'élection présidentielle de 2012.

http://fr.news.yahoo...-110047343.html

Pour le New York Times, un éventuel abandon des charges contre Dominique Strauss-Kahn, inculpé de tentative de viol, pourrait être évoqué.

http://www.20minutes...e-va-poursuivre

Voilou ce que je pense

HS : Vance se précipite trop , c'est une évidence et c'est pas un signe de sang froid

Il n'a pas attendu les résultats des expertises des cartes de l'hôtel pour transmettre une lettre à la défense

Heureusement , cette femme a l'air d'avoir un bon avocat déterminé à la défendre

en réponse à tes certitudes:

1) le seul point qui concerne vraiment l'affaire est tombé, ce qui reste de "mensonges" n'empêche pas qu'elle ait pu dire la vérité sur l'agression

2) l'ennui, c'est que ça ne prouve pas que c'est dsk qui en soit l'auteur

3) si elle ne trafique pas comme l'ont raconté certains baveux, elle a quand même ce qu'on peut appeler des économies

admettons que ce soit son blé, peu importe comment elle l'a gagné, , pourquoi son avocat ne dit-il pas clairement ce qu'il en est, au lieu de laisser pourrir la situation?

4) sais pas...elle a vraiment porté plainte?

je demande parce que depuis le temps que son avocat promet qu'elle va venir s'expliquer à la face du monde, on attend toujours

alors, ce qu'il raconte au sujet de cette plainte...

5) oui, ok là-dessus

en réponse à ce que tu appelles les bobards:

1) on n'en sait rien

c'est peut être une occasionnelle

mais prostituée au boulot, dans l'hôtel, je n'y crois pas

je sais que les chambres d'hôtel servent à tout, même les plus luxueuses, mais en ce cas, le client fait appel à une call-girl du même standard que la chambre, il ne saute pas la Conchita de service

2) le NYP, même le NYT, malgré ce qu'en disent certains, c'est du PQ

pas besoin de démonstration, tu prêches une convaincue

en réponse au HS euh...au ps :

Vance...oui, il va un peu vite, l'histoire des clés magnétiques le démontre, ok

mais Thompson...si j'étais Diallo, je l'aurais déjà envoyé aux fraises, Thompson

il est mauvais MAU-VAIS

il raconte à qui veut l'entendre que sa cliente va venir nous dire la vérité, mais ça fait un mois que ça dure

il ne dément pas formellement les accusations de trafic

il ne dément rien, en fait, il se contente de dire que sa cliente a été agressée, c'est bien, c'est peut-être vrai, mais c'est pas comme ça qu'il va gagner la sympathie de l'opinion

perso, moi, j'en voudrais même pas pour défendre mon chien, de ce mec

et en réponse à ta conclusion:

globalement, je suis d'accord avec toute une partie de ton point de vue

mais je trouve que tu ne laisses pas assez d'ouverture à une éventuelle tromperie de la part de la supposée victime

c'est vrai, les journaleux font des lignes avec des salades, au départ ça profitait à Diallo, maintenant ça profite à dsk, mais en fait, je pense que ça profite surtout aux éditeurs :smile2:

sais ps comment ça va finir, mais je sens bien venir l'arrangement à deux balles

remarque que dsk à rock island pendant une vingtaine d'années, ça ne serait pas pour me déplaire, mais faudrait quand même qu'il l'ait mérité

Remuer cette boue doit l'empecher de dormir- il a des poches sous les yeux lui l'ex-patron du FMI.

Coupable il l'est ; car pour quelle raison aurait t'il pris une suite au Sofitel ,alors qu'il aurait pu dormir chez sa fille,?

de quelle justice parlons nous,?

euh...non, Nanouchka, les valoches sous les yeux, c'est pas à cause de ses soucis :D

Résumé des faits :

DSK a été arrêté à l'aéroport JFK sous divers chefs d'inculpation dont "viol". Il a été incarcéré puis libéré sous caution avec bracelet électronique et assignation à résidence puis libéré sur parole sans caution ni bracelet ni assignation à résidence.

Résumé des fioritures :

Les avocats parlent et disent ce qu'ils veulent. Les journaux reprennent les paroles des avocats et brodent dessus voire en rajoute. Aucune source fiable, aucun fait avéré autre que ceux ci-avant cités.

Résumé des délires:

Voir les deux cent pages du fil où certains prétendent qu'ils ont LU les rapports d'enquête alors qu'ils commentent les fioriture (saint-thomas) et où d'autres accablent DSK ou la plaignante sous des prétextes divers (ex parce qu'il "n'aime pas DSK" - pyrenne) ou à cause de position de principe totalement déconnectées de la réalité (nanouchka47).

Drôle de vous voir vous prendre la tête entre vous...

On dirait des primaires "Socialistes"... (hu hu hu....Enooooorme...!!!)

Résumé des délires:

Voir les deux cent pages du fil où certains prétendent qu'ils ont LU les rapports d'enquête alors qu'ils commentent les fioriture (saint-thomas) et où d'autres accablent DSK ou la plaignante sous des prétextes divers (ex parce qu'il "n'aime pas DSK" - pyrenne) ou à cause de position de principe totalement déconnectées de la réalité (nanoucka47).

c'est pas vrai!

je ne l'ai pas accablé, dsk, et je me suis abstenue de délirer sur son compte

ce qui est vrai, c'est que je ne peux pas le voir en peinture, c'est pas d'aujourd'hui, et je continuerai à pas le piffer qu'il soit coupable ou innocent

Moi je compte les points et les post.:smile2:

Résumé des faits :

DSK a été arrêté à l'aéroport JFK sous divers chefs d'inculpation dont "viol". Il a été incarcéré puis libéré sous caution avec bracelet électronique et assignation à résidence puis libéré sur parole sans caution ni bracelet ni assignation à résidence.

Résumé des fioritures :

Les avocats parlent et disent ce qu'ils veulent. Les journaux reprennent les paroles des avocats et brodent dessus voire en rajoute. Aucune source fiable, aucun fait avéré autre que ceux ci-avant cités.

Résumé des délires:

Voir les deux cent pages du fil où certains prétendent qu'ils ont LU les rapports d'enquête alors qu'ils commentent les fioriture (saint-thomas) et où d'autres accablent DSK ou la plaignante sous des prétextes divers (ex parce qu'il "n'aime pas DSK" - pyrenne) ou à cause de position de principe totalement déconnectées de la réalité (nanoucka47).

Si je ne commentais pas les fioritures , tu en serais encore à les gober

Tiens derniéres nouvelles du NYT , ils sont forts ceux là :

Bien qu'aucun détail de la réunion n'ait filtré entre les avocats de DSK et les procureurs, le New York Times rapporte que les deux parties ont discuté d'un abandon pur et simple des charges pesant contre Strauss-Kahn ou d'un accord de conciliation.

Dans les faits , toutes les charges sont maintenues

On se demande comment s'est possible si le but de la réunion était justement un abandon ou un accord.

Thompson accuse Daniel Alonso, adjoint de Cyrus Vance Jr d'avoir organisé des "fuites dommageables" à destination de la presse afin de discréditer sa cliente et d'affaiblir les charges pesant contre Strauss-Kahn.

Il reproche notamment au procureur de ne pas lui avoir remis un enregistrement d'une conversation téléphonique de sa cliente avec son petit ami détenu dans une prison de l'Arizona et d'avoir fait part de cet élément au New York Times.

Thompson reprend notamment une phrase citée entre guillemets dans le Times. Dans l'enregistrement, la jeune femme dit à son petit ami: "Ne t'inquiète pas, ce gars a beaucoup d'argent. Je sais ce que je fais."

Or, Alonso aurait employé quasiment la même phrase pour évoquer avec Thompson l'enregistrement audio plusieurs heures avant la publication des propos par le New York Times.

Reuters a obtenu une copie de la lettre adressée mercredi au "district attorney" après une réunion de deux heures entre les services du procureur et les avocats de DSK.

http://fr.news.yahoo.com/affaire-dsk-le-procureur-refuse-la-demande-r%C3%A9cusation-045634077.html

1° C'est bizarre que Thompson n'ait pas eu cette conversation , n'ait pas pu l'écouter directement, existe t-elle ?

2° Thompson parle de discrédit de sa cliente , Thompson n'a que le Times qu'il cite , mais a t-il cette conversation aujourd'hui ?

Il en est réduit à citer le Times, ça a l'air d'être sa seule référence pour parler de ça

Alonso ne lui a pas donné l'enregistrement , il lui en a parlé, c'est complétement different

3° Thompson ne demande pas la récusation de Vance pour rien : apparemment il l'accuse d'organiser des fuites bidons dans le but de nuire à sa cliente

4° C'est en tout cas, ce qui est insinué dans la demande des avocats de cette femme pour récuser Vance

Discrédit de la cliente pour lui nuire , fuite organisée en direction du Times, Thompson dit qu'il n'avait pas l'enregistrement , on dirait bien qu'il ne l'a toujours pas !!

C'est trés grave de demander la récusation, il y faut de trés trés bonnes raisons et surtout ne pas avancer sans billes car un procureur est élu par les citoyens , faut pas l'oublier

La seule raison valable serait que ce procureur ait laissé filtré des bobards et que Thompson puisse le prouver.

On va enfin savoir si cet enregistrement existe vraiment , ce dont j'ai toujours douté.

Le Times restait prudent dans cette affaire de narcotrafiquants lorsqu'il a lâché sa bombe , il parlait de "liens possibles" sans affirmer , ça s'appelle se couvrir.

Certains collaborateurs de Vance lui reprochent de recherher les affaires médiatiques d'abord au détriment des affaires courantes car un procureur se fait ainsi un nom , mais à ce jeu , il a perdu ces affaires dont l'une concernait 2 flics

Vance est tombé sur un os avec Thompson : il est motivé pour défendre sa cliente apparemment et ça pourrait faire bobo à Vance à la prochaine election d'un procureur

S'il a laissé filtrer des bobards il est foutu.

Saint-thomas fait bien tourner le compteur avec ses posts d'une demi-page.

Allez ! Objectif 300 on y croit !

Bien qu'aucun détail de la réunion n'ait filtré entre les avocats de DSK et les procureurs, le New York Times rapporte que les deux parties ont discuté d'un abandon pur et simple des charges pesant contre Strauss-Kahn ou d'un accord de conciliation.

en bref, rien n'a filtré, mais ON sait tout quand même

ça donne bien le ton général, en effet :D

Mon commentaire de fin de matinée:

On sait tout mais On n'est pas plus avancés sur cette histoire à l'heure d'aujourd'hui

et comme ont dit les guignols de l'info "Vous pouvez éteindre vos postes de télé et vos ordis (c'est moi qui ajoute "ordis" :D ) et retourner à une vie normale

Qu'est-ce que je vais me faire à manger tout-à-l'heure?

@plus les forumeurs-ses :)

Saint-thomas fait bien tourner le compteur avec ses posts d'une demi-page.

Allez ! Objectif 300 on y croit !

Quand je m'interesse à une affaire et que ma curiosité est aiguisée , je suis un vrai pitbull sur un os.

C'est marrant que Thompson accuse auj Vance car dans mon avant dernier post j'avais émis des doutes sur lui en disant qu'apparemment le seul qui veuille vraiment défendre cette fille c'est Thompson et que Vance était plus préoccupé par l'idée de se faire un nom que par sa cliente (aux US un procureur se fait un nom en prenant des affaires médiatiques, que le client gagne ou non n'a pas tellement d'importance , ai-je lu) .

J'avais effacé ensuite car c'était juste une impression toute personnelle fondée quand même si les dires de certains de ces collaborateurs depuis qu'il est élu.

Mais bon , ça reste encore une impression perso

Je suis du côté de cette femme car je ne vois aucun interêt pour elle de mentir sur une agression , dans un procés au pénal y'a pas de fric à espérer pour elle , c'est la loi.

Si elle gagne , elle aura le statut de victime et ça c'est hyper important pour se reconstruire aprés un traumatisme , traumatismes au pluriel puisqu'elle se fait traiter de pute par un tabloïd et que pas mal de gens ont dû le lire ou l'entendre , nos JT reprenant consciencieusement les ragots et les rumeurs

Je doute quand même si l'affaire allait au procés ,( ce qui foutrait une trouille bleue à Brafman et Taylor vu les manoeuvres pour l'éviter à tout prix ), qu'un jury aux US ait le cran de mettre un mec aussi riche (par sa femme) et puissant que DSK en taule , les pressions sur eux , par médias interposés (NYT en tête) seraient gigantesques

il n'y aucune raison objective pour qu'elle mente?:smile2: je peux vous en trouver mille et une (façon de parler)! Souvenons-nous de l'affaire BAUDIS par exemple...vos supputations sont vraiment trop justes.